Keresés

Részletes keresés

cíprian Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1487

Begépelem wazze, ezt egyszer már megtettem Gergő73-nak, és  a Lorentz-deformációt kimásoltam Jánossy könyvéből, de nem sokat értem el nála. Remélem mások viszont profitáltak belőle. Hasonló reményekkel koptatom most is azt az egyetlen kibaszott házasságujjam, mert csak ezzel tudok gépelni.

 

"Amikor két hidrogénatomatom molekulává áll össze, a protonok közt ható gravitációs vonzás tíz harminchatodik hatványával arányosan gyengébb az elektromos taszításnál.......

Hogyan lehet mégis a gravitáció az az uralkodó erő, amely a földhöz szögezve tart minket, és a pályájukon tarja a bolygókat? Ennek az oka, hogy a gravitáció mindig vonzerő: ha megduplázzuk a tömeget, kétszeresére növekszik a rá ható tömegvonzás is. Ezzel szemben az elektromos töltések vonzzák és taszítják egymást.....és a pozitív és a negatív töltések csaknem kiegyenlítik egymást......

 

 

Mindezt számszerűsíthetjük is..... Most képzeljünk el egy sorozat különféle méretű gömböt, amelyek rendre 10, 100, 1000 stb atomot tartalmaznak, más szavakkal: mindegyik tízszer nehezebb, mint az előző. .... Minden ezerszeres tömegnövekedés ezerszeres térfogatnövekedésnek felel meg (ha a gömbök sűrűsége egyforma) , de a sugár tízszeresére nő. A gömb saját tömegvonzását jellemző energia-amely ahhoz szükséges, hogy egy atomot gravitációs vonzásköréből eltávolítsunk-a tömeg és a sugár hányadosától függ, azaz százszorosára nő. (Vesd össze a potenciállal, megjegyzés tőlem). Atomi léptékben a gravitáció harminchat nagyságrendi hátránnyal indul, de ebből minden három nagyságrendi (ezerszeres) tömegnövekedéssel két nagyságrendet (százszoros értéket) hoz be. Így az ötnennegyedik gömbnél (54=36*3/2), amelynek tömege nagyjából a Jupiterének felel meg, a gravitáció ledolgozza a hátrányt. A Jupiternél nagyobb tömegek esetében pedig a tömegvonzás ereje már minden más hatást túlszárnyal"

 

A fentiek értelmezéséhez úgy gondolom segítséget ad, amit a 1259. és 1291 alatt írtam.

Előzmény: mmormota (1485)
mmormota Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1486
Hidd el, hogy kristály tisztán értem, hogy egy rudat meg lehet húzni. Megfogod a két végét, húzod, feszül. Világos.

De amiről beszélünk, az más. Itt nincs olyan, hogy a két végét húzod. Akármelyik pontját veszed, akármilyen kis darabka tömeget, arra az egy kis darabkára is igaz a gravitációs erők egyensúlya.

Ha a rudat kis kockákra fűrészelve teszed be a gömbhéjba, akkor se távolodnak el egymástól a darabjai.

Valószínúleg szemléleti problémád van. Azt gondolod, a héjhoz közelebb csak jobban húzza, mint középen. De nem teszi. Akárhová tehetsz a héjon belül egy tömegpontot, nem fog gyorsulni semerre.

Előzmény: cíprian (1484)
mmormota Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1485
Nem az egész könyvet, csak a kérdéses részt. Az szerintem nem szabálytalan.

Mindegy, ez egy olyan könyv, amit meg fogok venni, ha meglátom valahol.
Előzmény: cíprian (1482)
cíprian Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1484

Ha egy rúd két végét meghúzzuk, akkor lényegében egy kristályszerkezetet húzunk meg.

 

Képzeld el, hogy meghúzol egy négyszöget. Akkor ez téglatestté nyúlik. Most húzzunk meg egy olyan komplexumot, amely sok négyzetből áll. Itt már más a helyzet. A kicsi négyszögek egymást akadályozzák a kontrakcióban, emiatt a hózófeszerőkre merőleges erőhatások is fellépnek. Ezt nevezzük nyíróerőknek.

 

Úgye ez nem egyenlő azzal, mintha a rudat semmiféle erőhatásnak nem tetted alá.

Pedig a húzóerők egyensúlyban vannak.

 

De mmormota, meddig vagy képes a hülyét játszani?

Előzmény: mmormota (1481)
mmormota Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1483
Egyébként Gergo73 pontos mint a halál, és nyugodtan elhiheted neki amit mond. Akár tanult képlékenységtant (én az ellenkezőjét hallottam csak emlegetni) akár nem.
Olvastam azt a vitát, és végig igaza volt.

Komolyan mondom, ha azt találná írni, hogy pi=5, aludnék rá egyet, és ha másnap is, legalább egy óra további gondolkodás után is úgy látnám hogy ez hülyeség, csak akkor szállnék vitába valami kisebb érték érdekében... :-)
Előzmény: cíprian (1480)
cíprian Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1482

"Szkenneld be, elolvasom. Nyilván valami félreértés."

 

Elnézést, de ilyent sohasem teszek.


Előzmény: mmormota (1479)
mmormota Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1481
Mondom a rúd _egyetlen_ pontjára hat a két ellentétes erő. Attól miért keletkezne feszültség? És hol?


0 = 1-1 = 2-2 =3-3 =... :-)
Előzmény: cíprian (1480)
cíprian Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1480

Nem mmormota, most elfelejtetted a tanultakat, és kb Gergo73-hoz hasonló álláspontra helyezkedtél. Gergo73-tól érthető, hiszen nem tanult képlékenységtant, rajtad viszont csodálkozom.

 

Egy rúd minden keresztmetszetében ugyanaz a húzófeszültség ébred. Természetesen a kristályhibáktól is függ, hogy éppen melyik keresztmetszetben indul meg a kontrakció. Azonban egy tökéletes kristályon éppen a rúd középvonalában indul meg a kontrakció.

Előzmény: mmormota (1477)
mmormota Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1479
Szkenneld be, elolvasom. Nyilván valami félreértés.

Előzmény: cíprian (1478)
cíprian Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1478

Egyébként nem vagyok olyan okos mint Martin Rees. A példát a könyvéből vettem:

"Csak hat szám"  36-40. oldal.

 

Jó lenne, ha más is elolvasná ezt a példát astronomon kívül, mert ő teljesen elvakult velem szemben.

Előzmény: cíprian (1476)
mmormota Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1477
No de a rúd esetében nem ugyanoda hatnak az erők.
Mi van, ha a rúd egyetlen pontjára hat két ellentétes irányú erő azönos abszolut értékkel? Az mit csinál a rúddal? :-)

Fura ugyan hogy ilyet részletezni kell, de nézzük a hidrogén molekulát.

A gömbön belül a tömegpontokra nem hat erő. (bizonyítás: http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem)

Nem hat erő tehát se a molekula A atomjára, se a B atomjára. Vagyis ezek erő hiányában nem gyorsulnak, maradnak a helyükön. Ha maguktól is a helyükön maradnak, akkor nyilván nincs húzóerő sem, ami el akarná távolítani őket.

Ezzel ha jól nézem, kb azt bizonyítottam, hogy ha nincs erő, akkor nincs erő, így húzóerő sincs mert az is egy lenne azok közül az erők közül amelyek nincsenek... :-)
Előzmény: cíprian (1476)
cíprian Creative Commons License 2007.11.13 0 0 1476

Nono! Tudom, hogy tanultál képlékenységtant is.

 

Ha egy rúdra ellentétes irányokba húzóerő hat, akkor az csak kinematikai egyensúlyt jelent, és csak így értendő az, hogy a két húzóerő egyenlő a nulla erővel.

 

Azonban ha a húzóerők által keltett feszültséget nézzük  az anyagban, akkor ugye már nem egyenlő azzal, hogy a rúdra semmiféle erő nem hat?

 

Én pedig arra kérdeztem rá, hogy ébred-e húzófeszültség a gömbhéj középpontjába tett tömegben?

Előzmény: mmormota (1475)
mmormota Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1475
Persze hogy ugyanaz. Hogyan lehetne ugyanis megkülönböztetni? Ha nem lehet megkülönböztetni, jön Occam.
Előzmény: cíprian (1474)
cíprian Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1474

"Nincs gravitációs erő a gömbhéjban"

 

Gravitációs erő (vonzóerő) természetesen van a gömbhéj belsejében, de ezek egyensúlyban vannak.

Továbbra is az a kérdés, hogy két húzóerő egyensúlya ugyanaz-e, mint a nulla erőhatás?

 

(Elnézést kérek, de ezt kellett kérdeznem)

Előzmény: mmormota (1473)
mmormota Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1473
"Mégis megkérdem, egészen hülye elgondolásnak tartjátok, hogy egy gömbhéj középpontjába helyezett tömegben a gömbhéj húzófeszültséget kelt?"

Hiszen be is linkeltem a cikket. Meg se nézted? Nincs gravitációs erő a gömbhéjban.
Előzmény: cíprian (1472)
cíprian Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1472

"S ha a gömbhéj netán tengelyforgást végezne, akkor a test a gömbhéj egyenlítője felé gyorsulna "legjobban"

 

Kedves Privatti, ebben teljesen igazad van. A forgó gömbhéj feltekerné magára az anyagot a relativitáselmélet szerint, de ne bonyolítsuk el ennyire a példát.

 

Maradjunk annál, hogy a kristályszerkezetnél a fémes kötést, a hidrogénmolekulában pedig a kovalenskötést képes-e szétszakítani a statikus gravitáció?

 

Már az is meglepő, hogy gravitációnál szakítóerőt említettem. Maradjunk ennél.

Beszélhetünk-e egyáltalán gravitáció estében szakítóerőről és húzófeszültségről?

(A nyírófeszültséget meg sem merem említeni :-)

 

 

Nem gondolom, hogy ez a topik arról lesz híres, hogy a tudományba bevezet egy új fogalmat, a gravitációs húzófeszültséget. Mégis megkérdem, egészen hülye elgondolásnak tartjátok, hogy egy gömbhéj középpontjába helyezett tömegben a gömbhéj húzófeszültséget kelt?

 

Előzmény: Törölt nick (1470)
Mungo Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1471
A relativitáselméletből más jött ki, mégpedig az, hogy a testnek a gömbhéj fala felé kell sodródnia!

(S ha a gömbhéj netán tengelyforgást végezne, akkor a test a gömbhéj egyenlítője felé gyorsulna "legjobban")

 

Joggal állítható tehát, hogy a gömbhéjon belüli testben mechanikai feszültség ébred a gömbhéj jelenléte folytán.

 

Ebből talán még az is kijön, hogy a gravitáció okozta nagy mechanikai feszültségtől szétesnek a hidrogénmolekulák a Jupiternél nagyobb gázbolygók belsejében? :o))))

Előzmény: Törölt nick (1470)
Mungo Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1469

Kedves matmérnök!

 

Minekutánna szerinted cipriannak általában igaza van, az alább idézett linkeken tett igaz kijelentések alátámasztásában segíthetnél cipriannak.

 

itt_1

itt_2

itt_3

itt_4

 

Remélem neked sikerül fizikai és matematikai alátámasztást adni ehhez a ménkünagy gravitációs potenciálgradienshez. Mert konkrétan most erről folyik a csevely.

Előzmény: Törölt nick (1468)
Törölt nick Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1468
Na gyere. Várlak a hintában. Ott fejtsd ki részletesen ezt.
Előzmény: mmormota (1467)
mmormota Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1467
Nem egészen. Írtál különböző dolgokat, amiből az látszott, hogy nem értetted meg a problémát.
Előzmény: Törölt nick (1466)
Törölt nick Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1466

Persze. Megint én vagyok a hülye:) jellemző.

A hinta csak abbamaradt. (Aki ott mechanikailag érvelt az magyarpityu volt egyébként. Én ott megmutattam neked rossz volt az ábrád.)

 

Előzmény: mmormota (1465)
mmormota Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1465
Ez persze hogy így van. Miért, vitatta valaki?

A vita azon ment, hogy a Nap középpontjában hat-e nagy értékű gravitációs széthúzó erő, akkora húzóerő, ami eltépne egy hidrogén molekulát. Ez volt az eredeti állítása, és ez természetesen hülyeség. Menet közben kiderült, hogy fogalma sincs arról, mekkpra ez az erő, hogy számolják stb. Most se érti, hogy vektorok nem úgy összegződnek, hogy az abszolut értéküket összeadjuk.

Nézegettem a hozzászólásaidat, nemigen válaszolt rájuk senki. Ennek szerintem az az oka, hogy úgy tűnik, mintha nem értenéd a lényeget az adott kérdésben, de azonnal és ösztönösen elbonyolítanád a dolgokat. Megértett problémákra lehet helyesen alkalmazni képleteket, nem pedig a probléma megértése nélkül megpróbálni ráhúzni valami matematikai formulát. A hintás vitánál volt ez a dolog feltűnő.
Előzmény: Törölt nick (1460)
Törölt nick Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1464
Tulajdonképpen fel kellene irni pontosan a feladatot. (Ti egész nap irhattatok én meg elfoglalt voltam). 
Törölt nick Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1463

csak ez igy igaz:

deviátoros részt megtartjuk a vizsgálatból, hiszen ha pl. a nyomás ami minden pontban ugyanakkora minek számolni vele (hidrosztatikus fesz. állapotot leválasztjuk)

 

Előzmény: Törölt nick (1453)
pint Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1462
na ilyet ő nem mondott
Előzmény: Törölt nick (1460)
mmormota Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1461
És???
Előzmény: Törölt nick (1459)
Törölt nick Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1460

Mert a feszültségre mondta azt hogy: egy anyag lehet mechanikai egyensúlyban

akkor is ha pontjaiban a feszültség nem nulla.

 

Előzmény: pint (1458)
Törölt nick Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1459

ro u.=tklvkl+(ro)r-hk;k

itt u belső energia sűrűség t feszüéltség tenzor, r térfogat mentén eloszló források hőteljesitménye h hőáram vektor.

 

 

 

Előzmény: pint (1455)
pint Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1458
akkor miért mondtad azt, hogy cipriánnak igaza van?
Előzmény: Törölt nick (1456)
Törölt nick Creative Commons License 2007.11.12 0 0 1457

Ez tudtommal a legtömörebb mechanikai kifejezés mód.

 

Előzmény: mmormota (1454)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!