Keresés

Részletes keresés

BlumiDC Creative Commons License 1998.11.20 0 0 68
(a gondolataim már elhangzottak, de rövid leszek)
1. "Nem a szolgáltató, hanem a honlap tulajdonosa felel" - Csak éppen az Extra esetében lehetőség van hamis adatokat megadva "névtelenül" oldalakat elhelyezni. Szerintem ilyen esetekben igenis a szolgáltató felel a tartalomért. (Az Internettó esetében pedig a Nyírő.) Az viszont igaz, hogy erre utaló figyelmeztetés lehetne a *XTR* szerződésében, nem csak általánosságok.

2. Szerintem mindenki rendelkezik a saját meztelensége copyright-jával. Ezt a szerzői jogot az Interneten igen erősen megsértik. Az Interneten meztelenül látható embereknek tipikusan nem fizettek azért, hogy a képüket az Internetre tegyék. (vagy ha mégis, akkor nem csak a pénzt fizető helyen teszik őt közszemlére, hanem sok más helyen) Számomra a szólásszabadság a HÍR-ek és a VÉLEMÉNY-ek szabad megjelentetését jelenti.

coltaan Creative Commons License 1998.11.20 0 0 67
Providens!

Csak az adatok pontossaga vegett :) az MHK-ban (Magyar Honlap Katalogus) kicsit valtoztattunk a TOP 10 keresett szo tablazaton.
Most mar szerepel az osszes kereseshez viszonyitott %-os ertek is. Igy egy picit mas az arany.
Az osszes keresett szo kb 22%-a tartozik a ..ize, mondjuk talan "adult" kategoriaba. Teljesen mas a helyzet,ha mondjuk az adult cimekkel bovitett top 25 site listajat nezem. Itt az elso 25 cim kozott (jelenleg)osszesen 4 "egyeb" szolgaltatas tartja a frontot az adult oldalakkal szemben.
Ez van. Ezt nezegetjuk.

Mas. Kicsit konnyebb a mi helyzetunk (MHK) hiszen mi "csak" megprobaljuk valamifele katalogusba rendezni az oldalakat, site-okat. Ha valaki a "Szex, erotika" kategoriat valasztja, akkor szamolnia kell azzal, hogy nem az argentin gongyolthus receptjet fogja ott talalni. Veletlenul nem bokhet ra adult linkre, hisz (majdnem) minden ilyen oldal tartalmi leirasa tartalmaz megfelelo kulcsszavakat.

Cenzura: Nalunk is van. Sot, felhaborito modon ki sincs irva. Mentsegunkre szoljon (ha tetszik magyarazom a bizonyitvanyom) egyetlen tema van, amit nem turunk meg, a pedofil anyagok gyujtemenye. Ott huztuk meg a hatart.
Kulonosebben nem erdekel, hogy felnott emberek egymassal mit csinalnak, ki, kit hogyan vizel le, milyen rafinalt eszkozzel probal meg oromet okozni, de a gyerekeket(!) ezert hagyjuk ki ebbol.

Megint mas: "Erotikus es szex oldalak".
Kicsit uncsi. Unatkozo, vagy mittudomen emberkek osszeszednek nehany szaz kepet a net-rol, csinalnak hozza ket html oldalt, gyorsan elhelyezik minnel tobb helyen a linket es maris ok az ugyi gyerekek mert nagy a latogatottsaguk. Nagy kunszt. Olyan dolgot kinalnak amit ugye mar evezrdek ota mindenki ismer :-)
Hianyolom viszont az igazan igenyes site-okat. Azokat az oldalakat, ahol valoban igenyes megjelenes mellett, igenyes kepek talalhatoak. Amihez ugye keves az, hogy valakinek van egy netscape-e vagy barmi mas szerkeszto programja.
Ugy latszik ehhez meg kicsit fejlodnunk kell. A latogatnak is.

regards,


moonchild Creative Commons License 1998.11.20 0 0 66
Gen: csak ket szubkulturat emlitettem. Egyebkent nemileg ironikusan fogalmaztam.
Providens Creative Commons License 1998.11.20 0 0 65
Jelentem, a cenzura szoros mancsa mukodik!

Kivancsi voltam, kepes-e az EXTRA a jozan onkritikara: kerestem naluk egy... hogy is mondjam, illetlen oldalt: Top 100, elso husz, Kukkolo. Elorebocsatom, nem kedvelem a kukkolast, de eszembe sem jutna masoknak megtiltani az elvezetet :-) Kivancsi voltam, megvan-e meg az oldal (a lista hetenkent frissit).

Nos, a szemem megtelt konnyekkel: az oldal a helyen volt! Probakeppen rakattintottam egy linkre: Hibauzenet: az oldal nem talalhato (helyesen: nem talalhato meg, nincs meg stb.). Masik link: az sem. A harmadik sem, a tobbi sem.

Ertitek: a derek cenzor a szoveges oldalt fennhagyta, de a kepeket levette: a linkek nem vezetnek sehova!

Ez uj dimenziot nyit az internet vilagaban. Nem csak engedunk vagy letiltunk valamit, de BELESZOLHATUNK (bocs, megint kiabalnek) a site szerkezetebe, megcsonkithatjuk, atrendezhetjuk az oldalakat stb. Mint annak idejen, az ures foltokkal megjeleno ujsagok! Ez egyszeruen eszbonto!

"KOVETELJUK, hogy Michelangelo Davidjara kisgatyat, de legalabb fugefalevelet tegyenek! Az Aggodo Anyak." Persze, kedves A. A., EXTRA bacsi-neni maris gumibugyit ad a neveletlen Davidkara. Mannequin Piss? Beforditjuk a fal fele! A Miloi Venusra cicije szurja a szemet? Melltartot ra! Zsuzsannara furdoruhat rajzolunk, a venek menjenek Delegyhazara kukkolni! Ha megtalaljak, ha-ha-ha!: az EXTRA terkepen fekete sav takarja, mint ahogy az Omszki-tavat is.

Szepmuveszeti Muzeum? EXTRA bacsi-neni rendet csinal! Sziket, vesot ide, a keretek, talapzatok maradhatnak - azok szepek, izlesesek -, a kepek, a kokemeny szobrok mennek ki a *****ba! (cenzurazva - EXTRA). Ikarosz szobra Ferihegyen? Hol a kasznar? Ide a fureszt, a gorbe herelokest! Carmina Burana? Csak a hangszeres reszek maradhatnak (az oboa ott sem)! Dekameron? Egeszsegugyi tajekoztato fuzetben adjuk ki, ugyis csak a jarvany leirasa maradt, elrettentesul!

Elkepzelem az EXTRA munkatarsait, amint a jol vegzett munka utan mennek hazafele, kezukben kissamlival, vallukon kisletraval. Beneznek az ablakokon, ha kell, samlira allnak, letrara hagnak... Es mar hivjak is mobiljukon az erkolcsrendeszetet, addig is barna csomagolopapirt ragasztanak a vetkes ablakra, nehogy felhaborodott hangu levelek arasszak el kies helyisegeiket.

Razgon Creative Commons License 1998.11.20 0 0 64
Anna néni webmesterének!

Ne haragudj, de egyetértek azzal, hogy az Extra levette az oldalt. Kissé túlment a dolog a a jó ízlés határain asszem. Ha elolvastad volna a szerződést akkor tudnád.
Az én Extrás oldalaimon is vannak pucér nénik, és mégsem törölték le, legalábbis eddig. De az mind felnőtt, és egyik kép sem pornográf. Apropó, mi az hogy pornográf? Amin Action is van? Vagy ha egy képen van egy meztelen lány, akkor az is pornográf?
Szóval tökéletes szólásszabadság nincsen. Ha kicsi vagy a szüleid mondják, hogy fogd be a szádat, ha nagy akkor meg az Internet Szolgáltató. Én értem az Extra indokait is, és értem a honlaptulajokat is. Szerintem hagyni kéne menni a dolgokat a maguk útján.
Csak a törvénybe ütköző dolgokat kellene leszedni. Pár pornókép nem gond. A videotékást sem teszik felelőssé azért, mert tart pornókazettákat is. És azért sem ha ez egy szar film.

GregTom Creative Commons License 1998.11.20 0 0 63
Nyírő András:
"a jelek szerint a koz itelete azt mondja, hogy a szolgaltato eldontheti, hogy az en oldalaimon a kepek pornografok, vagy sem"
Te magad mondod, hogy a köz ítélete. Azért abban lehet valami, nem gondolod? (Mert ha nem, akkor magát a demokrácia intézményrendszerét kéne a sutba dobni. Milyen hülyeség például, hogy a köz ítélete alapján választunk 4 évente parlamentet, nem igaz!?)

"Hiaba vagyok a lap foszerkesztoje, hiaba adtam le a nevem/lakcimem kotelessegtudoan a Muvelodesi Miniszterumban, amikor a lapengedelyt kertuk, valaki, a szolgaltatom felulbiralhatja minden dontesemet. Hm."
Azért van egy kis különbség a Te szolgáltatód, és az *XTR* között. A Te szolgáltatód szerintem sem törölhet le semmit az internettoból, azért névvel, címmel tényleg Te felelsz. A saját domain név miatt azt sem lehet kapásből látni, hogy ki a szolgáltatód. Az *XTR*-n viszont nem ez a helyzet. Egyrészt ott sok olyan lap, amit törölni kéne, névtelenül jelenik meg, tehát csak annyi látszik, hogy a lap az *XTR*-n van. Képzeld magad az *XTR* helyébe, és akkor megérted, hogy ők nehezebben mondhatják azt, hogy őket nem érdekli, akarmi is van a szerverükön, mint mondjuk a te szolgáltatód. Ha te felraksz valami közerkölcsöt sértő dolgot, vagy mondjuk illegális szoftvereket, akkor téged fognak cseszegetni, és nem a D*T*N*T-et (azt hiszem ők a szolgáltatótok, megnéztem pingekkel), de ha ugyanezt az *XTR*-ra teszed , még ha adod is hozzá a nevedet, akkor is őket fogják elővenni. Ők pedig egy üzleti vállalkozás, és ők úgy ítélik meg, hogy hosszabb távon többet nyernek vele, ha leszednek egy ilyen oldalt, mint amennyit vesztenek (azokat a látógatókat, akik ezért az oldalért néznének oda be). Ez így működik, ez ellen nem tehetsz semmit. És szerintem ne is akarj tenni semmit.

Egyáltalán nem kell féltened az "internetes szabadságjogokat". Te csak azt veszed észre, ha valaki "nyirbálni" akarja őket, közben nem látod, hogy éppen azért akarják egyesek nyirbálni mert túlságosan, talán egészségtelenül szabadon jelenhet meg itt bármi. Próbáld meg észrevenni, hogy itt nem arról van szó, hogy valami ténylegesen szűk keretek közé szorítanák az internetes megjelenési lehetőségeket, hanem olyannyira tágak a lehetőségek, hogy ez már jelentős mennyiségű embernek nem tetszik, és jelentős mennyiségű ember ért egyet azzal, hogy bizonyos dolgokat korlátozni kellene. Ha pedig valóban liberális felfogású vagy, akkor ezt is el kell fogadnod, még ha neked nem is tetszik semmiféle korlátozás. De akármilyen korlátozások vannak, illetve lesznek, az internet szabadsága mindig is elképesztően felül fogja múlni minden korábbi média valaha létezett szabadságát. Úgyhogy ezért mondom, hogy nyugi, nem kell tartanod semmitől!!!

Egyébként megragadom az alkalmat, hogy némi kritikával illessem lapodat. Nem titkolom, hogy jobb oldali érzelmű vagyok, persze nem szélsőségesen, és sokáig tetszett a lapod azért is, mert nem éreztem rajta annyira a szoclib elfogultságot, mint pl. a Népszabadságon, vagy a Magyar Hírlapon, bár azért rólad is lehetett sejteni, hogy nem látod szívesen a Vikit a Gyula helyett. Ez még nem volna olyan nagy baj, a problémám az, hogy az utóbbi időben ez teljesen megváltozott, és most már nyíltan, és néha szélsőségesen szociálliberális hangnemet ütött meg az újság. Még ez sem volna baj, ha odaírnátok a fejlécre, hogy szocialista napilap, vagy azt hogy liberális napilap. Akkor deklarálva lenne a dolog, és tiszta lenne az ügy. De azt mondani, hogy Ti egy független újság vagytok, azért kicsit erős.
Azért még reménykedem, hogy Te is jobban szeretnél egy sokszínűbb újság szerkesztője lenni, annyira, hogy ezért tenni is fogsz valamit.

Üdvözlettel, (és bocsi, hogy egy kicsit eltértem az eredeti tárgytól)
GregTom

GregTom Creative Commons License 1998.11.20 0 0 61
Ezt írja Nyírő Andris:
"A legelemibb internetes szabadságjogot hágja meg ezzel"

Nos, tudtommal a meghágni egészen mást jelent, mint az áthágni :-) :-)

Nyírő András Creative Commons License 1998.11.20 0 0 60
Ime, a szerkeszto postaladajabol. A levelekre valaszoltam, de igy egyutt is erdekesek. Egyre rosszabb erzeseim vannak az ugyben: en is csak egy honlap szerkesztoje vagyok, es a jelek szerint a koz itelete azt mondja, hogy a szolgaltato eldontheti, hogy az en oldalaimon a kepek pornografok, vagy sem. Hiaba vagyok a lap foszerkesztoje, hiaba adtam le a nevem/lakcimem kotelessegtudoan a Muvelodesi Miniszterumban, amikor a lapengedelyt kertuk, valaki, a szolgaltatom felulbiralhatja minden dontesemet. Hm.

************

X-From_: igazanna@freemail.c3.hu Mon Nov 16 10:29:53 1998
Date: 16 Nov 1998 10:29:51 +0100
To: nyiro@internetto.hu
Subject: cenzura
From: =?ISO-8859-2?Q?Anna_n=E9ni_______________________?=

Adalek az extra cenzura-politikajahoz:

1. üzenet:

Az oldalakat a webmaster torolte, a Szerzodes 1. pontjaban leirtak
szerint jart el, mivel a szolgaltato erdekeit serto publikacionak
minositette: a panaszok szama egyre novekedett.

Az oldalaitok tartalma nem utkozik a magyar jogszabalyokba es
a webmaster donteset felulbiralva az ujboli megjelentetesre
lehetoseget biztositunk.

EXTRA
www.extra.hu

2. Üzenet:

Rossz hirt kell kozolnom Veled.

A legutobbi dontest felulbiralva most mar
visszavonhatatlanul meg tudom adni a valaszt,
hogy az oldalt toroltuk es a lehetseges tovabbi
regisztraciot is megszuntettuk erre a konyvtarnevre.

Remelem nem probalod meg ezt az anyagot mas
konyvtarnev alatt nalunk ismet elhelyezni, mert
akkor nem csak a konyvtarnevet, hanem Teged
is kitiltunk, mint felhasznalot.

Jelzem szamodra, hogy mind az elso, aki
letiltotta, mind a masodik kollegam, aki
engedelyezte helyesen jart el, azonban
az en szemelyes dontesem az utolso es
megfellebezhetetlen, hogy jelen esetben
a legeloszor az oldallal kapcsolatban eljaro
munkatarsam dontese volt az igazi.

Udvozlettel:

Gautier Tamas

EXTRA
www.extra.hu:

------
Annyit tennek hozza, hogy bar pornografia,
fajgyulolet, torvenytelen dolog nem volt a lapon
2 nap alatt 5000 latogatot regisztralt az extra
szamlaloja (az internettonak koszonhetoen)

Anna neni webmestere (Ildi)


**********

X-From_: jori@telnet.datanet.hu Wed Nov 18 22:48:16 1998
Sender: andras@telnet.datanet.hu
Date: Wed, 18 Nov 1998 22:46:25 +0100
From: Andras Jori
X-Mailer: Mozilla 4.05 [en] (X11; I; Linux 2.0.35 i586)
To: Nyiro:A
Subject: Re: TO: Extra, iNteRNeTTo es mas bajok...
X-Status: A

Nyiro:A wrote:

> At 11:28 AM 11/16/98 +0100, you wrote:
> >
> >On Mon, 16 Nov 1998, Nyiro:A wrote:
> >
> >> Andras, a level vegen elkuldom neked az indoklast. Semmilyen magyarazat
> >> nincs, semmi nem igazolja, hogy az Extranal ki es mikor kifogasolt barmit
> >> is. Az Extra helyeben en egyszeruen kiszallnek ebbol a bulibol, miert kell
> >> neki felvallalnia a cenzor szerepet?
> >>
> >> Hol van az leirva, hogy az Extra perelheto a nala elhelyezett anyagokert?
> >> Milyen alapon menne a per Magyarorszagon a szolgaltato ellen? Miert nem az
> >> anyag felrakojat perelnek be?
> >>
> >Nezd, nyilvan perelheto, de legfeljebb nem sikerrel. Az, h egy szolgaltato
> >mint tart a sajat erdekeit sertonek, tole fugg.
> >Gondold meg, ha ez kifogasolhato lenne, miert ne lenne kifogasolhato
> >akar a Torzsasztal moderacioja is?
> >
> >A.
> >
> Na, azert itt van egy adag kulonbseg. En ugyanugy egy honlap tulajdonosa
> vagyok, mint azok, akiket most kiszortak az Extranal. En azt allitom
> magamrol, hogy felelek a tartalomert, tehat ezert akar bortonbe is hajlando
> vagyok menni. Viszont cserebe moderalok. Ezzel szemben a Datanet nem
> felelos a nalam elhelyezett tartalomert, az en nevem van leadva a
> Muvelodesi Miniszteriumban, az en lakcimemre jonnek majd a rendorok, nem a
> Datanetes fonokot tartoztatjak le, es fejezik le. :)

OK. A szolgaltatok felelossege valoban nem kivanatos, alapvetoen az anyag
alkotoja kell, h
feleljen erte. Ez egy rokonszenves alapelv, de kerdes, h a magyar birosagok
milyen megoldasokat
talalnanak ki ilyen esetekben, ill. milyet fog a jogalkoto. Szerintem egyebkent
a nemet torveny
hatasa abbol a szempontbol pozitiv, h egyertelmuve teszi a szolgaltato
felelossegenek korlatozottsagat,
es ez akkor is igy van, ha a Somm-ugy latszolag a nemet szabalyozas ellen szol.

DE mindez teljesen fuggetlen attol, h az Extra es az ugyfelei kozott van egy
szerintem ervenyes
szerzodes, es ez az Extranak, megintcsak szerintem, megadja a jogot arra, h
leszedje azt, ami az
erdekeit serti. A szerzodes szerintem akkor is ervenyes lenne, ha kikotne, h az
Extra azt vesz le,
amit akar (lasd tripod). Igazabol nem latom ezt egy olyan esetnek, amely nyoman
indokolt lenne
a net-cenzura ellen buzditani: az Extra nem "az Internetet" cenzurazza, hanem
annak egy kis szeletet.
Ebbol max. polgari jogi vita lehet az Extra es egyes ugyfelei kozott.

X-From_: jori@telnet.datanet.hu Mon Nov 16 11:59:13 1998
Date: Mon, 16 Nov 1998 11:59:11 +0100 (CET)
From: Andras Jori
To: nyiro@internetto.hu
Subject: adalekok (tripod, geocities)
X-Status:


http://www.tripod.com/planet/membership/signup/tos.html

3. pontban: "Tripod reserves the right to remove any page from the Site."

http://www.geocities.com/members/guidelines/requirements.html

"We reserve the right to remove any page from the system which is
brought to our attention and which we find, in
our sole discretion, violates these page content guidelines or
otherwise is in violation of the law."

> Az Extra koruli levelezest szeretnem kozreadni. Van kifogasod, hogy a te
> leveleidet is idezzem? Es mit irjak, hol dolgozol?

Nincs kifogasom. Az Adatvedelmi Biztos Irodajaban dolgozom - ha kivanod,
termeszetesen
vallalom, de mert az itt irtak a maganvelemenyemet tukrozik, inkabb csak azt
ird, h "jogasz".

Udv:
Andras

***********

X-From_: boldi@budapest.hu Thu Nov 19 01:06:35 1998
Date: Thu, 19 Nov 1998 01:06:31 +0100 (CET)
From: Bencsath Boldizsar
X-Sender: boldi@sas.fph.hu
To: nyiro@internetto.hu
Subject: EXTRA hirlevel - internetto hirlevel (fwd)
X-Status:

felrement, szoval a masik cimzett tunde@extra.hu volt
fw>

Kedves Egybegyultek!
Ha mar ilyen jol ellevelezgetnek a hirlevelen keresztul, akkor en is
beleszolok, mert ugy latszik, nektek - most minek magazodjunk, interneten
vagyunk vagy nem, jol mondom, ormester ur? - nem szamit (foleg az extra
reszerol) hogy tok feleslegesen hanyan kenytelenek a D beture tenyerelni.

Szoval engem iszonyuan nem erdekel hogy kinek milyen szerzodese hova
vonzza, valamint az sem, ha kint van valami egy ingyenes site-on.
Megjegyzem: Elore kellene deklaralni es kiirni hogy 'ingyenes homepage
mindenkinek - kiveve ez meg az meg amaz'
Mert az sem jarja, hogy valamit hirdetunk es utana mast nyujtunk :)
Kulonben azert en is jogosnak tartom az olyan anyagok levetelet, melyek
torvenybe utkoznek. No de! egy feltores pl. nem utkozik torvenybe, ha jol
hiszem!
Ugyanigy 'kompromittaljuk magunkat masok miatt (porno)' .
Hat figyi, ha szolgaltatast nyitok a cegem neveben ahol ingyen rakhatnak
fel cuccokat, akkor vagy kompromitalom magam mar azaltal is hogy kezdok
kezdo minosegben raknak fel dolgokat vagy nem.
Vagy kiiratom, hogy melyek a 18 even foluli siteok, es felszolitom az
embereket hogy csak amator, nem szerzoi jogos kepeket es videokat
rakhatnak fel, esetleg biztositom a browsereknek az ilyen anyagok
felismerhetoseget, vagy kiirom, hogy ezt nem szeretnem mert en prud
vagyok, mert szerintem a clinton aktak mocskos reszeit ki kene vagni a
tevebol a radiobol, de leginkabb az internetrol (es gondolom nem errol
volt szo!) De Andrasnak igaza van abban, hogy a cenzura elso lepese, ha
olyat is leszedetunk, amit nem MUSZAJ!

A jogi szajtepesbe es az extra hirnevebe nem maszok bele, az internetto
ilyen volt , es ilyen is lesz, az internetezok es tartalmak 95%-a
szubjektiv (az adat is szubjektiv :) ) De az tuti, hogy egy ilyen extra
korlevel nem dobna meg a ceg tozsdei arfolyamat :)


bencsath 'idegesit ha teliszemeteli az extra7654 a postaladamat' boldizsar


ui: nem illene idemasolnom az osszes idezett levelet, a teljes hirlevelet,
valamint a szubjektivitas alatamasztasara meg 100GB adatot , csak hogy
nagyobb legyen a level?

--------------------------------
Bencsath Boldizsar
boldi@inf.bme.hu boldi@rulez.org
http://www.inf.bme.hu/~boldi

*********

X-From_: idravai@sopron.hu Mon Nov 16 19:57:31 1998
Date: Mon, 16 Nov 1998 19:56:50 +0100
From: "Dr Drávai István"
X-Mailer: Mozilla 4.05 [hu] (Win95; I)
To: nyiro@internetto.hu
Subject: Re hirlevel
X-Status:

Tisztelt Foszerkeszto ur!
Nem ertek egyet a hirlevel elejen kozolt bevezeto soraival.
Jo adag csusztatas van benne.Ilyen nem szokott lenni az internetton.
On is tudja, hogy ha csak a jogeros biroi iteletet minositjuk bunnek,
akkor mennyi mindent el lehet kovetni.A technikai lehetoseg megteremtoje
es kiszolgaltatoja
(fegyver, mereg es gyilkos szo "kezbeadoja") mar Babitsnal is
cinkos.Torvenytol fuggetlenul. A torveny es szelleme pedig gyakran nem
ugyanazon lepedo alatt talalhato.
A magam reszerol duplan becsuletesnek tartom, aki az oldal szerzojenek
onkritikai lehetoseget biztosit.
A masik aspektus pedig ami ketsegesse teszi szememben a teljes igazsag
birtoklasat, hogy a server tulajdonosa kozremukodo a servert latogatok
mindenfele testi es pszichikai
befolyásolásában - meg reklam szinten is. Tetszik nem tetszik, az "en
csak ott voltam, en csak helyet adtam. szerzodesre, parancsra tettem",
csak a birosag elott jo. Meg a kozvelemeny elott sem.
Persze ez is csak egy maganvelemeny, meg ha hozzafuzom az allapotbeli
kotelesseg fogalmat, akkor is. Ennek tudataban irtam meg, amit irtam.
Tisztelettel
--
Dr.Dra'vai Istva'n

***********

X-From_: Tamas.Garur@datanet.hu Tue Nov 17 11:35:57 1998
From: Graur Tamas
Reply-To: "Tamas.Graur@datanet.hu"
To: "'Nyiro'"
Subject: iNteRNeTTo hirlevel 98:11:16
Date: Tue, 17 Nov 1998 11:37:04 +0100
Organization: DataNet Ltd.
X-Mailer: Microsoft Internet E-mail/MAPI - 8.0.0.4211

Persze igaz amit irsz, de tudjuk, hogy itt nem a szolasszabadsagrol van
szo, hanem a pornografiarol.
Ha a lapokat ingyenesen helyezhetik el, akkor szerintem egy kicsivel
nagyobb beleszolasa is lehet a szolgaltatonak mint altalaban, de van egy
praktikus ok is: mint tudjuk, a sex oldalak latogatottsaga altalaban minden
kepzeletet folulmul, ezert az ilyen szerverek fenntartasa (hardver,
szoftver, Internet kapcsolat) nagyon draga, nyilvan ez is indokolta a
szolgaltato lepeset.

Udv, GT

**********

X-From_: kefa@mail.datanet.hu Mon Nov 16 09:11:56 1998
From: "KI"
To: nyiro@internetto.hu
Date: Mon, 16 Nov 1998 09:07:35 +0100
Subject: cenz-ura
Reply-to: korsos@freemail.c3.hu
Priority: normal
X-mailer: Pegasus Mail for Win32 (v3.01a)

Hello Andras!

Te biztositanal helyet warez oldalnak es porno-szajtnak, illetve felvallalnad a
jogosan nem teged illeto, de jobb hijan rad lecsapodo kritikakat es
basztatasokat? Nem? Vagy igen? Ennek eldontese es kiprobalasa elott nem
illene senkit sem kritizalni, de legalabb lehetoseget kellene adni a "honlapfarm"
tulajdonosainak, hogy kifejthessek allaspontjukat. Ez lenne a minimum.

Udv.: KI

PS.: En is utalom a cenzurat, de vannak ketsegeim..!!!

***************

X-From_: peterb@westel900.net Mon Nov 16 17:33:30 1998
From: peterb@westel900.net
Date: Mon, 16 Nov 1998 16:53:27 -0100
X-Mailer: Mozilla 4.06 [en] (Win98; I)
To: nyiro@internetto.hu
Subject: Ez az !
X-MIME-Autoconverted: from quoted-printable to 8bit by pirx.idg.hu id RAA17667
X-Status:

Hello !

Vegre valaki megmondja a nyilvanossag elott !!

[...]
>Az egyik népszerű ingyenes honlapfarm tulajdonosa körlevélben
>szólította fel vendégeit, hogy 48 órán belül tartsanak önvizsgálatot
>és távolítsák el illetlen oldalaikat.
[...]

Ez az !! Amugy ok eleg sokmindent megengednek meg maguknak, kb. 2
honappal ezelott lejottek hozzam szemelyesen es a kezembe nyomtak egy
magan emailomat papiron kinyomtatva, hogy figyelnek engem es meg az
ICQ-beli tarsalgasaimat is megfigyeltek es beleneztek mindenbe ami
velem kapcsolatos, az osszes emailom amit az utobbi idoben kuldtem a
kezukben van !
Es szamonkertek engem, hogy milyen alapon levelezek en errol-arrol egy
harmadik szemellyel !!
Meg mielott felreertes tortenik az Extra.hu-rol beszelek !

Ciao
Peter


************

X-From_: milfleur@mail.interware.hu Thu Nov 19 12:06:02 1998
From: "Mille Fleurs"
To:
Subject: =?iso-8859-2?B?Y2VuevpyYQ==?=
Date: Thu, 19 Nov 1998 12:01:39 +0100
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 4.72.3110.1
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V4.72.3110.3
X-Status:


Rohadtul beindult a nyomás. Szerintem azonnal minimum egy olyan jellegű nyilvános internet-vitát, véleménygyűjtő site-et kellene nyitni (mondjuk az Internetto címlapján), mint a matáv februári akciójával kapcsolatban, vagy amit a c.3 rendezett a szoftverárakkal kapcsolatban. Ott teljesen nyilvánvalóvá lett, hogy a magyar internetes közönség nem hülye, és az anonimitás védelmében néha már-már olyan tökéletesen SZÓKIMONDÓ hozzászólások születtek, amikre azt lehet mondani, hogy: tényleg így van.

Ez utóbbi szolgáltató akció baromság:

1., A törvény világosan és pontosan meghatározza, hogy mik a szólásszabadság határai, és csak igen kivételes esetben szab annak határt (rasszista uszítás, stb...) Nem kellenek új törvények (egyik "nagyhatalmú" szolgáltató részéről sem). Ez nem lenne más, mint a törvényhozói hatalom uzurpálása!!!

2., Én nem kaptam ilyen körlevelet, mert nincs is weblapom. Tehát nem tudom, hogy a nagyhatalmaskodó "szolgáltató" pontosan milyen terminust használt ebben. A Te leveledben az "illetlen" kifejezés szerepelt. Mikor vesszük már tudomásul, hogy ami valakinek illetlen, az a másiknak mondjuk tetszik és fordítva. Vagy talán az az "illetlen", amit az illető szolgáltató annak tart? Erkölcsi ítész ő, aki őrködik a jóerkölcsök felett, politikai döntőbíró, művészeti tanácsot tart fenn, ami meghúzza a határvonalat, büntet és jutalmaz, mint valami atyácska, vagy pedig egy közönséges szolgáltató, aki merevlemezeket tart fenn és ezért megfizetik?

3. És végezetül ott az aranyszabály: akinek nem tetszik, ne nézze! Nem kötelező! Viszont ne akarjuk másoknak megmondani, hogy ők mit nézhetnek, olvashatnak, stb, mert ez egyenes út a nemzetiszocializmusba.

Még sokáig folytathatnám...


Üdv: Mille

elbéjé Creative Commons License 1998.11.19 0 0 59
Kedves JT!
Azért az a "szülői felelősség" nem olyan egyszerű manapság, erőszakot, "buzikurvákat", miegymást oly nagy dózisban és szinte válogatás nélküli időpontban nyomat az orrunk elé a média - az irott, és elekrtonikus egyaránt- hogy nincs szülő, aki ettől teljesen és biztosan meg tudná óvni a kis zsengelelkűt.
elbéjé Creative Commons License 1998.11.19 0 0 57
Kedves Providens!
Tökéletesen egyet értek veled és azzal is, hogy "kiabálsz".Mindattól függetlenül, hogy magam ebben a cenzúramentes(?) világban egyre nagyobb riadalommal figyelem az emberi faj - számomra - visszataszitó, sőt félemetes megnyilvánulásait, és ez az aggodalmam fokozottan érvényesül a gyerekeim esetében, szóval, hogy milyen "társaságba" is szültem én a kincsecskéimet bele, de ezekre a jelenségekre semmiképpen nem lehet megoldás a cenzúra. Egy adott társadalomnak kellene végre oly módon is felnőnie, hogy maga, felső utasitás nélkül döntse el, hogy mit tart számára elfogadhatónak, ahogy egy kis közösség megteheti, hogy ne fogadja be maga közé azt aki mondjuk a teritett asztal közepére hányt, ezt a "kiközösitést" egy társadalom is megteheti, nem durván, nem erőszakkal, nem cenzúrával éppen csak pozitiv emberi viselkedésminták preferálásával. De, ha a világ időnként ocsmány is, ezen nem segit, ha ezt mesterségesen elrejteni igyekszünk, sőt! Arról nem is beszélve, hogy a cenzúra valóban könnyen diszkriminációhoz vezethez, ami megbocsáthatalan.
Providens Creative Commons License 1998.11.19 0 0 56

Nem, nem lehet leallni. Olvasom tovabb az EXTRA hirlevelet:

...Biztosak vagyunk benne, hogy peldaul egy igenyesen elkeszitett erotikus
oldal megbotrankozast nem fog okozni nalunk es mashol sem, de egy 'kokemeny'
hetero- vagy homoszexualis oldal - amint a tudomasunkra jut - azonnal a torles aldozata lesz...

GYEREKEK (ezt mar kiabalom)!!! NEM ERTITEK??? HAT EPPEN EZ A CENZURA!!!

(Ha a dolog nem lenne ilyen komoly, meg humorizalnek: Miert pont a hetero-
es homo-? A biszex ezek szerint maradhat? Meg a tobbi?)

Mi az, hogy igenyesen? Mi az, hogy kokemeny? Ki donti el? Miert? Meddig?
Hogyan? Ha felig all, igenyes, ha egeszen, akkor "kokemeny" (sic)? Ha kint van, meg elmegy, ha bent van, kitiltjuk (sic)?

Nem ertitek, hogy eppen ez az!?! Legkozelebb meg majd a stilus nem tetszik, a hangvetel, a temavalasztas... Hat EZ a cenzura!

Ne mas dontse el, hogy EN mit akarok irni, hogy EN mit akarok olvasni! Mindenkinek vannak kedves es kevesbe kedves teruletei. En nem szeretem (mi az, hogy nem szeretem! Fel vagyok haborodva, ha hallom!) az operettet, a magyar notat. De nem kovetelem, hogy tiltsak be, vegyek le, mas se hallgathassa!

A cenzura egyenesen vezet a fasizmushoz. Az viszont mar tenyleg eszbonto,
hogy mindenfajta onkenyuralomnak (kereszteny, fasiszta, kommunista) pont
a szexszel van mindig baja... Perse ertheto, hiszen a Szerelem a Szabadsag
egyik (vagy leg-) utolso bastyaja. A test es lelek bebortonzese csak ugy
lehet teljes, ha ezt az utolso remenysugarat is elveszik...

A naci Nemetorszag egyik elso "kulturalis" tevekenysege volt, hogy bezarta
a vilagon egyedulallo, rendkivul gazdag gyujtemennyel rendelkezo
pornografia-torteneti muzeumot, az anyagot megsemmisitette. Persze, Kadarek
sem voltak jobbak: a KB a 70-es evekben nem engedtek bemutatni a here-rakrol
es felismereserol szolo felvilagosito filmet!!! Ezrek haltak es halnak meg mindmaig
emiatt, mert azota sem tudja senki, hogyan kell felismerni ezt az egyebkent gyogyithato betegseget!!! A FIDE'P... ize, MIE'P elso dolga volt, hogy kiatkozza sorai
kozul a melegeket. (Volna azert egy kerdesem a fo nem-kirekesztohoz: milyen
nemzetiseguek akkor a MAGYAR homokosok? A szivbetegek? A voroshajuak?
A gorbe labuak? A szoros melluek? Az albi'no'k? A rovidlatok? A tavollatok?
A kopaszok? A korpas fejuek? Az izzado tenyeruek? A kalaposok?
A rovidnadragosok?)

Gyerekek, a vilag ellenetek van; pontosabban, ti vagytok a vilag ellen! Ha
tudnek latinul, leirnam: Extra EXTRA non vita est. Tessek korulnezni, mire
kivancsi az internetezo! A "nagy" keresoprogramok, sajat statisztikaik szerint,
az esetek 70 szazalekaban erotikus, szexszel kapcsolatos keresest vegeznek!
Hogy ez szubjektiv? Tessek megnezni a Magyar Honlap Katalogus,
folyamatosan frissitett listajat a leggyakoribb
kulcsszavakrol!

A keresett szó A keresések száma
-------------- -----------------
szex 1182
sex 1024
porno 523
erotika 433
pornó 310
Magyar 187
mp3 176
társkeres‘ 116
hirdetés 113
zene 91

Az elso ot szo reszesedese 83,5 szazalek folott van! A "zene" es az "mp3" egyutt
nincs 6,5 %! (az osszes kulcsszo beszamitasa kisse modositja a vegso erteket).

(Ha ez nem eleg, elemezzuk: Ket szelso eset lehetseges:
(a) az *osszes* internetezo ideje mintegy 80 szazalekaban a szexszel foglalkozik.
(b) az internetezok 80 szazaleka *osszes* idejeben a szexszel foglalkozik.
Az igazsag valahol a ketto kozott van. Akarhogy is: oriasi, donto tobbseg!)

Miert hazudunk onmagunknak?

Szeles Creative Commons License 1998.11.19 0 0 55
Providens (98-11-16 10:19 PM ) 
+mint ahogy egy alkulcsokat, betorofelszerelest arusito boltot is surgosen bezaratnanak - joggal.
=bocs, nem egészen. lakás- ill. vagyonbizonsági berendezések szakboltjának nevezik magukat. a német tévé itt-ott (fôleg karácsony elôtt) még mindig reklámoz olyan spéci szerszámkészleteket, amikkel pillanatok alatt károsádás nélkül nyitható gyakorlatilag az összes utcai forgalomban levô autótipus.
lényegtelen amúgy, csak mellékes adalékként mondom.
Providens Creative Commons License 1998.11.19 0 0 54
Ha meg eddig nem ert volna el az internettohoz, itt a folytatas
(az EXTRA7 1998. 11. 18-i hirlevelebol):

--------------------------------------------------------

NYILT LEVEL:
Kedves Nyiro Andras!

Stilszeruen en is hirlevelunkben reagalok az ujsag hirlevelere.
Bizonyara eljut majd hozzad....ahogy hozzank is eljutott a tietek.

Erdekesnek talalom a dolgok ilyeten valo beallitasat.
Felhivom figyelmed, hogy nem mas anyagok eltavolitasara
szolitottuk fel a site-ok tulajdonosait, mint ami amugy is a
szerzodesunkbe utkozne. Kulfoldi szolgaltatok ugyanugy eltavolitjak
az ilyen anyagokat figyelmeztetes nelkul(!), mi ezt az esetek
tobbsegeben - noha szerzodesunk szerint nem kene -
megtesszuk (eloszor csak figyelmeztetunk). Meg valami: a
szerzodesunk megszegoivel szemben is mindig "tartottuk a
hatunkat", soha semmilyen keresre nem adtunk ki peldaul adatokat
sem hazai, sem kulfoldi cegeknek, pedig igazan mindent megtettek,
hogy megszerezzek ezeket, kulonosen ervenyes ez a szoftver
temakorere.

Nem hiszem, hogy helyes lenne osszekeverni a nyilvanvaloan
jogserto anyagot (pl porno, pedofil, stb) az "internetes szabadsaggal",
vagy a "szolasszabadsaggal", es azt sem tartom helyesnek, hogy egy
ujsag nagy mennyisegben kiadott hirlevelet objektivitas nelkuli, sajat
velemeny megformalasara, es ezzel a kozvelemeny szandekos befolyasolasara
hasznalja a foszerkeszto.

Egy dologban egyetertunk: a felhasznalo felel az oldalaiert, DE
szerzodesunkben, mint minden ilyen tipusu szolgaltatasnal, megtalalhato
az a nehany szo, hogy a "szolgaltato erdekeit serto" anyagot eltavolithatjuk.
Ugye nem szukseges elmagyaraznom, hogy nem szolgalja erdekeinket és
hosszutavu terveinket, hogy kompromittaljuk magunkat masok miatt (porno),
hogy ne vedjuk a gyerekeket (pedofil), hogy nem all erdekukben vitazni a
jogtulajdonos szervezetekkel (szoftver).
Idezek Dr. Verebics Janos levelebol - aki most a mi vedelmunkre kelt, ambar
sok mindenben nem ertunk egyet (pl. felelosseg) -, amelybol Nektek is postazott,
egy reszletet:
"A legismertebb amerikai szabad szerver, a tripod szolgáltatási
feltételei (http://www.tripod.com/membership/signup/tos.html) 10. pontja
szerint a tripod-nak lehetosége van arra, hogy minden olyan
információt, kommunikációt, adattovábbítást vagy web oldalt bármikor, külön
figyelmeztetés nélkül töröljön, ha az a tárhelybérleti szerzodés bármely pontját,
vagy a tripod politikáját vagy irányelveit sérti." valamint a szabalyokrol meg:
"Elso közöttük a szerzoi jog által védett anyagok a szerzo vagy jogtulajdonos
hozzájárulása nélküli közzététele, második a 18 éven aluliak képi védelme..."
Ezek szerint az altalad peldakent felhozott amerikai szolgaltatok is cenzuraznak.
Hogy is van ez?

Pentekrol hetfore erdekes modon megvaltozott a rolunk irt cikk cime, a kollegad
nem ilyen cimhez kerte velemenyunket, mert ezt biztosan nehezmenyeztuk volna,
szerintunk a rendrakas es a cenzura szo jelentosen elter egymastol.

Nincs itt tobbrol szo, mint a fentiekrol, es nevezheted ujsagod hasabjain
akar cenzuranak is, nekem/nekunk mindegy. Mint szolgaltato tovabbra is
fenn fogjuk tartani ezt a lehetosegunket, es igenis vettuk a batorsagot,
hogy inkabb figyelmeztessunk elore, mint szo nelkul es hangtalanul elkezdjuk
torolni azokat az oldalakat, melyek megsertik szerzodesunket.

Mellesleg: nem igazolnak Teged a felhasznaloi visszajelzesek sem.
Jelentos tobbseg ugy gondolja, hogy helyes, amit teszunk, es szerintuk
ezt mar reg meg kellett volna tenni.

Tekintettel azonban hirleveletekre: felajanlom, hogy amennyiben a nepszeru
on-line ujsag biztosit tarteruletet es "Internet szabadsagot" ezeknek az
oldalaknak, akkor ezt a lehetoseget teritesmentesen hirdetjuk majd
felhasznaloinknak.

Kozma "utalok mindenfele szubjektiv cikket" Tunde
tunde@extra.hu
EXTRA

------------------------------------------------------------------------

Anelkul, hogy Nyiro Andrasnak kepzelnem magam, egy-ket dolgot mar itt, a
vita folytatasakent is meg lehet targyalni. Pro es kontra; az igazsagok es
tevedesek fesufog-szeruen kapcsolodnak egymasba...

>>Kozma "utalok mindenfele szubjektiv cikket" Tunde<< irasanak
gondolatmenete szerint haladva, nem pedig a temaban rejlo fokozasi
lehetoseg teljes kihasznalasaval:

(1) Kulfoldi szolgaltatok ugyanugy eltavolitjak...

Igen, a szomszed is veri a feleseget. Remelem, ez nem indok arra, hogy
matol Kozma "stb." Tunde is verje a fele... pardon, a ferjet. Ugyanis a
mondatnak az ellenkezoje is pontosan annyira igaz: kulfoldi szolgaltatok
sem tavolitjak el... Ugyanis van, amelyik eltavolitja, van, amelyik nem.
Europaban is vannak demokratikus berendezkedesu orszagok es kevesbe
demokratikusak. Semelyik szomszed rossz peldajat nem lehet kritikatlanul,
ostoban eszmennye tenni (bocs, lapzartakor erkezett, hogy lehet).

(2) "tartottuk a hatunkat"

Ez dicseretes, ez a kovetendo pelda!

(3) ...a nyilvanvaloan jogserto anyagot (pl porno, pedofil stb.)...
(kozpontozas altalam javitva - Providens)

Na, itt osszekeveredik a hamu a Kossuth-tal... ize, a mamu a vasuttal.
Megint pro es kontra.

(3a) Pedofil anyag kozlese nem egyszeruen jogserto cselekmeny, hanem
koztorvenyes (azaz hivatalbol uldozendo) ***buncselekmeny***!!! Itt az
oldal levetele meg nem is elegendo: ha a szolgaltatonak ilyen cselekmeny
a tudomasara jut, koteles feljelentest tenni.

(3b) A pornot viszont kicsit tullihegi Kozma "stb." Tunde. "Pornograf" anyag
kozlese, birtoklasa stb. tudtommal - nehany melysegesen elmaradott
(iszlam) fundamentalista orszag es az USA nehany meg melysegesebben
elmaradott (kereszteny) deli allamat leszamitva - sehol sem jogserto,
mindossze bizonyos - reszben indokolt, reszben indokolatlan - korlatozasok
ervenyesek ra; ugyanezzel a gondolatmenettel, kedves Tunde, a dohanyzassal,
alkohollal stb. kapcsolatos oldalakat is "jogsertonek" kellene nevezned,
ezek terjesztesere ugyanolyan vagy hasonlo korlatozasok ervenyesek
(kiskoruak, iskola esetleg templom kozelsege stb.). A kulonbseg csak annyi,
hogy ez utobbiak valoban karosak, es nem csak a kiskoruak szamara...

A (2) es a (3) pontbol vegul is kiderul, hogy (a) olyanert "tartottatok a
hatatokat", ami vegso soron jogserto (t.i. a hakker-vakker), es (b) olyan
ellen harcoltok, velemenyem szerint indokolatlanul, ami abszolut
legalis (t.i. az altalad "pornonak" nevezett tema).

(4) ...egy ujsag nagy mennyisegben kiadott hirlevelet objektivitas nelkuli,
sajat velemeny megformalasara, es ezzel a kozvelemeny szandekos
befolyasolasara hasznalja a foszerkeszto...

(4a) Kis mennyisegben nem erdemes kiadni egy ujsagot :-)

(4b) A foszerkesztoi cikk mindig, mindenutt a "kozvelemeny szandekos
befolyasolasara" szolgal, ez a celja, rendeltetese; nem mukodne, ha nem
ezt tenne.

(4c) Velemenye mindenkinek sajatja van. Ha itt a foszerkeszto velemenyet
erti K. stb. T. (nem igy szol a mondat), az dicseretes: ne mas velemenyet
irja le a foszerkeszto, csakis a sajatjat.

(4d) Ha szandekosan teszi, az a jo, akkor alkalmas foszerkesztonek; ha
csak veletlenul sikerul, akkor meg tanulnia kell a foszerkesztest.

(4e) Nem tetszik az "objektivitas nelkuli kitetel". Hatha megsem csak
egyedul K. "stb." T. tudja az igazsagot. Tevedes, at nem gondolt dolog van
a foszerkesztoi cikkben is, de hat a Te (reszben jogosan) indulatos
valaszodban, Tunde, ugyancsak.

(5) A Tripod, mint pelda, jo is, meg rossz is: az allatorvosi lo. Mielott
egy beteg lovat tekintenetek peldakepnek, Tunde, meg kellene vizsgalni,
nem ragalyos-e a kor. A Tripod "erkolcsi hitvallasat" egy olyan orszag
"kozerklcse" diktalta, amelyik szemforgato, ostoba modon hulyet csinalt
a sajat elnokebol; ezt nem is akarom tovabb ragozni, EZ a pornografia.

A Tripod szerint (bocs Tunde, de ideirom) aki kefel, az erkolcstelen, aki
nem kefel (vagy nem tudjuk rola), az erkolcsos. Ugyanennek a Tripodnak
az oldalain ezerszamra talalasz (a) MLM szervezo honlapokat (ugye, tudod,
mi az: tisztesseges orszagokban buntetik); (b) kuruzslok, asztrologusok,
egyeb szelhamosok oldalait es hirdeteseit (az emberi hiszekenyseg tovabbi
vamszedoi) s.i.t. s.i.t. Ez mind erkolcsos, mert csak a "ne lopj" parancsolatba
utkozik, azt pedig minden hivo ugyanugy mindennap megszegi, mint az atkozott
ateistak.

Tovabb megyek: A Tripod is tele van gyilkos, vertol csepego jatekok leirasaval, klubjaival, ismertetoivel. Ez erkolcsos, mert csak az elso (!) Parancsolatot
szegi meg, azt pedig hivo es nem hivo egyarant megszegi.

(6) ...az amerikai szolgaltatok is cenzuraznak...

De meg mennyire! Sot, nem csak a szolgaltatok. Olvassatok el, amit pl. az
internetto ir a 2. sz. (mar sorszama is van!) Illetlensegi Torvenyrol. Aki nem
tudja, mi az: elfogadtak, es a szerencsetlen, sarokba szoritott Clintonnal
ala is irattak azt a nyilvanvaloan alkotmanyellenes torvenyt, amely - sulyos
buntetes terhe mellett - korlatozna az altaluk "illetlennek" nevezett anyagok terjeszteset az interneten. Mi johet meg ezutan?

(7) ...nevezheted ujsagod hasabjain akar cenzuranak is, nekem-nekunk
mindegy... (kozpontozas altalam javitva - Providens [ez is cenzura?])

(7a) Akarhogy is, cenzura; de ha figyelmesen olvastatok, ezt nem ertem sem
negativ, sem pozitiv ertelemben. Azert ha van ver a... hogy is fogalmazzam,
ha karakanok vagytok, nem csak siman leveszitek az oldalt, hanem odatesztek
egy "feher oldalt": "az EXTRA 7 ellenore, "Objektiv" vagy akarki altal
eltavolitva"...

(8) Mellesleg: nem igazolnak Teged a felhasznaloi visszajelzesek sem.

Igen, olyan meg nem volt, hogy ne lehetett volna levelek szazaival-ezreivel
igazolni valaminek az indokoltsagat, vagy eppen annak ellenkezojet (Rakosi M. - jegyzokonyvileg dokumentaltan! - ugy hagyta jova Sztalinvaros nevadasi
javaslatat, hogy azt "a dolgozok kovetelesere" "kellett fogni" megtenni,
ha szabad ezt a nemletezo igeidot hasznalnom). Nem komolyra forditva, mert
eddig is az volt: a tobbseg, kedves Tunde, nem levelet ir ellene, hanem elvezi.

Tegnap hallgattam a Bartok-radiot; a hallgatok (t.i. a beirogato hallgatok)
sokalljak (a) az "orosz enekesek fanyar hangjat" (????????????) (b) a modern
zenet (!!!!!!!!). Meg szerencse, hogy nem Kozma "Objektiv" Tunde szerkeszti a
zenei musorokat is!

(9) Az utolso mondat, sajnalom, de le kell irni, baromsag: mintha az mondana,
hogy (kepzeljuk hozza a szituaciot): "amennyiben a New York Times hajlando
hazaszallitani ezeket a budos ...-kat (-ket), akkor mi majd a taxik oldalan
szivesen reklamozzuk ezt a lehetoseget". Kedves Tunde, itt kicsit elszaladt veled
az (allatorvosi) lo. Mindenki tegye a maga dolgat: az ujsagiro irjon, a szolgaltato szolgaltasson. Mindenki udvere. Lehetoleg cenzura nelkul.

* * *

Itt annyira vege kivankozik, hogy valoban befejezem. Az eremnek azonban
ket (sot, neha harom) oldala van. Ha lesz meg erdeklodes a tema irant,
legkozelebb megirom, mi indokolja mindezek ellenere, hogy az EXTRA megis
levegye az erotikus tartalmu oldalakat.

Providens

(Kedves Tunde! Ne haragudj ram, kicsit nagyon kemeny voltam, de muszaj
volt; nem neked szantam, hanem annak az avitt eszmenek, amit - talan nem
is tudatosan vallalva, csak "megszokasbol", "orokolve", mint a "letezo
szocializmust" - reszedul jutott kepviselni. Meg egyszer bocs!)

faszika Creative Commons License 1998.11.18 0 0 53
Huzzon el anyad, kocsogfasz opi!
de jobbat tudok, inkabb holnap majd ot toszom szet a kamera elott.
faszcsokeveny
opi Creative Commons License 1998.11.18 0 0 52
Faszika, húzz már el a véres gecikébe...
faszika Creative Commons License 1998.11.18 0 0 51
ZoPocske?
ezt mennyi ido alatt hoztad ossze. ezert voltal oly sokaig tavol tolunk?
szar egy teljesitmeny tanitobacsi letedre.
vagy csak a jetedet zsiroztad le telire?
akartam kerdezni nem adod el? jol megy most a bot, sok az uj lany, melo van dogivel, omlik a love. vennek egy fasza jetet a tiedre gondoltam, mivel egy fasznak csak fasza lehet.
ha gondolod megalkudhatunk ra. duplajat fizetem mint amennyit eddig igertek erte. ezt is csak erted, hogy az "ertelmiseget" segitsem egy kicsit a nagy sotetben.

Csulok kedves. te tobbet tudsz mint en. volt meccs? vagy valami erezdelahajamakcio?
csak azert mert en nem tudok rola.
olvassd el a tobbi uzit is mielott hozzaszolsz. abban lathatod, hogy minden tovabbi nelkul felajanlottam Mogorva szakinak egy "eles" menetet. rajtam nem mulik. enitajm eniver. figyelsz ZoPo?? tanulj man englisul.

ZöPö Creative Commons License 1998.11.18 0 0 50
Ne becsüljük le kérem a kicsipöcsöt, nem semmi egy hipokrata faszika az! :-)) Elképzelem, a hogy hiába rángatja a kis sorvadt, ráncos, piszkoszöld nickjét, aztán odaül kézmosás nélkül a gép elé, és "akkor most jól beolvasok a zöpöcsnek meg a mogorvának!" A végén megjelenik egy opálos csepp a nickje végén, ő azt hiszi, sikerült elmennie, pedig csak az izadság csurog le rajta.
Csülök Creative Commons License 1998.11.18 0 0 49
Figyelem, szubjektív!!!
Szigorúan szakmai (törzsasztal mániákus) szempontokat figyelembe véve nálam Mogorva technikai k.o-val nyert faszika ellenében.

eMM Creative Commons License 1998.11.18 0 0 48
Hurrá megjött Ragipapa :-((((
Miért nem tud meglenni 1 topic enélkül-nélküle!
Disznóság amit az a "bizonyos szolgáltató "csinál! Én épp a mucusék (v valami ilyesmi)
erotikus oldalát akartam megnézni és már nincs! Csodás!
Hagy döntsem már elén hogy mi sérti az izlésemet!
Mogorva Creative Commons License 1998.11.17 0 0 47
Na akkó lemegyünk faszika szintjére... szépen sorjába, aszongyahogy:

1./ Ne tőlem kérdezd, exegylány az illetékes.

2./ Köszönöm jól. Bár mióta mindenféle névtelen macsakjancsi itt játsza el pubertáskori álmait, kicsit szálkás lett az asztal, de oda se neki. A selejtje idővel lemorzsolódik...

3./ Jó kérdés. Alkatilag ilyen bátor vagyok. Ennek alapját hamar belátnád egy sötét sikátorban történt találkozás után.

4./ Jól emléxel. Helyesebben, ma már minden rendőr önkéntes. Aki ott maradt...

5./ Ebben igazad van. Viszont gondolj arra, esetleg Te sem vagy tökéletes. Huhhúú..sőőőt...

6./ Megtörtént. Nem változott semmi. Akkómost?

7./ Mire gyúrjak? Te például agyra próbálj kicsit, hátha megáll a sorvadás... megaztán addig sem nyaggatod a "kisfickót".

8./ Mennyen melléd a Psota Irén...

9./ Pláne...

Egyéb kérdés?

faszika Creative Commons License 1998.11.17 0 0 46
es teged mikor cenzuraznak mar ki orokre Mogorva?
egyaltalan hogy fer el a pofad az Asztalon?
honnan veszel batorsagot, hogy belepofazol minden irasba es felulbiralod?
ha jol emlekszem az Onkentes Rendor mint olyan megszunt. ja kerem ha az oszton munkalkodik nehez erot venni a " pofabe kussolok " hozzaallassal.
ha meg nem mondtak vona : aludj man egyet!
vagy mennye gyurni! izmosodj! utana johetsz dogozni ide mellem. segedmunkasnak termeszetesen.
Nabukodonozor Creative Commons License 1998.11.17 0 0 45
Wágner úr,

Köszönöm

Nabukodonozor

kismalac Creative Commons License 1998.11.17 0 0 44
Le a cenzúrával!
Éjjen Eduárod!

Írja cak meg a cok
finnyogónak, hogy
mekkora a Cilvyke pinája
kerectbe-hoccába.
Mélycége mekkora,
ha az ember +bacca.

RADICAL Creative Commons License 1998.11.17 0 0 43
Én azért tartom veszélyesnek az ilyen gyenge próbálkozásokat, mert mi lesz ha a többi szolgáltató vérszemet kap és elkezdenek ők is önkényes cenzúrát gyakorolni. Azért is érthetetlen számomra a szolgáltató aggodalma, mivel tudtommal már amerikában sem felelnek a szolgáltatók a szervereikre felrakott oldalak tartalmáért. Az tényleg elég kellemetlen lehet a szolgáltatónak ha őt nyúzzák a különféle cégek az illegális cuccok miatt de ennek ürügyén sem szabad eltűrnünk a cenzúrát mert a közcélú (közerkölcsöt,jóízlést védő) cenzúrát nagyon hamar felválthatja a magáncélú (Providens által is említett)cenzúra amely esetleg már bőrszín és vallási hovatartozás alapján válogat és ennek szerintem nem szabadna teret engedni. Az Usa-ban minden egyes ilyen cenzúrázási kísérletre a netizenek teljes felháborodásal, elutasítással esetenként a szolgáltató bojkottjával válaszoltak. Nem azt mondom, hogy azt a "bizonyos" szolgáltatót bojkottálni kéne,............
De, azt mondom. Én biztos nem fogom náluk tárolni a siteomat még ha 400Mb szabad helyet adnak akkor sem.

Másik részről, hogyha valaki nem akarja, hogy a site-jára túl nagy figyelmet fordítsanak a hivatalos szervek (neadjisten nem jogtiszta softwarek vagy túl lenge öltözetű lányok szerepeltetése miatt), akkor miért nevezi be a top100-ba vagy miért hirdeti úton útfélen ? Lehet erre a válasz az hogy: "De akkor kevesebben látogatják", de ugyebár a sas is a csoportból kiváló madarat kapja el. Nem csoda, hogy a warez és egyéb illegális siteok fű alatt működnek, én nem láttam olyan illegális oldalt ami az isys top100-ra felkerülve ne bukott volna meg villámgyorsan. :-(

Szerintem a neten azóta nincs igazi!!! szabadság mióta a jogvédelmisek is aktivizálták magukat. Ez nem azt jelenti, hogy visszasírom a régi BSA mentes időket, de kellemesebb volt korábban a net amikor nem kellett attól tartanom, hogy beperelnek a weblapom miatt vagy hogy elolvassák a levelezésemet vagy az icq-mat.

Gen Creative Commons License 1998.11.17 0 0 42
moon:
"a polgárokat, drogfogyasztókat"
Érdekes ez a felosztás, még egyetlen szociológiai könyvben sem olvastam a társadalom ilyen megbontásáról.
Meg kissé erőltetett.
Azért a két dolog igen távol áll egymástól IMHO, nem kéne ezt IS propagandacélokra felhasználni.
elbéjé Creative Commons License 1998.11.17 0 0 41
Mogorva!
Kérdésedre válaszolva: szerintem is bele.
Ugyanakkor nagy boldogan olvastam a reakciókat, azokat a szinte "kiközösitő" hangokat, ugyanis ez a lényeg: légyen nekünk megadva a szabadság, aztán tanuljunk élni vele, nekem ez a Szilviás ügy most épp erre mutatott jó példát.
Wágner úr Creative Commons License 1998.11.17 0 0 40
Na, itt van! Ezekből válogathatsz, ott vannak a lehetőségek is, szépen felSörölva :))))
Nabukodonozor Creative Commons License 1998.11.17 0 0 39
T. Asztaltársak!

Kérem segítségeteket! Adjátok meg egy-két ingyenes honlap-szolgáltató címét. Cenzúra nem érdekes. Nyugodtan cenzúrázhat.

Köszönettel

Nabukodonozor

Mogorva Creative Commons License 1998.11.17 0 0 38
Aha,... akkójóvan

És a kúlturáltságba? Hogy az mi? Mit'tomén.
Én is a könyvtárba láttam kiírva...

Ambipotalamusz Creative Commons License 1998.11.17 0 0 37
bele.

Ambi

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!