A végtörlesztés lehetősége miatt gyengült az ország valutája?
Hát nem az ország gazdasági teljesítményét méri annak árfolyama?
Úgy néz mki a dolog, hogyha a banki érdekeket megsérti az ország, akkor tönkreteszik az ország valutáját?
Miket nem mondasz itt?
Ha így van, akkor az a végtörlesztés nélkül is gyöngülne, egyébként pedig 180 forintos fix árfolyamon törlesztenek azok is, akik nem tudnak élni a végtörlesztéssel.
Különböztessük meg azt, amikor a Federal Reserve System révén meghatározott bankok pénzt bocsátanak ki, a semmiből (ugyanúgy, mint az MNB), és azt, hogy a betétből a bankok hiteleznek. Ez utóbbi is tekinthető nagy rosszindulattal "semmiből" pénzcsinálásnak, de nem az.
"" meg egy csomó gyárba elmehetne betanított munkásnak." És hogy dolgozza fel ezt pszichésen? Mert én azt látom, hogy ő ezzel az egész helyzettel mentálisan nem tud megküzdeni, és hogy őszinte legyek, nem is csodálom. "
És mi lenne erre a megoldási javaslatod? Tartsa el őt az állam az adófizetők pénzéből, mert mentálisan nem tudja feldolgozni? És meddig, míg nem talál építésvezetői melót? Esetleg kezdjen az állam őmiatta lakásépítésbe, pusztán azrét, hogy XY úrnak legyen kedvére való állás? Az ember nem feltétlenül azt csinálja, amit szeret, én szívesebben lennék unatkozó milliárdos. Ha bejelentem a Zállamnak, hogy nem tudom mentálisan feldolgozni azt, hogy nem vagyok unatkozó milliárdos, akkor a Zállam és a zemberek megteremtik nekem a feltételeket?
Ha van tartaléka, amiből él, akkor a fentieket tekintsd tárgytalannak.
Amiről Varga István beszél, azaz a "semmiből pénz teremtése" az az USA. Ott a FED rendszer sajátossága, hogy a "semmiből" hoznak létre bankok pénzt (nem minden bank, és azok is ellenőrzötten).
Magyarországon ezt a Nemzeti Bank csinálja, de az MNB nem foglalkozik a lakosság vagy a cégek kiszolgálásával. Kár ide keverni ezt.
Varga István: Igen, a bank pénzteremtő. Neki joga van a tőkéjének függvényében azt a hitelt egyszerűen előállítani. Ez annyit jelent, hogy semmi köze a betétállományához annak a hitelnek, amit létrehoz.
Ez a Varga István nem tudja, hogy aki ilyet állít az csökött agyú kommunista zombi?
Hogyan álíthat olyat, hogy a hiteleket a bankok a semmiből állítják elő? :)))
Na, arra vagyok kíváncsi, hogy az itt "vakok közt félszemű királyt" játszó urak erre mit fognak mondani!
"Nem látom be, hogy ezek a kétségtelenül igaz és valós igények miért teszik elfogadhatatlanná a végtörlesztést."
Elsősorban azért, mert akik igazán rászorulnak, nem elég, hogy nem tudnak élni vele, hanem egyenesen rosszabb helyzetbe kerülnek e "megoldás" által.
Másodsorban azért, mert a végtörlesztést azok fogják igénybe venni, akiket nem kell abszolút megmenteni, és azok fogják ezt kifizetni, akiknek semmi köze ehhez a devizahitel-cécóhoz.
Lehet, hogy egy bonyolult problémának a megoldása is bonyolult és nem egyszerű, ahogy az adókedvezmény és a családi pótlék intézményét is lehet(ett volna) vegyes rendszerben használni, úgy most sem a devhitel árfolyamkényszeres végtörlesztése a megoldás, hanem meg kellett volna állítani az ingatlanok elvesztését, az ingatlanukat vesztett családoknak középtávú átmeneti megoldást kellett volna találni, a bedőlés határán levőkre is lehetett volna valami egyedi megoldást, és végül azoknál, akiknél indokolt a végtörlesztés (azaz, szükséges ahhoz, hogy meg tudják tartani az ingatlant) azoknak lehetővé tenni.
Nem látom be, hogy ezek a kétségtelenül igaz és valós igények miért teszik elfogadhatatlanná a végtörlesztést.
Megint csak nem kaptam arra választ, hogy miért rossz az, ha valami nem mindenkinek nyújt megoldást, segítséget támogatást.....etc.
Az adókedvezmény érvényesítésének feltétele az adózott jövedelem. Látszólagos előnye, hogy azokon segít, akik hozzájárulnak a közteherviseléshez, hatalmas buktája az, hogy pl. a munkanélkülieken, azaz ismét a legnagyobb bajban levőkön semmit nem segít.
A munkanélküli segély pedig semmit nem segít azokon, akiknek munkahelyük van.
Fegyveres bankrablás vádjával állt csütörtökön a Bács-Kiskun megyei bíróság elé F. András, a Fiatal Baloldal korábbi kecskeméti elnökségi tagja.
A baon.hu [1] által ismertetett vádirat szerint a férfi társával 2009. szeptember 11-én délelőtt érkezett kocsival az ágasegyházi Orgovány és Vidéke Takarékszövetkezethez. Itt a másodrendű vádlott az épület előtt várakozott, mialatt F. András – engedély nélkül magánál tartott – gázriasztó pisztollyal belépett az ügyféltérbe. Fegyverét az ügyintézőre fogta, akit arra kényszerített, hogy adja át a bevételt. 1 millió 723 ezer forint volt a zsákmány, ami azóta sem került elő.
A politikus a bankrablással kapcsolatban elismerte a bűnösségét, és magára nézve terhelő vallomást tett.
Elmondta, hogy ő és a bűntársa is kábítószereztek: több alkalommal kokaint szívtak, amit Budapesten vásároltak. Állítása szerint ez volt az oka annak, hogy bűntársa – akinek műszaki üzlete volt Kecskemét belvárosában – eladósodott. Eközben ő is megszorult anyagilag, ezért egy helvéciai uzsorástól hitelt vett fel.
egy helvéciai uzsorástól hitelt vett fel. - ez a CHF alapú hitel másik neve? :))
Én meg ismerek egy 35 körüli embert, aki építésvezető volt, és 2 éve munkanélküli. Mondtam, miért nem áll át másra, ahol lakik egy csomó területen komoly munkaerőhiány van, meg egy csomó gyárba elmehetne betanított munkásnak. Azt mondta, ő szerette a munkáját, nem akar váltani. Azokon a területeken meg továbbra is munkaerőhiány van, ahová ő nem akar átmenni, ha sokan gondolkodnak hozzá hasonlóan, ez komoly gazdasági fejlődést gátló tényező.
3 év alatt nem duplázódott Szlovákia eladósodása. Ez hamis állítás.
2000 környékén 50% volt, ugyanannyi mint nagyjából ugyanakkor a magyar. Tehát szinte azonos volt akkor Szlovákia és Magyarország eladósodása. 2008-ra lement 30% környékére, 2011 végén 45% alatt várható.
valaki megkérdezte egyik illetékeselvtársat, hogy míg a lakossági devizahitelesek megmentéséért ennyit fáradozik a kormány addig az ugyancsak nyakig sz@rban lévő kv, és kkv szektort miért nincs megsegítve... a válasz így hangzott... az emberek szavaznak...
megjegyzem egyre átlátszóbban igyekszik a 2/3-d olyan intézkedéseket hozni, és ezeket látványosan kommunikálni, mely szavazóbázist hozhat... csak egy a bibi... a többség lassan már nem fog a fiuk mellé állni csak azért, mert utálja a libsibolsikomcsi galerit...
Egyébként máig nem értem, hogy akkori fejjel miért érte volna meg ez a gigantikus átverés? Miért érte volna meg a drága forintot hitelezni kevésért, mikor lehetett devizaalapon is? Ha bankár vagy akkor te mit tettél volna? Ha van felesleges forintod, mondjuk betétekből. Hitelezed a forintot bizonytalanul mondjuk 8 százalékos kamatra vagy a nemzeti bankban kamatoztatod 12 százalékkal?
Szóval a lényeget nem értem a gigantikus átverésben. Miért jobb a rosszabb kamat és a kockázatos hitelezés a biztos pénznél? Akkor még nem tudhatták a bankok, hogy mi lesz! Persze utólag mindenki okos.
Ez nem csak akkor volt így, ez egy általános jellemzője minden adókedvezménynek.
Azt kellene meglátni, hogy egy komplex, több összetevőből álló probléma nem kezelhető egyetlen eszközzel, és mindenre lehet találni olyan jellemzőt, ami a szubjektív szempont alapján hátrányosnak mondható.
aaz alapprobléma az, hogy az összes, legnagyobb bajban levő felét nem is érinti a "megsegítés"
Ez miért probléma?
Nem lehet egy összetett problémát egyetlen eszközzel megoldani.
Ez az elvárás pontosan olyan, mint a '98-2002 között kidolgozott és alkalmazott szociálpolitikai támogatási rendszer kihajítását indokló szocialista gondolkodás.
Azért nem jó a gyermekek utáni adókedvezmény intézménye, mert csak azok tudják igénybe venni, akiknek van adóalapja.
Ergo a szegényeket sújtja.
Meg is szüntették, aztán megdupláztál a családi pótlékot, hiszen a korábbi rendszerben alkalmazott módszerek nem segítettek egyszerre mindenkin.
Heveny mellébeszéd: a legnagyobb bajban azok vannak, akik az állásvesztés miatt semmit nem tudnak törleszteni, ezek között nagjyából egyforma arányú a dev és Ft hitelesek megoszlása.
Ezt megint csak nem vitatva, látnui kell, hogy azok is hatalmas bajban vannak, akik mnég éppen fizetgetik az uzsorájukat.
Az egy dolog, hogy elismered, hgoy nem a bajban levőkön segítettek, és mellesleg próbálod terelni a témát.
Mit ismerek el?
Ilyet még nyomaiban sem írtam.
A gázártámogatás sem szociális alapú volt, ezért igazságtalan és felesleges volt abban a formában.
Természetesen az volt.
Hiszen a gazdagok úszómedencéjének fűtését a szegények adójából támogatta.
Ezért aztán hogy a nép zsebéből ne a legjobb, legnagyobb szükséget enyhítő helyre tolják a pénzt az megengedhetetlen a szükségben levőkkel és azokkal szemben is, akikkel ezt finanszíroztatni fogják.
Nagyon szép gondolat.
Csakhogy éppen annyira igaz, mint az úszómedencés támogatás....
