Ezzel a témával kapcsolatban azért szeretnék a cserépkályha, kandalló topikon kívül társalogni, mert szeretném, ha minél többen csatlakoznának a tömegkályát ismerő, építő vagy építeni szándékozók egyenlőre nem túl népes magyarországi táborához. Idén (2007) tavasszal szeretnék egy tömegkályhát építeni, és ezúton várom azok jelentkezését, akik szeretnének az akcióban tapasztalatszerzés céljából részt venni. Mi 3 éve építettünk egyet, és 3 év tapasztalata alapozta meg lelkesedést és elszántságot, hogy a témát alaposabban megismerjem. Röviden összegzésképp itt van néhány dolog, ami a fórumon erről elhangzott:
A tömegkályha általában minimum 3,5-4 tonna, de a tömeg és a tüzifafaigény nincs összfüggésben. Egy hatalmas szivacshoz lehetne hasonlítani, amit feltöltünk vízzel, majd a víz SZÉP LASSAN kicsöpög. Ha túl sok vizet akarunk beletölteni, a felesleges víz egyszerűen átfolyik. (Érts itt: kimegy a kéményen a meleg; ennél a kályhánál alkalmanként 15 kg fa feletti mennyiségnél ez biztosan bekövetkezik.) Az ezen felül egyszerre elégetett fa POCSÉKOLÁS. És nagyon fontos: maximum napi két begyújtás, farkasordító tél esetén is.
A hőtárolás, és az, hogy a hő milyen hatékony égésből származik, két külön dolog, a finn tömegkályha pedig egyszerűen igyekszik mindkettőben a maximumot nyújtani.
Leginkább ezért a legjobb fatüzelésű fűtőeszköz mindenhol, égövtől függetlenül, ahol lehet néhány fagyos hónappal számolni.Ennek a kályhának az egyik legfontosabb tulajdonsága a takarékosság.
Bár finnországban sok fa van, igyekeznek felelősségteljesen gazdálkodni vele,
és annyit használni, amennyit ültetnek. Kb 2-300 fokkal magasabb hőmérsékleten történik az égés, mint pl. egy cserépkályhában, ráadásul az égéstér felső harmadába merőlegesen bevezetett másodlagos levegő még tisztábbá teszi a folyamatot, így teljesíti a vonatkozó elég szigorú uniós emissziós határétékeket is. Száraz fa használata esetén az eltömődés kizárt
Itt egy autentikus vázlat:
www.mainewoodheat.com/downloads/AlbieCore.pd
további linkek:
www.diymasonryheater.blogspot.com/
http://www.ecoarc.no/fireplaceproject.htm
http://www.bugsoft.com/craigh/house/HeilmanHouse.pdf
http://www.tempcast.com/gallery/gallery16.html
üdv: V11
Mint írtam, nem a hátfal fűti (ill az is az előszobát:-) Ez a hőmérséklet 2 begyújtás után (nincs hideg 8-10 kg) volt mérhető, és nem a hátfal mögött, ne feledd, hanem a szigeteletlen csövön 7 méterre!
A légfűtésnél kicsit alacsonynak találom a 35-40 fokot. NEkem 10kilónál is 70-80 fokos a levegő amit nyom, ventivel is 50-60. tavaly, 15-20 kilónál kiolvadt a ma. szellőző rács. 120-130 fok jött belőle. Még le sem ég a tűz de már tolja. Nekem a mag hátulja fűti direktbe a szobát, nem tudom nálad hogy van megoldva. Amúgy én még csak most kezdek áttérni a napi begyújtásra, mert eddig 2-3 naponta kellett csak 10-15 kilóval. folyamatosan 23-24 fok van bent.
Mondjuk az árak nekem semmit nem mondanak, mert rubelben vannak. Ha jól látom 700.-900.000 a dob, ehhez még másik 350-900.000 a külső burok. És még plussz a meló? De azok a gerenda házak nagyon jól néznek ki! Miért nem kuznyecov féle téglakályhával épülnek, vagy ez a cég csak ezt forg-a? Vagy ezek csak szauna fűtők?
És egy kicsit más! Talán érdekel valakit. A saját kályhámmal kapcsolatban ígértem tavaly, ill. az előző fűtési szezon végén, hogy írok tapasztalatokat. A lényeg, emlékeztetőnek:A kályha a nappaliban áll, azt fűti (30 m2)+ hátfala előszobát (8m2), valamint egy külön légfűtő járat került benne kialakításra. Azzal a céllal, hogy két hálóra, ami2+5,5=>7,5 m-re vannak, egy közlekedő végén, arra légfűtéssel rásegítsen. A probléma tavaly az volt, hogy mire a légtech.-s rész elkézsült, legalábbis a kályhára rácsatlakozott, és a folyosó feléig elkészült véget ért a fűt-i szezon. Most sokat voltam távol, de múlt pénteken hazajöttem, és szombat vasárnap felfűtöttem a kályhát! Hétfőn mértem a kijövő levegőt és meglepődtem: 37,8 C.Bekapcsoltam a ventit és felment 39-re! Tegnap kedden reggel 37,2-ről az esti begyújtásig 33 ra csökkent le, úgy hogy egész nap nyomta a venti. A venti egyébként hideg oldalról dolgozik, és nem foglalja el a keresztmetszetnek csak 30 %-át, nélküle is kell működni, gravitációs úton (csak talán jobban lehűl addig??).tegnap kevés fával gyújtottam be, mert a nappaliba majd 25 C volt. Ma még nem tüzeltem. A nappali 22,5 C most este, a konv. járaton pedig 31,2 C. További tesztelés folyamatban, és hát a nagy hideg még előttünk van. De meglepően jónak találom az eredményt, írok később is természetesen.
Skacok, van egy sima olcsó, mobil kandallóm. Megpróbáltam téglával körbe rakni hogy lassabban hűljön le ha éjjel abbahagyom a fűtést, de kiderült: már a második téglasor sem melegszik át a fűtés hatására. Igaz, elég hitvány, nyers fám van pillanatnyilag. Gyakorlatilag mit lehet tenni, nem csak azt csinálom hogy leárnyékolom a hősugárzó helyeket a téglával, és csak rontok rajta?
A felvetésed végül nem igazán értem: vagyis nem értem mit nem értesz:-)) Én is elolvastam a cikket, és nagyon jónak tartom. Már a megírását is eleve, hogy nem csak 'fényezik' a tömegkályhát, és boldog-boldogtalannak ajánlják ugyanazt a dán tipusú kályhát, mivel az nem mindenkinek jó: kandallóból kérdezem én miért van tucatnyi, csak egy gyár gyártmány kinálatában? Mert többféle igényre más-más termék a jó választás. Nos:"mert ez idézett linkben a problémák említésénél néhány egzaktul megfogalmazott konkrét probléma felvetése történik, mintegy ellenjavallatként, nem pedig az amit írtál." ezt nem értem. Én ott minden egzakt problémára egzakt választ/alternatívát olvasok. Pl: -hétvégi ház/néha gyújtanak be?=>platnival kiegészülő orosz kályha. -kicsi kémény a dánnak=>harang kályha. -nagy légtér, kicsi a dán? (ezen a fórumon már régen feljön)=>megfelelő méretű dupla harang rendszerű... Ezért írtam én a helyszíni adoptálás fontosságát! A 8-12 kg fa pedig csak a Helbro álltal épített/tanított álltalunk 'dán-tipusú'-nak nevezett kályhára vonatkozik. Adott a tűztér-külső... méret. Erre igaz (egy begyújtásnál) a 8-12 kg. Fűtő teljesítmény kb:2-2,5 kw. A Csernov féle brutál méretű (7-8) kw olvashattad 20 kg. Valóban nagyobb kályhához több tüzelő: de hogyan várhatnánk el a kimeneti leadott hőteljesítményt beletett tüzelő nélkül? A probléma abban van, ha túl nagy/szigeteletlen helyiségbe, hétvégi házba beteszünk egy dán kályhát, egyetlen kizárólagos fűtésnek! Mivel a házban hideg van, a tulaj pedig nem szeret fázni:-(( ezért begyújt. Eddig OK. Mivel a 2 kw-os fűtő felület nem tud kimeneti oldalon 4-et, ezért ha leégett a felülről meggyújtott adag tesz, és tesz rá! (így fűtik 'szét' a csempekályhát is). De mivel a külső hőleadó felület irreálisan kicsi, ezért indokolatlanúl sok fát kell eltüzelni benne, ez pedig már nem gazdaságos. A másik esetnél pedig hideg a 150 samottból álló mag! Karácsonykor a nyaralóba leruccan a családdal doktorbácsi. A ház hideg! gondolja begyújt az álltala legkorszerűbbnek hitt (az is! csak nem neki-nem oda) Dán tömeg kályhába. Beteszi a 15 kg fát, a tűz leég, de ez a 2 tonnás kályhánál csak annyit ért, hogy: a samott mag felmelegedett, de a külső éppen hogy nem hideg, csak egy kis langyosodás tapasztalható. Mivel a fűtőképesség függ a külső felület hőmérsékletétől (minél magasabb (nagyobb hő-különbség) annál jobb az áramlás), a langyos kályhályával a szobában hideg marad! Ő is elkezdheti pakolni a fát a tűzre, de mivel az ELLENÁRAMÚ KÁLYHÁT NEM (csak) a füstgázok, hanem a magas hőmérsékletű mag melegíti fel a tűz leégése után=>ezért gazdaságtalanná válik! Alternatíva lett volna egy platnis Gazdasszony kályha, vékony falú harang kályha, vagy egy kandalló betét:-((; ezek ugyanis szinte azonnal elkezdik a hőleadást! Remélem segítettem értelmeznem az ott leírtakat, ha nem csak kérdezz bátran! Üdv:Sancibácsi.
Igen, gyönyörűek, és főleg Kanada, Usa a lelőhelyük:-)) van is itt vagy két kép, nekem nagyon tetszenek a görgeteg kövek! Bár nem jártam ott, de tudtommal Kanadában óriási távolságok vannak, nincs vezetékes gáz mint nálunk többnyire, ezért vannak ilyen monstrumok, amik nagy területet befűtenek (fával), és legfeljebb villamos kiegészítő fűtéssel párosúlnak. Azért ezekről valóban tudni kell, hogy álltalában a külső falvastagság kb 20 cm! Nagy a hőtehetetlenségük, és októberben elkezdik fűteni, és márciusig adják neki:-)) Egy ilyen kályhában ha két hétre elmennek decemberben, egy begyújtás 'elvész'. Csak a kályhát melegíti, a házat alig!
Na, szeritem meg ezek a kerámia műcsodák a furák. Ilyenek ezek a pofonok. Viszont néha remek képeket látni terméskővel burkolt fél-szoba méretű masonry-heaterekről, gerendaházban, jellemzően amerikai területekről, ha jól gondolom.
"A másik félreértett témakör pedig pont ezen kályhák építőjétől citált: PROBLÉMÁK köre. Szerintem Ti (M M-vel, ....) nem figyelmesen olvastátok végig. Az idézett cikk pontosan arról szól, hogy a tömegkályhák speciális kialakításából származó problémákat, hogyan, miként LEHET ORVOSOLNI! "
Azért érdekes amit írsz, mert ez idézett linkben a problémák említésénél néhány egzaktul megfogalmazott konkrét probléma felvetése történik, mintegy ellenjavallatként, nem pedig az amit írtál.
A másik, amit nem igazán értek, hogy ugyanebben a cikkben írnak a szerzők arról, hogy ezek a kályhák pontosan 8-12 (ha jól emlékszem) kg fával üzemelnek jól, ha ennél többel próbálkozik a gazda, akkor jelentős hatásfokromlás következik be, ebből pedig fakad a csalódás. Namost te meg itt ismételgeted a méretezést, hogy adott hőigényhez adott kályha. Számomra is ez utóbbi a logikus, végülis egyértelmű, de akkor hogy gondolhatja a cikkszerző? Nyilván egy ilyen kicsi kályha mint itt alul kevesebb fával üzemel jól, mint egy olyan amerikai 4m x 3m-es monstrum, nem?
Így van, jobban illeszkedik, attól még nekem a másik jobban tetszik. Jajj, csak nem a tiéd az alsó? :-) A felső, ha jól emlékszem Dpek-é. Amúgy csak a tanulságosságot nem értettem Sanyooo hsz.-ában, azért kérdeztem be, nem kenyerem (sajnos) a tömegkályha. Csak ezt a krematórium dolgot nem értem. Ennyi erővel lehet téglaégető, vagy kenyérsütő kemence is. Nem gondolom, hoy egy krematórium így néz ki. A natúr tégla vagy tetszik valakinek, vagy nem, de hogy azért nem, mert krematórium...? Szóval szvsz. ez nem érv a tömegkályha ellen.
Az ízlések és a pofonok régen tudjuk hogy nem egyformák (nekem például apukám nagyobbat tudott adni mint anyukám):-)) A második (középső) rusztikusabb felületű az igaz, viszont jobban illeszkedik a hajópadlóhoz, a bútorokhoz ha jobban megnézed. A felső (csá pista!) egy új házban, más berendezéssel... Szóval a pofonok ugye.
Én érteni értem, csak felfogni nem tudom:-)) Szerintem az alsó lenne a tiéd, a felsők pedig az álltalad kremat.-nak nevezettek:-(( Bocsáss meg ha azt mondom te félreértettél valamit. Egyrészt az esztétikum=>a külső anyagválasztás. Sokan azért választanak téglát, mert az olcsóbb. Nemrég hallottam egy saját kályhámmal azonos méretű/fűtőfelületű cserépkályhának csak a külső csempéje került 2-2,5-szer annyiba, mint az enyém össz anyaga. De akinek a pénz nem számít, és stílusban nem illeszkedik a lakásba a nyers tégla: rengeteg és sokféle példát találhatunk külső burkolásra (akár itt a topikon is); még kályhacsempéből is! Próbálom a képet csatolni: A másik félreértett témakör pedig pont ezen kályhák építőjétől citált: PROBLÉMÁK köre. Szerintem Ti (M M-vel, ....) nem figyelmesen olvastátok végig. Az idézett cikk pontosan arról szól, hogy a tömegkályhák speciális kialakításából származó problémákat, hogyan, miként LEHET ORVOSOLNI! Csak pár napja ismételgetett gondolatom tudom újra leírni: A tömegkályhát is mint egy házat: tervezni KELL az adott helyre! Milyen hőigény van, milyen a helyiség(ek) kialakítása, mekkora a kémény, levegő ellátás, a lakók életmódja, tüzelési szokásai, és a többi...
Mindenképpen. Javíts ki, ha tévedek, de ezek a krematóriumok. Habár az utolsó kép maximum kisállat krematórium. Vagy az már nem a rondák közé értendő? Már csak ez nem egyértelmű.
Én nem azért "mondtam le" a tömegkályháról mert lebeszéltek, hanem azért mert nem felel meg nekem és mert nagyon ronda! Nem szeretnék egy "krematóriumot" nézegetni a nappalimban! :(
Szeretnék elosztani egy félreértést. Kályhát nem lehet egy ilyen rajzból felépíteni, ELŐZETES ISMERETEK FELKÉSZÜLTSÉG NÉLKÜL! Kedves Mest. Mest-e! Te 25 éve dolgozol az építőiparban, és innen-onnan összegyűlt neked sok infó kőműves, szerkezeti, kályhás, kandallós téren is, és lehet hogy Te ki tudod egészíteni a rajzokat, net-es infókat, mellé tudod tenni a szükséges plusszt! Én is így építettem az első kályhám, elismerem. De pont a hozzászólásod cáfol téged. Ajánlod az érdeklődőnek az oik1. és oik 2-t. Ha megnézed a tűztér nincs samottal bélelve, csak piros téglából épültek. Én is láttam ezeket a rajzokat, de itt M.o-n nem ajánlanám senkinek! Lehet Orosz O-ban van olyan piros, nem samott tégla, ami kibír a tűztérben 20-30 évet, de nálunk biztos nincs! Tehát NEM TARTALMAZ MINDENT az oldal, a rajz! Vagy hozzá kéne tenned az érdeklődőnek, hogy 5-8 év után szétég a tűztér, a kályhát mint egy cserépkályhát (vagy még előbb?) le kell bontani, és újra kell rakni. Ha a járatokat-tűzteret bélelni akarja, akkor azok leszűkűlnek, nem fog működni, füstölő lesz belőle! Aki pedig tömegkályhát akar nem ilyen elvárásai vannak! 20-30-40 évre építtet/épít! Tehát pont a példád bizonyítja, hogy egy rajz KEVÉS! Félre lehet érteni, csalódás lehet belőle, .... Egyszer régebben egy Mester, (nem kályhás:-), azt mondta, hogy "gyümölcseikről ismeritek meg a fákat". Nos az érdeklődő is lemondott a tömegkályháról, és mást választ. Pedig szerintem a tömegkályha űbereli a járatos cserépkályhát, és a kandallót is! Ez pontosan az apróságokon múlik! Ezek miatt a részletek miatt összetett egy tömegkályha, és egy A4-es rajzzal szerintem a kedves érdeklődő ne álljon neki barkácsolni, mert csalódik. Inkább vegyen egy kandalló betétet, azt be lehet kötni SK, vagy vegyen részt egy tanfolyamon, és lássa, csinálja... Mindenkinek sok örömöt kívánok a tömegkályhához:-)))))
Kedves mester kolléga! Nekem már hányingerem van az itteni fórumon a sárdobálástól. Mivel személyesen nekem címezted a HSZ-t ezért írok, de én sem most, sem később nem válaszolok az ilyen rágalmakra, igaztalannak tartom.
