Semmiféle véralgebráról sincs szó, de teljesen "életszagú" szituáció az, amikor úgy bukkan fel egy akadály a kocsi előtt, hogy puszta fékezéssel már nem lehet elkerülni a vele való ütközést. Ilyenkor igenis számít a mérlegelésnél az, hogy egyfelől micsoda az az akadály (mert egy útra esett tollpárnára nem úgy fogsz reagálni, mint két rémülten a lámpába néző kisgyerekre), másfelől mik az egyéb körülmények. Ezeket mind tudni kell mérlegelni - és ezt egy emberi sofőrtől is elvárjuk.
De újra csak - a reggeli gondolatszál nem ezen indult el, hanem azon, hogy most első körben olyan korlátozásokat akarnak a kocsikra/kocsikba pakolni, ami felülbírálhatja az emberi sofőrt - de közben meg olyan fejlettségi szintű eszközökkel akarnák ezeket megoldani, amelyek ma még a kicsit hozzáértőknek nyilvánvaló, hogy nem képesek ezt valóban korrekt módon megoldani. Pont azon rágódtam, hogy egy picit is összetettebb - de amúgy teljesen hétköznapi, ténylegesen folyamatosan előforduló - szituációban egy mai "mezei" táblafelismerő és sávkövető rendszer tömegesen hozna totálisan rossz döntéseket, és teljesen abszurd, hogy ezeket próbálják utána rákényszeríteni a vezetőre.
Valóban korrekt döntések meghozásához viszont sokkal több információra támaszkodó, sokkal intelligensebb rendszerre volna szükség - valójában ilyen döntéseket korrekt módon meghozni csak egy magában is már jónak tekinthető önvezető rendszer képes.
De erre nem is kell képesnek lennie a rendszernek. Ma sem képezi a szabályok részét, hogy bármiféle okból lehajts az útról,
vagy magadnak okozz balesetet. A KRESZ egy logikára épülő rendszer, nem pedig valamiféle elvont erkölcsi normák mentén
működő valami.....
Folyamatosan jöttök ezzekkel a böszmeséggekkel... pont ez abaj az emberi tényezővel a közlekedésben, hogy "jobban tudja" meg az "értelmetlen korlátozás" meg a "na de ha egyértelmű, hogy nem jö senki"... ezeknek 0 értelme van, szó szerint 0
Te azt toltad túl, hogy Advót már mesterséges szelekcióval vádoltad, hogy majd osztályozza az embereket. Holott nyilván csak arról van, szó, hogy ha például képes a rendszer érzékelni, hogy állat és nem ember van a kocsi előtt, akkor az lehetőséget ad optimálisabb döntésre. A konkrét megvalósítás kérdése most mindegy is. Mint ahogy én sem firtattam, hogy hogyan döntené el szerinted a rendszer, hogy a kocsi előtt lévő ember kicsoda is valójában.
3. § * (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;
b) a közúti jelzések rendelkezéseinek, továbbá a forgalom irányítására, ellenőrzésére jogosultak utasításainak eleget tenni;
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.
Számtalan olyan helyről tudok, - főleg lakott településen kívül - ahol nincs nincs árok, vagy nagyon széles a padka. A vészfékezés mellett a padkára is le kell húzódni, ha nem lehet elkerülni a balesetet, mivel a személybiztonság megőrzése a legfontosabb. De ahogy rögtön az elején írtam , ez egyedi tényállás, megítélés kérdése. Az azonban biztos, hogy a kizárólagos fékezés parancsa nem elegendő, ennél bonyolultabb a hatályos jog is.
Nem, szerintem a szimpla fék az kevés, legyen az bármilyen erős. Az út-, és terepviszonyoktól függően lehet hogy a gépjármű egy részével vagy a teljes gépjárművel is le kell menni az árokba. A teljes fékezés mellett.
Ööö ... kissé túltoltad :) Advo nyilván nem erre gondolt. Mi van, ha úgy fejlődik a rendszer, hogy meg tudja állapítani, hogy ember van-e előtte vagy sem? Akkor már simán befolyásolhatja a döntést. És persze a rendszer időnként tévedhet és állatnak néz egy embert, de ha nagy részt jól érzékeli a helyzetet, akkor nem fog egy vaddisznó miatt fának csapni egy családot.
Mert a macskán bizony az ember fájó szívvel, de átrongyol, a kisgyereknél meg inkább az árkot favorizálja, és ezt az önvezető rendszernek is tudnia kell...
ez Advo "hülyesége" ő erőlteti, nem velem van vitád ;)
hátpersze... és az autó majd tudja, hogy 3 gyerek aki benn ül, az mennyit "ér" egy gyerekkel szemben aki kiszaladt elé... ... meg majd előre eldől, hogy a szembejövő autóban ülő 5 ember élete mennyit ér...
...bocs, de ez egy teljesen értelmetlen (és fölöslegesen) személyeskedő véralgebrázás... 0 értelme van...
Ezért mondom, hogy egy valóban használható önvezető rendszernek legalább alapszinten ilyen dolgokat is kell mérlegelnie. Kritikus szituációkban - és ilyenek sajnos vannak/lesznek - egy prioritási sorrendet kell tudnia felállítani, de ez csak korrekt adatokból lehetséges, tehát igenis "tudnia kell pontosan" mi van kívül-belül, nem korlátozódhat holmi táblafelismerésre meg sávszél-figyelésre.
Csak kérdés, hogy a 98% mit fog a gyakorlatban jelenteni..??..
Mert az a gyanúm, hogy ezt te valahogy úgy érted, hogy egy naponta autózónak évente 2-3 olyan szituációhoz lesz összesen majd szerencséje, ahol be kell avatkozni az önvezető rendszerbe.
De én ezt értelmezhetem elég bátran úgy is, hogy egy teljesen mezei napi szintű munkába járás egy-egy alkalommal több száz "szituációt" jelent minden áldott nap, és ha ezek 98%-át tudja csak a rendszer lekezelni??
Ettől függetlenül ismert: magam is úgy gondolom, hogy a probléma megoldható.
Ám topicban felmerült korlátozó javaslattal kapcsolatosan engem az késztetett vélemény-nyilvánításra, hogy olyasfajta feladatot akarnának nyilvánvaló módon lilaködös optimizmusba temetkezett és tájékozatlan döntéshozók a mai, nagyon korlátozott képességű vezetés-támogató segédletekre rábízni - amire valójában tényleg használható módon csak egy már jól működő, teljesen kiforrott komplett önvezető rendszer lenne/lesz képes, MÁS NEM. Gyakorlatilag kompetens módon felügyelni akartatják ezekkel a rendszerekkel a sofőröket - ami elviselhetetlen problémák és tűrhetetlen, nota bene önmagában minden másnál baleset-veszélyesebb fölösleges "belenyúlkálgatások" nélkül csak akkor képzelhető el, ha a rendszer ugyanolyan, de még akár magasabb kompetencia-szinten lesz, mint a sofőrök.
A gyorshajtást egyébként tényleg érdekes témakör körüljárni, mert a balesetek zömét valóban ez okozza, viszont ezen belül is az esetek messze túlnyomó hányadában nem abszolút, hanem relatív gyorshajtás áll, és például télen azok a szituációk sem ritkák, amikor előre, pusztán az autóból kifelé bámulva valójában egyáltalán nem is lehet eldönteni (senki sem képes rá, a fénykorát élő Schumacher sem lett volna !!), hogy most akkor ennek a talán jegesnek látszó úttesten mekkora is a még biztonságos haladási sebesség, vagy, hogy egy átlagos ködben most tulajdonképpen meddig is látsz el (nem is állandó tényező, folyamatosan váltakozhatnak a kicsit ködös szakaszok az akár nulla látástávolságú foltokkal, és ezt akkor tudod eldönteni, amikor már benne vagy).
A közlekedés voltaképpen mindenképpen jár, legalábbis járhat valamekkora potenciális rizikóval, és ha ezt egy automata önvezető rendszernél nullára akarjuk belőni, akkor nagyon könnyen előidézhetjük azt az állapotot, hogy a teljesen jó időjárási és útviszonyok és tiszta forgalmi helyzetek kivételével a rendszer mindig megálljon, és kiírja, hogy ha te most emiatt itt döglesz meg vagy mész tönkre - szerinte akkor is közlekedésre alkalmatlan a helyzet (holott közben meg emberi sofőrökkel simán halad a forgalom, és baleset sem lesz).
Ha meg megengedünk valamekkora rizikóvállalást - akkor egyrészt ezt hogy fogjuk algoritmizálni, másrészt ki fogja vállalni érte a felelősséget? Ezek igenis eldöntendő - bár szerintem el is dönthető - kérdések.
"De a közlekedés szempontjából tökmindegy, hogy az kutya, madár, részeg vagy bickliző kisgyerek... nem kell tudnia a rendszernek, hogy "mi közeledik" felé, bőven elég tudnia, hogy "valami közeledik" milyen irányból, milyen sebességgel és arra kell reagáljon..."
Hát, szerintem meg egy olyan szituációban - ami sajnos nem rendkívüli - amikor kiszalad-kiugrik "valami" eléd, és teljesen megállni már nem tudsz, az alternatíva az elütés és az árokba-falnak-fának, szembesávban jövőnek csattanás - akkor qrvára nagyon nem mindegy, hogy az a "valami" most egy macska, vagy egy kisgyerek, etc... Mert a macskán bizony az ember fájó szívvel, de átrongyol, a kisgyereknél meg inkább az árkot favorizálja, és ezt az önvezető rendszernek is tudnia kell...
AOC egy szeleburdi vidám teremtés rengeteg zöld (vagy lila vagy rózsaszín) sületlenséggel. De fiatal, övé az élet, nem a vén faszoké, akik a politikusok többségét alkotják. A rettegést értem, az elit a pusztulását látja benne. Na de Sorost ki az a majom aki beszopja, ráadásul úgy hogy egy egykori ösztöndíjasa (kitartottja) hergeli a társadalmat?!
Szánalmas ahogy a fél USA be van szarva ettől a lánytól.
Ne viccelj!
Tudok én olyan országot, amelyik egy 88 éves (!) aggastyántól van bokáig beszarva - de annyira, hogy éjjel-nappal csak az ő nevét emlegeti, rettegve.
Mindezt miközben azzal veri a mellét, hogy milyen bátor és önálló - ehhez képest vacogva fosik egyetlen, vén szar öregembertől - aki még nem is politikus, ráadásul!
A valodi gyorshajtas a balesetek toredeket okozza.
Dehogynem.
Az a hiba egyik "lába". A közlekedés önmagában elég biztonságos ahhoz, hogy minden hibának két lába kell, hogy legyen. Ebből az egyik általában a gyorshajtás.
