Tudod mit, mindenki nagy szerencséjére ez is egy olyan ügy/kérdéskör - amiben nem te fogsz dönteni... Mert amit te "döntenél" - abban nem lenne sok köszönet...
Köszönöm, hoztál is rögtön egy konkrét példát arra, amiről írtam.. Hiába volt szabálytalan a gyalogos, ha féktávon túl lépett ki eléd, akkor a defenzív vezetés szabályai szerint neked kötelességed lett volna megállni, ergo bűnös vagy, ha mégis elütöd.
És tegyük hozzá, hogy jogosan állapítják ezt meg...
Hát, ez "attól függ". A szabályozás egyébként nemzetközileg is eléggé egységes ebben a tekintetben, a defenzív vezetést határozottan előírják (tehát reagálásra készen állva, "óvatosan" köteles mindenki vezetni), ahogy azt is, hogy balesetveszély esetén minden "emberileg elvárhatót" köteles megtenni mindegyik fél. Az nagyjából nyugodtan elmondható, hogy pl: fának hajtani semmiképpen sem vagy köteles még akkor sem, ha ezzel mást megölsz - de ha például a szakértői vizsgálat megállapítja, hogy olyan széles padka/leállósáv, vagy teljesen és beláthatóan üres szembesáv volt, ahol "kényelmesen", nyilvánvalóan önmagadat-járművedet nem veszélyeztető manőverrel is kikerülhetted volna a végül elütöttet, vagy megállapítják, hogy messze nem használtad ki a teljes fékerőt (magyarán nem nyomtad ki a szemét a féknek - egyébként ezért akarják a vészfék-asszisztenst is kötelezővé tenni) - akkor egy ABS/ESP rendszerrel rendelkező (tehát ma már MINDEN új...) autónál hiába is hivatkoznál arra, hogy féltél a kipördüléstől, megcsúszástól, valamilyen mértékű felelősséget megállapítanának - annyira, hogy ítéltek már el ilyesmiért többeket minálunk is.
Az sem érv egyébként ilyenkor, hogy nem voltál tisztában a járműved képességeivel, például nem is tudtad, hogy van benne ABS,ESP, vagy, hogy mi az - sőt, ez súlyosbító tényező, felkészületlenül ültél volán mögé...
De egy teljesen kiforrott önvezető rendszertől egyébként pont azt fogjuk elvárni, hogy olyan helyzetekben is képes legyen kalkulálni, amelyben az átlag, de akár átlag feletti emberi sofőr nem. Például képes legyen kiszámítani "real-time", hogy nem lesz képes a kisgyerekig lefékezni, de a padkára kormányozva a kocsiban keletkező kis károk mellett, személyi sérülés nélkül el tudja kerülni a gázolást, és hasonlókat.
Ám most újra, nem ez volt a kialakult vitaszálon a lényeg, hanem az, hogy itt és most akarnának olyan korlátozó-felügyelő rendszereket bevezetni igen rövid időn belül kötelezően - amelyek jelenleg közel sem tekinthetők kiforrottnak, és teljesen hétköznapi helyzetekben is hülyeségeket döntenének, felmondanák a szolgálatot. Pont arról beszélünk, hogy ezt nem szabad akarnok módon csinálni - amit te nem nagyon akarsz megérteni, te a belsőégésű motort is betiltanád és az EV-t kötelezővé tennéd, teljesen figyelmen kívül hagyva, hogy az EV akkui még most is igen távol állnak a kiforrottságtól/megfelelőségtől, és, hogy a jelenleg egyáltalán gyártásba vihető/vitt EV-k a felhasználók nagyobbik hányadának teljesen használhatatlanok lennének még akkor is, ha az ár kérdéskörét még elő sem vettük... Mert azon aztán a felhasználók 90%-a számára elhasalna a dolog...
Miközben eléggé fölösleges púposkodás, ugyanis nem a korszerű személyautók a valóban problémás emissziós források, és a mostani technológiai háttér mellett a teljes EV-re átállás végül az is lehet, hogy nem, hogy nem javítana, de még rontana is a globális emisszión - ez most még csak egy szellemi maszturbáció...
A Legfelsőbb Bíróság osztotta az eljárt bíróságok álláspontját, hogy a baleseti veszélyhelyzetet a sértett gyalogos szabálytalan áthaladása alakította ki. Azonban a járművezető, aki kellő időben észleli a közlekedés más résztvevőjének szabályszegő közlekedését, nem nézheti tétlenül ezt, hanem a baleseti veszély elhárítása, a személy- és vagyonbiztonság megóvása érdekében intézkedni köteles. A személy- és vagyonbiztonság megóvását célzó általános közlekedési szabálynak általában valamely speciális közlekedési szabály megszegése mellett van büntetőjogilag értelmezhető jelentősége, ám a más által előidézett veszélyhelyzet elhárításának elmulasztása önmagában is alapul szolgálhat a járművezető büntetőjogi felelősségének megállapítására (BH 1976/246.).
A baleset közlekedésjogi megítélésben a sértett gyalogos oldaláról a KRESZ 21. § (8) bekezdésében foglalt előírásoknak van jelentősége, míg a terhelt jogi kötelezettségét a KRESZ 3. § (1) bekezdés c) pontja határozza meg. Annak tehát, hogy más személy szabálytalan magatartása idéz elő közlekedési veszélyhelyzetet, annyiban van jelentősége, hogy a szabályosan haladót csupán elhárítási kötelezettség terheli.
A felülvizsgált ítélet irányadó tényállása szerint a terhelt a sértettet a járdáról lelépéskor, 59–73 méter távolságból, az elütés előtt 5,8 másodperccel meglátta. Kellő gondosság kifejtése mellett, féktávolságon kívül észlelhette, hogy továbbhaladása már nem biztonságos. Ennek ellenére csupán 3,8–4,8 másodperccel később határozta el a vészfékezést, amikor gépkocsijával a gyalogostól kb. 13 méterre járt.
A baleset elkerülhető lett volna a 44–45 km/óra haladási sebesség mellett, mert a terhelt az általa választott sebességhez tartozó intenzív és lassító fékezéshez tartozó féktávolságon kívül észlelte a sértettet.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy az a védői érvelés, miszerint nem róható a járművezető terhére, ha a más által kialakított veszélyhelyzet elhárításának nem a legmegfelelőbb módját választotta – az adott ügyben nem bír relevanciával. A hangjelzéssel a gyalogost figyelmeztetni lehet, hogy lelépését halassza el, de ez nem tekinthető a fékezés alternatívájának. A baleset elkerülését egyéb elhárító magatartás (kikerülés, fékezés) szolgálhatja, ekkor
a célirányos, de nem megfelelő elhárítási mód a büntetőjogi felelősséget valóban nem alapozza meg.
Az alapügyben eljárt bíróság több közlekedési szabály megszegését rótta a terhelt terhére, amelyek közül a Legfelsőbb Bíróság csupán a KRESZ 3. § (1) bekezdés c) pontját találta megalapozottnak. Téves ugyanis az a védői álláspont, hogy a KRESZ 43. § (4) bekezdés b) pontjában meghatározott fokozott védelem csak a kijelölt gyalogos-átkelőhelyhez kapcsolódik, mert például az iskola, játszótér közelében életkoruk miatt magukra vigyázni nem képes gyermekekre, a szórakozóhelyeknél ittas, bizonytalan mozgású gyalogosokra, imbolygó kerékpárosra számítani lehet.
Semmiféle véralgebráról sincs szó, de teljesen "életszagú" szituáció az, amikor úgy bukkan fel egy akadály a kocsi előtt, hogy puszta fékezéssel már nem lehet elkerülni a vele való ütközést. Ilyenkor igenis számít a mérlegelésnél az, hogy egyfelől micsoda az az akadály (mert egy útra esett tollpárnára nem úgy fogsz reagálni, mint két rémülten a lámpába néző kisgyerekre), másfelől mik az egyéb körülmények. Ezeket mind tudni kell mérlegelni - és ezt egy emberi sofőrtől is elvárjuk.
De újra csak - a reggeli gondolatszál nem ezen indult el, hanem azon, hogy most első körben olyan korlátozásokat akarnak a kocsikra/kocsikba pakolni, ami felülbírálhatja az emberi sofőrt - de közben meg olyan fejlettségi szintű eszközökkel akarnák ezeket megoldani, amelyek ma még a kicsit hozzáértőknek nyilvánvaló, hogy nem képesek ezt valóban korrekt módon megoldani. Pont azon rágódtam, hogy egy picit is összetettebb - de amúgy teljesen hétköznapi, ténylegesen folyamatosan előforduló - szituációban egy mai "mezei" táblafelismerő és sávkövető rendszer tömegesen hozna totálisan rossz döntéseket, és teljesen abszurd, hogy ezeket próbálják utána rákényszeríteni a vezetőre.
Valóban korrekt döntések meghozásához viszont sokkal több információra támaszkodó, sokkal intelligensebb rendszerre volna szükség - valójában ilyen döntéseket korrekt módon meghozni csak egy magában is már jónak tekinthető önvezető rendszer képes.
De erre nem is kell képesnek lennie a rendszernek. Ma sem képezi a szabályok részét, hogy bármiféle okból lehajts az útról,
vagy magadnak okozz balesetet. A KRESZ egy logikára épülő rendszer, nem pedig valamiféle elvont erkölcsi normák mentén
működő valami.....
Folyamatosan jöttök ezzekkel a böszmeséggekkel... pont ez abaj az emberi tényezővel a közlekedésben, hogy "jobban tudja" meg az "értelmetlen korlátozás" meg a "na de ha egyértelmű, hogy nem jö senki"... ezeknek 0 értelme van, szó szerint 0
Te azt toltad túl, hogy Advót már mesterséges szelekcióval vádoltad, hogy majd osztályozza az embereket. Holott nyilván csak arról van, szó, hogy ha például képes a rendszer érzékelni, hogy állat és nem ember van a kocsi előtt, akkor az lehetőséget ad optimálisabb döntésre. A konkrét megvalósítás kérdése most mindegy is. Mint ahogy én sem firtattam, hogy hogyan döntené el szerinted a rendszer, hogy a kocsi előtt lévő ember kicsoda is valójában.
3. § * (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;
b) a közúti jelzések rendelkezéseinek, továbbá a forgalom irányítására, ellenőrzésére jogosultak utasításainak eleget tenni;
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.
Számtalan olyan helyről tudok, - főleg lakott településen kívül - ahol nincs nincs árok, vagy nagyon széles a padka. A vészfékezés mellett a padkára is le kell húzódni, ha nem lehet elkerülni a balesetet, mivel a személybiztonság megőrzése a legfontosabb. De ahogy rögtön az elején írtam , ez egyedi tényállás, megítélés kérdése. Az azonban biztos, hogy a kizárólagos fékezés parancsa nem elegendő, ennél bonyolultabb a hatályos jog is.
Nem, szerintem a szimpla fék az kevés, legyen az bármilyen erős. Az út-, és terepviszonyoktól függően lehet hogy a gépjármű egy részével vagy a teljes gépjárművel is le kell menni az árokba. A teljes fékezés mellett.
Ööö ... kissé túltoltad :) Advo nyilván nem erre gondolt. Mi van, ha úgy fejlődik a rendszer, hogy meg tudja állapítani, hogy ember van-e előtte vagy sem? Akkor már simán befolyásolhatja a döntést. És persze a rendszer időnként tévedhet és állatnak néz egy embert, de ha nagy részt jól érzékeli a helyzetet, akkor nem fog egy vaddisznó miatt fának csapni egy családot.
