Igazad van! A média alapvetően (szerintem) manipulál és nem tájékoztat. Nekem az is manipuláció, ha valami nem hír. A másik részben is igazad van. Én elkussoltam.
ha jól tudom két vadászgép ment utána, tehát körbe sem kellett repülni
A CNN szerint:
Two Greek air force F-16 jets scrambled after the Helios flight lost radio contact flew by the airliner over the Aegean Sea. The F-16 pilots reported seeing someone in the cockpit -- probably a man -- take control of the plane as is flew in a gradually descending holding pattern, apparently on autopilot, at about 37,000 feet near Athens airport.
That person then banked the plane away from Athens, lowering it first to 2,000 feet and then climbing back up to 7,000 feet before the plane apparently ran out of fuel and crashed, state-run NET television reported, quoting unnamed Defense Ministry sources
ezek szerint a légiutas kísérő vette ki autópilótából a gépet, és először 2000 lábra, majd 7000 re vitte a gépet, majd a gépből elfogyott az üzemanyag és lezuhant
még egy érdekesség, szintén a CNN-ről, a halottkém az egyik 5 éves fiú tüdejében kormot talált, ami a becsapódás után került a tüdejébe, azaz ő még élt a lezuhanás utáni pillanatokban
"CNN-Blikk : szerinted melyik a hiteles" Hát, azért nagyösszegű fogadásokat ne köss rá, hogy a CNN sokkal hitelesebb lenne, mint a Blikk. Egy komplett médiakonferencia foglalkozott vele pontosan Budapesten, hogy a CNN hogyan ferdítette tényeket az afganisztáni és iraki háború során. A CNN után pedig mindenki más is, aki átvette tőlük az anyagokat.
Más. Hölgyek, urak, úgyismint taxxx, Hamster és Kcs. Lehetne egy olyat kérni, hogy mielőtt végképp átcsúszunk személyeskedésbe, térjünk vissza a topic eredeti témájához? Sokkal érdekesebb, mint azt olvasni, hogy ki kicsodát épp miért tart hülyének. (Én is el tudnám mondani, de azért az esetek 80-90%-ában még időben megálljt tudok parancsolni magamnak. Csak gyakorlás kérdése! :o)) Szóval? Deal?
Igazad van. Nem kellett volna jelzőket használnom. Elnézést.
Az általánosítást viszont nem szeretem. És az újságírók is - én nem vagyok az- maximum azt ismerik el, hogy a szakma felhigult, de még egy olannal sem találkoztam, aki magát a híg részéhez sorolta volna...
Az igazságról: ha te sem tudod, és az újságíró sem tudja, akkor szerintem nincs különbség a kettőtök kijelentései között az ügy kapcsán.
Hölgyek, urak. Az elmúlt napokban igen érdekfeszítő elméleti fejtegetések (mondhatnók úgy is: találgatások) láttak itt napvilágot. Egy részük rendesen alá volt támasztva, másik részük igencsak levegőben lóg. Sok mindent kapásból cáfolódott, másutt pedig fel sem vetődött a kritikai hozzáállás igénye. Nagyszerű és alapos ismertetéseket olvashattunk például az oxigénellátó rendszerről (köszönet is érte, sokat tanultam belőle), DE! Miközben visszaolvastam a mai termést, az a kérdés motoszkált a fejemben végig, hogy van-e bármiféle tényszerű (vagy a média/helios topictárs nyomán kvázi tényként kezelhető) bizonyítékunk legalább arra nézvést, hogy a gépen egyáltalán TÖRTÉNT kihermetizálódás és/vagy BEÁLLT a hypoxiás állapot? Másként feltéve a kérdést: mi utal erre? Megmondom, miért kérdem. A fagyás/hypoxia feltevés rögtön a katasztrófa után jelent meg, mégpedig azon SMS (a pilóta kékre van dermedve, mindenki megfagy szép lassan - vagy valami hasonló, most nem volt cérnám visszakeresni) alapján, ami utólag kacsának bizonyult. Azóta volt még egy olyan kóbor hír, hogy az F-16-os pilótája állítólag látta a FO arca előtt (nem felvett állapotban) az oxigénmaszkot, ugyanakkor ezt valaki csuklóból megkérdőjelezte, mondván, a cockpitben nem a plafonról csüng alá a maszk, mint az utastérben, hanem térdmagasságból kell előbányászni, azaz ha nincs a fejen rögzítve, akkor a földön landol. (Hacsak nem akad fenn a kormányon, de erősen szkeptikus vagyok azt illetően, hogy az F-16-osból látható, hogy a kormányon fennakadt az oxigénmaszk, illetve hogy ami a kormányon van (ha ott van felakadva, de hol másutt, ha nem ott?), az egy fel nem vett oxigénmaszk.) Szóval meglátásom szerint (javítsatok ki, ha valami felett elsiklottam, bár igyekeztem figyelmesen olvasni) az első tévhír megalapozott egy prekoncepciót, ami alól kihúzták az alapot, de a prekoncepció maradt.
Más. Valaki szóvátette, hogy bal oldalra kell az elfogó gépnek felzárkóznia és hogy ekképp a jobb oldalon észrevehetetlen maradhatott egy esetleges sérülés. Szvsz ennek az esélye elhanyagolható. Nincs az az elfogó repcsi pilóta, amelyik ha olyan rendellenességeket tapasztal, mint ami jelen esetben is (állítólag) fennforgott, akkor ne repülné körbe a gépet. Csak gondolj bele magadba: Te vagy az interceptor pilótája, látod, hogy valami nagyon nem OK odaát. Nem nézed meg, hogy nincs-e leszakadva a másik oldal fele? Naugye.
Szintén más. Szóba került a terrorcselekmény eshetősége is illetve casus belli megléte avagy hiánya. A magam részéről nem kívánom erősíteni a terrorcselekmény teória hívőit, mert még annyi "bizonyíték" (idézőjel szándékos!) sincs rá, mint a fagyásos/hypoxiás elgondolásra. (Igaz, ellene is pont annyi bizonyíték van. Márminthogy nincs.) Mindazonáltal emlékeztetnék rá, hogy Ciprus nemzetiségileg, politikailag, vallásilag, kulturálisan erősen megosztott ország, ahol korábban egyáltalán nem volt ritka a magánkezdeményezésből éledő fegyveres "konfliktuskezelés". Azaz casus belliért éppenséggel nem kell a szomszédba menni, mert különösebb belemagyarázás nélkül is simán lehet találni. Más kérdés, hogy ez önmagában még nem bizonyít semmit.
Bocs, ha nem érzed a különbséget aközt, hogy én magamban eldöntöm, hogy körülbelül mi lehet, és aközt, hogy valaki megálmodik valamit, és azt mások fejében próbálja plántálni igazságként, akkor nem érdemes vitatkoznom veled...
"Mellesleg amit az újságírókról írsz, merő, szégyenletes rosszindulat és semmi más."
Bírom ezt a "szégyenletes"-t, miért kell ilyen érzelmekkel védelmükre sietni, csak nem vagy érintett? Mert lehet, hogy túloztam, de hogy nem "merő", azaz százszázalékos tévhit, az tuti. De nem akartam az érzéseidet megsérteni. Akire nem vonatkozik, az úgyse veszi magára, a többit meg nem érdekli, hogy az értelmes emberek nagy része már évek óta így vélekedik róluk. Az ún. újságírók jókora része felületes, középszerű, a saját fontosságától elszédült klaviatúra-zsoké, nem több. Bár szerencsére ismerek kivételeket személyesen is, sajnos nem tudom másképp látni, minthogy nagyon felhígult a szakmájuk. És ezt általában ők is elismerik.
"Mellesleg amit az újságírókról írsz, merő, szégyenletes rosszindulat és semmi más." Azért a tisztelt újságírók már épp elégszer bizonyítottak, hogy ez ne csupán rosszindulat legyen. (Mondom ezt úgy, hogy többek között újságíró is voltam - na persze nem az indexnél vagy a blikknél...)
"Honnan a fenéből tudod, hogy mi téves információ és mi nem?"
Hát, pontosan általában sehogy sem, de megpróbálom a koponyám belső részében található, nagyrészt vízből álló, de egy kétliteres pillepalack tartalmánál azért némileg többre képes szervemet használni, és eldönteni, hogy vajon stimmelhet-e, amit hallok, vagy sem, el szabad-e hinni, vagy sem. Persze én ezt szinte paranoiás módon teszem, tehát néha azt se hiszem el, amit el lehet. Máskor meg hiszékeny vagyok. De azért, mert a világító színes dobozban mondanak valamit, még nem fogadom el rögtön valós információnak.
"Mindenki azt közli, amit éppen akkor, a dolgok akkori állása szerint a megbízhatónak tartott forrásaira hagyatkozva a legpontosabbnak vél."
Ez a tapasztalataim alapján már-már életszerűtlenül naív. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy:
"Mindenki mond valamit, mert nem akar lemaradni a szomszéd kanálistól. Aztán még az is lehet, hogy igazat mond, de semmiképp nem azért, mert pontosnak véli."
Pl: Egyrészt a forrásból. CNN-Blikk : szerinted melyik a hiteles Másrészt a cikk témavezetéséből. A tegnapi index cikk mintapéldánya az ostoba logikátlan firkálmánynak.(bocs index)
Mi pont a napokban jöttünk párban, ez tudtommal nem minősül köteléknek, ettől függetlenül van egy vezérgép, ő ad le FPL-et és abba beleíratja, hogy géppárról van szó, és ő is rádiózik, társa pedig vizuálisan követi.
De ha ez mégis kötelék, erre akkor sincs tudtommal jogszabály, hogy ezt ki követheti el.
navati és már többször ütközött Fahegyen! A klubvezetők tagadják a történteket. Titkos paktumok! És állítólag Caramel is ott volt, Konta Barbarával. ON
Ezúton is üdv neked, párszor ütköztünk már Fahegyen, illetve elég sokszor ültem mostanában egyik CPL-es társaddal egy cockpitben, pont az írásodban szereplő közforgalom és kereskedelmi tevékenység határán mozgó teendők miatt.:-).
VM: a bemásolt szabályzat alapján nekem nem tűnt ki hogy "kötelék vizsga" kell a kötelék repüléshez. Logikus, hogy Red Arrows tipusú repüléshez sok száz óra elmélet / gyakorlat / vizsga kell.
De mi a helyzet akkor ha a gépek az előzetes egyeztetést követően 300-500 méterrel követik egymást? Semmi furfangos manőver csak sima útvonal repülés. Tud valaki segíteni, hogy melyik az a szabályzat (hivatkozási szám vagy referencia?) ami meghatározza a gyakorlati vizsga követelményeit (milyen elmélet kell, hány óra gyakorlat, ki vizsgáztathat)
taxxx valószínúleg azokon gúnyolódik, akik nem is veszik a fáradtságot, hogy egy picit utánanézzenek, utánakérdezzenek a felszínes információnak. Nem a butasággal van igazán gond, hanem a lustasággal és a felszínességgel.
Ez a vita azokat a nagyokos utastársaimat juttatja eszembe, akikkel egy lókoszt járaton utaztam nemrég. Az egyik 50 év körüli fazon nagy hangon mondogatta a 4 üléssel előtte ülő haverjáinak, hogy hú de szar ez a gép, milyen ramaty állapotban van a gumija, jó ha élve megússzuk stb.
A téves, de még a félinformáció néha többet árthat a totális csendnél. Ráadásul ha valaki olyan felületes, mint a mai média, pluszban a minél nagyobb feltűnést, példányszámot, visszhangot hajtja, akkor ez az egész új dimenziókat kap :(
Hány téves információ hangzott el eddig csak a görögországi eset kapcsán? Ennyit repültek, annyit, megfagytak, meghaltak, nem fagytak, nem haltak, üres volt a pilótafülke, tele volt a pilótafülke a stewarddal és segítőjével. A hangrögzítő szétment, aztán meg nem ment szét. Találgatások, direkt balhék frankónak előadva. Azrtán két perc múlva már valami más frankó. Mindenki azonnal mondani akar valamit, és mond is, még akkor is, ha nem tud semmit. A dolgozó meg elhiszi. És legközelebb is elhiszi. És aztán is. Mi ez, ha nem butítás?
Na, a média és az információ fogalmakról egy vicc jutott eszembe:
Két diszjunkt halmaz nyit egy képgalériát. Bejön hozzájuk egy vevő: - Dürerük van? - Nem, sajnos nincs metszetünk.
Má' bocsi, de egy ennyire elfogult, csak és kizárólag "politikailag" korrekt szennytv-től mit vársz? (mielött részlehajlással vádolsz a naplókelte nevű szennytv is hasnoló, de épp a "másik" irányból. ON
