Isten véleménye a húsevésről egyértelmű: az Édenben nem engedte és az új földön sem lesz állatok lemészárlása táplálék gyanánt. Ennél egyértelműbb, úgy gondolom, nem is lehet a Biblia Jahova véleményéről a húsfogyasztással kapcsolatban. Akkor mi miért is gyilkolunk le állatokat étkezés céljából, ha nincs rá amúgy a szervezetünknek szüksége!? Azért, mert a Biblia nemcsak Jahova állásfoglalását jelenti ki a húsevést illetőleg, hanem arról is tájékoztat minket, hogy ez egy beteg, degenerált világ. Bizony, állatokat legyilkolni és fölfalni beteg, degenerált viselkedés. Ha normális dolog volna, akkor az Édenben lett volna húsevés, csakúgy, mint ahogy az új földön is lenne majd. De nem volt és nem is lesz! És bizony az Éden, és az új földön helyreállított édeni állapotok a normális állapotok, nem pedig a bűneset utániak. A mostani degenerált világ beteg: ezért kell elpusztulnia.
Mint már említettem: ez a világ degenerált, az emberek viselkedése, gondolkodása, önzése, érzékisége miatt. Ezt Ésaiás úgy fejezi ki, hogy "minden fej beteg", Jézus pedig úgy, hogy az ember szíve "kemény". Jézus szerint azonban volt olyan állapota az embernek, amikor nem volt kemény az ember szíve. Szerinte ez a "kezdetben" volt, a bűneset előtt. Jézus szerint az volt az ember normális és a mostani az abnormális állapota. Akkor nem volt rabszolga- és ágyastartás, többnejűség, húsevés - most van. Mindezeket persze megengedte Jahova az ember keményszívűsége miatt, ám kezdetben nem így volt.
Sajnos keményszívűségünk okán kellett Jézusnak feláldoznia magát értünk. Ha az ember nem esett volna bűnbe, azaz nem vált volna önzővé, vagyis keményszívűvé, Jézusnak soha nem kellett volna meghalnia. Az Ő áldozatára mutattak előre az állatáldozatok. Tehát nem viccből kellett Jahovának olyan súlyos döntést hoznia, hogy állatokat legyilkoltasson. Nyomós oka volt rá: az ember keményszívűsége. Isten nem annak örült az állatáldozatok kapcsán, hogy a hívek állatokat gyilkoltak, hanem annak, hogy belátták: Fia - Akire az állatáldozatok előre mutattak - áldozata árán lehet kizárólag helyre-/visszaállítani a normális állapotokat. Ennek a belátásnak a megnyilvánulása volt az állatáldozatok bemutatása az igaz hívek részéről...
Mindenesetre még a bűneset előtt mondá, az első fejezetben, hogy szaporodjanak és sokasodjanak. A bűneset csak a harmadik fejezetben...
Ez egy primitiv olvasata bármely könyvnek, hogy ami először van leirva, az történik először.
És ott van a kérdés, hogy akkor a tudás fájából való evéssel mit tudtak meg? A leirtakból az következik, hogy azt tudták meg, hogy hogyan lehet embert teremteni (a szex által). Erre utal a szégyenkezés a meztelenség miatt, illetve, hogy Isten azt mondta, hogy most már az ember is olyan lett, mint Ő (hogy tud teremteni).
Bízzuk ezt Istenre. Megoldotta volna, hogy ne legyen túlszaporulat.
Ha örökké élünk a Földön, akkor nincs szükség új életekre (gyerekekre). A gyerekek minket pótolnak. De ha mi örökké élünk, akkor a pótlásra nincs szükség.
Én nem vagyok sem a vegetáriánus, sem a húsevés, sem a vegyes étkezés mellett sem, és ellene sem. Mindenkit békén kellene hagyni. Azt se tudom, hogy melyik étkezési forma a legjobb az egészség szempontjából. Mindenesetre, én semmiféle szója, vagy ilyen műhús utánzatot meg nem ennénk. Ha valakik valamiért a vegetariánus életmódot reklámozzák, akkor legalább a normális gyümölcsöket, zöldségeket, stb. reklámozzák, ne a mű hús utánzatokat.
Vannak helyek, ahol csak húsokhoz lehet hozzáférni (eszkimók, hegyes vidékek, Japán, stb). Japánban méregdrágák a zöldségek, gyümölcsök, mert majdnem mindent exportálniuk kell, nem véletlen, hogy a fő eledelük a hal. Nehogy azt ird, hogy a globális kereskedelem is Isten terve volt.
Az egyiptomi 7 szűk esztendőt is jobban át lehetett volna vészelni állattenyésztéssel. Az állatok füvet legelnek, az pedig bőven van.
"Ha eredetileg az ember örökké élt, és szex is volt, már rögtön, akkor hogyan fértünk volna el a Földön?"
Hogyan nem perkelődtek meg a hétszerte befűtött kemencében Dániel barátai? Bízzuk ezt Istenre. Megoldotta volna, hogy ne legyen túlszaporulat. Mindenesetre még a bűneset előtt mondá, az első fejezetben, hogy szaporodjanak és sokasodjanak. A bűneset csak a harmadik fejezetben...
"utána pedig már igen?"
Mert begyött a bűneset és azzal a szégyenérzet. Bővebben:
Még a bűneset előtt mondá Isten, hogy szaporodjanak és sokasodjanak. Szex nélkül miképpeg...?
Az 1. teremtéstörténetben mondta, és ott sem Édenről, sem bűnbeesésről nincs szó.
Ha eredetileg az ember örökké élt, és szex is volt, már rögtön, akkor hogyan fértünk volna el a Földön?
Az örök életet helyettesiti az utód/szex, nem? És akkor az is kérdés, hogy a bűnbeesés előtt miért nem szégyenkeztek a meztelenség miatt, utána pedig már igen?
Az 1. teremtés történetben nincs szó Édenről. Ezt csak a 2.-ból tudjuk.
Az 1.-t és 2-at pedig nem lehet úgy keverni, kavarni, ahogy csak jónak látjátok.
Csak a büneset után kezdték szégyellni a mezitelenségüket, addig nem is voltak tudatában.
Ezzel azt mondod, amit én: Mit nem tudtak a tudás fájának a gyümölcséből evése előtt? Azt, hogy hogyan lehet embert teremteni, vagyis nem ismerték a szexet. És mivel ekkor még nem ismerték a szexet, éppen ezért nem szégyenkeztek a meztelenség miatt.
és lesznek egy testté.
Az egy testté levés nem magára a szexuális aktusra vonatkozik, hanem a megszülető gyerekre. 2 felnőtt ember (férfi és nő), akik megfognak halni, 1 embert (vagy többet) tudnak alkotni. Abból lesz az 1 gyerek, ami 2-ben volt: a férfiban és nőben - a 2 test eggyé válik a gyerekben.
Igaz, hogy ez a mondat a bűnbeesés hangzik el, de már a bűnbeesés utánra vonatkozik.
Isten igy teremtette az embert a szexxel együt, de ájtatos képmutató vallási-megmondók emberi rendeléseket hoztak (cölibátus) hogy legyen mit követni
Jézus mondta, hogy valaki úgy születik, hogy képtelen a házasságra, vannak, akiket az emberek tesznek képtelenné, és vannak, akik önként mondanak le. Keresztelő János is lemondott a házasságról, Jézus is, Szent Pál is, stb.
Senki sem támogatja a cölibátust, úgy értem, hogy nincsenek felvonulások szervezve a cölibátusért, nincsen aktiv cölibátus-toborozás, stb. Sőt, éppen ellenkezőleg: aki pap, szerzetes akar lenni, annak mindenféle teszteken át kell menni, és inkább lebeszélik, mint rábeszélnék. A katolikus egyházban inkább a házasságra való felkészités folyik. Vagyis, az alapfeltételezés az, hogy mindenki megházasodik, és a cél, hogy jó házastársak, és jó szülők legyenek. A cölibátus ettől az alapállapottól való eltérés, és szigorúan önkéntes alapon.
Ellenben a homoszexualitás aktiv támogatást élvez - egyes vallások, egyházak részéről is, sőt bizonyos államok is aktivan támogatják. A homoszexualitás sem járul hozzá a szaporodáshoz, éppúgy, mint a cölibátus.
Amúgy meg, a 2. teremtéstörténetben éppen azt látjuk, hogy Isten eredetileg az embert NEM a szexszel együtt teremtette. Eredetileg csak 1 emberről volt szó: Ádámról. Aztán Isten Ádámnak Évát segitőtársnak adta, nem szextársnak, és nem azért, hogy Ádám gyerekeinek az anyja legyen.
"Egyébként, a Biblia is az állattartást előnybe részesiti a földműveléshez képest. Lásd Ábel-Káin sztorit."
Istennek semmi baja a növénytermesztéssel. Kainnak nem az áldozatával volt baj, hiszen Isten örömest elfogadja a gyimelcsáldozatot, erre van példa a Bibliában, hanem amilyen lelkülettel vitte Kain az áldozatát...
"Különbség van állatok bántalmazása és aközött, hogy állatokat tápláléknak használjuk."
Hogy eszöl állatot bántalmaás nélkül...?
"Tehát akkor a gyümölcs szedés és növény betakaritás ellen is lehetne érvelni."
Örülök, hogy egy újabb növényjogi aktivistát tisztelhetünk itt a fórumon. A növénynek nincs öntudata, nincs (központi) idegrendszere, nem fáj az iborkának, ha megeszem...
"Az Édenben, a bűnbeesés előtt, nem volt szex."
Még a bűneset előtt mondá Isten, hogy szaporodjanak és sokasodjanak. Szex nélkül miképpeg...?
1 Mózes, 14:18 - Melkhisédek pedig Sálem királya, kenyeret és bort hoza; ő pedig a Magasságos Istennek papja vala. 1 Mózes, 18:6 - És besiete Ábrahám a sátorba Sárához, és monda: Siess, gyúrj meg három mérték lisztlángot, és csinálj pogácsát. 1 Mózes, 25:34 - S akkor Jákób ada Ézsaúnak kenyeret, és főtt lencsét, és evék és ivék, és felkele és elméne. Így veté meg Ézsaú az elsőszülöttséget.
— a borhoz gyümölcs, a kenyérhez gabona, a főtt lencséhez meg lencse kell, tehát ezekkel rendelkeztek. Ábrahám mégis inkább levágott egy borjút, és az Úr (aki irgalmas) azt ette a pogácsa mellé. Azért történt ez így, mert pont a sárgarépát és a retket volt esélytelen megtermelniük a nomádoknak?
1 Mózes, 21:34 - És sok ideig tartózkodék Ábrahám a Filiszteusok földén. — a sok idő nem elegendő idő a retekhez, répához?
"Irtam már korábban (amit sajnos nem vettél figyelembe a feszültség gerjesztése és a megértéselkerülése végett), hogy Ábrahám, Dávid, Salamon egy komfort nélküli nomád világba az állataikbol éltek, amiket nem nagyüzemi halálsoron tartottak."
1 Királyok, 4:1 - És lon Salamon király az egész Izráel felett királylyá.
— egész Izraelben nem volt zöldség? Nomádok, akiknek nem volt lehetőségük termelni?
Dániel, 5:20 - De mikor a szíve felfuvalkodott, és a lelke megkeményedett megátalkodottan: levetteték az ő birodalmának királyi székéből, és dicsőségét elvevék tőle;Dániel, 5:21 - És az emberek fiai közül kivetteték, és az ő szíve olyanná lőn, mint a barmoké; és a vadszamarakkal lőn az ő lakása, és fűvel etették őt, mint az ökröket, és a teste égi harmattal öntöztetett, míg megismeré, hogy a felséges Isten uralkodik az emberek országán, és azt helyezteti arra, a kit akar.
— Látod, nem lehetetlenség füvet enni, és észheztérni, éhenhalás nélkül — ahogy Nabukodonozor példája mutatja. Isten mégis úgy adta az állatokat táplálékul Noénak, mint a zöld füvet. Noé éhenhalt volna, amíg kész a krumpli? Vagy a majomnak előbb hajtott ki, és termett banánt a banánfa, mint Noénak a krumpli?
"A növények fejlődésének felgyorsitása ez ugye nem következtetés, esetleg olvastad valahol?" — de, ez csupán következtetés, ahogyan az özönvíz miatt megengedett húsevés is az. Ne következtessünk, mert a következtetésalapú tanításokból születnek a dogmák. Sola Scriptura. :)
"-Akkor miért monta Isten az embernek hogy szaporodjon és sokasodjon, ha nem tudott szaporodni és sokasodni (nem volt szex)?
-Ez az Édenből való kiüzetés után történt, amikor a halál bejött az életünkbe."
Nem. Ezt a 6. napon mondta a Teremtő:
27. Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.
28. És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
24. Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté. 25. Valának pedig mindketten mezítelenek, az ember és az ő felesége, és nem szégyenlik vala.
Csak a büneset után kezdték szégyellni a mezitelenségüket, addig nem is voltak tudatában.
Tehát hogy lett Ádám és Éva egy testté ha szerinted a szex csak a büneset hozománya? Miért mondta Isten a büntelen embernek hogy szaporodjanak ha képtelenek voltak a szaporodásra?
Isten igy teremtette az embert a szexxel együt, de ájtatos képmutató vallási-megmondók emberi rendeléseket hoztak (cölibátus) hogy legyen mit követni
Ábrahámhoz visszatérve:- Nomád álattenyésztő életmódot folytattak, idönként a sátorfát fölszedték és továbbáltak a legelők miatt. Ez ugye eleve kizárja hogy retekkel vagy sárgarépával tiszteljék meg a betérő vendéget. A teszkóbol sem tudtak venni gluténmentes lisztet hogy abbol süssenek lepényt...
Más idők, más kulturális viszonyok. Ma föl sem tünik ha egy utazót látunk, mindenki utazik. Anyánk sem ugy nevelt hogy az embernek kötelessége vizzel kinálni az utazót és azt senkitöl nem tagadhatod meg. Eszünkbe sem jut a viz ha bőröndöt húzó embert látunk, ugyis van a hátizsákjában literes kóla...
"Azon gondolkodom, hogy vajon az összes állat mit evett az özönvíz után, ha nem voltak növények." Miért ne lettek volna növények? A fü pár hét alatt regenerálódik, de ültess csak el egy krumplit, honapokat kell várni rá az emberek pedig nem esznek olajágat.vajon mennyi növényi fajt kell nélkülözni ezekeután..?
Azonkivül megváltozott az egész élőhej, azelőtt nem tudták mi az az eső, évszakok, leestek a mennyezet fölött lévő vizek és megváltozott a föld klimája a légköri nyomás...
"Hát én azt gondolom, hogy Isten esetében nem való következtetnünk. Látod-e bármi akadályát annak, hogy Isten meggyorsította esetleg a növények fejlődését?"
A növények fejlődésének felgyorsitása ez ugye nem következtetés, esetleg olvastad valahol? Reisingertöl hallottál ilyet?
Különben minden lehetséges, és az ellenkezője is...
Milyen Isten által adott törvényekre gondolsz? A természeti törvényekre - ami nincs leirva, de mégis nagyjából mindenki tudja? Vagy a Tórára, vagy Jézus tanitásaira, stb ?
A természeti törvényekben és Jézus tanitásaiban az a jó, hogy nem kell filózni, hogy betű, vagy lélek szerint tartjuk-e meg őket, mert eleve adott, hogy lélek szerint kell.
Hogy egy állatot megöljek az önző vágyaim kielégitésére holott nem is lenne szükségem rá az irgalmatlanság ha valaki tudatában van a döntése velejáróival.
De akkor a növény megölése is irgalmatlanság, a saját önző vágyaim miatt. Pl. akkor egy alma leszakitását a fáról is annak nevezhetjük.
Egyébként, a Biblia is az állattartást előnybe részesiti a földműveléshez képest. Lásd Ábel-Káin sztorit. A nomád állattartó társadalmakban nincsenek olyan nagy különbségek az emberek között, mint a földművelő társadalmakban. Ugyanis, a földművelés nagyon kemény munka, és vannak, akik kivonják magukat alóla - csak a haszon lesz az övék.
Csak probáltam árnyalni hogy Dávid nem sértett törvényt, holott a törvény betüje ellen vétett. A törvény szellemiségére utaltam,amihez igazodni kell nem pedig annak betüjéhez, hogy kicentizzük a kapor és a menta tizedét
Melyik törvény szellemiségéhez?
Vannak rossz irott törvények is - ezeket sem betű, sem szellemiség szerint nem kell betartani.
"Hogy egy állatot megöljek az önző vágyaim kielégitésére holott nem is lenne szükségem rá az irgalmatlanság ha valaki tudatában van a döntése velejáróival. A legtöbb ember nem sokat tud erröl tehát inkább a tudatlanságra vezethető vissza mint sem inrgalmatlanságra. De már szoltam erröl..."
— Örülök, hogy eddig eljutottunk, Ilang.
Akkor most van ideje ismét elővennünk Ábrahám esetét az Úrral, és azzal a borjúval. Pontosan megfeleltek ezek (a borjút számítsuk le) annak, amit fentebb leírtál. Irgalmatlanok voltak? Kínálhatta volna zöldségekkel is az Urat Ábrahám, de ő inkább leölt nekik egy borjút, szok meg ették. A fentiek szerint Ábrahám és az Úr tudatlanok voltak? — biztos nem ezt akarod mondani, de akkor mit? Szükségük volt a húsra?
Megértem, hogy szerinted az özönvíz volt az ok. Azon gondolkodom, hogy vajon az összes állat mit evett az özönvíz után, ha nem voltak növények. Hát én azt gondolom, hogy Isten esetében nem való következtetnünk. Látod-e bármi akadályát annak, hogy Isten meggyorsította esetleg a növények fejlődését? Úgy, ahogyan az özönvizet "csinálta". Megtehette éppen, ha nem akarta, hogy az emberek állatokat öljenek le a táplálkozási szükségleteik miatt.
Dávid példájával, és Hitler-Sztálin féle dologgal is: vége a vitánknak. :)
"Tőled is megkérdezem: ha nem a Bibliában olvastad, hogy a húsevés kegyetlenség, hogy egy állat leölése (étkezés céljából) kegyetlenség, akkor hol olvastad? — nagyon szeretném, ha erre válaszolnál!"
Én még mindig csak az irgalmasságrol beszélek. A husevést te erölteted. Hogy egy állatot megöljek az önző vágyaim kielégitésére holott nem is lenne szükségem rá az irgalmatlanság ha valaki tudatában van a döntése velejáróival. A legtöbb ember nem sokat tud erröl tehát inkább a tudatlanságra vezethető vissza mint sem inrgalmatlanságra. De már szoltam erröl...
"Hogy Noénak "valami oknál fogva" adta Isten az állatokat eledelül, az nem kétséges. Ahogy az előbb, most is arra kérlek, hogy idézzed a Bibliából az okot....," Azt hiszem az özönviz az ok...
"Dávid példájával mit szeretnél bemutatni? — ez nem világos nekem." Csak probáltam árnyalni hogy Dávid nem sértett törvényt, holott a törvény betüje ellen vétett. A törvény szellemiségére utaltam,amihez igazodni kell nem pedig annak betüjéhez, hogy kicentizzük a kapor és a menta tizedét, de még az ivóvizet is megszürjük nehogy az esetleg belefulladt szunyogot lenyeljük, mert az mekkora törvénysértés lenne, a fulvaholt állat miatt...
"Nemrég még Hitler és Sztálin megítéléséről beszéltél. - nem ezek cselekedeteinek megítéléséről. Emiatt kérdeztelek ismét."
Akkor pontatlanul fogalmaztam. Az életük fölötti végső itélet nem az én tisztem, ugyanakkor meg kell itélnünk a nevük fémjelezte cselekedeteket.
"Az Édenben, a bűnbeesés előtt, nem volt szex. Ugyanis a szex és a halál összefügg." Erre van valami alátámasztásod?
"Tehát a szex a bűnbeesés után, a halállal jött az ember életébe." Akkor miért monta Isten az embernek hogy szaporodjon és sokasodjon, ha nem tudott szaporodni és sokasodni (nem volt szex)?
Nem feltétlenül, pl a testvérházasság az özönviz előtt természetes volt ,a kivunulás után viszont már tiltva van.
Szerintem a testvér (unokatestvér) házasság sohasem volt természetes. Csak a gazdag családok kezdték el ezt a szokást, a vagyon és hatalom koncentrálása miatt.
Mózes 10 parancsolatának leirása előtt nem voltak leirt törvények, az embereknek mégis követniük kellett az iratlan erkölcsi törvényeket, amit az Isten az emberek szivébe tett. Ha nem igy lett volna, akkor az özönviz is jogtalan lett volna - hiszen irott törvények nem voltak.
És akkor Isten Ábrahámot mitől találta volna igaz embernek? - bizonyára nem az akkor nem létező irott törvények miatt.
Sőt akkor felhatalmazva érzem magam hogy ágyasokat tartsak és feleségeket vegyek magamnak. 3 ezeret-mint Salamon.
Mond meg miért ne tegyem? Hiszen nem bün...
Salamonról éppen azt irja a Biblia, hogy bűnös volt. Ekkor már Isten természeti törvényei le is voltak irva, és gyakorlatilag mindegyiket megszegte: gyilkolt, paráználkodott (700 felesége és 300 ágyasa volt), idegen isteneknek épitett templomokat (lásd 1. parancsolat: Uradat Istenedet imádd, és csak neki szolgálj). És szerintem Isten azt se mondta soha, hogy "rabszolgamunkával és az emberek adója által épitsél fényűző Templomot, templomokat, és palotákat, és éljél olyan luxusban, amit el sem lehet képzelni".
Különbség van állatok bántalmazása és aközött, hogy állatokat tápláléknak használjuk.
Különbség van egy veteményes kert vagy egy virágos kert értelmetlen letarolása, megrongálása közt, és aközött, hogy a gyümölcsöt leszakitjuk, hogy megegyük, vagy a virágot levágjuk, letépjük ,hogy valakinek odaadjuk, vagy hogy otthon a vázába tegyük.
A gyümölcs leszakitása is a növény életének az elvétele. Tehát akkor a gyümölcs szedés és növény betakaritás ellen is lehetne érvelni.
Az emberi jogok honnan adódnak? Onnan, hogy az ember Isten képmása (ezt irja a Biblia) - ami nem mondható el sem a növényekről, sem az állatokról.
Azért irom, hogy miért nem lehet az emberek életét elvenni, és miért lehet a növényekét és állatokét - táplálék gyanánt.
Akkor nem volt rabszolga- és ágyastartás, többnejűség, húsevés - most van. Mindezeket persze megengedte Jahova az ember keményszívűsége miatt, ám kezdetben nem így volt.
Isten az ágyastartást, többnejűséget, és rabszolga tartást nem engedte meg sohasem - az Ószövetségben sem.
A királyoknak pont az a törvény, hogy ne legyen 1-nél több feleségük. Továbbá, hogy ha egy férfi több nővel is van, akiknek gyerekük születik, akkor kötelessége eltartani őket - ez NEM a többnejűség megengedése, hanem az anyák és gyerekek védelme.
Az Édenben, a bűnbeesés előtt, nem volt szex. Ugyanis a szex és a halál összefügg. A szex által születnek az emberek. Ha csak születések történnének, és halál nem, akkor nem férnénk el a Földön. Tehát a szex a bűnbeesés után, a halállal jött az ember életébe. Vagyis 2-féle kezdet van: az Édeni kezdet, a bűnbeeses előtt, és az Éden utáni kezdet: normális családi élet csakis az 1 férfi-1 nő által lehetséges. Jézus erre az Éden utáni kezdetre utal.
"Nem, nem állandó. Pl egy halálra sebzett menthetetlen állat agóniájának véget vetni éppen ellenkezőleg: irgalmasság."
— És akkor ez miért nem állandó (mármint az irgalmasság)? Az ókorban sem számított kegyetlenségek az irgalmasság, és ma sem. Ami kegyetlenség, az mindenkor kegyetlenség.
Nem szeretnék okoskodni, és nem szeretnék egyetlen olyan állítást sem neked tulajdonítani, amit nem te állítasz.
Van egy abszolútum az irgalmassággal kapcsolatban; az Isten irgalmassága. Ő irgalmas, én nem vagyok (akarok olyan lenni, de nem megy: beismerem). Az irgalmasság jelentése nem változik, Ilang. Aki kicsit irgalmas, az nem irgalmas. Aki félig - meddig: az sem. A "nagyon irgalmas" meg mit jelent? — nem akarom ezt tovább magyarázni. Az irgalmas, az bizony pusztán azt jelenti, hogy irgalmas.
Jogod van a váláshoz, amennyiben jogos az ok, ami miatt válsz. — én ezért nem mondalak keményszívűnek. Jézus majd eldönti, hogy a te esetleges válásodnak mi az oka (a valódi oka, ha így tetszik). — az én döntéseimmel, cselekedeteimmel kapcsolatban is így lesz. Az Igazság majd eldönti. Tehát a válással kapcsolatos, bibliai hatálytalanítást ne várjad tőlem, mert igyekszem nem arról beszélgetni, hogy micsoda nincs a Bibliában megírva.
Salamon az irgalmas és kegyetlen közti különbségről beszél, ám nem a húsevő ember - irgalmas ember közötti különbségről. — ha te mást olvasol abban a gyakran idézett versben, akkor idézzed! Tőled is megkérdezem: ha nem a Bibliában olvastad, hogy a húsevés kegyetlenség, hogy egy állat leölése (étkezés céljából) kegyetlenség, akkor hol olvastad? — nagyon szeretném, ha erre válaszolnál!
Hogy Noénak "valami oknál fogva" adta Isten az állatokat eledelül, az nem kétséges. Ahogy az előbb, most is arra kérlek, hogy idézzed a Bibliából az okot, ne pl. Reisinger J. beszédeiből! — egy idevágó, és a tiéddel megegyező következtetését magam is hallottam. Sola scriptura, és nem sola Ilang-ilang, vagy sola Reisinger, ugye? Isten emberi fogyasztásra (is) adta az állatokat. - így a Biblia.
Dávid példájával mit szeretnél bemutatni? — ez nem világos nekem.
Nemrég még Hitler és Sztálin megítéléséről beszéltél. - nem ezek cselekedeteinek megítéléséről. Emiatt kérdeztelek ismét. Abban bizonyos lehetsz, hogy én téged nem ítéllek meg! Magamat sem, és senki mást sem. A gonoszság nem hitleri dolog, és nem sztálini dolog. — ahogy az esetleg gyakori elhamarkodott véleményezés sem szókeno"i dolog. — egyáltalán nem szeretnélek megbántani, Ilang! Ha mégis megbántottalak volna, akkor fogadd el a bocsánatkérésemet, kérlek!
