Íme egy-két link, ahol képeket láthatunk. Néhány láthatóan hamisítvány vagy van valami furcsa benne, amitől nem túl hihető.
Nem tudok linkelni, bár már ezerszer elmondták, hogy kell, így csak bemásolom a címeket.
http://www.alieneight.com/ufophotos.htm
Itt meg egy másik, ahol gabonakörök fotói vannak.
valahol ez is kapcsolódik a témáhozt.
Tudom, a két oldalnak kissé közszolgálati feelingje van, de nem az olvasmányos részek, inkánbb a képek érdekesek.
Tényleg van már valami válasz arra, hogy hogyan jönnek látre ezek a gabonakörök?
Valahogy igy áll a dolog ahogy mondod. Ezért nem erösködök semmilyen elmélet mellett. Sôt a baj az hogy annyi mellédumálo van ezen a téren annyi holdkoros beszél és ír a témáról hogy a sok szalma közt nem találod meg az arany darabocskát ha tényleg van ilyen... Mikor levélben értesitettük a venezuelai csillagvizsgálo intézetet ( ami ott a hadsereghez tartozik), megköszönték s azt válaszolták hogy valoszinüleg valami " szatelit" lehetet. Ez persze nem állhatta helyét mert 1962-ben nem vot annyi szatelit hogy 3 keringjen a fejünk felett éppen.. Nem tudom mik voltak, mert szép tiszta ég volt, csillagos is de azok kékek meg odább. Nem vot egy felhö sehol. Köztünk vot egy katolikus pap is, akit aztán azzal huztunk hogy lehet az ördög kereste öt...
Ettöl föggetlenül ha 1x van alkalmad ( nem tudom meg van-e magyarul) szerezz meg egy könyvet amit ez események után egy ismerösöm ajánlott. Amerikában lett kiadva 1919-ben egy érdekes ember irta a neve CHARLES FORT a könyv cime THE BOOK OF THE DAMMED. Ez az úr azzal töltötte életét hogy a 19. század érdekes dolgairol irt vagy mondott híreket szerezte be a világ minden részéröl.. Nem volt akkoriban szó mint tudod UFOkrol se hasonlo dolgokrol. Mégcsak az univerzumban esetleg más élölényekröl se... ezért érdekes a könyv. Valahol van egy szervezet amelyik az úr nevét viseli. Lehet hogy az interneten magtalálod.
Örülök a hozzászólásodnak, mert ezzel kapcsolatban szeretnék egy félreértést eloszlatni. Az alapján, amit írtál, nem lehet az UFO kérdést sem pro, sem kontra értelemben eldönteni. Sajnos azt tapasztalom, hogy az emberek a tiedhez hasonló élmények alapján szeretnének UFO kérdésben dönteni, és az előítéleteikre támaszkodva magyarázzák az ilyen jelenségeket. Aki korábban is hitt az UFOkban, az megerősíti a hitét, aki korábban sem hitt, ezután sem fog. Pedig az igazság az, hogy egy ilyen átélt esemény nem perdöntő. Hiszen lehet valóban hallucináció, de lehet valóban földönkívüliek látogatása is, ez a leírt észleletek alapján nem dönthető el. Ha leszálltak volna, és adtak volna a kezedbe egy tárgyat, ami ma is megvizsgálható lenne, vagy elhagytak volna valamit, amiről kétség kívül kideríthető a földön kívüli eredet, az más lenne.
Persze jó lenne tudni, hogy mit láttál, még akkor is, ha nem űrjármű volt az a valami.
Ami viszont igazán bosszant az UFO hívőkkel kapcsolatban, az az, hogy a tapasztalataikat annak a bizonyítékának tekintik, hogy léteznek földönkívüli lények. Én meg erre azt mondom, hogy ezt nem kell bebizonyítani. Én akkor is hiszek a földön kívüli lények létezésében, ha az UFO jelenséget nem az ő művüknek tartom. A kettő ebből a szempontból nem függ össze. Ha egyedül lennénk az Univerzumban, az akkora csoda lenne, hogy az lehetne az Isteni teremtés legfőbb bizonyítéka. Ha azonban nem Isten teremtett minket, akkor a Világegyetem alapjelensége az élet, és igen elterjedt lehet az Univerzumban. Persze, Isten teremthetett rajtunk kívül is földön kívüli életet, tehát az Isten hit nem zárja ki a földön kívüli életbe vetett hitet, amint azt már korábban írtam is.
Szerintem két irányba kellene tovább vizsgálódni. Egyrészt keresni kellene konkrét, megvizsgálható bizonyítékokat az idegenek ittlétére, másrészt meg kellene magyarázni az általad, és sok más ember által látott jelenségeket is. Aztán a kettő valahol vagy találkozik, vagy sem.
Ritkán irogatok itt. UFO-rol meg eddig soha. De most nem állom meg. Tudom hogy nincs ilyesmi. Csak 1 bajom van. Hogy 1962, február 5-én este 8:27-t mutatott a karórám, mikor egy 1650 méter magas hegyecskén, kis venezuelai tanyán, heted magammal láttam nem 1-t hanem 3-t. Csak ugy szépen forgolodtak ide oda, Meg-meg áltak s aztán eltüntek mint a villám. Ugy 4-5 percig szorakoztak. Aranysárga kerekek ugy ( ki tudja pontosan) 600 méternyire a fejük felett. De azota mán én is meggyöztem magam hogy csak halucinácio lehetett. Tudjátok ( az én mostani kivételemmel) az érdekes az hogy azok irnak meg vitatkozna az UFO rol kik soha nem láttak 1 -t se. Kik mán igen azok hallgatnak.
Ennek az ufo kérdésnek nagy buktatóját az ufonautákban látom.
Miért kellene egy földönkívülinek emberszabásúnak lennie, és fotelból irányítania űrhajóját? Márpedig az "Area 51"-ból "előkerült" felvételeken sorra ezt látni.
Ezek a "lények" egy 100.000 évvel későbbi ember-leszármazottra hasonlítanak.
Igazán nem akarok semmilyen illúziót lerombolni, ezek azonban olyan tények, amelyeket nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Tavaly novemberben a leonida meteorraj idején volt néhány szép fényes tűzgömb, amelyet amatôrcsillagászok is észleltek, és meglehetôs pontossággal dokumentálták a jelenséget. Elég érdekes volt aztán ezeket a leírásokat összevetni a Blikk meg hasonló lapokban közölt "szemtanúi" leírásokkal.
Egyébként engem is nagyon érdekelne a Tunguz-jelenségrôl született korrekt beszámoló, tartok tôle azonban, hogy ilyen nem létezik. Amiket én olvastam, azok is olyanok voltak, hogy pl. a hetvenes években mesélte el egy nyolcvan éves bácsi, hogy mit is látott tízéves korában.
A kérdéses időben nem volt más jelenség, amit belekeverhettek a sztoriba?
Na jó. Féltem tőle, hogy ilyen válasszal jössz elő. Ebből ugyanis az következik, hogy repülési pályát gyakorlatilag lehetetlen csak a szemtanúk adataira támaszkodva pontosan rekonstruálni (illetve csak alacsony pontossággal lehet megtenni - a leírt esetben is annyi azért kiderült, hogy nyuagtról keletre tartott :). Más adat pedig nem állt rendelkezésre ott és akkor, szóval ezt már nem fogjuk megtudni sohasem.
Azért meglehetősen különös a repülőtéri tiszt esete, akinek nyilván volt gyakorlata repülő tárgyakban.
Akkor kapaszkodj meg:
A kérdéses műholdégés esetén a szemtanúk beszámolói alapján rajzolt térkép szerint a zuhanó műhold Gyôrtôl Budapest irányában haladt, onnan elment Pécs felé, majd Debrecent érintve távozott az ország légterébôl. (Most már azért is elôkeresem, hogy mikor is volt ez pontosan)
Ha eléd tesznek egy ilyen térképet, milyen következtetést vonsz le belôle?
Bár elismerem, a szemtanúk által szolgáltatott adatok néha igen bizonytalanok..
Hát ez az !
A kecskeméti repülôtér egyik tisztje például váltig állította, hogy 800 méter magasan haladt a tárgy, és 30-40 méter nagyságú volt...
Ok, ez a hozzáállás is korrekt. Igazából ezért kerestem térképet, mert az alapján már ki lehetett volna szűrni, hogy a szemtanúk megfigyelésének a bizonytalansága okozhatta-e pálya nem egyenes (vagy egyenletes ív) voltát. Látványosan nem egyenes (és kellően hosszú) röppálya esetében már pl. lehetséges lenne, hogy nem csak abban van különbség, kb. milyen irányban látják, hanem esetleg olyan különbség is lehet, hogy nem az ég északi aljá húzott el keletről nyugatra, hanem pl. a keleti oldalán északról délre, ami még egy laikus megfigyelőnek is (akinek a észlelését szakértők rögzítik, akik tudják, mit kell kérdezni) összekeverhetetlen.
Bár elismerem, a szemtanúk által szolgáltatott adatok néha igen bizonytalanok..
Én ugyan nem vagyok komoly, elismert kutató, de nem azért nem fogadom el igaznak az állítást, mert direkt nem akarom letenni a garast az UFOság mellett.
Egyszerűen a "szemtanúk szerint" indoklás áll igen ingatag lábakon. Tekintettel arra, hogy többször elôfordult, hogy fényes meteor/műholdmaradvány "szemtanúk szerint" cikkcakkos vonalban közlekedett. Ennyi.
A neten találtam egy elég jó oldalt, ami egy valóban komoly kutatókból álló társaság hivatalos weblapja, akik a Tunguz meteorittal foglalkoztak.
Nem tudhatom persze, hogy mi az állásfoglalásuk az UFO kérdéssel kapcsolatban, azonban az általános gyakorlat azt mutatja, hogy elutasító, vagy jó esetben is csak nem elfogadó a vélemény ilyen körökben (ami valamennyire érthető is, mivel az ilyen embereknek ellenőrizhető tények kellenek [sőt reprodukálható eredmények], hogy valamit elfogadjanak, ami ebben a témában nem igazán gyakori).
Ay említett oldalt persze nem találom :(, de példaképpen itt egy másik oldal: Tunguska event. A link oldaláról lehet másik oldalakat találni.
Ezt nyilván nem szeretnék egyes társaságok (akik komoly, elismert tudóokból állnak). Konkrétan melyik társaságok?
Név szerint kik ezek az elismert tudósok?
Honnan tudod, hogy nem szeretnék?
Én is elbizonytalanodtam. Az említett Spektrum műsorban egészen biztos vagyok, de nem találtam más megerősítéslt ennek, márpedig, ugye, egy forrás nem forrás..
Másrészt:
hipotetikusan vizsgálva az állítást (a test jelentős mértékű pályamódosítást hajtott végre), azt lehet mondani, hogy ha elfogadjuk az igaz voltát, azzal gyakorlatilag elfogadjuk, hogy nem természetes objektumról van szó, azaz letesszük voksunkat az UFO elmélet mellé. Ezt nyilván nem szeretnék egyes társaságok (akik komoly, elismert tudóokból állnak).
A Spektrumban leadott műsorban azt hangoztatták (ha emlékeim nem csalnak), hogy egy lényeges pályamódosítás történt, és hogy jelentős távokat tett meg a tárgy (üstökös/meteorit/UFO :) a légkörben. Ezért is voltam kíváncsi, hogy hol lépett be a légkörbe, de nem találtam ezt mutató térképet.
Még valami olyan is az eszembe jutott, hogy (és ezt a talált oldalakon is láttam), hogy felrobbanás előtt a tárgy sűlyedése emelkedésbe ment át. Az egyik oldalon azt írták, hogy, ha természetes a tárgy, akkor ez lehetett "visszapattanás" effektus (talán az addigra összetorlódott levegőről).
Ami érdekes az esteben, hogy semmi maradvány nem maradt belőle, csak por. (ehhey lenne jó az üstökös - jég-gáz.., csak az meg hamarább szétesett volna) Ezt boncolgatták is az egyik oldalon, miszerint ez még megmagyarázásra szorul, mármint, hogy ilyen tökeletesen megsemmisült.
30 mérföldre volt a legközelebbi település, ahol elég komoly pusztítás is történt, ezen kívül voltak vadászok, erdőjárók a környéken (pechjükre). Egyiket nekicsapta a robbanás szele egy fának, ezt is irták valahol..
Kb. évtizede volt, hogy a Kozmosz sorozat valamelyik nagyobbacska tagja éppen Európa felett semmisült meg. Nyugat-kelet irányban szántotta végig az eget, látványos tüzijátékot okozva. Naná, hogy számos UFO-megfigyelés történt, izzottak a telefonvonalak, a korabeli tévéműsorban a "szakértôk" térképet is rajzoltak a magyar megfigyelések alapján, hogy merre is ment az idegen jármű. Eszerint Magyarország felett cikkcakkban közlekedett!
Ennek alapján nem nehéz elképzelni, hogy a Tunguz-eset kapcsán milyen precíz pálya-rekonstrukció történhetett...
Ja, és olyan túl sok "környékbeli" falu nem nagyon van/volt arrafelé.
Egyébként ezek a födigárdisták (earthguard) ezen a linken a topikunk alapkérdéseire is megtalálták a
választ, rögtön elso kisérletre leparakommunikálták a földönkívüli fajokat (mindjárt egyszerre
hármat is) és még fényképeket is kaptak tolük ajándékba :-)
Találtam egy Tunguz-meteoros számtanpéldát, ha elfogadjuk a becsült becsapódási energia értékét, akkor
nem is kellett olyan óriásinak lennie az üstökösmagnak, és atomrobbanásra se volt szükség:
2. Az 1908-as Tunguz-meteorit becsült becsapódási energiája 10exp15 J volt. Tegyük fel, hogy a becsapódó
égitest surusége 2 g/cm3 volt, illetve becsapódáskor sebessége a földi szökési sebesség értékével egyezett
meg. Ha a robbanás energiáját 100%-ban az égitest mozgási energiája adta, akkor számítsuk ki a tömegét és
gömbszimmetria feltételezése mellett a sugarát!
itt meg egy link ahol kép is van: http://earthguard.virtualave.net/Publikus_oldalak/aszteroida/aszteroid.htm
Elolvastam néhány oldalt a témakörben. (Az angol nyelvű anyagokra a Tunguska kulcsszóval lehet keresni.)
Ezek alapján a mai széles körben elfogadott magyarázat szerint kőmeteoritnak kellett lennie, aminek meghatározott sebességgel kellett jönnie, hogy pont olyan magasságban robbanjon fel.
Amit kerestem, és nem találtam: a Spektrumban leadott TVműsorban elhangzott állítás, miszerint a környékbeli falvak szemtanúi alapján rekonstruálták a tárgy légkörben megtett útját, és az tartalmazott pályamódosítást is... Ezt sehogy nem találtam, szóval lehet, hogy nem volt így. Igaz, az ellenkezőjét sem állították sehol (ahol néztem). Nem találtam egy térképet, amin fel lett volna tüntetve, hogy hol lépett be a légkörbe, és mekkora utat tett meg a felrobbanás jól dokumentált koordinátáig.
Igen, elsősorban én is a radioaktív maradványokra gondoltam, meg arra, hogy az a valami a föld felszín felett robbant. Bár ha ezt már egy másik topikban kiveséztétek (köszi kiran-nak az infót), akkor lehet, hogy nem érdemes újra felmelegíteni a dolgot.
Tunguz meteorit(? legyen inkább objektum, az biztos):
pl. arra gondolsz, hogy a beszámolók alapján megváltozott a pályája (jelentős szögben)? Ha jól emlékszem radioaktív mardványokat is találtak a helyszínen..
Magának a vizsgált csillagnak a színképén biztos sokat tudunk javítani, gondolom az ürbeli teleszkópok
újabb generációja biztosan még jobb lesz (itt a földön a légkör zavaró hatását nehéz kiküszöbölni,
úgyhogy a csillagászok majd felköltöznek az ürbe). A hosszú bázistávolságú interferométereket már feltalálták,
de úgy tudom főleg a rádiócsillagászatban alkalmazzák.
Az emlékezetből idézett írásban is úgy szerepelt, hogy a nálunk nem sokkal fejlettebb civilizációk láthatnak el igen messzire. Tehát mi még nem tudunk ilyet. Ezért is elmélkedtem azon, hogy
sokkal nagyobb távcsővel, vagy egymástól nagy távolságra levő távcsövek összekapcsolásával (ezek a megoldások reális időtávlatban megvalósíthatónak tűnnek) újabb olyan minőségi ugrás következhet be, mint ami volt a földi telepítésű és az űrtávcső viszonylatában. Persze valószínűleg akkor sem úgy látunk majd egy távoli naprendszert, mint most mondjuk a Jupitert és holdrendszerét, hanem csupán egy részletgazdag színképet. Elegendő annyi is.
