Keresés

Részletes keresés

nikonaprofi Creative Commons License 2005.01.05 0 0 59
Ezt mondom én is. Kósa Lajos, Debrecen polgármestere sem mondható függetlennek.
Előzmény: Bagarol2 (58)
Bagarol2 Creative Commons License 2005.01.05 0 0 58
Óriási naívság lenne a részünkről, ha apolitikus várost hirdetnénk meg ideálisnak. Ilyen a mesében sincs, de értelme sincs. Inkább arról van szó, hogy kell egy kemény mag, a civilkontroll gyakorlására, mely pártszelektől függetlenül tud egy egyenletes fejlődést biztosítani, éppen azért, mert ez a város érdeke, az éppen regnáló hatalomtól teljesen függetlenül.
Előzmény: nikonaprofi (56)
T9 Creative Commons License 2005.01.05 0 0 57

I. Béla a saját kormánya alatt országlott Érden, mégsem történt semmi, nem?

Előzmény: Árpi (55)
nikonaprofi Creative Commons License 2005.01.05 0 0 56
Nem feltétlenül. Szüleim pl. debreceniek, ami tudvalevőleg tipikus narancssárga város. mégsem csak a 98-02 közötti időkben fejlődött, hanem gyakorlatilag Kósa vezetése alatt végig. Jelenleg is több nagy projekt zajlik a városban, konferenciaközpont épül. Szerintem az élelmes városvezetés minden körülmények közöttt megtalálja a fejlődés irányát, hisz pl. szembeszéllel is lehet vitorlázni, csak azt nem mindenki tud ! Hátszéllel meg nem kunszt !
Nagyon szeretném, ha a mi városvezetésünkről is hasonlókat mondhatnánk el majd 2006 után. Könnyen összejöhet ugyanis jövőre egy ellenzéki szerep nekik.
Előzmény: Árpi (55)
Árpi Creative Commons License 2005.01.05 0 0 55
A sem nem kormánypárti sem nem ellenzéki városvezetésnek persze meglenne az az "előnye" hogy sem a bal-, sem a jobboldal kormányzása alatt nem számíthatna semmi jóra, mert kishazánkban már szép hagyomány lett a "ha nem mi vezetjük, dögöljön éhen az a város" hozzáállásnak.
Előzmény: Bagarol2 (54)
Bagarol2 Creative Commons License 2005.01.05 0 0 54
Nem áltatom magam a gyors változással. Az eddigi tevékenységünk, mely előtted nyilvánvaló, abba az irányba mutat, hogy alternatívát állítsunk az általános érdi morállal szemben. Ezért nem gondolkodunk pártpreferenciákban, mert mindegyik kettős módon van megvezetve. Egyszer az országos nagypárt direktívájával, másszor a helyi érdekek és személyi összefonódások által. Mindenki szenved (kivéve a direkt haszonélvezőket) ezektől, mégis a civilek támogatottásga csekély. Holott a jelenlegi érdi közéletben ez az egyetlen formáció, mely teljesen mentes minden kötöttségtől. A friss erő lehetne, a nem devalvált, józan paraszti megfontolás talaján két lábon álló, tisztán csak a köz érdekét szolgáló. Nyilván lehetnek vadhajtásai is, mint ahogyan voltak is önjelöltek szép számmal, de eddig mindig elkerültük a csapdákat, sikerült megőrizni a tistaságunkat. Remélem ezután is így lesz.
Előzmény: otterlo (53)
otterlo Creative Commons License 2005.01.05 0 0 53
De hoz - talán már eddig is hozott, bár magam is gyorsabb változást reméltem.
Előzmény: Bagarol2 (52)
Bagarol2 Creative Commons License 2005.01.04 0 0 52

Csak elmondom neked, hogy sok évvel ezelőtt,  az előző Béla mellett korteskedett egy rokonom. Azzal jött, hogy milyen jó, milyen becsületes, a mi kutyánk kölyke és vele mindent el lehet intézni. No itt telt be a pohár, bár már az előző kritériumokkal sem értettem egyet. Szerencséje volt az illetőnek, hogy olyan rokon, akit egyébként nagyon tisztelek és szeretek, így megúszta különösebb atrocitás nélkül.

Ezt azért mesélem el, mert ez az lapja, a melegágya, a kulcsa mindennek, az érdiek gondolkodásának. Te segítesz nekem , én kihúzlak  a szarból és mi mind akik egymásra vagyunk utalva elmutyizzuk a többiekét, mert hiszen fogásban vagyunk, csak egyféleképpen hazudhatunk. És hazudunk. A családnak, a barátnak, a templomban, az utcán, akár otthon, hazudunk minden hullámhosszon. Az idő nem hoz változást.

Nem hoz?

Előzmény: otterlo (51)
otterlo Creative Commons License 2005.01.04 0 0 51
Lehet hogy igazad van, de attól még erre kell törekedni, szerintem ez a helyes út. Mintha ezért (is) váltottuk volna le az előző Bélát ....
Előzmény: Bagarol2 (50)
Bagarol2 Creative Commons License 2004.12.29 0 0 50
Ez a város, vele a lakói. az ötvenes évektől kezdve a dezorganizációban szocializálódott ( jól meg asszontam). Ma rendet emlegetni sokak számára a véget jelenti. Nem is tudnának élni benne! Mint ördögnek a tömjénfüst.
Előzmény: Árpi (49)
Árpi Creative Commons License 2004.12.29 0 0 49
Mi lenne, mi lenne! Rend.
Előzmény: Bagarol2 (48)
Bagarol2 Creative Commons License 2004.12.29 0 0 48
Különös nem, hogy egy-egy ember munkáját mennyire máshogy itélikmeg? Nem lehetne azonos mércét használni? Mi lenne ebben a városban, ha mindenki számára kötelező lenne a jogkövető magatartás?
Előzmény: otterlo (47)
otterlo Creative Commons License 2004.12.29 0 0 47

"Talán az aljegyző az aki tutti?"

 

Maximum az volt, hiszen már elküldték. Megoszlanak a vélemények, értesülések, hogy  miért is kellett távoznia:

 

a.) A jegyző verziója a dec. 23-i Érdi Újságban: "Az aljegyző egyben az igazgatási osztály vezetője is volt. Ez volt az egyetlen olyan terület, ahol nem sikerült ledolgozni az ügyirathátralékot, nem tudta fölvenni a versenyt a többi egységgel. Ez fölvetette a vezetői felelősség kérdését."

 

b.) Éppen megfordítva: komolyan vette a dolgát, és elkezdett olyan vagyoni, ingatlan ügyeket tisztázni, amik valaki(k) számára kényelmetlenek voltak - ebből nőtt a feladat: el kell őt távolítani!

 

c.) Túl jó volt - nagy volt a kontraszt az "al" és az "al-nélküli" között.

 

Az ilyen típusú ügyekben általában nehéz a különböző közszájon forgó verziók közül az igaziról bizonyosságot szerezni. Ki-ki mérlegelheti melyiket tartja a leginkább valószínű oknak.

 

otterlo

 

 

Előzmény: Bagarol2 (46)
Bagarol2 Creative Commons License 2004.12.29 0 0 46
Talán az aljegyző az aki tutti?
Előzmény: otterlo (44)
nikonaprofi Creative Commons License 2004.12.29 0 0 45
Nekem még valami olyan is rémlik, hogy mint valami "csodajegyző" jött Érdre, akinek hatalmas mérvű szaktudása a város továbbfejlődésének egyik záloga lehet.
Előzmény: otterlo (44)
otterlo Creative Commons License 2004.12.29 0 0 44

Azt hiszem nem Te vagy az egyetlen akiben ez a kérdés felmerült.

 

De mindegy mi a véleményünk, a jegyzőt a polgármester és a képviselők választják ki és tartják meg, ha megfelel az igényeiknek. A mi polgármesterünknek és a képviselő-testületnek - úgy tűnik - ez a produkció pont megfelel.

Előzmény: Bagarol2 (43)
Bagarol2 Creative Commons License 2004.12.29 0 0 43
Nincs itt gond az alkalmassággal?
Előzmény: otterlo (40)
nikonaprofi Creative Commons License 2004.12.29 0 0 42
Az Érdi Újságban nem ez lenne az első eset, hogy hazugságot írnak. (Én is írhatnék pontatlanságot, félreértést....)
Előzmény: otterlo (40)
Árpi Creative Commons License 2004.12.28 0 0 41
Én csak azt nem értem, hogy ha valaki politikusi babérokra tör, miért jegyzőnek áll? :o(
Előzmény: otterlo (40)
otterlo Creative Commons License 2004.12.28 0 0 40

Érdekes dolgot olvashatunk az Érdi Újság december 23-i számában a jegyzővel készített interjúban:

 

Egy kérdésre válaszolva a jegyző: "... Ami a testületi munka törvényességét illeti, elmondhatom, hogy egyetlen, 2004-ben hozott határozatunkra, rendeletünkre sem érkezett törvényességi észrevétel a közigazgatási hivataltól."

 

Remélem, hogy a riportban elhangzott többi állítás közelebb áll az igazsághoz, mert ez így egyszerűen hazugság. Írhatnám azt is, hogy pontatlan, meg hogy csúsztatás, meg nem felel meg a valóságnak, de itt nyilvánvalóan nem lehet tévedésről szó. A jegyző csak tudja, hogy érkezett!

 

A megyei közigazgatási hivatal vezetője csupán a költségvetési rendelet több bekezdését is kifogásolta törvényességi észrevételében. Ezek egy részének helyt is adott a testület és módosította a rendeletét, volt egy olyan is, amit időközben az Alkotmánybíróság helyezett hatályon kívül a közig hivatal vezetőjének törvényességi észrevétele alapján. Emlékeim szerint az állattartásról szóló helyi rendelettel is voltak problémák ...

 

Erre azt állítani, hogy egyetlen esetben sem érkezett törvényességi észrevétel a közigazgatási hivataltól?

 

otterlo

 


 

kígyószisz Creative Commons License 2004.12.16 0 0 39
Ez jó hír. Akkor - reméljük - a szemétszállítással kapcsolatos gondok is megoldódnak előbb-utóbb, sokkal egyszerűbbé vált ehhez a helyzet :))))
Előzmény: otterlo (38)
otterlo Creative Commons License 2004.12.16 0 0 38

Benéztem a testületi ülésre. Éppen a Becker-Érd Kft. 90 %-os üzletrészének megvásárlására tett nyilatkozat jóváhagyása került napirendre.

 

A polgármester kérdezte a képviselőket, akarnak-e érdemi információkhoz jutni, mert akkor zárt ülést rendel el. Nem szeretné, hogy ezek az információk ebben a tárgyalási szakaszban nyilvánosságra kerüljenek. Ha viszont nincs igény a zárt ülésre, akkor a képviselők mellőzzék az ilyen kérdéseket.

 

Megállapította, hogy senki nem igényel zárt ülést, így aztán el is rendelte a szavazást. 21 igennel, 2 tartózkodással, nem szavazat nélkül megerősítette a képviselő-testület a polgármester által már benyújtott nyilatkozatot az elővételi jog érvényesítésére.

 

otterlo

Előzmény: kígyószisz (37)
kígyószisz Creative Commons License 2004.12.16 0 0 37
Biztosan a battai testületi ülés is kellően izgalmas :-))))
Előzmény: otterlo (23)
otterlo Creative Commons License 2004.12.16 0 0 36

Némi hírmorzsa az elmaradt közvetítés helyett:

 

A testület ismét nekifutott a törvényellenes előírást tartalmazó vagyonrendelet módosításának.

 

Az a pontja ellentétes az Államháztartási törvénnyel, amelyik lehetőséget biztosít arra, hogy nagy értékű vagyontárgyakat is versenyeztetés, pályázat nélkül értékesítsen az önkormányzat. A pályáztatás mellőzésének törvénysértő voltára korábban több képviselő is rámutatott. A polgármester, a jegyző és a jogi tanácsadóik ezt a véleményt nem osztották. A Pest megyei Közigazgatási Hivatal vezetője augusztusban kiadott törvényességi állásfoglalásában törvényellenesnek minősítette a Vagyonrendelet ezen részét.

 

Azóta ez az 5. testületi ülés, amikor nem sikerül a törvénysértő bekezdést hatályon kívül helyezni. A mai ülésen a rendelet-módosítási javaslat csak 13 igent kapott a szükséges 14 helyett.

 

Az újabb kudarc oka vélhetően az, hogy az előterjesztés nem csupán a törvénysértő passzus elhagyását tartalmazta, hanem a pályáztatási értékhatár 5 millióról 500 millióra emelését is (a rendelet módosítás tervezetében 300 millió Ft szerepelt). Akik nem fogadták el ezt a javaslatot, nyilván úgy gondolták, hogy az értékhatár 60-100 szorosára való felemelése tulajdonképpen ugyanoda vezet: a lehetséges vevők versenyeztetése nélkül kerülnek továbbra is értékesítésre a város nagy értékű ingatlanai.

 

otterlo

Előzmény: otterlo (23)
n0ri Creative Commons License 2004.12.16 0 0 35
A kábelTV beszedi a pénzt és gyalázatos minőséget produkál, de ez itt off.
otterlo Creative Commons License 2004.12.16 0 0 34

Nem mondták, nem mondhatták, de én azt valószínűsítem, hogy a kábelTV-s szolgáltatás üzemeltetőjén. Ők tudták eddig megoldani azt, hogy kettéválasztották a "sugárzást": az egyik irányba a battait, a másikba az érdit adták. Valamilyen nem ismert okból most nem tudják megoldani.

 

otterlo

Előzmény: n0ri (33)
n0ri Creative Commons License 2004.12.16 0 0 33
Akkor kin?
Előzmény: otterlo (32)
otterlo Creative Commons License 2004.12.16 0 0 32
A TV-sek azt mondták telefoni érdeklődésemre, hogy nem rajtuk múlik a dolog.
Előzmény: n0ri (31)
n0ri Creative Commons License 2004.12.16 0 0 31
Jó lenne tudni, miért nem az érdi önkormányzat ülését közvetítik ma? Eddig volt mód a párhuzamos közvetítésekre. Ennyire tönkrementek a Halom TV berendezédei?
otterlo Creative Commons License 2004.12.16 0 0 30

Na én is ismétlek egyet az "őstopicon" tett korábbi hozzászólásaimból. Egyrészt mert azóta sem reagáltak rá az illetékesek: mit tesznek hogy ez a törvénysértő helyzet megváltozzon? Másrészt mert ezt a sorozatot ezen a topicon célszerű a továbbiakban folytatni

 

A korábbi hozzászólás:

 

„Mindegyiket. Szerintem tanulságos lenne. Ja, és ne várjad, hogy visszakérdezzenek.„ – Na akkor lássuk az elsőt!

 

Törvénysértés 1.

 

(Tulajdonképpen nem 1 törvénysértésről van szó, hanem azonos típusú többről.)

 

A törvénysértés lényege: nem teszi közzé – sok esetben - az önkormányzat az önkormányzati vagyonértékesítések lényeges adatait.

 

A megsértett jogszabályok: Az Üvegzseb Törvény, az Államháztartási Törvény, az önkormányzat helyi Vagyonrendelete.

 

A jogszabályi előírások:

 

Az Üvegzseb törvény 6. §-a illesztette be az Államháztartási Törvénybe - annak 15/B §-aként - a következő szabályokat: „… az államháztartáshoz tartozó vagyonnal történő gazdálkodással összefüggő – a nettó ötmillió forintot elérő vagy azt meghaladó értékű - … vagyonértékesítésre, vagyonhasznosításra, vagyon vagy vagyoni értékű jog átadására … vonatkozó szerződések megnevezését (típusát), tárgyát, a szerződést kötő felek nevét, a szerződés értékét …közzé kell tenni a szerződés létrejöttét követő hatvan napon belül.”

 

A közzététel módjára a törvény alternatív lehetőséget nyújt: vagy az önkormányzat hivatalos  lapjában vagy honlapján lehet ezt teljesíteni. Az Érdi Önkormányzat a Vagyonrendeletében azt írta elő, hogy az Érdi Újságban és a város honlapján (www.erd.hu) is közzé kell tenni a vagyonértékesítési szerződések adatait. A rendelet szerint az előírás teljesítésének az a nap tekintendő, amikor mindkét közzététel megtörtént.

 

A törvény lehetőséget ad arra, hogy az önkormányzatok 60 napnál rövidebb határidőt illetve 5 millió Ft-nál alacsonyabb értékhatárt állapítsanak meg. Az érdi Képviselő-testület többsége annyira fontosnak tartotta ezeket az átláthatósági szabályokat, hogy élt is ezzel a lehetőséggel: a Vagyonrendeletben a határidőt 30 napban, az összeghatárt 2 millió Ft-ban állapította meg.

 

Az Üvegzseb törvényt az Országgyűlés 2003. április 7-én fogadta el. A törvényhozók több mint fél évet hagytak a felkészülésre, hiszen csak 2004. január 1-jétől írták elő az ismertetett szabályok alkalmazását. A törvényhez képest még szigorúbb helyi vagyonrendeletet 2003. novemberében fogadta el a Képviselő-testület, és 2003. december 2-án lépett hatályba, a szabályait ettől a naptól (lenne) kötelező alkalmazni.

 

A jogszabályi előírás teljesítése illetve nem teljesítése:

 

Tulajdonképpen jól indult a dolog: a város honlapján külön menüpontot nyitottak ezeknek a közzétételeknek. 2004. január 13-án közzé is tették a Diósdi út 46. sz. alatti ingatlan értékesítésének előírt adatait (SPAR áruház leendő helyszíne). 8 nappal később kikerült egy újabb adag, majd hosszú szünet. A jelenleg utolsó közzétel időpontja: 2004. augusztus 31.

 

Azt pontosan nem tudni, hogy hány esetben maradt el a közzététel – ez csak utólag és akkor lesz nyilvánvaló, ha majd egyszer mindazon szerződések adatai feltűnnek a neten, amiket a törvény illetve a helyi rendelet szerint már közzé kellett volna tenni. A meghozott vagyonértékesítési döntések alapján azonban bizton állítható, hogy több száz millió Ft-nyi vagyonértékesítés hiányzik erről a listáról.

 

Sajnos az is feltételezhető, hogy a közzétételek elmaradása nem feledékenységből ered. Az egyik képviselő éppen két hete tette szóvá a testületi ülésen ezt a hiányosságot. Azóta sem jelent meg egyetlen új tétel sem a listán. Pedig ehhez csak akarat kellene, hiszen vagyonértékesítési szerződésenként csupán 7 alapadatról van szó. A havonta megkötött néhány ilyen szerződésből ezek az adatok pár perc alatt kimásolhatók, majd csak el kell küldeni a honlap technikai üzemeltetését végző cégen és ők felteszik a honlapra. Aki erről azt állítja, hogy csak akkor tudja megoldani, ha kap ehhez egy jogászt + egy informatikust, hát az vagy …, vagy ….

 

Még egy fontos kérdés maradt: kinek a felelőssége ezen szabályok betartása? Az Államháztartási törvény vonatkozó előírása szerint: „ A közzétételről az … önkormányzati szerv nevében szerződést kötő személy gondoskodik.” Tudomásom szerint ez vagyonértékesítési szerződések esetében leginkább a polgármester szokott lenni.

 

Részlet a 12 264. sz. hozzászólásból – Döcsakovszky Béla: „…Magam - jogászként - semmit sem tartok fontosabbnak, mint az önkormányzat törvényes működését.  A törvényes működés alapfeltétele pedig a nyilvánosság.”

 

otterlo

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!