Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Szeretném megérdeklődni hogy 2010. januárban történt közig szabálysértés (megállási tilalom) határozatát októberben postázták, de a határozaton 2010. februári dátum van.
Ennek az ügymenetnek van valamilyen határideje, vagy ez a 8 hónap még "rendes" eljárási menet?
Kérdésem a következő, behajtani tilos táblánál behajtottam,persze bukta volt ez szabálysértésnek minősül, hova kerül az ügy az adott városba ahol elkövettem adolgot, vagy a lekhelyemhez közeli rendörségre vagy valami egésszen más helyre.
Általában nem indul, mert van felelősségbiztosítás. Természetesen a biztosító magától nem fizet, a károsultnak kell azt kezdeményeznie.
A jóvátétel módjáról (pl. dolgzik neki a kertben) a már említett közvetítői eljárás során állapodnak meg a felek (sofőr+gyalogos).
Az eljárást, mint írtam az ügyészségnél, vagy a bíróságnál is be lehet nyújtani. Azt hiszem mivel már vádat emeltek, és ha kitűzték a tárgyalást, akkor a bíróságnál, de a pontos eljráási szabályt fejből nem tudom, mert voltak ezen viták. Mindenstre írni kell a bíróságnak.
Ha az ügyész kéri a tárgyalást, akkor az majd megtartásra kerül, mondjuk kb. egy év múlva.
Kártérítési eljárás nem indult. Ezt egyáltalán kinek kell indítania?
A jóvátétel fizetés kezdeményezésnek mi a módja? Hogyan és mikor kell ezt indítani? Ha megegyezés születik, akkor a bírósági eljárás lezárul, és a bíróság nem ró ki bűntetést?
A rendőrség most elküldte a vádiratot a bíróságnak. A bíróság kiküldte a sofőrnek. Ebben a levélben még a tárgyalásról semmi információ nem volt, csak annyi, hogy az ügyész kezdeményezne bírósági tárgyalás. A rendőrségen viszont azt mondták, hogy bírósági tárgyalás nem is biztos, hogy lesz, mivel volt beismerő vallomás. Mi a valószínű, hogy lesz tárgyalás, vagy sem?
Vártam a kérdést, épp ezért kérdeztem a kártérítést.:)
Amennyiben a terhelt a vádemelésig beismerő vallomást tett, akkor van lehetőség van erre. Az ügyészségnél kell kezdeményezni, ők bírálják el, és a sértett beleegyezése is szükséges. Ha ez meg van, akkor felfüggesztik az eljárást, és közvetítő előtt kell megállapodni az okozott kár mértékében, a jóvátétel módjában. Ha ez sikeres és megtörténik a jóvátétel, akkor akár büntethetőséget is megszüntető ok is lehet, hiszen csak vétség (nincs maradandó fogyatékosság).
Még egy kérdésem lenne. A következő mondat pontosan mit jelent?
"Indítványozhatja a közvetítői eljárás lefolytatását, melynek célja a bűncselekmény következményeinek a jóvátétele. Ekkor a bűntetőeljárás megszűntetésének, vagy a bűntetés korlátlan enyhítésének lehet helye (Be. 221§/a)"
Az idézett rendelkezéseikből úgy tűnik, hogy nem a zebrán volt az elütés, ez fontos, így a felelőssége, a sértetti közrehatás jelentős. Így komoly dolog nem igen lehet.
A Btk. 187. § (1) bekezdésével vádolják a sofőrt?
A védelem csak akkor kötelező, ha 5 év vagy annál súlyosabb szabvesztéssel fenyegetett eset áll fenn, de erről nincs szó.
A jövedelmi viszonyokra hivatkozva lehet kérni (személyes költségmentességgel együtt), de vajon mennyit ér az ilyen ügyvéd, de talán ártani nem árt.
Talán volt olyan is a régebbi törvényben, hogy ha az ügyész részt vesz a tárgyaláson, akkor is lehet kérni. de jövőre minden tárgyaláson részt vesz már elviekben az ügyész.
Elég furcsán van megírva ez a vádirat legalábbis számomra. mivel azt írja ,hogy a közlekedés során az Országút 60. számánál lévő kijelölt gylogos átkelőhelynél - a megengedett 50 km/h helyett - kb 72-76 km/h-val haladva....
Viszont a gyalogos is megszegte a KRESZ 21. § /6/ és /8/ bekezdésében foglaltakat.
Amennyiben kéri a sofőr a bíróság rendel ki egy ügyvédet, akinek költségét az állam fizeti?
Ha gyalogátkelőhelyen ment át a gyalogos miben hibázott? Féktávolságon belül lépett le, vagy mi?
A szakértői gyakorlat, a számítások a zebáráa, max 35-40 Km/h sebességet fogadnak el, ekkor még meg lehet állni.
A leírtak tükrében a letöltendő ekkor se reális. A jogsi elvételéről a Legfelsőbb Bíróság gyakorlata az irányadó, aminek a lényege, hogy a cselekményével azt igazolja hogy a jogosítvány megtartása máskor is veszélyt jelentene a közlekedőkre (pl. ittas vezetés, de sokszor még ez sem feltétlen.)
Az ügyvédet feleslegesenek tartom. Kevesen értenek hozzá és sokba kerül. Csak szakjoigászt érdemes, ha mégis.
Érdemes átgondolni a történteket. Átolvasni az iratokat, és várni a tárgyalást. Kártérítés hogy áll, biztosító?
Pontosabban elolvasva a vádiratot, javítom az előbb leírtakat. A gázolás lakott területen belül (50km/h) gyalogátkelőnél volt. Ha a megengedett sebességgel halad a teherautó akkor elkerülhető lett volna. A sebességet a rendőrség szakértője határozta meg. Azt is megállapította, hogy a sofőr és a gyalogos is megszegte a KRESZ előírásait. A letöltentdő szabadságvesztés mennyire valószínű ítélet? A jogosítvány elvétele Ön szerint, ha az munkavégzéshez szüksége, nem valószínű? Mi ilyenkor a teendő? Gondolom ügyvéd fogadása?
A lakott erületen belül volt sebességkorlátozás? Pl, 40?
A sebességet ki állapította meg ilyen kategórikusan?
A gyalogosnak a zebrán kellett volna átmennie, ha az az áthaladás helyszínéhez képest közel volt, látótávolságon belül. A szakértő dolga, hogy meállapítsa, hogy a megengedett sebesség mellett a baleset elkerülhető volt-e, azaz a gyalogos féktávolságon belül lépett-e az útra? Így azt is vizsgálni kell, hogy a számított sebességtúllépés miatt nem volt elkerülhető a baleset?
A másik jogi kérdés, az elsőbbség. A gyalogos ott nem rendelkezett elsőbbséggel, feltéve, hogy a közelben volt-e zebra. Az ittasság foka is mérvadó lehet, hogy mennyire hatott közre a baleset kialakulásában.
Amennyiben a megengedett sebesség mellett a baleset elkerülhető lett volna, akkor egy gondatlan cselekedetről van szó, amely alapesetben 1 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Ezt méltányolható okok (pl. időmúlás, beismerés, megbánás, személyi körülmények) miatt nyilván kevesebb, közérdekű munka vagy pénzbüntetés+ bűnügyi költség megfizetése. Az eltiltás nem szokták egyből alkalmazni, csak ha a magatartás kirívó volt, főleg akkor nem, ha a munkavégzéshez szükséges a jogosítvány. De van kategória eltilrás is, hogy csak egy adott járműkategóriára tiltják el, de ez ritka.
Amennyiben a sélrülés maradandó fogyatékosságot okoz, akkor 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, ami jelenthet felfüggesztetett börtönt is.
Mindenestre a gyalogos szabályszegése nyilvánvaló, így elképzelhető csak szabálysértés merül fel (gyorshajtás), ha a rokon oldalán nincs bűnösség (pl. féktávolságon belül lépett ki).
Segítségét kérném. Egy családtagom közlekedési balesetet okozott. Lakott területen belül körülbelül 73-el közlekedett teherautóval, és egy gyalogos átfutott előtte. Ez egy főút a lakott területen belül, és a gyalogos nem zebrán ment át. A sofőr időben fékezett, és elrántotta a kormányt, azonban mégis elérte a gyalogost, és fellökte a teherautóval. Eltört a gyalogosnak két bordája, és a kulcscsontja (90 napos gyógyulási idő). A gyalogos ittas volt.
Mire számíthat a sofőr? Pénzbírság, vezetői engedély elvétel? Ha elveszik a vezetői engedélyét, akkor csak a teherautót, vagy az összes kategóriát?
Parkolás díj esetén polgári ügyről van szó (sose szabálysértés vagy objektív felelősség).
Az hogy arréb állok és megszakítom a parkolást, azt szerintem nem szabályos, az önkormányzai rendelet rendezi, hogy ekkor új jegyet kell venni, de ennek érdemes utánanézni.
Kaptál fizetési felszólítást? 60 napon belül adták postára? Ugyanis egy év alatt elévül a követelés, erre kell hivatkozni.
Emellett az összes akkori parkolási rendelet alkotmányellenes, így erre is lehet hivatkozni, illetve a jogerős döntés után alkotmányjogi panaszt benyújtani az AB-hoz, hátha...
Bírósági idéző végzést kaptam parkolási díj nem fizetés miatt. 2008 04 26 a dátum.
Szombati nap, husvét miatt munka nap. A XIII ker Csanádi uton parkoltam, vettem jegyet,
de nem sokat voltam ott. Elmentem a XIII ker Rozsnyai utcába. Fizetős parkolás, az előbb
vásárolt jegy még érvényes, parkoltam. Vissza érve még érvényes a jegy, piros csomag a szélvédőn, parkoló őr
két autóval odébb dolgozik. Megyek, mutatom a jegyet, mondja panaszoljam meg, a szélvédő mögött nem látta a jegyet. Még aznap este faxon panaszolva, panasz el utasítva.
Újabb panaszolás faxon, elutasítva. Telefonos beszélés végén mondja ügyintéző: találkozunk a bíróságon.Bírósági papírok között szines fényképek, parkoló jegy nem látható.
Erre az időpontra bevezették már az objektív felelősséget? A parkoló jegy csak a vásárlás közvetlen közelében érvényes? Önkormányzati parkoló mindkét utca.
Teljesen igazad van, benéztem azalatt a cirka 2-3 másodperc alatt, ezen nincs mit tagadni. Szerencsére senki sem sérült és valóban ez a lényeg a többi csak elvi kérdés. Tulajdonképpen itt csak annyi a kérdés, hogy az nem felelős aki (mint azt láthatod) több helyütt is vétett a kresz ellen. Legyünk őszinték, ha Te éjszaka megállsz egy úton, ahol nem szabad, egy kanyar után ráadásul és még tetejébe elkezdesz tolatni, nem az a minimálisan elvárható, hogy legalább egy vészvillogót kiteszel? Arról nem beszélve, hogy amikor észlelni tudtam volna, hogy Ő tolat és rohamosan közeledik éppen azt néztem nem rongyol e ki elém valaki. Valóban belementem volna a betonfalba, hiszen ki számít arra hogy ott van és kiszámít arra, hogy van olyan hülye (már bocsánat) aki itt tolat az út közepén.
