Boldogkői elkövet egy olyan hibát, (most tudtam meg) amitől óvtam, és emiatt már sajnos a "zombi" létben marad, hiszen magát is annak vallja. A vita ettől elképzelhető, hogy fog a részéről értelmes dolgokat is tartalmazni, sőt talán olyanokat is, ami tőlem való, de már nem érdekel. Leírtam. Neki is fontosabb a tagadásvallása az ellenkezés. Mint a tudomány ilyen téren.
Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot az Isten-ségekhez hasonlóan. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marhaságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marhaságot tagadni? Tudományos és logikus szempontból semmi értelme.
Legyen ez a Marha-ság Karakutty.
Karakutty: A Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette Istent jókedvében az igazsággal együtt, hogy ez az állítás, biztosan igaz lehessen. Amúgy meg egy általam kitalált mesterséges szó, amit a "para", "Karakum" sivatag, "potty, putty" hangutánzó szavakból raktam össze. Azt kívántam vele bizonyítani játékosan, hogy definiálatlan dolgok létét, vagy nem létét lehetetlen eldönteni, továbbá egy logikai hurkot képeztem vele a világegyetem, Isten és Karakutty teremtéselméletében.
Utólag, kb. 2 év elteltével a használata után derült ki számomra, hogy Indiában létezik egy ilyen nevű vasútállomás és helység. Egyesek állítása szerint hindi nyelven a kara = jó , kutty = levél üzenet, hír, tehát összerakva ; karakutty = jó hír, jelentésekkel bír. Hogy ez igaz, vagy sem még nem jártam utána, de mindenesetre az ilyen formán, két részre bontott szó, külön külön igen gyakori indiai név.
Tehát Karakutty, mint Isten teremtője nyilvánvaló marhaság, akárcsak a bibliai Isten, mint a világ teremtője. Talán csak néhány évezred különbözteti meg őket, mert az egyiket több ezer évvel ezelőtt, az utóbbit meg csak néhány éve találták ki.
Nos vizsgáljuk csak meg, hogy mi értelme is van egy ilyen nyilvánvaló hülyeséget tagadni? Az Isten tagadóakat ateistáknak nevezik, ezért a Karakutty tagadókat nevezhetjük antikarakuttyistáknak. Tehát ha ma valaki antikarakuttyista világnézetet hozna létre és terjesztene, mennyire is vennék komolyan? Azt hiszen nem kell részleteznem. Akkor viszont az ateizmus sem különb ennél egy cseppel sem. Annyi a különbség talán, hogy az egyik 10-12 éves, a másik meg egy több ezer éves Marhaság lereagálása.
Sőt az ateisták és az istenhívők nagyon egységesek egy dologban. Mindkét világnézet/vallás antikarakuttyista. Mindkét világnézet szigorúan tagadja a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty Létezését, aki Istent teremtette.
Tehát miről is van szó egyszerűbb embereknek egyszerbben? Képzeljük el, hogy szülők milliói verődnek csoportba a télapó létezése ellen. Szervezetbe tömörülve adnának előadásokat a kis gyerekeknek, mondván:
- A télapó létezésére semmi bizonyíték nincs, logikátlanság, baromság!!!
Hiába kétségtelen hogy a télapó létezése egy vicc, ennek a komolykodó tagadása épp úgy lealacsonyítja a tagadókat, mint a télapóban hívőket. Ki venné komolyan ezeket a tagadókat, akik komoly előadásokat, pénzt és időt nem kímélve bizonygatnák a télapó nem létezését? Különösen akkor, ha tekintetbe vesszük, hogy pontos meghatározást, leírást egyik sem tud adni arról, hogy pontosan milyen tulajdonsággal rendelkező télapót is tagadnak. Hiszen több kultúra által kitalált télapó meghatározás is van. Az is fontos, hogy a télapó - mint jelenség az ténylegesen létezik az emberek képzeletében.
Az egy másik kérdés, ha eme télapó hitnek lennének komoly negatív, illetve káros következményei az emberekre nézve, akkor valamiféleképpen kezelni kellene a problémát ez tény. Ennek a helyes módja viszont nem a télapó tagadása, amolyan egyenrangú vitapartnerként kiállva... - Hanem az, ha szemléltetjük hogy az egész télapó kérdés egy vicc, baromság, játék - és ekképp is kell kezelnünk.
Nekem egyetlenegy részlet tetszett csak az egész vitából amelyet végignéztem, amikor Zsolt elemezni kezdte az agnoszticizmus értelmetlenségét. Valóban az, sőt ha tovább tudja bontogatni a szálat, akkor arra is rájön, hogy hasonló gond van az ateizmussal is, amely "zombi-csoport tagjának még vallja magát. Ezt is sejtheti már hogy nem teljesen jó, hiszen ezt meg éppen a vita elején vetette fel. (atudósok/asciensek) Igen egy tudósnak be kell tudnia látnia, hogy téved ha észérvekkel meggyőzik. .... ha csak nincs kényszerképzete, ami egy pszichológiai elmebetegség és az meggátolja ebben. Jómagam nem fogadok el ilyen vitameghívásokat, pedig többet kapok mint Zsolt, mert értelmetlenek. Akkor lenne értelműk, ha az elején kikötnék, hogy egy ilyen vita, akkor vita, ha a feleknek legalább helyesen kell érvelniük és az érvelési hibák használata tilos.
pontos idézet:
Boldogkői Zsolt-> "Ateista vagyok, de a szót nem szeretem, ez nem vallási alap. A tudományban és a józanészben kell lennie az alapnak. A vallásos embereket sem illetjük „aszcientistáknak”. (szcientisták csak a természettudományban bíznak) A tudomány és a racionális gondolkodás a vallással nem egyeztethető össze. Számomra az ember tisztelete az első sorban foglal helyet. Az emberek gondolatai személyesek, az ártalmas gondolatok már nem, a vallás nem ilyen."
Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához, az ateizmushoz. Az egyistenhívők kényszerképzetéhez igazított istenképükhöz. Lehetne ez másként is. Mert ha elismernék, hogy a tudományos módszertannal meghatározott Isten létezése tudományos tény, akkor ugyebár megbuktak, úgy hogy lényegében még is győztek. Na ezt nem tudják feldolgozni és felvállalni sem. Pedig nem lenne túl bonyolult dolog eldobni egy ilyen célért az ateizmust és helyette mondjuk a racionalista, vagy empirista jelzőt használni magukra.
Ez a "definíció" a te személyes és hamis monomániád. Erre utaltam, amikor azt állítom, hogy még a legegyszerűbb fogalmakkal sem vagy tisztában, így nagyon valószínű, hogy egy k...va szót nem értettél meg Boldogkői Zsolt könyvéből se.
A valódi definíciót az angol wikipédia Atheism szócikkében mindenki elolvashatja.
ateizmus: Tagadás vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival. Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan. Egyben egy hasznos ellenségkép is a monoteistáknak. // rövidebben: egy memetikusan terjedő és fertőző kényszerképzet.
"azzal amivel vitázol, azt nem én állítom, hanem Boldogkői Zsolt akadémikus és egy könyve is van róla:"
Nagyon valószínűnek tartom, hogy te személy szerint egy árva büdös szót nem értettél meg Boldogkői Zsolt könyvéből, és ezért HISZED azt, hogy a te alaptalan állításaidat alátámasztja a valódi hozzáértő kutató írása. A véleményemet alátámasztja az itteni fórumtevékenységed, ami ékesen bizonyítja, hogy olyan egyszerű fogalmak megértésére sem vagy képes, mint hogy mi az "ateizmus" definíciója.
Jó, hát, szerintem meg nagyon enyhén szólva illene felfognod, hogy nem azzal vitázom, amit ő állít, hanem azzal, amit te állítasz. Ráadásul még teljesen függetlenül is attól, hogy egyáltalán pontosan idézed-e őt, vagy nem.
Meg hát mondjuk szerintem azt is illene tudnod, hogy a "vs" nem összehasonlítást jelent, hanem ellentétet vagy szembenállást, de mindegy.
Ha az emberek "kivétel nélkül" zombik a mémjeik miatt, annak pont az a tanulsága, hogy senki ne higgye magát különbnek. Szóval az, hogy "majdnem azonos álláspont egy adott népességet nézve", teljesen nevetséges ferdítés, mert pont a lényegében ellentétes.
Ez kábé olyan, mint ha arra, hogy minden ember egyenlő, azt mondanád, hogy minden ember egyenlő, kivéve a négereket, és akkor az majdnem azonos álláspont egy adott népességet nézve.
