Erre annyi a válaszom, hogy a 60-as évek vége felé az iparág zöme azzal számolt, hogy a Wankel motor le fogja váltani a hagyományost...
Nem érdekelnek az ilyen "prognózisok", pláne nem, hogy a dízelbotrány után a VW egy szavát sem hiszem el, sem pro, sem kontra, és ezek az elemzések is alapvetően a befektetői körnek szólnak...
Az Auto Motor und Sport német autós magazin információi szerint körülbelül 3000 eurós veszteséggel számol a Volkswagen minden egyes eladott tisztán elektromos I.D. után, s ez az állapot egészen 2025-ig kitarthat, amikor is a MEB platformra épülő villanyautók gyártása gazdaságossá válik, és a nyereség végül a hagyományos autókét is meghaladhatja.
Viszont a konkrét esetben tényszerűen leírható, hogy mondjuk az akkus meghajtás semmilyen módon sem fogja tudni kiszorítani az energetikából a fossziliseket (úgy általában). Egy nagyon szűk részterületen nagyon korlátozott feladatokra tök jó lehet valóban - de azon túl?
Ezzel az erővel egy új borotvaféleség kitalálásától is várhatjuk mondjuk a környezetszennyezés és a klímaváltozás megállítását...
Nincs köze a dolgoknak egymáshoz, legalábbis nem a kellő mélységben...
A napelemről meg a szélerőműről is azonnal láthatja a vak is, hogy ezek nem szoríthatják ki önmagukban a hagyományos megoldásokat, hiszen - mint azt már tízmilliószor kitárgyaltuk - kiszámítható alapellátásra ab ovo képtelenek.
Akkor lehetnek képesek rá - ha mondjuk az ipari léptékű évszakos energiatárolást végre megoldjuk. Ám abba nem mennek jelentős energiák, a támogatások helyette mennek a napelemek meg szélkelepek terjesztésére...
Szerintem hibásak a prioritások, általában nem látom azt, hogy tényleg átfogó és átgondolt váltási koncepciója bárkinek is lenne. Részterületeken megy a maszatolás, sokszor nem is kis erőfeszítésekkel - de mi lesz ezzel, ha végül zsákutcának bizonyulnak?
A megoldás az, hogy olyan tiszta energiaforrásokat kell kifejleszteni - amelyekre tisztán racionális, gazdasági megfontolásokból is érdemes átváltani - és akkor át is fognak váltani.
Valóban.
Ez pedig a gyakorlatban úgy működik, hogy
1. Kifejlesztenek (feltalálnak) valamit ami potenciálisan kiszoríthatja a régi technológiákat.
2. Keresnek egy nagyon szűk felhasználási területet ahol előnyösebb tulajdonságokkal rendelkezik annak ellenére, hogy drágább.
3. Ezen a felhasználási területen fejlődik tovább és terjed el egyre szélesebb körben.
Így volt ez a gőzgéppel is, a belsőégésű motorokkal is és így van ez a jelenlegi megújulófejlesztésekkel is. Van ahol már most megéri, van ahol majd meg fogja érni és van ahol racionálisan mindig olcsóbb lesz a régi technológia, ahogyan a széntüzelésű erőművek sem azért szorulnak ki sok helyen, mert olcsóbb a gáz, hanem mert nem adnak engedélyt az újak építésére, de fával is olcsóbb lenne tüzelni, ha engednék kivágni az összes erdőt.... ki is vágnák semmi perc alatt tisztán racionális, gazdasági megfontolásokból, ha engednék.
(Az angol, francia szénerőműveket sem olcsósága miatt szorította ki az atomipar, hanem mert a bányászok túl sokat sztrájkoltak akkoriban, így mindkét országban tisztán politikai megfontolásból költségvetési forrásokból építették ki stratégia és nem racionális, gazdasági megfontolásokból.)
Érthető - csak ezzel semmilyen szinten sem tudnád a kívánt hatást elérni. Annyira nem, hogy ma is létező dolgokról beszélsz - láthatóan csak annyi az eredményük, hogy adóbevételeket generálnak...
A megoldás egyébként egyszerre egyszerű - és nagyon nehéz. A megoldás az, hogy olyan tiszta energiaforrásokat kell kifejleszteni - amelyekre tisztán racionális, gazdasági megfontolásokból is érdemes átváltani - és akkor át is fognak váltani.
A szén nem azért terjedt el a fatüzelés helyett, mert támogatták (ellenkezőleg...) - hanem mert önmagában simán megérte. Az olaj/gáz nem azért szorította (egyes területeken teljes mértékben) ki a szenet, mert támogatták, tolták, kötelezővé tették (ellenkezőleg...) - hanem mert minden szempontból ez volt a racionálisabb, jobb, gazdaságosabb, kezelhetőbb.
Mivel ez most nem egyszerű kérdés - hát jó eséllyel "központilag" kellene ebbe "beleállni" - de pont azért, mert nem létezik az a bizonyos "világkormány", aminek az igényével engem szoktatok pont ti vádolni (most meg te terjesztesz elő egy olyan koncepciót, ami enélkül nem működhetne...) - ezért csak azt látom megoldásnak, hogy a fejlett centrumállamokban kellene kidolgozni megfelelő váltótechnológiát (az EV-t itt most elő se vegyétek, az egy szűk részterület nagyon korlátozott részmegoldása lehet csak..) - és utána azt elterjeszteni. Mivel - mint szintén írtam már - a világ több részének a zöme úgyis csak "technológia-importőr", így az végül "eszi, nem eszi" alapon szintén át fogja ezt venni. Hiába úszik Szaúd-Arábia vagy Kuwait az olajban - ha csak elektromos, vagy mondjuk csak hidrogénüzemű autót tudnának venni a piacon, akkor fogcsikorgatva ők is arra térnének át... És, ha nem tudnák megvenni az eladhatatlanná váló olajuk miatt - hát, akkor visszaülnének tevére. De nem náluk dőlne el a dolog, az biztos.
Szerintem akkor mar jobb CO2 alapon (kibofogott egestermek->uzemanyag) adoztatni, mert ha km alapon adoztatsz, akkor a kaminyon pont ugyanannyit fizet, mint a robogo. Csak elso korben eppen az ilyen HTO jellegu gyevi birokat kell kivenni a tortenetbol. A lakossag futestamogatasat meg a kormany oldja meg unorthodox modon ugy, hogy penzt ad a lakossagnak.
Az egésszel annyit, és kizárólag annyit érnél el - SEMMI TÖBBET - hogy hétköznapi fogyasztási cikkeket az átlagember számára úgy megdrágítanál, hogy többségüknek elérhetetlenné válna.
Úgy buktatnának meg az első választáson, hogy pislogni sem lenne időd.
És még az sem biztos, hogy sokat érnél ezzel el - mert ettől még szállítani a "lokálisan" gyártott árukat is kell (vagy úgy gondoltad, hogy valahol, ahol éppen egymással határos egy vasérc és szénbánya, oda kell az autógyárat is felépíteni ????), és ha hiszed, ha nem, nem az a sok üzemanyag és tonnakilométer ám, amikor a konténerhajó Kínából áthozza az izéket Hamburgba - hanem az, amikor Hamburgból azt terítik egész Európában... Vagy az USA-ban...
Az a logisztikai háttér többet visz el, mint a tömegáruk szállítása. Egy hajó egy konténernyi árut fele-harmada annyi üzemanyaggal elhozza a világ másik feléből ide - mint amennyiért utána azt a konténert húszfelé pakolva húsz megrendelőnek a kontinensen belül kiszállítják...
Minden egyes termék származási helyétől számítva igazolni kell, hogy megfizetted az x mértékű adót. Ha ez nem sikerül, akkor azt kivetik abban a pillanatban, ahogy a termék belép az EU területére (és ott ahol belépett így a "külső határok" fenntartói érdekeltek benne, hogy beszedjék a sápot).
A további szállításnál ugye egyértelmű a dolog. Ha pl harmadik ország nem szeretne ilyen adót szedni, nem baj, beszedjük helyette mi. Nem kell ehhez
semmiféle klímakapitányság. Ma is van vámellenőrzés, minden áru származási helyét nyilvántartják. Nem kell hozzá se extra infrastruktúra, se extra hatóság.
Nem kell, hogy a vilagkormany csinalja, pont eleg, ha egy eleg nagy blokk ezt miveli. Teszem azt egy USA/Kina vagy ha mukodne az EU (ehhez a szinthez pont eleg). Innentol kezdve van kiskapu, hogy majd jol feltankolod a repulogepet Torokorszagban/Mehikoban/Pakisztanban, de azert egy transzkontinentalis jaratnal elegge ki van szamolva, hogy mennyi uzemanyag ferjen bele (mert az alternativa meg az, hogy cipeled foloslegesen, meg a tartaly uresen is foglalja a draga helyet). Innentol meg a koltseg-haszon elemzesbol siman kijohet, hogy igy is tobb allami bevetel lesz ebbol.
Az adószedést egyelőre az államok intézik, nem az ENSZ/Világkormány (vagy a Klíma Kapitány)
Vannak lehetőségek, de azért korlátos a dolog.
Haz ENSZ BT mind az 5 állandó tagja csinálja, akkor vannak kiskapuk (akár a benzin jövedéki adújában, akár másban).
Ha közülük csak egy nem, akkor meg a csűrkapu.
Mondok egy példát a jövedéki adóval kapcsolatos kiskapura Magyarországon: a HTO adómentessége.
(színezett HTO / gázolaj,aztán olajszőkítés, a többi már történelem és bűnügyi krónika; aztán megszűnt a HTO adómentessége, majd a lakások olajfűtése is.)
"Még ha a "nagy központi adószedő" nem is tűnik jó ötletnek."
Forradalmi* gondolatom tamadt: tegyuk jovedeki termekke az uzemanyagot es az igy befolyt extra adot...
*a forradalmi az lenne benne, hogy nem lenne kivetele mondjuk a repulogepeknek, ennek persze az lenne a vege, hogy nem a Liszt Ferenc Hegyen tankolnanak, csak akkor, ha muszaj, de hat igy megy ez
Én - kobabbal ellentétben - nem vagyok a (tömeg)demokrácia híve, tehát az abszolútizmus ("Klíma Kapitány", mint írta) akár szimpatikus is lehet.
No de ki/mi lenne a kapitány és hogyan jutna hatalomra, maradna hatalmon?
Mi adná a hatalma alapját?
Az élménytársadalom hippijei (a "fogyasztók") szavazata? - hát most készül megszüntetni a tömegdemokráciát, az ochlokráciát
Aztán meg: mi van, ha baromságot gondol? Ki korlátozza, a tudományos akadémia?
Mert más neves szakértők és gondolkodók azt mondják, hogy a villanyautó-személyautó egy hype, az össz olajfogyasztás egyszámjegyű százaléka, és még a közlekedésnek is csak 10-15%-a
Vagy más (még okosabb :) ) szakemberek azt modnják, hogy az önvezető négykerekű gigabitpersecundumos élménycentrum (alias villanyautó) az erőforrásokat még jobban pazarolja (dobdel-kultúra, illetve akinek az émény a fontos, a miaz istennyilának megy bárhova is), az IT smartcity meg nem lesz ultima ratio jellegű megoldás (mert az az átlag IT-s fejében nincs rend, és ez látszik azon, ami kijön a keze alól, ahhoz képest, mint bármilyen más mérnökéé alól).
Szóval, ki szedné ezt az adót be?
Ha az ENSZ biztonsági Tanács mindegyik állandó tagja nem adj rá az áldását, akkor nem hogy kiskpau lesz, hanem akkora, m int a csúrkapu.
Másrészt.
Beszedik az adót, rendben.
Szerinted ki és mire fogja elkölteni?
Olyan patkánymarakodás várható, ami az elgondolásodat a gyökerénél ölné meg.
Kérlek fogadd el, hogy a szállítgatás megdrágítása nem ördögtől való gondolat. Ha a világon mindent a pénz mozgat, akkor
az egyetlen univerzális érv/mozgatórugó a rendszerben a dolgok árának átsúlyozása.
Egész nyugodtan mutass rá, hogy hol hibás a gondolatmenetem.
Ott hibázol, hogy megint Klíma Kapitánykodsz, kisajátítasz egy szerepet, úgy hogy mindent eléggé egyoldalúan közelítesz meg.
Reggel az írtam zap-nak, hogy igaza van alapvetően, de ezek nem egyszerű folyamatok. Folyamatok, hiszen amiket belinkeltem azokból látható, hogy megindultak, és a repülés környezetterhelésének EU-n belüli beárazása (EU-ETS) is megindult. Tehát a szállítás megdrágítása nem ördögtől való, és (mi mással) "pénzzel" lehet megoldani. Szállítást írtam és nem szállítgatást, mert közhely de mindennek van előnye és hátránya. A nemzetközi szállításon alapuló termelésnek is voltak, vannak előnyei.
A poén az, hogy a globális ellátólánchoz kapcsolódó energiafelhasználás + infrastruktúraigény nagyobbik része nem más, mint
"önmagát beteljesítő jóslat". Az establishment elsődleges érdeke a Status Quo fenntartása. Jelenleg ehhez van ugyanis igazítva, optimalizálvaa jövedelmek csatornázása.
Mivel a legtöbb dolog árában a két fő tényező a kapcsolódó munkaerő ára + az energia a két fő tényező, automatizálással és
megújulókra alapozott termeléssel igenis lehetséges helyben olcsóbban termelni, mint a világ túloldalán élőerő bevonásával.
Azért gomboljátok fordítva a kabátot, mert már MA IS az a fő gond, hogy a fogyasztót MINDIG lehet, de a termelőt csak akkor
tudjuk adóztatni, ha helyben termel. A fogyasztást tehát csakis eladósodás révén lehet fenntartani :Đ
Senkinek sincsenek konkrét számai arról, hogy pontosan mi drágulna és mennyivel. Feltételezésekből indul ki mindenki. És az
egészben a legviccesebb, hogy már a puszta gondolata a "drágulásnak" elég ahhoz, hogy senki ne merjen megmozdulni. Már
az ötlet is elég hozzá, hogy a"szegény tömeg" fogyasztásáért aggódva ne csináljunk semmit... miközben a jelenlegi rendszerbe
bele van kódolva a "szegény tömeg" további szegényedése :Đ
Nyugodtan mutassatok rá, hol hibás a gondolatmenetem ;)
Kérlek fogadd el, hogy általánosságban nem lehet kijelenteni, hogy korlátozni kellene vagy nem kellene a szállítgatást. Ahány termékcsoport, annyi szempont, érv.
1. Megoldása a szállításhoz köthető környezetszennyezésre nincs senkinek (aggódni ingyen van, tehát aggódunk)
2. Ezek szerint TÉNYLEG létezik hatékony módszer arra, hogy korlátozzuk az ide-oda szállítgatást, de ezt még a magukat
harcos környezetvédőnek titulálók sem szeretnék. (mert az aggódással ellentétben, ez nincs ingyen)
3. Hirtelen kórusban kezdett aggódik mindenki azért, hogy "belföldön" drágábban lehet termelni, mint a világ legolcsóbb részein. Vagyis a fogyasztásotok esetleges korlátozása, nagyobb gond, mint a környezetszennyezés.
4. Igen szemléletes példája ez annak, hogy miért nem képes a politikum rendszerszintű válaszokat adni a kihívásokra. Ha
a lakosság a rövid távú előnyök mentén képes bármit (saját, jövő generációk életét is beleértve) beáldozni, akkor nincs is
Kb 2040. lesz kötelékbe