Keresés

Részletes keresés

najahuha Creative Commons License 2005.09.01 0 0 1543
--


Hol is van Dácia ?

Római Birodalom


Innen és eredetiben:

a Római Birodalom


--
najahuha Creative Commons License 2005.09.01 0 0 1542
Kedves murgovita !

Szerintem már elkéstem vele. Gondolom régről ismerheti már ezeket.
Előzmény: murgovita (1541)
murgovita Creative Commons License 2005.08.30 0 0 1541

Azt hiszem itt az ideje, hogy bejelenkezz Varga Csabánál, ha ez a te gyűjteményed.

 

Előzmény: najahuha (1536)
murgovita Creative Commons License 2005.08.30 0 0 1540

"Ráadásul Kürosz és apja, Kavád, szerepel a magyar krónikák királylistájában Keve és Keár névvel.  "

 

mEGRAGADTA FIGYELMEMET FENTEBBI IDÉZETED.

Az általad említett neveken valóban ismerünk hun személyeket, sőt főembereket. A nyugati szakirodalom ismeretében szükség lenne a Kürosz - Keár és a Keve - Kavád azonosítások elvégzésére.

 

Annál is inkább, mert a Képes Krónikában pl. Szent István Keár bolgár fejedelem testén tapos, miután legyőzte őt.

 

A Krónika így természetesen nem értelmezhető 400 évvel korábbi szereplőkkel, de talán sikerül újabb adalékokkal szolgálni a jobb megértés irányában.

 

Hogyan tovább?

Előzmény: Tiszteletes úr (1537)
murgovita Creative Commons License 2005.08.30 0 0 1539

Jól hangzik, amit mondasz.

Érdekelne, milyen forrásokból jutottál erre a megállapításra.

Előzmény: Tiszteletes úr (1537)
najahuha Creative Commons License 2005.08.30 0 0 1538
Kedves Tiszteletes Úr !

Engedelmeddel máris továbbadom ezen értékes adatokat... Köszönöm, hogy megosztottad velünk.
Előzmény: Tiszteletes úr (1537)
Tiszteletes úr Creative Commons License 2005.08.30 0 0 1537
A heftalita Hun Birodalomból egy 53 ezer főből álló nép telepedett Perzsia északi és északnyugati területeire (a mervi oázisba, az alán határokra és Azerbajdzsánba) Khoszrau Anosirván intelmei (a Karnamag)szerint. E nép 20 000 igen jó lovassal rendelkezett s a perzsa császár 7 törzsbe osztotta őket.

A Derbend Náme és tabari pedig arról tájékoztat, hogy ez a perzsa császár (akit Kürosznak is hívtak) alapította a Kuma menti Madzsar városát.

Ráadásul Kürosz és apja, Kavád, szerepel a magyar krónikák királylistájában Keve és Keár névvel.

Azaz a régészek joggal tekintik a honfoglalók fémművességét perzsa jellegűnek. Ugyanis ott éltek Perzsiában, vagy annak határán. Egyébként a heftalita Hun Birodalomban készültek a perzsa jellegű ötvöstárgyak, például Mervben. Az obi-ugor területeken előkerült "keleti ezüst"-nek nevezett tárgyak jó része is hun tárgy lehet (mert pl. sokáig másolták a szaszanida stílusú tárgyakat). A mervi oázis egyébként 150 évig a hunoknak adózott, azaz hun terület volt. Itt készült a Szent Korona is 530 táján.
Előzmény: lebben (1527)
najahuha Creative Commons License 2005.08.30 0 0 1536
angol: magyar:
anger harag, düh: inger, ingerültség
babe baba,ld.bab,báb,bábu,búb,bibe
bag bog = g>gy: bugyor, bögy, mint zsák
bale baj, csapás, bal l>j baj
baleful baljós
bat bod, ütő
buck bak, pl. kecskebak, őzbak
bug bogár, mert bog az
chirp csiripelés
chunk fatönk, t>cs: csonk, tuskó
eat enni,ld. érek,étvágy
field föld
fig fuga
fine finom
frech friss
harsh hars(-ány, -ogó, -an, -ona)
hause ház
heap halom, azaz hupa, hege, huppanó
high magas, pl. hágó, felhág
lance lándzsa
lapel lapolás, hajtóka
lock lakat
loch luk
leak lék,szivárog
lack hiány, tehát luk
lazy rest: lézengő, zs-vcl: lazsáló
loose Laza
lava láva, de ez magyar szó,csak mély hang
rcndhen: lev, ld. lé-lev - lés-leves pár-
ost, és pl. angol `lave' = öntöz,
laver mosdóüst: lavór, `lav' (lev) = mosdó
lush lés, leves = részeg, beszívott
low lenti, alacsony
mere merő ("csupa" értelemben)
merely merőben
morsel morzsa
neck nyak
own ön: sajtit (ön magam: saját magam)
pair pár
par egyenlőség: pár pl. párhuzam
pap pép
petty pöttöm, pötty,
piece pici, kis darab, rész
point pont
reek rakás, halom, sok más jelentés mellett
riot riadalom, lármás csődület
rip repedés, hasítás
sack szák, zsák, zacskó
wanly ványadtan, sáyadtan (vány v>f = fony, lásd ványadt = fonnyadt)
waste puszta (lásd p>v: veszt, elvesztegetett)
wander(ing) vándorlás, kószálás
zigzag cikcakk (pl. még: cikázik, cakkos)
najahuha Creative Commons License 2005.08.29 0 0 1535
---

Lehet jelentkezni :


Hungarológiai Kongresszus


--
labrie Creative Commons License 2005.08.29 0 0 1534
Az első Tisza cipő - made in HUNgary

Bár az írást évtízezredekig hiába próbáltuk ráerőszakolni a birodalmunk körül élő barbárokra, a könnyebben "fogyasztható" javakat bezzeg tömegesen vették át tőlünk - már 40.000 éve, világszerte:

Cipőt hordtak az ősemberek

A cipő feltalálásának időszaka a professzor szerint egy "jól dokumentálható régészeti robbanás" időszaka volt, amikor több más, hasonló nagyságrendű emberi vívmány is megjelent.
A Cambridge Egyetem emberi evolúciós és őstörténeti professzora, Paul Mellars egyetért az elmélettel, mert szerinte is "drámai változások" voltak a korban az emberi viselkedésben: "Ekkor született meg az első művészeti remekmű, az első kőeszköz, és ekkortól vannak nyomok az ékszerhasználatra is" - mondta.

najahuha Creative Commons License 2005.08.26 0 0 1533
Kedves Murgovita !

Nagyon JÓ !

Főként, hogy a KERT valójában egy KERET, ami megszabja tulajdonunk HATÁRait.
Érdemes lenne összegyűjteni valamennyi ilyen végződésű települést.

( magyarból pl. SOLTVADKERT jut eszembe hirtelen)
Előzmény: murgovita (1531)
najahuha Creative Commons License 2005.08.26 0 0 1532
Kedves terrigena !

Írtad: "..Egy nyelvész biztos belekötne, de ez is egy hitbéli dolog...."

Csak az önjelölt NYELV-REND-ŐRök tennének ilyet, akik AKADÉMIAi székekről dirigálják, hogyan is beszéljen a NÉP....

Nem hitbéli kérdés: ha rákérdeznél a GOOGLE-ban, láthatnád..

A "VANÁS" maga a folyamatos LÉTEZÉS (=FOLYTONOSSÁG) a mindenkori JELENBEN, ami a valamikori MÚLTBÓL (mint akkori jelen) indult és már kiterjed a jövőre is ( mint leendő jelen).

( És most ne is térjünk ki a LÉT és az ÉLET közti alapvető különbözőségre, ami miatt a VANÁS és a LÉTEZÉS sem egyazon tartalmú...)

Angol "ONE"-hoz kapcsolódva:

Talán ha a PIE korszakbéli jelentéseit nézzük: mint FŐ-FŐ / KITŰNŐSÉG / KIVÁLÓSÁG / ELSŐ HELYEN ÁLLÓ / vagy akár a kockajáték 1. száma, akkor nem állunk messze az igazságtól: csupán egy dologban: míg a magyar nyelv ezt az EGY-SÉG-ET ISTENI MIVOLTRA asszociálja, az angol illetve a proto-indo-európai csakis az ANYAGI-VILÁGRA összpontosítja.
Előzmény: terrigena (1529)
murgovita Creative Commons License 2005.08.25 0 0 1531
Pl. Sztyepanakert és a többi kaukázusi -kert végű város.
Előzmény: najahuha (1485)
nezz_körül Creative Commons License 2005.08.25 0 0 1530
"Szkítáktól a magyarokig" ==>
Ezen érdemes lenne végigmenni,
van-e benne , amivel valaki nem ért egyet.
Előzmény: najahuha (1528)
terrigena Creative Commons License 2005.08.24 0 0 1529
Kedves Najahuja!

"Dícsérendő, hogy az egyik legkényesebb dologra tapintottál rá, és nem éppen a máshol és másoknak szemet szúrt "VANÁS" problémájára, ami ugyan szokatlan nyelvünkben, de nagyonis VALÓS értelmű szó, és magával az EGY ISTENNEL azonosítható."

A vanással kapcsolatos eszmefuttatás egy elmélet, akár érdekesnek is mondható. Egy nyelvész biztos belekötne, de ez is egy hitbéli dolog.
Az angol one szó összekötése a magyar van szóval viszont nagyon súlyos tárgyi tévedésről, és alapfokú iskolázottság hiányáról szól, ezért is ezt emeltem ki. Tegyük fel, hogy a beidézett szöveg (apropó, nem kéne megjelülni a forrást?) csupa tényszerű, tudományos dolgot tartalmaz (vagy legalábbis úgy látszik), a fenti közbetétel lerombolja az egészet.

"Az angol "ONE" levezetésed is korrekt, de ha még tovább lépünk a múltba, azért előjön egy-s-más:"

Konkrétan mire gondolsz? A beidézett szöveg triviális adatokat tartalmaz.
Előzmény: najahuha (1526)
najahuha Creative Commons License 2005.08.24 0 0 1528
--
Kedves Lebben !

Csatlakoznék mondandódhoz.


Szíves áttanulmányozásra és megfontolásra:

Szkítáktól a magyarokig

tartalom1
Előzmény: lebben (1527)
lebben Creative Commons License 2005.08.24 0 0 1527
Az Őshaza és Európa

Az úgynevezett Honfoglalás idejéből a magyarok által fenmaradt ötvösremekek életfadíszítéseinek jellegzetességeit a régészet- és a művészettörténet tudománya egyöntetűen "iráni" kapcsolatúnak tekinti, ami tulajdonképpen a mai Irán-felföldet jelenti. Az Irán-felföld viszont a hajdani Perzsa birodalom nyugati határa. Mind a Képes Krónika, mind az egy évszázaddal korábban keletkezett Kézai Simon féle magyarok krónikájában a Hunok illetve a Kárpát-medencében hont találó Magyarok korábbi országát olyan területre helyezi, melyet úgy nevez meg, hogy "Perzsaországgal határos". A könyvek-könyve, a Biblia is megemlíti Eszter könyvében, hogy a perzsa uralkodó magához hívatja a hét törzs vezető embereit, tanácsukat kikérve.



nimrud dagi
Előzmény: najahuha (1526)
najahuha Creative Commons License 2005.08.24 0 0 1526
Kedves Terrigena !

Ahogy látom hozzászólásodat, már csak ezért is érdemes volt betenni.....

( Mint "adatbúvárkodó", természetesen van nekem is véleményem, de ez nem jelenti azt, hogy minden általam vagy mások által közzétett infóval egyetértek vagy azonosulok. Célom az, hogy megértsem a mögöttük és köztük rejlő logikát és kapcsolatot,-- már ha van--, illetve további kérdéseket vessek föl virtuális közösségünkben, amiből aztán ki-ki megteremti a maga-struktúrálta őstörténetet.)

Dícsérendő, hogy az egyik legkényesebb dologra tapintottál rá, és nem éppen a máshol és másoknak szemet szúrt "VANÁS" problémájára, ami ugyan szokatlan nyelvünkben, de nagyonis VALÓS értelmű szó, és magával az EGY ISTENNEL azonosítható.

Az angol "ONE" levezetésed is korrekt, de ha még tovább lépünk a múltba, azért előjön egy-s-más:

one
O.E. an, from P.Gmc. *ainaz (cf. O.N. einn, Dan. een, O.Fris. an, Du. een, Ger. ein, Goth. ains), from PIE *oinos (cf. Gk. oinos "ace (on dice)," L. unus "one," O.Pers. aivam, O.C.S. -inu, ino-, Lith. vienas, O.Ir. oin, Breton un "one"). Originally pronounced as it still is in only, and in dial. good 'un, young 'un, etc.; the now-standard pronunciation "wun" began c.14c. in southwest and west England (Tyndale, a Gloucester man, spells it won in his Bible translation), and it began to be general 18c. Use as indefinite pronoun infl. by unrelated Fr. on and L. homo. Slang one-arm bandit "a type of slot machine" is recorded by 1938. One-of-a-kind (adj.) "unique" is recorded from 1961. One-night stand is 1880 in performance sense; 1963 in sexual sense. One of the boys "ordinary amiable fellow" is from 1893. One-track mind is from 1927.
Előzmény: terrigena (1524)
geo13 Creative Commons License 2005.08.24 0 0 1525

Kedves terrigena!

Naja csak viccelt, és merőben önzetlen szórakoztatásul tette be eme ezoterikus iratot. Sejtettük nélküled is, hogy az ein valami módon kapcsolódik a 'van'-hoz.

Ám az, hogy hiszel egy 6-7-8000 éves közös nyelvi eredetben, belépőt jelent eme zártkörű klubba. Fel vagy véve. :-)))

Elmondanám, hogy ez egy fórum, ahol bármi lehetséges. Még az is, hogy vitába szállnak évszámaiddal, amelyek így elsőre nem látszanak magas színvonalúnak.

Előzmény: terrigena (1524)
terrigena Creative Commons License 2005.08.23 0 0 1524
"A van eredetileg azt is jelentette: egy. Ez a mai napig megmaradt az angol nyelvben, amely a hun nyelvb?l csaknem ezer éve leszakadt és elkülönült nyelvek egyike. One: egy (ejtsd: van). A kés?bbiekben egy külön publikáció keretében foglalkozunk az angol nyelv szavainak ezoterikus jelentésével, ami csak a hun-magyar nyelv ismeretében érthet? meg."


Hát ekkora brutális ökörség még a topik igen alacsony színvonalához képest is szemet szúr. Az 1000 évvel ezelőtti, tehát óangol egy írása és kiejtése: án. Semmi köze nincs a magyar van szóhoz, az, hogy a modern angolban a kiejtése megközelítőleg emlékeztet a magyar "van" szóra, puszta véletlen. Mivel az angol írás nem fonetikus, illetve egy nagyon régi kor fonetikájának felel meg, így tudjuk, hogy az "one" néhány századdal ezelőtt inkább emlékeztetett az írásképére, mint a modern nyelvben. De ha az okos ember, aki írta ezt a faszságot, elovasott volna egy brossúrát az angol nyelv származásáról és rokonságáról, talán rájött volna, hogy a "one" sokkal inkább rokonítható az einz, az unus, az oinos vagy az agyin szavakkal.

Szép dolog, hogy alapfokú művetséggel sem rendelkező kontárok írnak ezeroldalas könyveket, mi több, vannak, akik olvassák és el is hiszik.

Na mindegy, tudom, az topik olvasóinak többsége hisz ezekben a dolgokban és hittel nem lehet vitatkozni, de azért ajánlok egy kis olvasnivalót az óangol nyelvvel kapcsolatban:

http://en.wikipedia.org/wiki/Old_English_language

ps: persze lehet, hogy van rokonság a magyar és az angol nyelv között (szerintem is van, ld. nosztratikus elméleteket) de ez a rokonság nem ezer, hanem 6-7-8 ezer éves, és nem azt jelenti hogy minden nyelv a magyarból (hunból) ered, hanem hogy közös ősi nyelvre tekint vissza
Előzmény: najahuha (1521)
tábla Creative Commons License 2005.08.23 0 0 1523

Kedves nezz körül!

 

Tekintettel arra, hogy a hozzászólók egyéb opuszait nem ismerem, csak a topik végigolvasásával tájékozódhattam. Azt pedig megtettem.

Azt pedig, hogy mikor, hogyan és kit minősíthetek avagy nem - már bocsáss meg - sem Te, sem mások sem eddig sem ezután nem fogják megszabni nekem.

 

Amúgy aki 50000 éves írásbeliségről beszél, az magát minősíti! (Mert ugye akkortájt őseink leginkább azzal voltak elfoglalva, hogyan kapirgálják ki a lebunkózott elllenség agyvelejét az ebédhez, nem pedig azzal, hogy mindezt felróják....)

 

Pesze lehet a semmiről is vitázni, csak nem kell megsértődni, ha furcsán neznek rátok az emberek. Ők tolerálják a mássságot. De véleményük még attól van róla. Persze, lehet, hogy nem hízelgő....

 

Én a magam részéről inkább olvasom nemzetközileg ismert és elismert nyelvészek munkáit a témakörrel kapcsolatban, mint néhány önjelölt "szakértő" zavaros, a tényeket figyelmen kívül hagyó, az elképzeléseikbe nem illő véleményen lévő szakembereket elfogultsággal, koncepcionalizmussal vádoló fantazmagóriáját.

 

Ami pedig a nicknevet illeti: valóban roppant figyelmetlen voltam! Nem menti , de talán magyarázza, hogy a Béla nevet - bár anyakönyvezték - nem használom. Viszont - szerintem egész - jól jött a nicknév megalkotásánál. Aztán a gépelés hevében elsőre kihagytam! Tényleg megbocsáthatatlan figyelmetlenség! Mea maxima culpa!

 

Még jó hogy nem írkálok 50000 éves akármilyen nyelvű írásbeliségről is!

 

Én ezennel ünnepélyesen megígérem, nem fogtom zavarni közreiteket.

Örüljetek nyugodtan egymásnak, hisz' "hasonló a hasonlónak örül"!

Előzmény: nezz_körül (1519)
geo13 Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1522
Ne törődj vele, hogy neved nem egy tucatnév! Inkább légy büszke rá. És ha valahová belépsz, ne eszetlenezd le a házigazdákat!
Előzmény: tábla (1516)
najahuha Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1521
A LÉTIGÉK EZOTERIKUS JELENTÉSE A HUN-MAGYAR NYELVBEN

1. IGEID?K


A hun nyelvben - amit ma magyarnak hívunk - eredetileg kilenc igeid? volt használatban. Ezek az egyszer? múlt, jelen és jöv?. Folyamatos múlt, jelen és jöv?. Befejezett múlt, jelen és jöv?. Nagyon pontos és egyértelm? szabályok szerint használtuk (s?t máig használjuk) ?ket, amely szabályok precízen levezethet?k a teremtés alaptörvényeib?l. Az alábbiakban ezt fogjuk ismertetni.
A nyelv lényegében az intelligens emberek közti kommunikáció céljára lett kifejlesztve. A kommunikáció az ember ismereteinek átadása és mások ismereteinek fogadása, többé-kevésbé egyértelm? kódolással. Az ismeretek a világról szólnak. Az általunk megtapasztalt világot írjuk le a fogalmainkkal, szavainkkal. Tehát a nyelvünk szabályainak h?en tükrözniük kell a világot, amiben használjuk, és azt a módot, ahogyan értelmezzük az észleleteinket.
Mivel az emberek él?lények, változnak. A környezetükkel együtt, alkalmazkodva hozzá. Változik a világképük, s vele a kommunikációjuk is. Tehát a nyelvnek is változnia kell, folyton módosulni, b?vülni (gazdagodni), esetleg sz?külni (elhagyva egyes dolgokat). Szavaiban, szabályaiban, kiejtésében, írásában. Nem lehet törvényekkel és merev szabályokkal rögzíteni, mert ha megmerevítjük, el?ször alkalmatlanná válik a használatra, majd fokozatosan elhal, a helyét átveszi más nyelv vagy metakommunikációs forma.
A nyelvünk ismeretében megérthetjük a világot, a világ ismeretében megérthetjük a nyelvünket. Lássunk neki! Kezdjük az alapoknál, a létigéknél. Mivel a lét a legáltalánosabb fogalom a teremtésben, s mert: "Kezdetben vala az ige. Minden az igéb?l vala, az ige Istennél vala és Isten vala az ige." Az ige a nyelvtanban létezést, cselekvést, történést fejez ki. Három ideje van: múlt, jelen, jöv?.


2. LÉTIGÉK


A magyarban kétféle létigét használunk a kilenc különböz? igeid?ben: a van-t és a lét-et. Ezek különféle változatai, alakjai a következ?k.:


Van:
F?névként: vanás.
F?névi igeneve: vanni.
Kijelent? módja: van.
Felszólító módja: -.
Feltételes módja: volna.
Egyszer? múlt: volt.
Egyszer? jelen: van.
Egyszer? jöv?: -.
Folyamatos múlt: vala.
Folyamatos jelen: való.
Folyamatos jöv?: -.
Befejezett múlt: vagyon.
Befejezett jelen: valék.
Befejezett jöv?: -.


Lét:
F?névként: levés, létezés, leledzés.
F?névi igenevei: lenni, létezni, leledzeni.
Kijelent? módja: lét, létez, leledz.
Felszólító módja: legyen, létezzen, leledzzen!
Feltételes módja: lenne, lehet, lehetne, létezne, létezhet, létezhetne, leledzene, leledzhet, leledzhetne.
Egyszer? múlt: lett, létezett.
Egyszer? jelen: lét, létezik, létez?.
Egyszer? jöv?: lesz, létezni fog.
Folyamatos múlt: l?n, leledzett.
Folyamatos jelen: lev? (ejtjük lév?-nek is), leledzik, leledz?.
Folyamatos jöv?: lészen, leledzeni fog.
Befejezett múlt: lett légyen.
Befejezett jelen: levék.
Befejezett jöv?: leend, leend?, lenni fog.


3. A VANÁS ALAKJAI


Amint látjuk, a vanásnak nincs jöv? idej? alakja (vasz, vászon, vaand, vaandó, vanni fog?)! Nincs felszólító módja (vanjon, valódjon?) és feltételes módja (vanna, vahat vagy vanhat?) sem.
A vanásnak azért van csak múlt és jelen ideje, mert vele a megnyilvánulatlan tulajdonságait jelenítjük meg. A teremtés el?tti állapotot, a puszta vanás id?tlenségét. Egy Énoknak (okforrásnak) csak jelene (forráspontja) és múltja (kiáradása) van, de nincs jöv?je (beáradása)! Ezt tudjuk, mivel ? az id? szül?je, kelt?je (az Öregisten Id?), akib?l kiárad minden ("Vagyok a Ki vagyok.").
Azért van a vanásnak minden igeid?ben egyféle alakja, mert a megnyilvánulatlan omnipotens (a lehetségesség) csak egyféle lehet. Nincs még polarizáció, dualitás, én és te (személyes és személytelen, pl.: vanó és vanik?), bal és jobb. Ezek csak a megnyilvánuláskor jelennek meg, amikor két forrás lenni (létezni) kezd egymás számára.
Ebb?l következ?en nem lehet felszólító módja sem. Nincs akit, amit felszólíthatna (megszólíthatna) bármire egy magában található, semmir?l semmit sem tudó (információtlan) és semmit sem csináló (nem létez?, de mégis vanó, pontosabban való!) pont. Ami van, az az egy, az egész, a teljesség. Annak mindene megvan, nem kíván semmit, ezért szenvtelen, közönyös.
Az, hogy a feltételes módját az egyszer? múltjából képezzük (volt-na), egyrészt arra utal, hogy a megnyilvánulatlanról semmi biztosat nem tudunk mondani, csupán feltételezéseink vannak (lehetnek) róla, hogy mi volt akkor, amikor még semmi sem volt (az id?k kezdete el?tt). A népmeséink ezért kezd?dnek így: "Hol volt, hol nem volt, tán igaz se volt." Másrészt a megnyilvánulatlan forrás lehet (vanhat?) magában is, illetve áraszthatja magából a sajátidejét (múltját). Ha a múltja egyetlen más id?forrást (vanót, lev?t) sem ér el, akkor egyszer?en megnyilvánulatlan marad. Ezt hívjuk állóvíznek (1. ábra), ahol nem történik semmi.





4. A LEVÉS ALAKJAI


A levésnek azért van jöv? ideje is, mert minden teremtett (virtuális, másolati) id?forrás a teremtésben az id?hurokba visszacsatoltsága által marad meg a létében, ahol a saját múltjában halad mindvégig, ami mindig ?felé jön (befelé jöv?). A tachion a jöv?jébe rohan, lehagyva (maga mögött) a kiárasztott múltját, ami bel?le ki-múlt. Ezért ami el?tte van, az a jöv? tér (terület) (2. ábra). Az okforrás tachionnak nincs jöv?je, bár jöhet vele szemben más létez? id?rendszer, de az nem a ? jöv?je lesz, hanem a másiké. Amikor pedig kiér az ?skáosz hullámterének peremére ("kint van a vízb?l"), már a semmibe (sehová) rohan (megállíthatatlanul távolodva a többi létez?t?l azok sajátidejében). Az egyenesen száguldó tachiont magyarul futót?znek (sebesen haladó) hívjuk, a körpályán haladót pedig bolygót?znek (forog, bolyong).
A teremtés abban az esetben következik be, ha az okforrás tachion találkozik a saját jöv?jével. Visszakanyarodva belép a saját elhagyott múltterébe (3. ábra). Ezt csak a többi okforrással (más létez?kkel) való kölcsönhatások révén teheti meg.
A teremtmények sorsa azért predesztinált, ismerhet? el?re, mert nekik van, míg az isteneknek (Énokok) nincs jöv?je. ?k (az okforrások) urai önmaguknak és a sorsuknak, felette állnak a szamszára világkerekének és az id?nek. Ezért kifürkészhetetlenek az Isten útjai, szándékai. Ha pedig egy létez?nek elfogy a jöv?je, akkor meghal, az élete holtpontra jut, megsz?nik a jelene, s így aztán a múltja is elfogy, kimúlik bel?le. A hal-ál a mozgások megsz?nte, meg-ál-lása.
Amikor két forrás létezni kezd egymás számára, megszületik a létezés, a kett?sség, a mozgás. Ezt az id?rendszert hívjuk folyóvíznek (4. ábra). A levés különböz? alakjainak jelentése pontosan árulkodik a továbbiakról.





A lét a rövid (írású, ejtés?) alak, a passzív dolog (aminek egyszer?en van léte). A létezik a hosszú alak, az aktív dolog, ami csinál valamit (els?sorban létezik és mozog), de csupán általános értelemben, tehát ez a cselekvés bármi lehet. A leledzik szintén hosszú alak, de másképp aktív. ? az aktív személy, aki csinál valamit (els?sorban lélek-zik és él), általános értelemben, tehát bárki lehet.
A lélek-telen dolog élettelen, a lelkes lénynek viszont, mivel lelke van, él. Az életét pedig le-éli. A lélek régen lele (szellem) alakban is használatos volt a hun nyelvben. Aki meghal, az ki-leheli a lelkét (kimegy bel?le a lélek, ami él?vé teszi). A lélekzet, lélegzet, lehelet, lelemény, lelkület, lelkész, létszám szavaink szintén innen erednek. További sokatmondó szavak: lélekveszt?, lélekbúvár, m?vészlélek, lélekjelenlét, lélektan, lelkesít, lelkiállapot, lelkiismeret, ébrenlét, készenlét, létbiztonság, létbizonytalanság, létminimum, létesítmény, létesülni, lételem, er?nlét, létalap, létfenntartás, létérdek, létjogosultság, jólét, jóllét, létrehív, létrehoz, letét, leltár, paralel (párhuzamosan létez?).
A lev? (lév?) a folyamatos jelenben szintén rövid alak és passzív dolog. A lé jelentése pedig folyadék, víz, illetve valamit tartalmazó ital. A víz (id?hullámtér) önmagában tisztavíz (információtlan), ami átlátszó, átlátható, vagyis egyszer? dolog (mint egy pont). Más dolgokkal elkeverve (információt viszünk bele a kölcsönhatások révén) már zavaros lötty lesz (valamilyen lé) egy küls? megfigyel? számára.
A létez? olyan aktív dolog, konkrét értelemben egy bizonyos valami, ami egyszer?en csak létezik (a jelenben) de nem él. Ha létez?nek mondom, akkor pontosan utalok egy valamire, ha léteziknek mondom, akkor általános értelm?.
A leledz? olyan aktív személy, konkrét értelemben egy bizonyos valaki, aki folyamatosan létezik és él. A leledziket akkor használjuk, ha nem egy bizonyos valakir?l van szó, hanem általában egy lelkes él?lényr?l.
Ami létezik, az más valami számára létezik, tehát kölcsönhatásban van vele, észlelhet? mások számára. Amit észlelünk a világban, azt leljük, megleljük, vagyis találjuk ott. Innen erednek a lelés, találás, lelni, találni szavaink (a talál feltételes módja a talán).
A levésnek, létezésnek, leledzésnek van felszólító (óhajtó, felkiáltó, parancsoló) módja (csak jelen id?ben): legyen! létezzen! leledzzen! Ez érzelmeket, szubjektivitást, életet, teremt? er?t tükröz.
Az, hogy a létez?k a létezésüket tekintve egyenrangúak, tehát egyaránt léteznek, s nincs létez?bb, meg kevésbé létez? dolog, azon látszik, hogy mindhárom alaknak van f?névi változata: levés, létezés, leledzés. Ebb?l pedig képezhet? f?névi igenév: lenni, létezni, leledzeni.


5. F?NÉVI IGENEVEK


A lenni szenved?, passzív alak. A létezni és leledzeni m?veltet?, cselekv? alak. Mert az id?beli létezés duális (kett?s): n?i és férfi, jin és jang, aktív és passzív. A lenni a n?, a létezni és leledzeni a férfi. A megnyilvánuló teremtés tehát poláris, az ellentétek és ellentmondások világa.
Ugyanakkor vegyük észre, hogy a létezni egyszer? igeid?, a leledzeni pedig folyamatos. Ez azt súgja, hogy a tárgyak (dolgok) egyszer?en csak léteznek az id?ben (semlegesnem), míg az énnel rendelkez? megfigyel?k, a lelkek (leledz?k) folyamatos idej? létez?k (hímnem), tehát a számukra az id? folyamatosan telik (észlelik) az egész létezésük során, szubjektíve. A passzív lenni a n?nem lesz ebben az esetben.
Ami létezik, az nem tudatos (intelligensen) err?l. Aki leledzik, az tudja ezt!
Most nézzük a vanást, ami megnyilvánulatlan, tehát statikus és id?tlen dolog. Nincs m?veltet? alakja (vanázik, vanázni). Ennél fogva, a polaritás hiányában elmarad a szenved? alakja is. Csak egyféle VAN van, aminek f?névi igeneve a vanni. A "vanni van..." kifejezésünk arra utal, hogy rekurzív tulajdonságú az okforrás (geometriai szerkezetét illet?en mandu, aminek jelentése: "egy csinál"), önmagába zárt és kész! Vanni éppen van, de még nem létezik senki, semmi számára. Valószín?leg bel?le származtathatók a venni, vinni és vonni szavak is, a jelentésük alapján. Venni: birtokba venni, magamhoz vonzani, hogy a számomra létezzen. Vinni: magammal együtt mozgatni valamit. Vonni: magamhoz húzni valamit, a hatókörömbe.
Itt szeretném megjegyezni, hogy vanságról, levésségr?l, létségr?l nem beszélünk, mivel a -ság, -ség toldalékot melléknevekhez szoktuk kapcsolni, a van és lét pedig nem használatos melléknévként. Mindkett? a legáltalánosabb dologról, a puszta vanásról és létezésr?l szól, ami a kezdet alapja (a pont). A pont elem, nem halmaz, ezért nincsenek mérhet? tulajdonságai (mérete, tömege, súlya, anyaga, stb), tehát nem kérdezhetünk rá, hogy: milyen?


6. IGERAGOZÁS


Minden igeid?ben ragozzuk a létigéket, erre hatféle személyes névmásunk van. Egyes számot használunk ha konkrétan egy valakir?l van szó, többes számot ha csoportról beszélünk. Mindkét esetben jelen van a térbeli polaritás (hely meghatározás): egyrészt az itt (én, te, mi, ti) és ott (?, ?k) formájában, másrészt a szemlél?höz közeli itt-et is felosztva én-re (a szemlél? jelen: én, mi) és te-re (a szemlélt másik: te, ti). Használhatunk személytelen névmásokat is, ugyanilyen térbeli polaritással: az, amaz (távoli), ez, emez (közeli).


Vanás:
Személyes névmásokkal:
Egyszer? múltban: én voltam, te voltál, ? volt, mi voltunk, ti voltatok, ?k voltak.
Egyszer? jelenben: én vagyok, te vagy, ? van, mi vagyunk, ti vagytok, ?k vannak.
A folyamatos és befejezett alakokat nem ragozzuk. A személytelen névmásokat szintén nem ragozzuk.


Levés, létezés, leledzés:
Egyszer? múltban:
Lett: én lettem, te lettél, ? lett, mi lettünk, ti lettetek, ?k lettek.
Létezett: én léteztem, te léteztél, ? létezett, mi léteztünk, ti léteztetek, ?k léteztek.
Egyszer? jelenben:
Lét: én létem, te léted, ? léte, mi létünk, ti létetek, ? (?k) létük.
Létezik: én létezem, te létezel, ? létezik, mi létezünk, ti léteztek, ?k léteznek.
Létez?: én létez? vagyok, te létez? vagy, ? létez?, mi létez?k vagyunk, ti létez?k vagytok, ?k létez?k.
Egyszer? jöv?ben:
Lesz: én leszek, te leszel, ? lesz, mi leszünk, ti lesztek, ?k lesznek.
Létezni fog: én létezni fogok, te létezni fogsz, ? létezni fog, mi létezni fogunk, ti létezni fogtok, ?k létezni fognak.
Folyamatos múltban:
L?n: nem ragozzuk.
Leledzett: én leledzettem, te leledzettél, ? leledzett, mi leledzettünk, ti leledzettetek, ?k leledzettek.
Folyamatos jelenben:
Lev?: nem ragozzuk.
Leledzik: én leledzem, te leledzel, ? leledzik, mi leledzünk, ti leledzetek, ?k leledzenek.
Leledz?: én leledz? vagyok, te leledz? vagy, ? leledz?, mi leledz?k vagyunk, ti leledz?k vagytok, ?k leledz?k.
Folyamatos jöv?ben:
Lészen: nem ragozzuk.
Leledzeni fog: én leledzeni fogok, te leledzeni fogsz, ? leledzeni fog, mi leledzeni fogunk, ti leledzeni fogtok, ?k leledzeni fognak.
Befejezett múltban:
Lett légyen: nem ragozzuk.
Befejezett jelenben:
Levék: nem ragozzuk.
Befejezett jöv?ben:
Leend: nem ragozzuk.
Leend?: nem ragozzuk.
Lenni fog: én lenni fogok, te lenni fogsz, ? lenni fog, mi lenni fogunk, ti lenni fogtok, ?k lenni fognak.


Folyamatosban csak a leledzeni-t ragozzuk. Ennek oka, hogy aki leledzik, az lelkes lény, személy, tehát van értelme esetében én-r?l, te-r?l, ?-r?l beszélni. Befejezettben nincs ragozás, ez alól érdekes kivétel a lenni fog, ahol magát az igét nem ragozzuk, csak a kiegészít? módbeli segédigéjét, hasonlóan az egyszer? és folyamatos jöv?kkel. Ennek oka az, hogy a fog (birtokba vesz, mint a venni) szó már eleve jöv? id?t is jelent. Én fogok csinálni valamit. A fog mégsem létige, mert nincs jelenideje. Múltid?ben: Fogtam magam és csináltam valamit. Fogni az ember a kezével szokott, manipulálni a dolgokat, hatni rájuk. De a kéz önmagában nem létez?, cselekv? dolog, csak a test részeként, szervként használható. Ez arra utal, hogy a rajtam (jelenforráson) kívül es? dolgokat csak a múltban és a jöv?ben tudom birtokolni. A birtokolt dolgok nem a jelenemben vannak, hanem körülöttem, a múltteremben, illetve a jöv?teremben.
Látható, hogy az egyes szám harmadik személy? alak (?...) igéje azonos az ige tövével, vagyis nem különbözik t?le. Kivétel ez alól egyszer? jelenben a lét, ami ragozva birtokos esetbe kerül. A passzív (egyszer?) lét csupán birtokol tulajdonságokat (els?sorban önnön létét), amivel rendelkezik, viszont a létezik aktívan csinál is valamit önnön létével, m?vel valamit. A van birtokos esetének ragozása ezzel szemben nem a létigéhez kapcsolódik: van nekem, van neked, van neki, van nekünk, van nektek, van nekik. Ez arra utal, hogy a vanás nem birtokol egymagában semmit, hisz ehhez már ketten kellenének: birtokos és birtok.


7. TÖBBES SZÁM


A létigék többes számú alakjai:


Vanás: vanások.
Egyszer? id?kben: voltak, vannak.
Folyamatos id?kben: valák, valók.
Nincs többes szám befejezettben (vagyonok, valékok?).


Levés, létezés, leledzés: levések, létezések, leledzések.
Egyszer? id?kben: lettek, léteztek, léteznek, létez?k, lesznek, létezni fognak.
Nincs a lét-nek többes száma (létek?), mivel a lét, mint általános alapfogalom egy. Filozófiailag nincs értelme több létr?l beszélni, hisz egy az Isten, a minden létez?.
Folyamatos id?kben: leledzettek, lev?k, leledzenek, leledz?k, leledzeni fognak.
Nincs a l?n-nek és lészen-nek többes száma (l?nök, lészenek?).
Befejezett id?kben: lettek légyen, leend?k, lenni fognak.
Nincs többes száma a levék-nek (levékek?).


8. TAGADÁS


Vanás:
Van - nincs.
Volt - nem volt.
Való - nem való.
Vala - nem vala.
Valék - nem valék.
Vagyon - nem vagyon.


Levés, létezés, leledzés:
Lett - nem lett.
Létezett - nem létezett.
Lét - nem lét.
Létezik - nem létezik.
Létez? - nem létez?.
Lesz - nem lesz.
Létezni fog - nem fog létezni.
L?n - nem l?n.
Leledzett - nem leledzett.
Lev? - nem lev?.
Leledzik - nem leledzik.
Leledz? - nem leledz?.
Lészen - nem lészen.
Leledzeni fog - nem fog leledzeni.
Lett légyen - nem lett légyen.
Levék - nem levék.
Leend - nem leend.
Leend? - nem leend?.
Lenni fog - nem fog lenni.


A fenti felsorolásból egyértelm?en kiderül, hogy a kakukktojás a VAN. Nem használjuk a "nem van" alakot tagadáshoz, helyette külön szónk van a vanás hiányára: nincs. Ha irodalmi szövegben nem kívánunk szót ismételni, akkor használjuk a párját: sincs. Ennek ezoterikus jelentése: a vanás örök, abszolút, id?tlen, hiányozhatatlan.
Nem lehet tagadni a megnyilvánulatlan EGY-et, mert felette áll a dualitás, polaritás igen-nem, fehér-fekete, létezik-nem létezik világának. Az összes többi azért tagadható nem-mel, mert mind ebb?l származik. Minden az EGY-b?l lett (az igéb?l, az els? egyetlenb?l), az összes id?k (igeid?k), megnyilvánulások, s alkotják a sok-at, ahol van értelme különbséget tenni, helyeselni vagy tagadni.


9. IGEKÖT?K


Igeköt?k lehetnek a következ?k:
abba-, agyon-, alá-, át-, be-, bele-, benn-, egybe-, el-, ellen-, el?-, el?re-, fel-, föl-, félbe-, félre-, felül-, fölül-, fenn-, fönn-, hátra-, haza-, helyre-, hozzá-, ide-, keresztül-, ketté-, ki-, körül-, közbe-, közre-, külön-, le-, meg-, mellé-, neki-, oda-, össze-, rá-, rajta-, széjjel-, szembe-, szerte-, szét-, tele-, tova-, tovább-, tönkre-, túl-, újjá-, újra-, utána-, végbe-, végig-, vissza-, stb.
A helyesírási szótárban (2000-es kiadás) csak ennyi szerepel, de a stb alapján sejthetjük, hogy vannak még igeköt?k (csak rejt?znek a lóköt?k). Minden igeköt? beilleszthet? a különböz? típusú és idej? létigék elé, a különbség csupán annyi, hogy egybe írjuk vagy külön.
Az ige létezést, cselekvést, történést fejez ki. Ez változást jelent, mozgást, ami id?ben, és/vagy térben történik. Ennek megfelel?en az igeköt?k irányultságot adnak a létigéknek. Ezek fizikailag a forrás (jelenpont, szubjektum, létez? dolog vagy lélek) irányvektorai, hogy a mozgás konkrétan merre történik az eseménytérben.


10. ID?FIZIKAI ÉSZREVÉTELEK


1. VANÁS


Láthatjuk, hogy a vanásnak egyféle alakja van, annak ellenére, hogy a létez? okforrások AZ és EZ típusúak (jobb és bal, férfi és n?i) lehetnek. Miért? Mert a megnyilvánulatlanban még nem számít (nem értelmezhet?) a források kétfélesége, a jobb és a bal. Ha egyedül van egy forráspont, önmagában, akkor nincs értelme mozgásról, forgásról beszélni (mihez képest?).
A van eredetileg azt is jelentette: egy. Ez a mai napig megmaradt az angol nyelvben, amely a hun nyelvb?l csaknem ezer éve leszakadt és elkülönült nyelvek egyike. One: egy (ejtsd: van). A kés?bbiekben egy külön publikáció keretében foglalkozunk az angol nyelv szavainak ezoterikus jelentésével, ami csak a hun-magyar nyelv ismeretében érthet? meg.


2. IGERAGOZÁS


Úgy ragozzuk az igéket, hogy személyes névmást teszünk az ige elé és ragot toldunk (ragasztunk, illesztünk) a végéhez, pl.: én létez-em. A folyamatos és befejezett igéket azért nem lehet így ragozni (kivéve a leledzést), mert akkor használjuk ?ket, ha nem az a lényege a mondanivalónak, a mondatnak, hogy kir?l van szó, hanem, hogy mikor történt pontosan az esemény. Ezért inkább személytelen nével?kkel utalunk az alanyra, tárgyra. ?k az Az és Ez.


3. SZEMÉLYES ÉS SZEMÉLYTELEN


A mindenségnek kétféle szemléletmódja van: személyes és személytelen. A hindu filozófusok ugyanezt mondják. Vannak akik a személyes Istent, Krisnát imádják, és vannak akik a személytelen Brahmanba kívánnak beolvadni. Ezek a filozófusok még nem jöttek rá, amire minden Buddha rájön, hogy a kett? ugyanaz, csak máshonnan nézve. Ha kívülr?l nézem a jelenpontot (az Istent), az a személyes látásmód, mert én egy másik pontból szemlélek, tehát van értelme az én-te (poláris világ) viszonynak. Ha belülr?l (a pontból) nézek kifelé a világra, mert én vagyok az okforrás (az Isten), akkor az személytelen, mert minden én vagyok. Az egész teremtés egy pont. Bel?lem árad ki, bennem van, bel?lem van, id?tlenül és abszolút módon.
A személyes látás szubjektív, elfogult, érzelmes, ez a Teremtés. A személytelen látás objektív, pontos, érzelmekt?l mentes, szenvtelen, ez az Isten. EZ AZ! Ugyanígy kétféle pont van: AZ (jobbos csavarodású forrás, Atya) és EZ (balos csavarodású forrás, Anya).
A két néz?pont együtt adja a teljes megoldást. Azzal, hogy a hun-magyar nyelvb?l megpróbálták kiveszejteni a folyamatos és befejezett igeid?ket egyes okostojás nyelvészek, az objektív világszemlélett?l próbáltak minket megfosztani, hogy kénytelenek legyünk beérni szubjektív világképekkel, amik elfogultak, pontatlanok, hiányosak, és csak arra jók, hogy összeveszítsenek minket egymással, a különböz? részletek közti ellentmondások látszata okán.
Ugyanakkor, mivel a nyelv él?lény, dinamikus rendszer, h?en tükrözi a használóinak gondolkodását, tehát látható rajta, hogy nemzetünk (a szellemi hanyatlás évezredei során) elmerült a személyeskedésben és sok a szemléleti hiányosságunk. Ezzel szembesít a nyelvünk ezoterikus jelentésének újra felismerése. S egyben megmutatja, hogy eljött az ideje az ébredésnek, az újra megvilágosodásnak (kollektívan).


4. TEREMTÉS


A lennib?l származtatható az enni, fenni, menni, tenni, venni. Enni táplálékot szoktunk, ami éltet, életben tart. Fenni az éles tárgyakat szoktuk (kést, pengét), amiknek éle van. Az él határvonal, vonal, egyenes, szakasz, görbe lehet, ahogyan a teremtés id?szálai is id?vonalak, élek. Aki éles elméj?, annak jól vág az esze, vagyis képes megkülönböztetni a dolgokat a poláris világban. A menni mozgást jelent, els?sorban térben, de id?beli utazásra is használható. A tenni cselekvés, aktivitás, a lenni létige szinonimája. A venni olyan cselekvés, mozgatás, ami valamit a szemlél? felé mozgat, annak birtokába vonz.
A léteznib?l származik a lét-vételezni. Inni lét, italt, folyadékot szoktunk, ami itat, szomjat és tüzet olt. A lé tehát a Víz, a tardion (AV<1). Az olt ige bevitelt jelent, a t?z oltása tehát oltóanyag bevitele. A T?z, a tachion (AV>1) oltása viszont a Vízzel való interakció (egymásba hatolás, elkeveredés), ami a teremtést indítja el.
A levés kett?s (Víz és T?z, n?i és férfi) természetét az adja, hogy a ciklikus rendszer forrásai Tüzek, amik a múltjukat passzívan eszik (passzív lét), elszenvedve a saját múltjuk látványát, realizációját. Ugyanakkor a ciklikus rendszerek hullámtere Víz típusú, ez a Leveg?, a spirálgömb szerkezet? térid? kiáradás, aminek rendszere az emanációnál gyorsabban nem mozoghat (AV<1).
Tehát Vízbe van zárva a T?z tulajdonság, ugyanakkor a T?z Vizet szül magából. Ezen vitatkoztak annyit a görög filozófusok, hogy melyik volt elébb. A cselekv?, aktív létezés: a spirálgömbi tér sodró (taszító és vonzó) hatása, vagyis az esszencia (ens), amit úgy szoktunk fordítani, hogy a: lé-nyeg.
Ez az energia, az er?, er?sség, a térid? lényege. Ezért a létezés Vizes, n?i oldala m?veltet?, aktív. Mozgásra készteti a férfi oldalt, a passzív létet, a táplálék által. A lét passzív, ami az id?hurokban kering? forrás. ? nem m?vel semmit, de vele m?velteti a teremtést a n?i oldal káprázata, fátyla, a múlt sorozatos felvillanása. Itt tehát érdekes szerepcsere, kett?sség figyelhet? meg. A férfi és a n? egyszerre aktív és passzív, mivel kölcsönhatásról van szó. Ez adja a teremtés végtelen dinamizmusát a továbbiakban.
A lét eteti önmagát önmagával, tehetetlenül, mert a saját behúzási tartománya, mint kényszertér körpályán tartja ?t, forog maga körül a szamszárában vég nélkül, s csak "pislog" a felvillanó látványtól.
A lét rövid alakjából, a levés-b?l képzett lenni arra utal, hogy az önfenntartást biztosító táplálék csak rövid távon, kis távolságon (mikroszinten) belül tud etetni, jól lakatni, fenntartani, visszacsatolni önmagába. A hosszú alak, a létezés (leledzés) Vize viszont nagy távolságban (makroszinten) is m?veltet, sodor, kényszerít mindent, amit elér. Létezni, leledzeni segíti a teremtményeket.
Mellesleg a n? az, aki elcsavarja (körbeforgatja) a férfi fejét, de a férfi az, aki elcsábítja (magához vonzza egyenesen) a n?t. A párkapcsolat tehát akkor m?ködik, ha kölcsönös.


5. ÖSSZEFOGLALÁS


Mindezek alapján láthatjuk, hogy a hun-magyar nyelv az univerzum alaptörvényeivel és m?ködésével kapcsolatos tudást ?rzi a szerkezetében. Nem véletlenszer?en alakult ki, a majmok makogásából, hanem nagyonis tudatos tervezés eredménye. Bárki, bárkik lettek légyen a készít?i, emberek avagy istenek, valódi és egyetemes tudással rendelkeztek a világról. S bár feledésbe merült az évezredek hányattatásai során eme misztikus tudás, a nyelvünk fennmaradt. Bel?le bármikor újra felidézhet?, felfedezhet? a megvilágosodáshoz vezet? út, ami az örök élethez vezet.
Mert nyelvében él a nemzet.


Készült: 2003.10.07. - 2004.03.10.

nezz_körül Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1520
Tudod, a minimumnak is van minimuma :-)
Előzmény: nezz_körül (1519)
nezz_körül Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1519
Kedves Táltos Lajos-Táltos Béla Lajos.................

Sikeresen másodszor is minősítetted magad:
néhány hozzászólás után olyanokat próbálsz minősíteni, akiknek a tárgyi tudásának,
logikus következtetéseinek nyomába se érsz,
miközben még a nevedet sem tudod :-)

Előzmény: tábla (1515)
najahuha Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1518
Kedves tábla !

nicknévről lásd elébb.

tábla: fizikai valóságát illetően egyértelmű a 3D, de használhatóságát illetően csupán egy EGYSÍKÚ MÁTRIX..
Előzmény: tábla (1515)
najahuha Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1517
Kedves tábla !

Ilyetén jó és frappáns a nicknév. Elismerésem. Valódi nevedhez is gratulálok, egyáltalán nem hülye, inkább meg kellene becsülni, tartalmához és jelentéséhez formálódni. ( Talán JUNG olvasása önbizalmat adna hozzá.)
Előzmény: tábla (1516)
tábla Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1516

Bocs, még úgy tűnik nem ébredtem fel egésze.! Táltos Béla Lajos rövidítése. De tényleg!!!!!!!!

Ilyen hülye nevem van és kész!

Előzmény: tábla (1515)
tábla Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1515

Kedves najahuha!

 

Kicsit melléfogtál a nicknevemmel, de tényleg csak egy kicsit! ez ugyanis rövidítés!

Táltos Lajos! De tényleg. Csak olyan ciki lett volna ilyen néven írni!

Amúgy csak geometriailag: a tábla min 3 dimenziós: kát irányban kiterjedtebb, a harmadikban csekély. Olyan - már bocsáss meg! -mit a Te fölkéyzültséged a témát illetően! Meg hát ugye geometriailag is....

 

Előzmény: najahuha (1514)
najahuha Creative Commons License 2005.08.21 0 0 1514
Kedves Tábla !

Köszönöm --- megkockáztatva a többiek nevében is ---- érdeklődő hozzászólásodat, egyúttal minősítvén is magadat.Lehet, hogy a KÉT-dimenzió (tábla) ide kevés a dolgok megértéséhez.
Előzmény: tábla (1513)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!