Ha nem is szólok folyton, de mindig olvasom a rovatot. Úgy érzem, sokkal tájékozottabb vagyok városügyekben.
S valahol azt is érzem, hogy nem mindig örülnek, hogy Te itt hangosan gondolkodsz.
Tényleg jó lenne ismerni a látogatottsági ( read only) adatokat.
Néhány embert, akinek orra van az ilyesmihez, feltétlenül érdekel.
A vizes ügy, nagyon nagy ügy. Nem lehet a ma pillanatában kezelni. Vissza kell nyúlni évekkel. Az is érdekes, hogy az új tulajdonos valójában ki. Illetve, kit képvisel.
Túl ezen a kósza látogatók is érdeklődhetnek. Fáradozásod akkor nyerné el értelmét, ha tudnánk a fórum látogatottsági adatait.
Kíváncsi lenék a véleményedre, meg azokéra is, akik majd holnap neteznek: Van értelme, hogy én ezeket a tájékoztatást pótló dolgokat beírogassam? Vagy csupán a fóbiám a nyilvánosság ügye, valójában kit érdekelnek ezek a részletkérdések?
A csütörtöki testületi ülés 13. - tervezett - napirendi pontja:
"Szakmai befektető szerepvállalása az ÉTV Kft-ben"
Az ÉTV Kft. - melynek jelentős részben tulajdonosa városunk önkormányzata is, - az a cég, amelyik Érden a vezetékes ivóvíz ellátást és a szennyvízgyűjtési, tisztítási szolgáltatást biztosítja.
Az előterjesztésben egy komplex ajánlat szerepel a Veolia Water Hungary Rt. és a Fővárosi Csatornázási Művek Rt. részéről, melynek értelmében megvásárolnák az ÉTV Kft. 25% + 1 szavazati tulajdonrészét, 25 évre szóló irányítási jogot is szerezve az ÉTV Kft-ben. Az előterjesztés tartalmazza a részletes ajánlatukat, melyet bárhogy is igyekeznék összefoglalni, felvetődhetne az objektivitás (illetve annak hiánya) kérdése. Ezért nem kisérletezem vele.
A legtisztább az lenne, hogy egy ilyen közérdekű kérdés - legalább egy ilyen - esetében kitenné a Hivatal a teljes előterjesztést, mellékleteivel együtt a városi honlapra.
Ez lehet az az előterjesztés, amivel kapcsolatban CsőzikL sejttette, hogy választ kapunk arra a kérdésre: mi a helyzet, most, hogy - úgy tudni - nincs hatályos szerződés az ÉTV-vel a város víz-, csatornaszolgáltatására. Az előterjesztés azonban ebben az ügyben nem ad eligazítást. Nem szól arról, hogy a jövőben más szolgáltatóval kívánna a város szerződni, sőt, arra utal, hogy nem változna a szolgáltató, "csupán" annak tulajdonosi szerkezetében, irányításában, működésében következne be lényeges változás.
Így továbbra is nyitva maradnak a 81. sz. hozzászólásban felvetett kérdések: "Nincs érvényben lévő szerződés a vízellátást és a csatornaszolgáltatást biztosító eddigi céggel, az ÉTV-vel, meg más céggel sem. Az ÉTV akkor most "szívességből" látja el ezt a szolgáltatást? Meddig? Mi a helyzet, ha netán valamilyen technikai probléma merülne fel, vagy más okból akadozna a szolgáltatás? Érvényes szerződés hiányában lehet-e ilyenkor követelni tőle a szolgáltatás helyreállítását, megfelelő minőségben biztosítását? Nem jelent kockázatot ez a helyzet a város lakossága számára?"
Ha valaki tudja az "objektív" választ ezekre a kérdésekre, kérem válaszolja meg!
Az érintett épület a Riminyáki út - Diósdi út "sarkán" álló épület. Pont átmegy rajta a Töhötöm utca új, a körforgalomba becsatlakozó része. Ott van a buszmegálló is.
A csütörtöki testületi ülés 7. - tervezett - napirendi pontja:
"Javaslat a Töhötöm-Riminyáki-Diósdi úti körforgalmi csomópont kialakítására"
Az előterjesztés szerint megtervezésre került a csomópont. A megvalósításhoz szükséges az egyik ingatlan teljes kivásárlása. Az ingatlanforgalmi szakértő az ingatlanra kártalanítási összegként 9,3 millió Ft-ot állapított meg. A tulajdonos ezt az összeget nem fogadta el.
Nem sikerült csereingatlannal sem megoldani a problémát. Az ingatlan tulajdonosa azt kérte, hogy az Önkormányzat 25 millió Ft-ért vásárolja meg tőle az ingatlant. Az előterjesztő ezt javasolja elfogadni, kéri a Képviselő-testület jóváhagyását az ingatlan 25 millió Ft-ért történő megvásárlásához.
Az előterjesztés nem tartalmaz helyszínrajzot, így csupán a helyrajzi szám alapján nem tudom melyik ingatlanról van szó. Az sem derül ki az előterjesztésből, hogy mekkora alapterületű a telek és mekkora lakóház van rajta? Nem tartalmazza az előterjesztés az ingatlanforgalmi szakértő jelentését/értékbecslését, és azt sem, hogy milyen értékűre értékelte a telket, és mennyire az épületet?
Nem szól az előterjesztés arról sem, hogy az ingatlan megvásárlásán felül várhatóan mennyibe kerülne a megtervezett körforgalom kialakítása?
A csütörtöki testületi ülés 4. - tervezett - napirendi pontja:
"Javaslat Érd Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatalának szervezeti változására, valamint létszámfejlesztésre"
A szervezeti változást az előterjesztő szerint egy 2003. novemberi Kormányrendelet teszi szükségessé, és a lényege, hogy a törvényességi ellenőr és a 4 belső ellenőr a Törvényességi, Jogi és Ellenőrzési Osztálytól a Jegyző közvetlen irányítása alá kerül. Ezzel egyidejűleg létrehoznak egy 12. osztályt, a Közbeszerzési Osztályt, és az előbbi - hosszú nevű - osztály megnevezése Jogi Osztályra változik.
Az előterjesztő javasolja a Polgármesteri Hivatal jelenlegi 203 fős létszámát 8 fővel megnövelni, a következő álláshelyekkel:
1 fő jogász,
1 fő számítástechnikus,
1 fő aljegyző,
1 fő sajtóösszekötő,
1 fő közútkezeléssel kapcsolatos feladatok ellátása,
1 fő csoportvezető beruházási, üzemeltetési tevékenység irányítása,
A csütörtöki testületi ülés 3. - tervezett - napirendi pontja:
"Javaslat a folyékony hulladék szállításával kapcsolatos kötelező közszolgáltatás díjának meghatározására"
A vonatkozó helyi rendelet értelmében erre a közszolgáltatásra a SZIPPANT-HAT Konzorcium nyert kizárólagos jogot Érden. Az előterjesztő javasolja a Konzorcium által előterjesztett új árakat elfogadni 2005. évre. Ezek a következők:
Pótlandó az elmaradt hivatalos közzétételt, néhány napirendi pontot előrejelzek a csütörtöki Képviselő-testületi ülésre tervezettek közül.
"1. Javaslat az ingatlanok és közterületek tisztán tartásáról és a szervezett hulladékkezelési közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 27/2002. (XII. 23.) ÖK számú rendelettel kapcsolatos törvényességi észrevétel elfogadására"
A napirenre tűzést az indokolja, hogy a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal megbízott vezetője alkotmányellenesnek minősítette a fenti rendelet azon kikötését, miszerint a szemétszállítás díját a negyedév középső hónapjának utolsó napján vagyunk kötelesek megfizetni a szolgáltató részére. Megállapítása szerint a vonatkozó jogszabály az utólagos díjfizetést írja elő.
Az előterjesztő javasolja elfogadni a törvényességi észrevételt, és úgy módosítani a helyi rendeletet, hogy a szolgáltatás díját negyedévente, a negyedév utolsó hónapjának utolsó napján köteles mindenki a Becker számlája ellenében megfizetni.
Kifogásolod, hogy nem elég pontosan interpretáltam az előterjesztésed egy részét: "Nem az derül ki ebből, hogy a Kft. 60 millió forintnyi EUR.-ra tartozik. Az derül ki, hogy a kiváló (márminthony a cégből kikerülő) tulajdonos ezt állítja."
Igazad van. Íme a pontos idézet: a vonatkozó törvény értelmében "... a társaságnak el kell számolnia a taggal kiválását követően. A kiváló tag átadta azokat a dokumentumokat részünkre, amelyekben összegezték a társaság velük szemben fennálló tartozásait. A dokumentum átvizsgálása folyamatban van, tehát a felek egyeztetni fognak az elfogadható, illetve a vitatható tételek tekintetében, de az már most is egyértelműen látható, hogy a követelések szummázata nem több, mint 264.940,05 euro."
De ugye mindketten tudjuk, hogy a hozzászólásom lényege nem az volt, hogy ebből a követelésből végülis 40 milliót? 50-et? vagy éppen 60 millió Ft-ot kell-e kifizetni, hanem az, hogy fontos lett volna a döntéskor a képviselőknek megtudniuk, hogy nem 25 millió Ft amiről döntenek. Fontos lett volna megtudniuk, hogy a társaság milyen összegű tartozással rendelkezik. Most - utólag - már tudják, hogy ez akár 60 millió Ft is lehet a volt tulajdonossal szemben (a végén kiderül, hogy ennél esetleg mégis kevesebb?). Azt még mindig nem tudják, hogy ezen kívül mennyi a cég tartozása másokkal szemben.
Azt egyébként nem állítottam sem most, sem korábban, hogy rossz vásár volt ez az ügylet. Csak azt, hogy a megitéléséhez hiányoztak alapvető információk.
A Képviselő-testület csütörtöki ülésének egyik napirendje ismét a BECKER-ről szól. Ebből kiderül, hogy a volt tulajdonosnak mintegy 60 millió Ft-nyi EUR-ral tartozik még a Kft., amit a részükre még ki kell fizetni. Némi leegyszerűsítéssel ez azt jelenti, hogy nem 25 millióért, hanem 85-ért sikerült a céget megvenni. (és még nem tudjuk, milyen egyéb tartozásai vannak a Kft-nek, valamint milyen egyéb többletkiadásokat, befektetéseket fog igényelni a működtetése).
1. Nem az derül ki ebből, hogy a Kft. 60 millió forintnyi EUR.-ra tartozik. Az derül ki, hogy a kiváló (márminthony a cégből kikerülő) tulajdonos ezt állítja.
2. Hogy ez mit jelent az attól függ, hogy a cég mennyit ér, eladás esetén az üzletrészért mennyit hajlandó valaki fizetni. Még az is lehet, hogy így is megéri.
Kérem szépen legaláb a látszatát próbálja megőrizni az objektivitásnak.
Tényleg mindent rá lehet fogni, nem csupán a számítógépre, hanem úgy általában az informatikára. Egy friss példa:
A Polgármesteri Hivatal vezetője megint jön a létszámbővítési javaslatával (a csütörtöki testületi ülés egyik napirendje). Az igényelt 8 fő bővítésből 2-t ismét azzal próbálja alátámasztani, hogy a testületi előterjesztéseknek a városi honlapon történő megjelentetése 1 fő jogi végzettségű előadó és 1 fő számítástechnikus felvételét kívánja meg.
Igazából az a gond, hogy manapság a legkedveltebb eszköz a közigazgatásban a számítógép. Arra ugyanis mindent rá lehet fogni, és még csak ki se kell rúgni, sőt, még fegyelmit sem kaphat. :o)
Na ennyit arről az állításról, miszerint rettentő fontos dolog a nyilvánosság, mi mindent közzéteszünk az interneten, még azt is, amit a jogszabályok nem írnak elő.
Meg a másikról: a jogszabályok betartása nagyot javult az utóbbi időkben ...
Január 27-én 9:00 órai kezdettel tartja az Önkormányzat Képviselő-testülete idei első ülését. A tervezett napirend 24 nyilvános és 4 zárt ülésen tárgyalandó tételt tartalmaz.
Csupán a tények kedvéért jegyzem meg: ismét nem sikerült a felelősnek megoldania azt, hogy az ülés meghívója - benne a napirendi pontokkal - a jogszabályban előírt határidőre megjelenjen az önkormányzat honlapján.
Itt folytatnék egy, korábban az őstopicon előjött témát: a BECKER Kft. üzletrészének Önkormányzat általi megvásárlása ügyét. (az előzmények az Érdiek Klubja topicban, 2004. dec. 9-10. körüli hozzászólások)
Akkor nem aratott nagy sikert az a vélemény, hogy mielőtt döntenek a képviselők a cég kb. 100 ezer EUR-ért (kb. 25 millió Ft) való megvásárlásáról, jó lenne tudniuk, mekkora a cég aktuális tartozása stb.
A Képviselő-testület csütörtöki ülésének egyik napirendje ismét a BECKER-ről szól. Ebből kiderül, hogy a volt tulajdonosnak mintegy 60 millió Ft-nyi EUR-ral tartozik még a Kft., amit a részükre még ki kell fizetni. Némi leegyszerűsítéssel ez azt jelenti, hogy nem 25 millióért, hanem 85-ért sikerült a céget megvenni. (és még nem tudjuk, milyen egyéb tartozásai vannak a Kft-nek, valamint milyen egyéb többletkiadásokat, befektetéseket fog igényelni a működtetése).
"Részleteket nem most és nem tőlem fogtok olvasni" Ezt sajnálom, mert ez a téma is amolyan gumicsont és félő, hogy ismét válasz nélkül maradunk (megkockáztatom, azért, mert nem Tőled...).
A szervilizmust én sem szeretem, meg károsnak is tartom a közösség, a helyi társadalom szempontjából, de azért inkább a konkrét nézetekkel, véleményekkel esetleg döntésekkel vitatkoznék ezen a fórumon (értsd - most így egymás közt: mintsem a konkrétumhoz nem kötött általános minősítéssel, besorolással).