Szeretném, ha ide mindenki szabadon leírhatná, mit gondol a Bibliában szereplő állításokról. Lehet ellenvélemény, beszélgetés, vita, bármi. Senkit nem szeretnék kitiltani, letiltani, dirigálni egyet nem értés esetén, durvább vélemények is beférnek. Egymás személyét viszont kérném tiszteletben tartani.
kétszer átnéztem a posztokat , semmi ilyen szándék nem jött át. kifejezetten mellőzte a blaszfémiát és önmagához képest lényegében udvarias volt, szinte rá se ismeretem.
szerintem
aki dögcédulákat cserélget az bolond. sok bolond lehet persze és akkor hihető
ez a dögcédula cserélgetés a gyenge pontja a történetnek. azt írja hogy volt olyan nézhet hogy azért veszélyes cserélni mert akkor sorsot is cserélünk.
na de minek cserélni ha egyébként normálisak vagyunk? ja hogy a fronton megbolondulunk?
a probléma valós volt, a sztori egy filmben elmegy, pl. megy a moziban egy film pont erről szól a címe: 1945
tudtommal nincs benne csere, ami abszurd és éppen hogy a való világot hagjya figyelmen kívül hogy háborűban van ilyen hogy holtnak hisznek és nyilvánítanak embereket.
továbbá szerintem, kiderül hogy hozzá mentünk egy bolondhoz az legalábbis nagyon kellemetlen és ezt a részét még nem tárgyaltuk.
Én hihetőnek tartom a sztorit. A problema az aljas szándokkal van: extrém példából levezetve akarja a házasság szentségét amortizálni, a válást és újraházasodást az egyén tetszésére bízva legalizálni - ha már Jézus szavaival nem tudja...
Az első pillanattól világos volt, hogy az egész nem más, mint egy parázna ember önigazolása: a házasság fölbonthatóságát, a válást és újraházasodást Jézus szavaival nem tudja szentesíteni, hát idekanyarintott egy extrém példát, hogy legalizálhassa a mindennapokban a válást, a szexuális partnereinek a tetszése szerinti cserélgetését. Tehát egy kivételes példából kiindulva akar általánosítani. Aljas, farizeusi húzás...
251. § A ki érvényes házassági kötelékben lévén, ismét házasságra lép, ugyszintén azon nem házas is, ki tudva, oly egyénnel házasságot köt: a kettős házasság bűntettét követi el, és három évig terjedhető börtönnel büntetendő.
Az pedig, a ki a vele házasságra lépő felek az előbbi kötelék fennállására nézve tévedésbe ejtette: öt évig terjedhető börtönnel büntetendő.
252. § Azon lelkész, a ki tudva, hogy a megköttetni szándékolt házasság kettős házasság, a feleket összeadja: öt évig terjedhető börtönnel büntetendő.
253. § Azon lelkész, a kit a kettős házasság megkötése körül gondatlanság terhel: vétség miatt egy évig terjedhető fogházzal büntetendő.
a házasság érvényessége polgári útra tartozott ott nem keresgélek mivel a bíróság a szokásjog alapján ítélt.
nagyon erőltetetten lehet ezt össze hozni az újszövetséggel pro és kontra. gondoztam beidézem a hivatkozott igehelyeket melyekből három a farizeusokkal való vitát ismerteti bár a szeretet betűkompozíciót is felismerhető bennük tehát nagyon meggyőző hivatkozni rájuk ha úgy látjuk.
Egy kicsit visszaolvastam, es ugy latom, hgoy szamodra a hazassag intezmenye sem fontos.
Akkor pedig tok mindegy, hogy mit mond az egyhazi, a polgari jog. Akkor mindenki elhet azzal, ott, amikor csak akar. Az ilyen felfogas szerint (a hazassag nem fontos, a valast pedig mondjak ki, amikor nekem tetszik) ebben a kerdesben nincs szukseg sem a polgari, sem az egyhazi jogra, eskuvore. A polgari jog megengedi az egyuttelest mindenfele hazassag kotes nelkul is.
Azoknak fontos ez a kerdes, akik Jezus tanitasai szerint szeretnenek elni. A szeretetet pedig nem lehet jolly joker-kent hasznalni. Amikor szamomra egy-egy igeresz kenyelmetlen ("ne valjatok el, kiveve paraznasag(=ervenytelen hazassag) eseten"), akkor nem futhatok a "szeretet" igekhez, hogy az mindent eltakar.
Mindig, mindenki a szeretetre hivatkozik - a rossz szandekuak is. En meg egyetlen politikust sem hallottam, aki azt mondta volna: "ezt szeretetlensegbol csinaljuk". Az abortusz is csupa "szeretetbol" es "joszandekbol" megengedett.
Semmit sem varok el toled. (Esetleg annyit, hogy utba igazithatnal a leveltari kutakodassal kapcsolatban, ha mar annyira ajanlgatod.)
De akkor egyezzunk meg abban, hogy ennek a sztorinak semmi bizonyiteka - mert senki nem tud semmit - melyik leveltarban van, hol tortent, kikkel, pontosan mennyit is vart a feleseg, mennyi ido telt el a halalhir bejelentese, es a korrekcio kozott, stb.
Ha ezek a sztorik igazak lennenek, akkor biztos lehetsz benne, hogy tele lenne az internet vele, ugyanis, minden olyan sztorit szeret a (bal/liberalis) media, amelyben lehet a bibliat, egyhazakat, stb. szidni.
Csak le kell fenymasolni, es beszkennelni. Vagy valaki be is gepelheti.
A sztori tele van onellentmondasokkal.
Szerinted haboruban a tobbnejuseg a gyakori - a keves ferfiak miatt. Tehat ezt a dolgot semmikeppen sem lehet atlagosnak, vagy gyakorinak nevezni - ugyanis eleve kevesen voltak a ferfiak az orszagban - egy reszuk mar nos volt, a masik reszuk pedig inkabb hajadont vett el.
Szerinted nem foglalkoztak tul sokat a halottak azonositasaval a hadifogsagban, jarvany alkalmaval - mert szerinted ez nehezkes volt. De ha ezt tudjuk, es nyilvan a multban is tudhattak, akkor a normalis reakcio az, hogy varok a haboru vegeig, vagy probalom felkutatni a csaladtagomat, stb.
De valtoztassunk a sztorin:
1. Mi a teendo akkor, ha a feleseg TUDTA, hogy a ferje ELETBEN van (csak azt mondta, hogy a ferje meghalt), es megis ujra ferjhez ment, gyerekek szulettek?
2. Vagy egy masik sztori (ami gyakori): az egyik hazastars beadja a valopert, es ujrahazasodik, itt gyerekek szuletnek? Az 1. egyhazi eskuvo, es nincs gyerek. Szerinted az egyhaznak erre is az aldasat kellene adnia, es az 1. hazassagot ervenyteleniteni?
Mind a 3 sztoriban a vegeredmeny ugyanaz. Akkor az egyhaz mondja ki az elso hazassagra a valast, mert a 2.-ban mar vannak gyerekek? De ha az 1.-ben szuletnek gyerekek, es a 2.-ban nem, akkor az 1. hazassag az ervenyes?
Aki nem ma jött le a falvédőről, az tisztában van azzal, hogy csakis saját magának lehet fontos az, hogy rendet tegyen a saját fejében. Ugyan már milyen alapon várod el tőlem azt, hogy menjek el egy levéltárba, és készítsek neked egy jegyzetet a témában talált iratokról, majd hitelesítsem a jegyzeteimet a levéltár vezetőjével. A tájékozatlanságnál egyébként sokkal nagyobb gondot okoz az, ha valakinek a tájékozatlansága ellenére akkora a véleménye, hogy azzal már nem fér el a keskeny úton.
Attol, hogy hoznak rendeletet bigamia esetere, nem azt jelenti, hogy ez megtortenik, vagy gyakori.
Az Osz-ben van olyan torveny, hogy az engedetlen gyereket a varos eloljaroi ele kell vinni, ahol halalra kovezhetik. En szinte biztos vagyok benne, hogy ez 1-szer SEM tortent meg. Ez a torveny arra van, hogy a gyereknek fontos legyen, hogy engedelmeskedjek a szuleinek.
Szerintem most is van torveny bigamia ellen - es hany ilyen esetet tudunk?
Ez az eltunes/halal hir keltes jo urugyet adhat a valasra - ezert is hoztak torvenyt ez ellen. Hogy elejet vegyek ennek a dolognak, hogy "azt hittem, hgoy meghalt".
Ez nem igy mukodik, ahogy te gondolod (es tobbek is felhozzak ezt a modszert bizonyitek hianyaban).
Hozok egy sztorit, amire masok bizonyitekot kernek. Nem tudok bizonyitekot adni ("mert en is csak hallottam"), de ha erdekel, akkor jarjal te utana.
Annak kell bizonyitekot szolgaltatni, aki allit valamit, nem?
En se hozok mindig, mindenre bizonyitekot (mert nem szeretek sokat linkelni), de ha valaki ketelkedik, akkor megmondom, hogy egy egyszeru google keresessel ratalal (esetleg megadom a kulcs szavakat). De szerinted ezek elektronikusan nem elerhetok.
Kutakodjak a felekezetek belso irattaraba - jo vicc. Ez hogy mukodik? Hogyan kezdjem el? Hol vannak a leveltarak? - a plebaniakon? Es csak ugy, barkit beengednek? Meg amugy is, szerintem arra 1000 ev is keves lenne, hogy mindig, mindennek en jarjak utana - azoknak, amiket masok allitanak, de ok maguk nem szolgaltatnak bizonyitekkal.
Az is biztos, hogy a funkcionális analfabéta családok tagjai nem szoktak egymásnak leveleket küldözgetni.
Mibol gondolod, hogy funkcionalisan analfabetak voltak? Maria Terezia bevezette a mindenkire kiterjedo altalanos iskolat. A haboru elott meg nagyon jok voltak az iskolak, a tanarok szakma szeretetbol tanitottak, a gyerekek nagyon jol megtanultak irni-olvasni-szamolni. Meg a legkisebb faluban is magas szintu volt az oktatas. A gyerekek delben hazamentek ebedelni, delutan visszamentek, es meg szombaton is volt oktatas. Nagyon sok csaladnal akkor meg fontos volt, hogy olvassak a bibliat, imakonyveket.
A levelezes volt az egyetlen kommunikacio, amivel a haboruban levokkel kapcsolatot tudtak tartani - ugyhogy ne mondd mar nekem, hogy "nem volt szokas egymasnak leveleket kuldozgetni".
Az biztos, hogy amikor százszámra kell eltemetni a halottakat, akkor nincs lehetőség arra, hogy alapos vizsgálattal határozzák meg az elhunytak személyiségét.
Ha ez annyira biztos, akkor viszont akkor a Mo-i csaladtagok nem vehettek biztosra, hogy a csaladtagjuk tenyleg meghalt. Ilyen esetben mi a normalis reakcio? Az, hogy az ember meg remenykedik - persze, ha gyorsan ferjhez akar menni mashoz (es mar meg is van a jelolt), akkor inkabb abban remenykedik, hogy igaz a hir.
Az is biztos, hogy a hadifogság átlagosan 36 hónapig tartott, amely idő elég hosszú ahhoz, hogy a magát özvegynek tartó feleség a gyászév letelte után újra megházasodjon
3 ev gyaszev lehet, hogy eleg - normal korulmenyek kozott. Akkor, ha itthon meghal a ferjem, latom a holttestet, es eltemetem. A bizonytalan haborus idoszakban 3 ev nem eleg. Garcia Lorca muveben, a Bernarda Alba hazaban az ozvegyasszony es lanyai 8 evig gyaszoltak az apjukat.
Az is tény, hogy az asszonyok fogamzó képessége megnövekedett a háború után (baby-boom).
Nem a fogamzo kepesseg novekedett meg, hanem a haboru alatt nem volt lehetoseg a gyerekvallalasra (szexre), mivel a ferfiak nagy resze a haboruban volt. Nyilvanvalo, hogy a haboru utan tobb gyerek szuletik, mint a haboru alatt. Es nyilvan van egy olyan pszichologiai oka is, hogy akik a halallal talalkoznak, azoknak nagyon fontos lesz az uj elet, a gyerek.
Azóta beláttam, hogy ha valaki nagyon fiatal, akkor lehet, hogy nem tud az ilyen esetekről.
Nem vagyok fiatal. Ellenkezoleg: nem tegnap jottem le a falvedorol, hogy mindenfelet elhiggyek.
Szerinted az az asszony, aki nem varja a haborubol a ferjet, hanem ha van alkalma, mashoz ferjhez megy, altalaban mit mond? Nem fogja azt mondani, hogy "mar untam a varakozast, es jott egy jo parti", stb, hanem azt, hgoy "azt hittem, hgoy meghalt a ferjem".
Es ezt a valas-partiak meglovagoljak, es kerekitenek belole egy szep sztorit - mindenfele bizonyitekok es hatter ismeret nelkul.
Olyannyira nem életszerűtlen a példa, hogy már az 1712-es országgyűlés tárgyalt egy javaslatot, és annak részeként:
"A kettős házasság a javaslatban már nem egyértelműen "szermérem elleni" bűncselekményként került meghatározásra. A 14. § rendelkezései kimondják, hogy: "Aki hitvese életében, annak haláláról meg nem győződve új házasságot köt, bigámiát követ el és ha az elhálás megtörtént, kard általi halállal büntetendő"."
A #2046. hozzászólásban írtam, hogy a témához kapcsolódó egyházi rendelkezések nem érhetőek el elektronikus formában. Ezért ha biztos információt akarsz kapni a témában, akkor keresd fel valamelyik olyan felekezetnek a belső irattárát, amely már a második világháború alatt is működött, és ott keress a témához kapcsolódó iratokat. Vagyis a biztos információt csak személyesen tudod beszerezni. Nekem csak azért lehet az átlagosnál több ilyen esetről tudomásom, mert nagyon fiatalon hallottam az első ilyen esetről, és akkor ez nagyon felkeltette az érdeklődésemet, és volt időm és energiám arra, hogy az ilyen eseteknek személyesen utánajárja; de az így szerzett ismereteimről nem készítettem feljegyzést, és a példámat emlékezetből írtam. Mindezek mellett még idén is találkoztam olyan emberrel, aki ismert olyan háborús veteránt, akinek a magyar hatóságok tévesen keltették a halálhírét, és mire hazajött, addigra a felesége már újra férjhez ment. Én magam is ismertem egy olyan személyt, aki a hadifogolytáborban kitört tífuszjárványban ugyanúgy járt, mint a példabeli katona, de ő akkor még nőtelen volt. Volt egy olyan nézet, amely szerint azért veszélyes egy tífuszban elhunytnak a dögcéduláját a sajátunkra cserélni, mert akkor megtörténhet, hogy sorsot is cserélünk vele. Ennek a nézetnek az igazságát nehéz lenne a Szentírás alapján igazolni; de ennek a nézetnek a kialakulása arra utal, hogy nagy valószínűséggel több hasonló eset is történt. Egyébként az is lehet, hogy pont a dögcédula elcserélésekor fertőződött meg a halálos kórral az elkövető. Az elkövetőnek többféle indítéka is lehetett a dögcédula elcserélésére: lehet, hogy körözött bűnöző volt, és így akart új személyiségre szert tenni; lehet, hogy kém volt; lehet más indítéka volt. Az biztos, hogy amikor százszámra kell eltemetni a halottakat, akkor nincs lehetőség arra, hogy alapos vizsgálattal határozzák meg az elhunytak személyiségét. Az is biztos, hogy még az egyébként írástudó katonák sem szokták rendszeresen leellenőrizni azt, hogy a náluk lévő dögcédulán valóban a saját adataik vannak. Az is biztos, hogy a funkcionális analfabéta családok tagjai nem szoktak egymásnak leveleket küldözgetni. Az is biztos, hogy a hadifogság átlagosan 36 hónapig tartott, amely idő elég hosszú ahhoz, hogy a magát özvegynek tartó feleség a gyászév letelte után újra megházasodjon, és gyermeket szüljön. Az is tény, hogy az asszonyok fogamzó képessége megnövekedett a háború után (baby-boom). Amiket most leírtam, az mind természetes a háborús veteránokat ismerők számára. Te talán túl fiatal vagy ahhoz, hogy személyesen ismerjél háborús veteránokat, de még van lehetőséged arra, hogy megismerj közülük néhányat.
El kell ismernem, hogy amikor először olvastam azt, hogy megkérdőjelezted a példa szerinti eset megtörténtét, akkor úgy gondoltam, hogy annyira gyakoriak és általánosan ismertek voltak a példához hasonló esetek, hogy elképzelhetetlennek tartottam azt, hogy ezek bekövetkeztét valaki tisztességes szándékkal kérdőjelezze meg. Azóta beláttam, hogy ha valaki nagyon fiatal, akkor lehet, hogy nem tud az ilyen esetekről. (Volt, aki az érettségin hatodik Leninről akart beszélni. A mi időnkben az ilyen elképzelhetetlen lett volna.) A lényeg az, hogy sajnálom, ha a feltételezésemmel megsértettelek.
A lényeg. Ő a válást akarja a Bibliával legalizáltatni, ám Jézus szavaival nem képes, ezért egy extrém példával próbálkozik, Jézusnak a válásról és a házasság fölbonthatatlanságáról szóló tanítását figyelmen kívül hagyva...
Ezeknek a verseknek mindegyike a szeretetről szól, és ezért a példa szerinti esetben úgy lehet a szeretetnek megfelelő döntést hozni, ha a kialakult helyzetet a felek kívánsága szerint zárják le.
Es mi van akkor, hogy ha az 1. ferj beleegyezett, mert nem tudott mit tenni, de egesz eleteben boldogtalan volt?
Persze, a sztori ugy konyveli el, hogy "a valassal mindenki elegedett volt".
Lehet beszelni arrol is, hogy mennyire kegyes, es mennyire a szeretetrol szol a "kozos megegyezeses valas". Csakhogy az egyik felt meg lehet fenyegetni, hogy ha nem egyezik bele a valasba, akkor pokolla teszi az eletet, stb. Most erre mondhatod, hogy akkor milyen ember az ilyen, az ilyennel jobb nem egyuttelni. De valoszinu, hogy a valas lehetosege tette ilyenne (legalabbis reszben). Ha az emberek azt tudnak, hgoy a valas lehetetlen, akkor sokkal kevesbe kerulnenek ilyen szituacioba, hogy a valas egyaltalan eszukbe jutna. Pl. kerulnenek minden olyan alkalmat, amikor a hazastarson kivul valakivel romantikus kapcsolatba kerulhetnek.
A nem-hazasodas es a valas jo uzlet - tudod kinek? PL. az allamnak. Eppen a heten kaptam a hirt egy rokonom halalarol, es ennek kapcsan utananeztem az ozvegyi nyugdijnak, mivel a hazastarsa ozvegyen maradt.
Az elvaltak nem kapnak ozvegyi nyugdijat - kiveve, ha elotte tartasdij lett fizetve (ez pedig altalaban akkor van, ha van kiskoru gyerek). Kevesebb osszehazasodott, tobb valas -> kevesebb ozvegyi nyugdij kifizetese
(az utcabol kapasbol tudok 2 ozvegyasszonyt, akik ezert nem kapnak ozvegyi nyugdijat).
A valas nem megengedett - kiveve paraznasag eseten. (vagyis, amikor a kapcsolat eleve illegalis-a hazassag letre sem jott: eroszak, csaladtagok kozott, van egy letezo hazassag)
Akkor szerinted Jezust nem kell kovetni?"
Ez túl kínos neki, ezért hetek óta nem válaszolja meg:
Nálad sosem lehet tudni, miként csűröd-csavarod akár az egyértelmű dolgokat is a vita éppen aktuális állásától függőleg.
Ezt bóknak veszem tőled, még ha nem is igaz.
Tehát szerinted a gyülekezetből/egyházból/felekezetből való kizárás nem számít (negatív) szankciónak? Hanem? Minek? Dícséretnek...?
Nem rémlik, hogy ezt mondtam volna. Abban meg biztos vagyok, hogy nem is következik a szavaimból. Megint a sorok között olvastál valamit, amit én nem írtam oda. A sorok között olvasott dolgokat te gondolod, nem én.
De ha már ez a téma. Nyilván egy gyülekezeti tagnak nem esik jól, ha kizárják. Mindössze arra akartam rámutatni, hogy az "egyházi törvények" egy nevetséges kifejezés, mert azt a látszatot kelti, mintha azonos ligában játszana az Isteni törvényekkel. Holott a Biblia szerint egy légypiszoknyit sem számít Isten szemében, hogy vatikáni kalapos öregemberek milyen szabályokkal játszanak. Az emberi törvényekkel összehasonlítva meg az "egyházi törvény" legsúlyosabb retorziója azonos azzal, amely retorzióval a kölykök szoktak fenyegetőzni a homokozóban, ha épp nem akarnak valakivel játszani.
"Az pedig felelvén, mondta: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szivedbõl és teljes lelkedbõl és minden erõdbõl és minden teljes elmédbõl; és a te felebarátodat, mint magadat."
Olyan fórumtárs is akadt, aki a kérdés megválaszolásának nehézségéből arra a következtetett, hogy a példa szerinti eset nem történhetett meg, mert az Isten nem enged meg olyan élethelyzeteket, amire a Szentírás alapján nem tudja meghatározni a helyes választ.
Nem tudom, hogy ilyent ki allitott, vagy hgoy ram gondoltal-e.
En ugy velem, hogy ez egy kitalalt sztori - de nem azert, amit te irtal, hanem azert, mert az emberek szoktak hazudni, ferditeni annak erdekeben, hogy a sajat akaratukat atnyomjak. Es ez fokozottabban igaz, amikor torvenyekrol van szo. Pl. az abortuszt "az anya eletenek megmentese" es a megeroszakolas dumaval tudtak atnyomni, holott ezek egyike sem igaz. (Eletveszelyben az anya eletet meginditott szulessel jobban meg lehet menteni, mint abortusszal. A megeroszakolas tenye igaz - csakhogy az abortusz megengedese noveli a megeroszakolasok szamat, nem csokkenti.)
Ebben a sztoriban tul sok a veletlen:
-Bevittek a halottakhoz, es kiderult, hogy nem volt halott
-Egy masik katona pont az o "dogcedulajat" cserelte el (veletlenul sem azet, aki tenyleg halott volt)
-A szoban forgo katona nem vette eszre a "dogcedula" kicsereleset
-Es fel sem tunt, hogy nem kap otthonrol leveleket. Es o se irt. (ez nincs a sztoriban, de igy kellett, hogy legyen, mivel egy sima level valtasbol kiderul, hogy el).
-A felesegnek meg sem fordult a fejeben, hogy a halalhir nem lehet igaz - pedig megfordulhatott volna, hiszen haborus helyzet volt, tevedesek tortennek.
-A feleseg latszolag semmit sem vart, hanem azonnal ferjhez ment (ez sincs a sztoriban, de ugy tunik, hogy igen - mivel ugy gondolom, hogy a teves halalhir es a javitas kozott nem sok ido telhetett el). Egyaltalan megvarta a kotelezo gyasz ido leteltet?
- Az 1. hazassagbol nem szuletett gyerek, de a 2.-bol igen.
A haboruban voltak olyan felesegek, akik nem tudtak varni, maganyosak voltak, akadt nekik egy ferjfi, es ujra ferjhez mentek. Es egyes felesegek ezt megideologizaltak ugy, hogy "azt a hirt kaptam, hogy meghalt" (ki fogja a faluban ellenorizni?)
A kerdesre akkor lehet valaszolni, ha tudjuk, hogy ez a sztori igaz-e. Mivel ezt mindenki tudta, es allitolag nincs senkinek szegyellnivaloja, akkor nyugodtan meg lehet irni, hogy ezt a sztorit honnan olvastad, melyik faluban tortenik, es kikrol van szo.
Ha mar tudjuk, hogy a sztori igaz, akkor tovabbi adatokat is, legy szives, adj meg. Pl. mennyi ido telt el a "halalhir" es a 2. hazassag kozott?
Ezeknek a verseknek mindegyike a szeretetről szól, és ezért a példa szerinti esetben úgy lehet a szeretetnek megfelelő döntést hozni, ha a kialakult helyzetet a felek kívánsága szerint zárják le.
Szerinted az 1. ferjnek is az volt a kivansaga, hogy elvalasszak a felesegetol? Nagy orommel jott haza, es tessek, ezt kapta. Annyit sem erdemelt meg, hogy a "halalhir" utan a feleseg varjon, utanajarjon, stb? Nem tudom, hogy a 2. vh-ban hogyan volt, de az amerikai haborukban (vietnami, koreai, stb.) hazaszallitjak a holttestet.
Ez tenyleg szeretet? Lehet, hgoy az 1. ferj belenyugodott, es ujra meghazasodott, de egesz eletet tonkretette, mert az 1. felesegevel szerette volna az eletet leelni.
Ha mar a bibliarol van szo:
Jezus mit mond?
A valas nem megengedett - kiveve paraznasag eseten. (vagyis, amikor a kapcsolat eleve illegalis-a hazassag letre sem jott: eroszak, csaladtagok kozott, van egy letezo hazassag)
