Keresés

" Képernyő méretben kb D70 óta nem mondod meg, mivel készült... azt hamarabb, hogy ki csinálta :))) "

Telitalálat. Jelenleg nincs olyan megjelenítő eszköz (se printer, se elektronikus), amelyik képes lenne a hatalmas felbontású képeket korrekt minőségben a szemünk elé tárni.

Marad a 100%-os, monitoros pixelkukkolás.

..jobb helyeken nem halt ez ki :)  Metz Mecablitz 76 MZ-5 digital   :)

akkor gondolkodj tovább :))) így ránézésre megállapítottad, hogy a sigma 12-24 jobb, mint a nikon 14-24 ;)

szerintem ne ragozd mert ebből már nem jössz ki jól ;)))) Fogadd el, hogy tévedtél, és amit írtál technikailag lehetetlen ahogy azt már korábban is írtam. Képernyő méretben kb D70 óta nem mondod meg, mivel készült... azt hamarabb, hogy ki csinálta :)))

Talán egy metz 60ct a barátod? :) 

Inkább csak figyelmetlenseg. A beegesre tudnek példát mondani (mutatni), de nem akarok senki önérzetebe sem belegazolni. :-)

Azt hittem a gépeket tesztelted! Az első kép exifjet megnéztem, úgy gondoltam kizárásos alapon a 2. a D 800-al készült. Mindenesetre a 2. kép jobb (élesseg, kontraszt).

köszi, nem csak indexből áll a világ, feltettem facéra, jófogásra, olx-re, ha az elmúlt X évben kibírtam, hogy nem hirdetek itt, most ettől nem dőlök kardomba... minősíteni pedig nem fogom :) mások már megtették helyettem :) szóval nagyon szépen köszönöm a felajánlást, de bízom benne, hogy elkel a D7000 hamar és jó gazdája lesz valaki

nekem bevált a stigma. kisebb, könnyebb és annyival nem rosszabb a képe. Ahol UWA kell, ott a tartalmi elemek olyan picik, hogy azon képernyő méretben meg nem mondja egy humanoid, mivel készült. Persze, egyik oldalon ott a 2.8 másikon meg a 2mm.

Szia Aga, kell hirdetned? Segítek, ha kell ))

ez beégés :)))) az pedig hab a tortán, hogy a jpg tömörítés nem igazán ad lehetőséget a dinamikára mivel 8 bit / csatorna :) ami töredéke a 700/800 tudásának.

akkoris jobb a D800, nem érted? :-))

Ez igaz, de én vonzódom a negyvenes évek amerikai riportfotóiért, ahol rivalda szerű vakufénnyel támadják az embert, ragyogó szemek izmos plasztikus árnyékok, vonz a stílus, nagyon unom már a korrektül kipattintott árnyékmentes megoldásokat, egyfajta  játék, kísérlet ez.....

Addig kínoztad a PShop-ban, míg D800-as minőségű lett a kép?

:-)

:)

Kozepformatumnal szokasom lett leragasztani a kazin az eleket, a fenyszivargas miatt. Nem mintha rosszak lennenek a kazijaim. Egy rossz volt, film tonkrement. Neha a rendszer vakukat kell fura helyekre felerositeni. Legutobb a 28-70 nikonom napellenzoje adta meg magat. Azt ragasztottam vissza. (Azuta is ugy van, ideje rendelni egy ujat.)

Hát ez vicces, én is mindig hordok magammal fekete szigetelő szalagot. :)

Nekem szeriatartozek a fekete szigeteloszalag a taskaban. Parszor mar nagyon jol jott.

Hehehe, mindenki Imréje, ez jó :) A többi viszont elszomorító.

(Monnyuk múltkor a liftben morgott hasonlóért egy jó anyafi aki Erdélyből zarándokolt oda csakisazért, hogy a fijjug odakoppintsanak a sínre egy gumikalapáccsal, meghogyhaesetlegnemjó akkor vigye vissza)

Nekem is lesz most egy meccsem szervizvezetőnkkel, mert elengedett egy pillenpáty az ajtónyitó szerkezetben és most sportcsíkkal van leragasztva a kártyaajtó. Ígéri, hogy jól kivizsgálják, hogy garanciális probléma-e vajjon. Majd ha lesz alkatrész, mert most nincs.

Viszont nincs sziluett arnyek a falon. :)

AZ jó, de ez két D700 fotó :)  Csak 1 perc eltéréssel egy 12-24 illetve egy 14-24 volt rajta. A két kép inkább a vinyettát mutatja be. 

Még ebben a méretben is látszik, a D800-nak részletesebb és dinamikusabb a képe. Persze ez kinek mennyire számít az már részletkérdés.

Bár csak 2000 pixel szélesek eredeti méretben sincs jelentősebb különbség. (nem teszt, csak illusztráció)

A 14-24 vitathatatlanul a legélesebb UWA a piacon. D700-on, barát D600/D3 vázain csodaszépen dolgozik. D800-on teljes méretben nincs az az élesség amit a 12 Mp-es vázaknál megszoktunk/tam. 

Ami még érdekes volt... az túlzás hogy össze lett lőve a 14-24/2.8 a Sigma 12-24-el... de azonos helyről azonos vázon készült 1-1 kép. F5.6-on. Nem volt alázás a Nikon részéről. A Sigma 5.6-on is vinyettál (már ha valakit zavar), és pl rendezvényen a 2.8 és az AF nagyon jó barátok, nem beszélve a vakuzás erejének jót tevő több mint 1Fé előnyről... de aki pl tájképezni akar vagy épületfotózni annak bőven jó lesz a Sigma is. És van grátisz 2mm az alján. Ami nem olyan rossz.

Ezt a részét értem... de hiába, ha ott "kell" tárolnom a 77 Mb-os fájlokat hogy tudjak belőlük 12 Megapixelt csinálni ha épp arra a fotóra van szükségem. 

Egy másik fotózást tegnap délután már csak D700-al lőttem végig. Naplemente előtti időszakban ISO200-on normálisan fényt mérve ott is brutális dolgok kihozhatóak. Ez a 36 Mp nekem személyszerint nem jött be. Mondom ezt úgy hogy mostanában többet fotózom stúdióban mint kint. És oda sem kell. Több pixelt kell retusálni :) 

Nekem nem volt még ilyen gondom. Egyik Nikon váz esetén sem hogy kontakthibás lenne a vakukkal. 

Ez az én gondom is. D700-tól lehet D3s-re váltani plusz 3-400 ezerért. Egy kicsit jobb zajért, egy olyan videóért amit soha nem használnék ...  vagy kb 1 milla ráfizetéssel D4-re ami nem éri meg. A D4s-ről nem is beszélek. Zsákutca. Illetve marad a zárcsere olcsón :)

Kültéren és templomban használtam a tömörítetlen RAW-val. A képméret (MB-ban) eléggé egységes. Egységes brutálisan feleslegesen nagy :)  AZt számoltam hogy egy nagyobb esemény... és az "elvárt" expo mennyiség pl esküvőnél, biztonsági mentéssel, feldolgozásokkal, slideshowal majd fél terra helyet foglal. Hát menjen a francba a Nikon...   

Mi volt a baj a D800 + 14-24 páros képével? Miért nem estél hanyatt tőle? Miben mutat jobbat/mást más vázon a 14-24?

Komolyan kérdezem. Köszi!

Húú ez nem kicsi  :) ....és kezelhetőre vágyom, lásd link...

http://www.custombrackets.com/digital-pro-m.html

Ha a D800 képéből is csak a D700 belenagyított kivágását nézed nem igazán lesz különbség köztük. Persze azonos beállítások mellett.