„Erről jut eszembe, egyiptomi jelek néha egész történetet felidéznek (valakinek), emlékeztető vonalak (rejtőzködő szellemek konspirációja), szimbólumok, jeles üzenetek és hopp megjött Borges, mert egy betűben benne van az összes leírt szó, ahogy a homokszemben a sivatag vagy egyetlen cseppben az óceán.
(Az Aleph egy pont a térben, amely tartalmazza az összes többi pontot.)”
Az írásbeliség előtti ősemberek, a barlangra festették azt a történetet, amivel az utódaikat akarták inspirálni. Érzéseket, érzelmeket, hangulatot keltést, ösztönzést, késztetést végeztek vele. A művészetek minden formája az, ami ezt az eredeti funkciót még megőrizte. A politika és a vallások „egyházai”, ezt a célkitűzést, már más értelmezésben, propagandaként használják. Az írásjelek médiumként való használata, adta lehetőséggel élve. Amihez társult a rádió, a mozi, a televízió, az internet. Így lesz az Aleph divergenciája a káoszig kiterjedő. Ezért feladata minden egyénnek, közösségnek, társadalomnak, a Föld népességének a rend megőrzése. Annak rendje és módja szerint. Tulajdonképpen ki kell rostálni, és meg kell semmisíteni, a haszontalan információkat az életünk, az ÉLET megőrzése érdekében. (hol van az a korszak, amikor félszavakból is megértettük egymást?);-)
Gebel el Arak-i prehisztorikus kőkés (i.e. 3500 k.) tengeri ütközete volt még itt megbeszélés tárgya, melyen elvileg egy sumér vs egyiptomi csata látszódna. Viszont P. Riven szerint ezek atlantiszi hajók, ha jól emlékszem (vagy máltaiak?, de többek szerint meg Málta volt Atlantisz, bár az hülyeség), és akkoriban hoztál is sok hajós képet:
A hasonlók már érdekesek, akár atlantiszi hajó is lehet egy régebbi petroglifán, csak a valószínűsége rendszerint inkább egy mediterrán hajós népre utal inkább. Mondjuk az erősebb jel lenne, ha az atlanti part megalitjaira, dolmenjeire vésve találnánk hajót ábrázoló vésetet, vagy valamelyik Kanári-szigeten hajó petroglifát, tudva, hogy a guancsok maguk nem hajóztak, és aminek kora prehisztorikus. Így viszonylag nagyon nehéz, hogy a görög szigetek közt vagy 8-10-12 ezer éve is hajóznak, az egyiptomiak is vagy 6000 éve, s tele vannak prehisztorikus hajórajzokkal.
Skandináv petroglifák is nagyon változatosak a témájukban, hajóikban és felettébb gyanúsak. Többek között előfordulnak olyan hajók, melyeket a globolo technikájú/stílusú etruszk vésett drágaköveken csodálhattunk meg, pl. Az Errmitázs gyűjteményében. Lehet mindez véletlen.
Kr.e. 2300-ra datálják északon a harci fejsze (Hüperboreai eredet?) kultúra végét, előtte megalitépítők is beavatkoztak a hétköznapokba. Az időpontok nem felelnek meg nekünk, de az ábrázolások nagyon is. Ezek a hajók, karöltve a nagadai korsókéival túlmutatnak ônmagukon, egy bizonyos irányba... ahol a megvilágosító örvényben atlantiszi hajó terem.
Azt írják a Hinduk, hogy volt idő, amikor nem kellett az írás, mert olyan jó volt a szellemi kapacitás (memória), hogy nem volt rá szükség. Az írásjelek, csak emlékeztető jelek arra, hogy már felejtünk.
Platón szerint az írás rombolja az emlékezetet. Az írást olvasva a mondott szó logoszát nélkülözve lehetetlen, hogy bölccsé váljunk. Az írás a benne foglalt gondolatokat kiszolgáltatja olyan jövőbeli olvasóknak, akik nem biztos, hogy alkalmasak a befogadásukra.
A Gutenberg Galaxis beteg, ketyeg a fájnöl kánt dáun.
Erről jut eszembe, egyiptomi jelek néha egész történetet felidéznek (valakinek), emlékeztető vonalak (rejtőzködő szellemek konspirációja), szimbólumok, jeles üzenetek és hopp megjött Borges, mert egy betűben benne van az összes leírt szó, ahogy a homokszemben a sivatag vagy egyetlen cseppben az óceán.
(Az Aleph egy pont a térben, amely tartalmazza az összes többi pontot.)
Azt mondják, Thamus sok mindent kifejtett Theuthnak művészetéről, ezeken hosszú volna végigmenni; mikor pedig az íráshoz érkeztek, így szólt Theuth: „Ez a tudomány, király, bölcsebbé és tartósabb emlékezetűvé teszi az egyiptomiakat; mert az emlékezet és a tudomány varázseszközét találtam itt fel.” Az pedig így válaszolt: „Ó, te ezermester Theuth, az egyik abban kiváló, hogy feltalálta a művészeteket, a másik viszont meg tudja ítélni, mennyiben járnak kárral és haszonnal azok számára, akik majd használják őket. Így most te is, mint az írás atyja, jóindulatból épp az ellenkezőjét mondtad, mint ami a valódi hatása. Mert éppen feledést fog oltani azok lelkébe, akik megtanulják, mert nem gyakorolják emlékezőtehetségüket – az írásban bizakodva ugyanis kívülről, idegen jelek segítségével, nem pedig belülről, a maguk erejéből fognak visszaemlékezni. Tehát nem az emlékezetnek, hanem az emlékeztetésnek a varázsszerét találtad fel. S a tudásnak is csak a látszatát, nem pedig a valódiságát nyújtod tanítványaidnak, mert sok mindenről hallva igazi tanítás nélkül azt hiszik majd, hogy sokat tudnak, pedig a valóságban általában tudatlanok és nehéz felfogásúak, hiszen bölcsek helyett látszólagos bölcsek lettek."
Nem a hajóábrázolásokat hiányolom, hanem az olyan hajóábrázolásokat, melyek korban és kinézetben kétségesnek értékelhetnénk. Lehetne arról vitatkozni, hogy nem-e atlantiszi hajó. A Földközi-tengert is nagy régi hajózó kultúrák lakták, mint a károk, egyiptomiak, krétaiak, föníciaiak, etruszkok, pelaszgok. Tekintve a hajók anyagát, gyakorlatilag a népszerűségük/hírük ellenére elég keveset tudunk a hajózásaikról, és itt is sok a feltételezés.
Ha csak azt mondom, hogy az ókor leghíresebb hajósai a föníciaiak/punok voltak, akkor elég megdöbbentő hogy annyi föníciai/pun város feltárása, ásatása után sem találtunk egy saját ábrázolást sem a hajóikról! Csak egyiptomi vagy görög ábrázolásaink vannak a föníciai hajókról. Ez gondolom annyira köznapi volt náluk, hogy feleslegesnek tartották. Természetesen föníciai eredetű leírásunk sincs a hajóikról.
Továbbra is lehet keresni hajóábrázolásokat, melyek talál atlantiszi hajót mutatnak. Ezek előfordulása az olyan területeken a leginkább várható, ahol "kolóniáik" vagy "lerakataik" lehettek: Atlanti óceán akkoriban lakott partjai (Tartesszosz, Lixus, stb), Etruria nyugati partja - Elba-sziget, Türosz-Büblosz, Egyiptom - Pharosz-sziget, Tunézia - Dzserba-sziget, stb.).
Az számomra életképtelen verzió, hogy 248 ezer évig baromi lassan fejlődött "ősember", majd pár ezer éve belehúzott, monolitokkal kezdte az építkezősdit, majd évszázadokig háborúzott, elfoglalt, pusztított(gyxarmatosított?) most 100 év alatt felturbózódott, és pár évtizede már atomgyorsan fejlődik - technológiában, ugyan akkor szellemiségben meg ugyan olyan sötét és primitív, mint 2-4 ezer éve ... az nem stimmel. Itt valami nagyon nem stimmel, nem kerek, logikátlan, értelmetlen.
(Ahogy kb a mostani fogyasztói-gazdasági társadalom pont 1 fillért nem ér, de azzal vernek át, hogy igenis ez a "fejlődés" ... )
Nagyon egyet lehet ezzel érteni. A modern társadalmii és technológiai fejlődés joggal tölthet el bennünket aggodalommal. Az emberi civilizáció fejlődése ténylegesen nem egyenletes vagy lineáris folyamat. Időnként jelentős ugrások, technológiai forradalmak történtek, és nem mindig logikus láncszemek sorozataként áll össze a kép. Az emberi viselkedés, társadalmi, kulturális folyamatok általában lassabban változnak, mint a technológiai fejlődés. Ez magyarázhatja, hogy bár technológiailag és anyagilag előrehaladunk, sokszor még mindig küzdünk az emberi kapcsolatok és társadalmi kihívások problémáival. Az optimális irány a fenntartható, emberközpontú fejlődés lehet.
Azt mondják, hogy az evolúció, egy fejlődési és hanyatlási folyamat, ami a kihalásoknak „köszönhető”. Ami, aki nem alkalmazkodik az adottságokhoz, annak annyi. Alapanyag lesz az új generáció számára.
Mi van akkor, ha a letűnt korok „fejlett civilizációt” a technikai vívmányaikkal együtt, alapanyagként lebomolva, magába építette a túlélő nemzedékek sora? Azt írják a Hinduk, hogy volt idő, amikor nem kellett az írás, mert olyan jó volt a szellemi kapacitás (memória), hogy nem volt rá szükség. Az írásjelek, csak emlékeztető jelek arra, hogy már felejtünk. Minél több információt rögzítünk valamilyen hordozóra, annál több lesz benne a haszontalan. Ami hasznos, annak a fejünkbe kell férnie, és benne is kell maradnia, mert a „civilizálatlan” természeti népek, csak azt tanulják meg, ami az életben maradáshoz szükséges. Ezt adják át az utódaiknak. Nem tömik tele az elméket nem odavalóval. A természeti környezet drasztikus megváltozása, felgyorsíthatja az evolúciót, de le is blokkolhatja a kárunkra. (de generáció) :-(
Hatalmas szigetet vagy kontinenst úgyse találnak az Atlanti-óceánban, melyen gazdag őscivilizáció virágzott. A tudomány kiterjedt civilizációs nyomokat követelne meg Atlantisz elsüllyedésének és a Szfinxet kifaragó elődcivilizációnak a bizonyítására. De ilyen kiterjedt civilizációs nyomok, romok, rommezők - szerintem - soha nem fognak előkerülni a jelenlegi technológiai színvonalon és a mai tudományos hozzáállással. Egyedül mélytengeri kutatások vagy más csillagrendszerekbe szervezett expedíciók találhatnának és rendszerezhetnének ilyen nyomokat.
Jelenleg meg kell elégedni kis Atlantiszokkal, és erre a legvalószínűbb, legmegalapozottabb variáns a tartesszoszi Atlantisz elmélete és a Santorini sziget környékén található Théra-katasztrófa által elsüllyedt minószi civilizáció teóriája.
Egy sziget állt a tengerszoros előtt, amit ti emberek csak Hercules oszlopainak neveztek. A Théra-elmélet a Héraklész oszlopain belül van, ezért inkább a dél-spanyolországi Donaña mocsárvidék alatti Atlantisz elmélet a legvalószínűbb szerintem.
Már az is sokat mond, hogy 2004-ben egy német fizikus, Rainer Kuehne műholdas fotói körkörös mintázatokat (hármat) fedezett fel a donanai mocsárvidékről készült műholdfelvételen. Megegyeznek Pletón részletes leírásaival, amelyek egy kikötővárost írt le 3 körkörös kikötőgyűrűvel. A körkörös mintázatok belsejében néhány téglalap alakú eltérést azonosított. A téglalapok méretei is egyeztek Platón templomokra vonatkozó leírásaival. Ezekre a sokatmondó műholdas megfigyelésekre épültek még rá a 2005-ös kutatóexpedíció tudományos eredményei.
A tartesszoszi Atlantisz elméletének erőssége, hogy a térség a kontinentális Európa, az európai öscivilizáció szerves része volt, és egy olyan régión belül feküdt, amelyhez az ókori görög és egyiptomi kultúrák is közel álltak. Ennek következtében realisztikusabbnak tűnhet, mint az ismeretlen kontinenseken vagy távoli szigeteken elhelyezkedő Atlantisz elméletek. Az egyiptomiak közvetlenül kapcsolatban állhattak a tartesszosziakkal. Cancho Roano templomromjainak központi szent helyén egy 3500 éves egyiptomi jelképet találtak Ahmose fáraó idejéből. A tárgy a szentként tisztelt fémművesség szimbóluma. Ez a jelkép a helyszínt a fáraók által nagyra tartott fémművességgel hozza összefüggésbe. A fémművesség központjai abban az időben Tartesszosz és Atlantisz voltak.
Úgy látszik a falra hányt hajók súlytalanul hullanak. Nem hánytorgatom fel, hogy hány munkaórát kutattam értük, mert öröm volt. Nem értem, hogy miért hoztál annyi bizonyítékot, miközben... és ez már többször megtörtént, Lapajovval nem értettük a menetrendszerűen bekövetkező pálfordulásokat. Engem nem zavar, csak azért feszegetem, mert van hajó.
Mostanság mindenki :) Nem győzöm kapkodni a fejem, hogyan tologatják egyre messzebb a homo sapiens sapiens (az az a mostani ember, beszélő, eszközhasználó, csoportos, szervezett munkára, kommunikációra, tervezésre képes típusa!) megjelenését a világban és Európában - a legújabb bizonyított leletek szerint Afrikában közel fél millió, több, mint 400 ezer éve, itt pedig minimum 250 ezer éve rontjuk a levegőt. A neandervölgyiek pár százezer év előny után hirtelen eltűntek úgy 40 ezer éve, ami azért igen érdekes, mert addig jól elvoltunk - ezekbe a közös százezres és nélkülük pár tíz ezres idő intervallumokba vajon mennyi civilizáció, olyan mint a mostani, vagy egy egész másképpen fejlődő atlantiszi fér bele? Sok, nagyon sok ...
Az számomra életképtelen verzió, hogy 248 ezer évig baromi lassan fejlődött "ősember", majd pár ezer éve belehúzott, monolitokkal kezdte az építkezősdit, majd évszázadokig háborúzott, elfoglalt, pusztított(gyxarmatosított?) most 100 év alatt felturbózódott, és pár évtizede már atomgyorsan fejlődik - technológiában, ugyan akkor szellemiségben meg ugyan olyan sötét és primitív, mint 2-4 ezer éve ... az nem stimmel. Itt valami nagyon nem stimmel, nem kerek, logikátlan, értelmetlen.
(Ahogy kb a mostani fogyasztói-gazdasági társadalom pont 1 fillért nem ér, de azzal vernek át, hogy igenis ez a "fejlődés" ... )
Így van, és azért, mert nem is lesznek. A mai "tudományos értelemben" vett bizonyítás lehetetlen, lényegében az okokat próbáltam a pontjaidra válaszként adni, hogy miért.
Platón "tudta" milyen volt Atlantisz? Nem, nem tudhatta - csak írt róla valamit, tovább adott egy információt, némi saját rávilágítás-feltételezés (regény?) módban ... beleillesztve saját filozófiájába, mert éppen beleillett az aktuális képbe a filozófiai(!) művében.
"Pusztulása idején háborúzott" - ez azért érdekes feltevés, mert 1 nap alatt süllyedt el, gyorsan semmisült meg a birodalom, a túlélők, menekülők, háborúskodása nem túl életszerű számomra.
1. Az ellenséges viszony feltételezés - esetleg elfoglaltak atlantisziak által hátrahagyott régiókat, területeket.
2. Amikor elfoglalnak területeket újonnan érkező népek, valamit átvesznek a találtakból, valamit hoznak magukkal, a kultúrák keverednek - akár már Atlantisz bukása előtt keveredhettek, de utána nagyon. Egy népvándorlási hullám sok mindent összekever, ha történt ilyen i.e. 4000 és 10 ezer közt (talán több is) akkor pár egyéni stílusú kultúra kialakulása mellett a keveredés-átvett stílus garantált, szerintem.
3. Igen, elég sajátosak, mégis némelyik ókori stílus hasonló vonatkozású párját megtalálni a prekolumbián latin-amerikai kultúrákban, azaz lehetett kapocs - az atlantiszi valahol a kettő közt keresendő, de mivel mindkettővel lehetett kapcsolata, ebből ezt, abból azt lehetne oda társítani - ahogyan az írás (kipu használata számoláshoz, "maja kód" régebbi-későbbi változatai?) hieroglifák, ami ugye a predinasztikus korban nem teljesen ugyanolyan volt Egyiptomban, mint két-háromezer évvel később.
Gőzünk sincs, hogy mit keressünk, és nem is tudjuk csak nagyjából, hogy hol-merre. Így persze hogy semmi sem bizonyíték, hiszen mindenhol a pár ezer évvel későbbi leleteket látjuk csak - amire én is csak feltételezni tudom, hogy átvették későbbi népek.
Platón munkásságát ismerve nem kamuzott, nem mese a története, de elképzelhető, hogy színezte saját formájához, korához, mondanivalójához - de az alapot, Atlantisz létezését aligha CSAK kitalálták azok, akiktől hallott, olvasott róla.
A mélytengerek lehet választ adnak, de mint írtam én a latin-amerikai betemetett romoktól várok többet, ott jöhetnek kevésbé elenyészett leletek - ha maradtak sok ezer év után. A tengerekben romok, kövek, a többi, más könnyebben lebomló anyag aligha maradt lehetőségként.
Még egyelőre az vonatkozik az Atlantisz utáni kutatásra, mint amit a 80-as években Kondratov írt könyvcímként: Atlantisz - egyetlen nagy „nem” és sok kis „igen”.
Már a cím is jól jellemzi azt, amiket elmondtam.
Pedig Kondratov is számolt kisebb szigetek eltűnésével Spanyolországtól nyugatra.
„Túl sok idő telt el, túl nagyokat változott a természet, klíma, időjárás, közte olyan mérvű változások is, amelyek az előző pár száz, vagy ezer-kétezer évben elkerülték a térséget, vagy az egész planétát.”
Megint az idővel vagyok zavarban. Ha találnak 60millió éves megkövesedett dinoszaurusz koponyát, iszaprétegben megkövesedett humanoid és dinoszaurusz lábnyomot egymás mellett, akkor miért ne találhatnánk bánya mélyén kőszénből kifejtett aranyláncot, vagy 20-120 méterrel a tengerfenék alatt civilizáció hagyta építményeket? Amennyiben már a pleisztocén kor előtt létezett fejlett Földi civilizáció, annak volt ideje elterjedni, mivel akkor szárazlábon is körbejárható volt az egész bolygó. Persze ehhez át kellene értékelni a Homo nemzetség megjelenésének kezdetét. Vagy, nem csak fikció a majmok bolygója, hanem valóság volt 120ezer évvel ezelőtt?;-)
Csak megerősíted, hogy nincsenek konkrét bizonyítékok Atlantiszra. Nem tudom, milyen hajóábrázolásokra gondolsz, de legfeljebb kétségesek lehetnek. De "atlantiszi" tárgyi emlék egy múzeumban sincs, olyan se, ami kétséges lelet lenne. Legalábbis még nem találtunk ilyet.
"Mert mindegyik(!) mediterrán kultúra átvette az övéket. Előbb az egyiptomiak + Mezopotámia, de később a görögök és a rómaiak is." Ez megint nehezen értelmezhető, olyan cikkékben olvasható hasonló, aminek írója még Platón szövegét sem olvasta el Atlantiszról. Illetve úgy gondolja, ő Platónnál is jobban tudja, milyen volt Atlantisz.
Egyrészt Platón szerint tengereken uralkodó hatalom volt Atlantisz, hatalma Keleten Itáliáig és Egyiptomig ért. Kolóniai voltak Amerikában. Pusztulása idején háborúzott Egyiptommal és "Görögországgal". Hogy vették volna át az atlantiszi kultúrát a mediterrán népek, amikor
1. ellenséges viszonyban lehettek;
2. nem vették át az írást, sem a művészeti ábrázolásokat, szokásokat, stb. hisz semmi ilyen nyom nem került elő a Földközi-tenger mellékén.
3. a Mediterránumban valójában elég sajátos kultúrák jöttek létre, melyek csak immel-ámmal vehettek át egymástól (!) is valamit, nem hogy egy atlanti-óceáni királyságtól. Teljesen egyedi a máltai megalit-kultúra, a szardíniai nuraghé civilizáció, a krétai minoszi civilizáció, az egyiptomi, a görög, föníciai, babiloni, stb. Amúgy szerinted ha ezeket átvették az övékét ("mindegyik(!) mediterrán kultúra átvette az övéket"), úgy konkrétan mit is vettek át? Szóval milyen is volt az atlantiszi kultúra?
Minden bizonnyal az első komolyabb eredményeket majd a mélytengeri kutatás fogja hozhatja ebben az évszázadban. Ellenkező esetben el kell vessük Platón történetét.
1. Lehetséges, hogy az ismert nyelvek valamelyike onnan származik. De az is lehet, hogy jelrendszerük volt, és akár több is: az egyiptomi és ázsiai hieroglifák az ő jeleikből váltak le, de a maja kódnak, vagy az inka kipuknak is egy atlantiszi előélete volt. /A latin nyelv ilyen-olyan terjedése és kizárólagossága is érdekesség azért .../ Azt hogy az említettek honnan-miből származnak, csak sejtjük, a koruk is nehezen tájolható, hiszen előfordulhat olyan anyagok használata, amelyek 6-8 ezer év alatt/után pont teljesen elenyésznek - a környezetbarát, könnyen lebomló anyagok használata már most terjed,(a könyvek száma pedig csökken, ahogy az azokat olvasó embereké is, pedig a népesség növekedéssel nem így kéne - pár évtized elég, és alig marad "írásos" emlék erről a civilizációról!) ki tudja mennyire voltak ebben még fejlettebbek az atlantisziak.
2. Mert mindegyik(!) mediterrán kultúra átvette az övéket. Előbb az egyiptomiak + Mezopotámia, de később a görögök és a rómaiak is.
3. Igenis találtak furcsa alakú hajó ábrázolásokat sok helyen. Nem biztos, hogy királyság volt - a hajók pedig lehettek kétéltű járművek is akár. (Lehet nem klasszikus hajóformákat kéne keresni)
4. Nem biztos, hogy készítettek ilyeneket. Egy praktikus, ésszerű, erősen racionális, életvitel fejlődésre épített társadalomból kiszorulhat a művészet, bekockulhatnak, és érdektelené válhat számukra mindaz, amiket felsoroltál. Ld mai társadalom, egyre kevésbé időtálló termékek, eszközök ...
5. Igen, a mesterséges eredet, mesterséges sziget -> mint most az arabok pálma-szigete, de egy még fejlettebb civilizáció talán még merészebben tudta kivitelezni, viszont éppen ezért gyorsabban végezhetett vele a természet - egyetlen kataklizma egy nap alatt elsüllyesztheti azokat is, aztán pár ezer év tengermozgásai, áramlatai, viharai, földrengései az utolsó apró nyomokat is képesek eltüntetni.
Túl sok idő telt el, túl nagyokat változott a természet, klíma, időjárás, közte olyan mérvű változások is, amelyek az előző pár száz, vagy ezer-kétezer évben elkerülték a térséget, vagy az egész planétát.
Érdekes én a földben, hegyekben, dzsungelben található új leletekben hiszek, a boszniai piramisoktól kezdve a jávai "anomália" de legfőképp a mexikói, guatemalai és amazonasi térségben a lidar szkennerrel felfedezett óriási városok, épületek váratlanul nagy területen talált nyomaiból kiindulva, ami több millióval nagyobb lakosságot bizonyít, mint amit eddig feltételeztek.
Olvastam Loeb könyvét, nagyon komolyan és mélyrehatóan vizsgálta, valószínűsítette elméletét (egyes pontokon a könyv annyira száraz és agyzsibbasztó matematikai és fizikai, főleg asztrofizikai adathalmaz, hogy azért nem lehetett igazán "sikeres" mert nagyon nehéz olvasmány - kifejezetten ellentéte a sci-fi sorozat "eladható-emészthető" verziójának, amiről elmélkedtünk) és engem meggyőzött. Bár okfejtései valószínűség számolgatások tömkelege, a százalékos arányok valódiságához kétség sem férhet, ezt kénytelen volt mindenki elismerni, főképp, mert minden számítását leellenőriztette, kontrollálta más, híresen precíz tudósokkal. A végeredmény egy nagy "lehetséges" de lapozzunk tovább, mert nem biztos ... a szokásos terelés, csípőből félresöprés.
A könyvben az az érdekes igazán, és ezzel valahogy semelyik "hivatalos" tudós, vagy szagértő egyáltalán nem foglalkozik, hogy a formáját is csupán valószínűsítik "szivar alakú" sziklára - minden logikával, csillagászati, asztrofizikai, űrkutatási megfigyeléssel, tapasztalattal szembe megy, de sebaj, úgy nem lehet UFO (pedig az sem zárja ki) Loeb viszont azt taglalja több oldalon keresztül logikusan, értelmesen, hogy INNEN annak látszott, azt a formát mutatta FELÉNK -> de ha egy tányért, csészealjat oldalról nézünk, akkor is AZT látjuk, és AZ a forma képes ilyen formában repülni, pályára állni, AZZAL lehet olyan pályamódosítást véghezvinni, amit a látogató művelt. Egy egyenes hasábbal, vagy szivarformával nem nagyon. Erről érdekesen "csend" van, ezzel a résszel nem foglalkozunk, mert zavaró, kényes :)
Ami ennek kapcsán nálam még jobban kiverte a biztit, az az, hogy évekkel később kapott feloldást a top secret státuszból az elődje, merthogy 2014-ben (Oumuamua ugye 2017) már becsapódott(!) a Csendes-óceánba egy másik, Naprendszeren kívülről jött "valami" /a jenki haditengerészet lezárta a területet, átvizsgálta a maradékot, és évekkel később engedték csak oda a Loeb féle csapatot vizsgálódni ...akik persze így már csak a cenzúrázott részhez fértek, vajon miért?/
"...zsigerileg alkalmatlan ilyen kérdések vizsgálatára)"
Ez az egyik fő oka, hogy "nem találunk" - "nem bizonyított" - "nem fogadjuk el" - nem hisszük el, mert Z mondta/írta, Y véleményével ellentétben :(
Amikor ilyen szintű, mértékű előítéletek, diszkrimináció és kirekesztés szomorú ténye derül ki, akkor nem is csoda, ha mindkét oldal (állító/feltételező versus tagadó/cáfoló) szélsőségekbe fokozódik, és ellenséges, türelmetlen és agresszív lesz ... pedig ez egyáltalán nem okos, értelmes hozzáállás egyik részéről sem.
Ilyen megközelítési téren az "uralkodó" angolszász tudományos vonalat azért kérdőjelezem meg, mert az ugye meg kell feleljen az uralkodó pénzügyi rendszernek keményen, és pont róluk derült ki, hogy meg is teszik jó pénzért, hiszen pl. 80 éven át "gyártották" a hamis bizonyítékokat az ólmozott benzin egészséget nem károsító hatásáról ... a történelem egyoldalú tálalásáról(hazugságairól, hamisításairól) nem beszélve, mert mint "győztesek" ők a jók, nekik szabad a rablás, a tömeggyilkosságok, stb.
Szóval pro és kontra ha "zsigerből" elutasítunk valamit, valakiket, akkor sosem találhatunk "bizonyítékokat" - mindig lesznek ellenvéleményezők, akik azt nem fogadják el, és akár otthon a fotelből megállapítják, hogy Gunung Padang hasábjai természetes képződmények, azokat a természet formálta és szórta-rendezte úgy Jáván, ahogy vannak. Sokan el is hiszik neki, és ténynek veszik, mert ismert brit geológus. Pont és ennyi, tovább, mint még száz(ezer?) esetben tapasztaltuk.
A tiltott régészet azért lett kitalálva, hogy ne essen akkora csorba a "tudományos történészet" kirakatán, mint pl. Trója esetén, és szigorú korlátok közt, kontrolláltan kerüljenek elő leletek.
Nem azért nem találunk olyan dolgokat, amik hiányát sorolod oldalakon át, mert NINCSENEK, hanem azért, mert mire elénk kerülnek, publikusak lesznek, már nem azok, amiket vársz.
Lentebb írták, nagy igazság: Ha lennének, 1 óra múlva NEM lennének!
A Cambay-öböl víz alatti romjait először 2001-ben fedezték fel indiai és tengeri régészek (kb. 40-50 méter mélyen) egy kísérleti kutatás során, amelyet a tengerfenék topográfiájának tanulmányozására hajtottak végre. A felfedezés során olyan szabályos struktúrákat azonosítottak, amelyekre az emberek régészeti jellegű tevékenységre utalnak. A képeken látszott, hogy egy 13 négyzetkilométeres területen rengeteg iszapba süllyedt kőépület található. A Cambay-öbölben 2 város romjaira bukkantak. Az akkoriban még hajózható folyómeder két partján terülnek el. A városok abban a korban süllyedtek el, amikor még elméletileg sehol sem alakult ki városi kultúra: kb. 9500 évvel ezelőtt. A két város valószínűleg 32000 évvel ezelőttől 9500 évvel ezelőttig létezett.
A 300 km-re északra fekvő Dwaraka városánál kutató régészek a város alatt, illetve a partok mentén 20 méter mélységben települések nyomait találták. Homokkő téglafalakra, kavicsos utakra és egy virágzó tengeri kikötő nyomaira bukkantak. Az ókorban Dwaraka néven ismert város nyomaira bukkantak. Az ősi Dwarka egy legendás város, amelyet a hindu mitológia szent városaként tartanak számon. A hindu epikák, például a Mahabharata és a Puránák említik ezt a várost, és összekapcsolják Lord Krishna életével és uralkodásával. Tehát a hinduk szent grálját fedezték fel a víz alatt.
A Kuba partjainál, 670 méteres mélységben talált romok az ún. "Megalithic" helyszínhez kapcsolódnak, amely egy rejtélyes struktúrákat tartalmazó tengerfenék-szakasz. Ezek a mélytengeri romok 2001-ben kerültek felfedezésre Paulina Zelitsky, egy Ukrajnából származó tengerkutató és csapata által. A kutatók megfigyelései alapján a helyszínen nagy kőblokkokat és 30 geometriailag kialakított építményt találtak, amelyek utcákra, épületekre, alagútakra és piramisokra hasonlítottak. A geológusok a víz alatti város korát a közelben található vulkáni hamu megvizsgálását követően 6000 évesre becsülték.
A víz alatti feltárások bizonyították, hogy a Föld bizonyos részein legalább 10000 éve létezett városi civilizáció. A jégkorszakban az Észak-Európát és Észak-Amerikát 3 km vastagságban beborító jégtakaró kb. 17-21 ezer évvel ezelőtt olvadásnak indult, és ez a folyamat kb. 7-10 ezer évvel ezelőtt ért véget. Ez a folyamat becslések alapján legalább, kb. 25 millió négyzetkilométeres területet árasztott el, mint Kína és Európa egyöttvéve (a 3 nagy áradási hullám).
Az első szakasz kb. 13-14 ezer éve, a második kb. 11-12 ezer éve, a harmadik szakasz kb. 8-9 ezer évvel ezelőtt zajlott le.
Volt olyan "olvadási hullám", ami szép lassan, fokozatosan ment végbe, de volt olyan, ami egy évszázadon belül lezajlott (több gleccsernél is átszakadhattak jéggátak, vagy üstökös becsapódás pl. 12900 évvel ezelőtt Észak-Amerikában vagy hirtelen melegedési hullám).
Atlantisz esetében csak közvetett nyomok, utalások vannak. A végső választ ugyanis a geológia mondaná meg:
1. Van három írásos szöveg Atlantiszra az ókorból (Platón, Marcellus és Ailianosz).
2. A legrégibb megalitok Európában az atlanti partokon találhatók.
3. A bronzkor megjelenése Dny-Spanyolországban az i.e. 5. évezred közepén. A rézbányák aktív működése.
4. Ugyanebben az időben kezdték a Felső-tó (USA) rézszigeteinek művelését. Mintha egy központi, "rézzabáló" hatalom lett volna a két hely közt.
5. Ős-Tartésszosz ugyanebben az időben létesült.
6. Nem sok értelme lett volna a prehisztorikus időkben Tartésszosz vagy a marokkói part őskikötőinek alapítása, ha nem lett volna az Atlanti-óceán keleti felén egy olyan gazdaságilag erős sziget, amivel kereskedni tudtak, illetve annak kolóniái lehettek.
7. Pharosz szigeti prehisztorikus gigantikus kikötő építése nem köthető egy ismert mediterránumi hajózó társadalomhoz sem.
8. Úgy néz ki bizonyos atlanti szigetek felé i.e. 6000-4000 közt már hajók közlekedtek.
Tehát a probléma, a következőkkel van:
1. Nem kerültek elő ezen ősi kikötők romjaiból olyan írásos táblák, melyek nagyon ősiek, egy ismert nyelvhez sem tartoznak és ismeretlen jelekkel vannak írva. Mert Platón szerint az Atlantiszra vonatkozó információk először az ő nyelvükön születtek, majd le lettek fordítva egyiptomira.
2. Nem találtunk olyan művészeti tárgyakat, melyek egy ismert mediterrán kultúrához sem tartoznak.
3. Nem találtunk a sziklarajzokon olyan hajóábrázolásokat, melyek egyértelműen egy prehisztorikus tengeri királyság hajói lennének. Pedig a leírás szerint Atlantisznak rengeteg hajója volt.
4. Nem találtunk egy olyan eszközt, tárgyat, szobrot sem, amiről feltehetnénk, hogy atlantiszi eredetű! Ilyennel az Atlantiszt-pártoló könyvek sem dicsekednek.
5. A tengerfenék vizsgálatok egyike sem talált, legalábbis ami bizonyosan mesterséges eredetű, építmények romjait abban a zónában, ahol Atlantiszt feltételezzük. Egyrészt a mesterséges eredetet se egyszerű kimutatni, elég ha említem ezt a szerencsét Yonagunit.
Igaz, ha ez 5-ből vagy 2-3-at találtunk volna, valószínűleg már a hivatalos tudomány is foglalkozna Atlantisszal, az 5. esetben pedig iskolai tananyag is lehetne. Ez utóbbiak bármelyike többet érne, mint az első nyolc közvetett "bizonyíték" összesen. (De mégis úgy gondolom, hogy már közel lehet az az idő, hogy újabb, egyértelműbb nyomok kerülnek elő a tengerfenék kutatások során.)
„A csillagészek kényszer-szkepszisben tengődnek, mi viszont megvívunk Avalonért Nyitottak vagyunk arra a lehetőségre is, hogy a tudomány, a topik és az űrrégészet feltár olyan valóságokat, amelyek eddig a fikció címkét viselték.”
Szerintem minden lehetséges.
„Loeb nagyfőnök szerint is mesterséges eredetű volt, talán a Földre küldött adatgyűjtő egységek jeleit vette és elraktározta. Oumuamua észlelése kapcsán újra lehet és kell gondolni olyan elméleteket mint pánspermia, vagy a popkultúra által csapdába ejtett háromtest kölcsönhatás. (Különös tekintettel a vonzó Alfa Centauri rendszerre.)”
Azt olvastam róla, hogy olyan „gázkitöréseket” produkált a Oumuamua, mint a műholdak amikor pályamódosítást végeznek. (nem szerettek volna belezuhanni a Napba?)
„Loeb azt mondja (ha lesz) legközelebb, akkor készen kell állni, továbbá fontos az űrszemét átvizsgálása is, mivel a Nap és a Jupiter által kifeszített gravitációs halászháló meglehet, hogy mesterséges eredetű objektumokat is befogott.”
Az aszteroida övezetben nagyon jól el lehet bujtatni egy Sziklának álcázott űrjárművet, ha nem akarják felfedni a kilétüket az idegenek.
„A naprendszerben is lehet keresni a földönkívüli élet nyomait, nemcsak a Földön. Az más kérdés, hogy birtokában vagyunk-e olyan szintű tudásnak, hogy egyáltalán felismerjük, vagy elbírjunk azzal, amit találunk.”
Szerintem még nincs kellően definiálva az ÉLET fogalma. Ha egy DNS spirál szakasz mesterséges „kivágása” megváltoztatja a kódolt, örökítő tulajdonságát egy lénynek, akkor heterociklusos bázisok (adenin - A, guanin - G, citozin - C, timin - T), már élőnek számítanak? A pánspermia, csillagporban lévő fehérjék, aminósavak, amik a nukleotidok alapanyaga. Az élet mindenhol jelen van az univerzumban, csak kevesen tudnak róla öntudat hiányában?
A Nap Istent, három személynek is „titulálják” amíg az égen látható, éjszakára aludni küldik, hisz neki is pihenni kell.;-)
Ismerem, csak éppen nem a kedvencem, ahogy a német nyelvű szerzőket sem tartom sokra a témában (egy német - akik amúgy jeleskednek mindenféle egzakt tudományokban - zsigerileg alkalmatlan ilyen kérdések vizsgálatára). Gyakorlatilag két helyen van a könyvtáram, s ez nem ott van, ahol állandóan vagyok. Épp ilyen leletekről is mondtam, hogy sajnálatos módon ilyenekre hivatkoznak, mint "bizonyítékok".
A végén amit kiszedtél tőlem pirossal, az egy irónia volt tőlem, hogy akkor miért is nem lehet idegen űrhajósok nyomait találni a Földön. Hiszen nyilván nem foglalkoztak volna az idegenek a "nyomok" eltüntetésével, ha egyszer akkoriban orrba-szájba találkozhattak velük az emberek, akiket "oktattak" erre-arra (ahogy a dänikenek hiszik)...
Nem is olyan régen olvastam, hogy egyes tudósaink, idegen űrhajónak gondolják azt az űrsziklát, ’Oumuamua’ amiről bizonyított, hogy a Naprendszeren kívülről származik. Ha valóban az volna, akkor nyilván menet közben is begyűjtenek rólunk minden információt, amire szükségük van. Nem kell a Föld légkörét szondákkal, vagy űrsiklókkal „átlyukasztva” nyomot hagyniuk maguk után.
A csillagészek kényszer-szkepszisben tengődnek, mi viszont megvívunk Avalonért Nyitottak vagyunk arra a lehetőségre is, hogy a tudomány, a topik és az űrrégészet feltár olyan valóságokat, amelyek eddig a fikció címkét viselték.
Loeb nagyfőnök szerint is mesterséges eredetű volt, talán a Földre küldött adatgyűjtő egységek jeleit vette és elraktározta. Oumuamua észlelése kapcsán újra lehet és kell gondolni olyan elméleteket mint pánspermia, vagy a popkultúra által csapdába ejtett háromtest kölcsönhatás. (Különös tekintettel a vonzó Alfa Centauri rendszerre.)
Loeb azt mondja (ha lesz) legközelebb, akkor készen kell állni, továbbá fontos az űrszemét átvizsgálása is, mivel a Nap és a Jupiter által kifeszített gravitációs halászháló meglehet, hogy mesterséges eredetű objektumokat is befogott.
A naprendszerben is lehet keresni a földönkívüli élet nyomait, nemcsak a Földön. Az más kérdés, hogy birtokában vagyunk-e olyan szintű tudásnak, hogy egyáltalán felismerjük, vagy elbírjunk azzal, amit találunk.
