Tamás, csak arról nem írtál, hogy miért érzed úgy, hogy neked kell képviselned az erkölcsöt mondjuk Anna nénivel szemben?
Trebitsch, nagyon kevés dolog van ingyen. A Datanetnél az ember készpénzzel fizet a tárhelyért, az Extránál azzal, hogy hagyja, az oldala mellett reklámok jelenjenek meg. Itt nincs elvi különbség.
Rezső bácsi, a szólásszabadságot nem csak az Extra veszélyezteti azzal, hogy önkényesen ítélkezik tartalomról, erkölcsről, törvényeket értelmez, belenyúl mások oldalaiba, hanem mások is. A Westelnél előzetesen átnézik az oldalakat, mielőtt azok felkerülhetnének. Az Elendertől eltávolították Mónus Áron oldalait. Ugy-e érted: nem az bánt, hogy Mónust nem lehet olvasni, de amit feltett, az nem a Mein Kampf volt, hanem egy ismertető.
Azt tartom megnyugtató megoldásnak, ha a szolgáltató nem vállal felelősséget a tartalomért, hanem szolgáltat. Ilyen ügyekben döntsön a bíróság. Most az ököljog érvényesül: az történik, amit az erősebb akar. Azt egyikünk sem szeretné, ha a tolvajokat a nyílt utcán összevernék a rendőrök. Márpedig itt valami ilyesmi történik. Lehet, hogy bűnt követtek el azok, akik ilyen oldalt helyeztek el, de ezt mondja ki egy bíróság.
Andrással levélben megbeszéltük, a gond feltehetőleg technikai malőr lehetett, egy biztos, nem új topic-ot akartam nyitni, de mind1, lehet, hogy ezt most en reagaltam tul...ezt a logint valaki volt oly kedves es leregisztralta nekem.
Itt mar sok dolog elhangzott pro es kontra, gyakorlatilag az en osszes erveimet mar felsorolta mas.
Azert egy erdekes dolog: eddig 1 oldalnak a tulajdonosa volt az aki nehany honapja megkerdezett, hogy szeretne olyan oldalt kesziteni, amin "lengebb oltozetu holgyek" szerepelnek. Az illeto a nevet is adta hozza! Termeszetesen nem volt akadalya a dolognak... Ami ebbol a fontos szerintem, hogy a nevet adta hozza. Nem tapasztalom, hogy ez egyeb oldalak eseten bevett dolog lenne, mert problema eseten pl a hotmail-hoz hiaba fordulok, hogy segitsenek azonositani valakit, mert ez vagy az van, nem adnak ki adatokat (mi sem tennenk)... Ebbol egyenesen kovetkezik, hogy egy esetleges targyalason ahol minket vesznek elo egy oldal miatt nem vagyok teljesen biztos benne, hogy nem mi fogunk felelni erte, szemely szerint en. Mert ugye mit mondott a hirkozlesi tarca elso embere? (jol emlekszem? o volt?) a szolgaltato felelos az elhelyezett tartalomert, ennek ellenorzese "energia kerdese" csak. Nalunk 500-1000 felhaznalo valtoztat naponta a dolgain, ez erdekes lenne. De amit ebbol ki szeretnek hozni: egy rossz biroi dontes eseten, aki nem ert a nethez (hiaba a szakerto esetleg) siman ugyanugy en mehetek a bortonbe, mint Andras esetleg a sajat oldala miatt. En is azt hangoztatom, hogy nem felelunk az oldalakert, de annyira biztos nem vagyok benne, hogy ez lesz a vegso eredmenye egy targyalasnak...
Szoval valoszinunek tartanam, hogy normalis adatok leregisztralasa eseten, talan mi sem igy allnank a dologhoz, de ez valtozni ugy sem fog, mert akik most nalunk ilyen kaliberu oldalakat uzemeltetnek, azok adatai vagy free cimekbol allnak, vagy teljesen hamis adatok. Pedig mi vallaltuk, hogy nem adjuk ki ezeket...
Valaki megjegyezte, hogy mas hasonlo szolgaltatok miert nem kapnak szervezetektol leveleket? Errol nyilatkozni nem tudok, de szinte biztos vagyok benne, hogy ok is kapnak.
Providens: levelben is megirtam, hogy vitazz ervekkel, nem tartom helyesnek, hogy belekotsz mindenki szavaba, megmagyarava, hogy o mire akart gondolni, es bele magyarazva, hogy "baromsag" amit ir. Olyan dolgokat irsz le tenykent, amiknem igazak. Nem nyultunk pl a kukkol oldalhoz (biztos vagyok benne, hogy ebbol meg lesz gond a kepek miatt... ), illetve anno letoroltunk ket konyvtarat, mert 18 Mb-ot akrt felhasznalni a kepeknek. Erre akkor felhivtuk a figyelmet, es utanna ha jol lattam modositott a linkeken, ha azota valami ujra nem mukodik, nem a mi bununk.
Nem vagyunk monopol helyzetben a magyar piacon, soha nem is voltunk.
Kar lenne azt allitani, hogy hazugsag az a teny, hogy lenyegesen tobb levelet kaptunk, ami egyetert velunk, mint ami nem. Termeszetesen azt fenntartom, hogy Andras esetleg tobb olyan levelet kapott, ami nem helyesli. A beidezett levelekre visszaterek majd. Szoval kerlek, ha tenykent akarsz valamit allitani rolnuk akkor kerdezz elobb meg, akar engem, akar egy kollegamat, es ha nem bizalmas adatot kersz segiteni fogunk.
Anna neni oldala: nos igen, ez egy erdekes tema, kozerkolcsnek tekintem, ha levelek tomege erkezik egy oldalra, amibol 1 sem mondta azt hogy hagyjuk fent, de pontositok Providens kedveert: utanna sem erkezett egy sem, hogy miert vettuk le. Uzletileg sem tul elonyos nekunk ha ilyen oldalak vannak fent, mert en sem hirdetnek ilyen helyen. Ha nincs hirdeto, akkor nem vagyunk mi sem, es nincs lehetosege a tobbi "normalis" oldalt - ok vannak tobben, kb 95% - (Providens: nem kell belekotni a szoba, nem tul akartam ideologizalni a neten betoltott szerepunket) elhelyezonek erre.
Andras levelei: hat igen, megjelentek azok kihasznalva a helyzetet, akik anno ellentetbe kerultek velunk. A legerdekesebb peterb esete, aki azt allitja lehallgattuk az icq beszelgeteset. Nos a tenyek: felhiv engem egy nap egy rendszergazda, hogy o a pecsi art szerver tulajdonosa, feltortek a rendszeruket es megsemmisitettek minden adatot. Kerdem en: oszinte sajnalatom, de mi kozunk ehhez? Nalunk vett reszt a fejlesztesben aki feltorte... Nos Bago Peter soha nem dolgozott nalunk, es tobb mas olyan helyen sem (latogatott oldalak), amit allitott, viszont ami biztos, hogy feltorte a pecsi art szervert, es mindent megtett, hogy massal is feltoresse, mindezt azert, hogy szerelmi eletet rendezze, illetve, hogy megszerezze az ominozus redszergazdai allast, bebizonyitva, hogy az illeto alkalmatlan a feladatara. Az illeto (ha jok az informacioim) jelenleg a rendorseg szeretetet elvezi mas miatt. Errol ennyit...
Kideriteni valakit pedig nem olyan nehez, adott volt a mail cime, kereso, hirdetett egy oldalon, telefonszam, tudakozo, lakcim. Az pedig gondolom termeszetes, hogy az ilyennek az ember utanna jar, en voltam ott szemelyesen. Az illeto mindezek mellett accountokat csalt ki emberektol, ki es be jarkalt szolgaltatok szerverein, kis ajandekokkal atvert mindekit akit csak tudoptt, hogy jogokhoz vagy informaciokhoz jusson, stb, stb
Andras, szeretnelek emgkerni, ha ilyet teszel kozze szolj nekem is, mert a Bago Peter talan a magyar net legocsamanyabb embere, aki mindent elkovet, hogy kimasszon most az altala kevert dolgokbol. A rendszergazdat pl zsarolasert jelentette fel...
Azt hiszem igy mar mas egy kicsit a leanyzo fekvese.
No, majd igyekszem gyakran visszanezni, es valaszolni mindenre, ami velunk kapcsolatos...
" 1.Web oldalaimon nem jelentethetek meg sértő, társadalomra veszélyes, hatályos magyar jogszabályba ütköző, illetőleg egyébként jó erkölcsbe ütköző vagy a szolgáltató érdekeit sértő szöveget, képet, ábrát vagy egyéb formájú információt. Web oldalaimon nem jelenhet meg olyan reklám, amelyért harmadik személytől ellenszolgáltatást kapok.
Amennyiben a jelen pontban írtakba ütköző
információ jelenik meg Web oldalaimon, úgy az
oldalaimat a szolgáltató tájékoztatásom
illetve hozzájárulásom kikérése nélkül, minden külön indoklás nélkül azonnal eltávolíthatja, törölheti. "
Ezt a szerződést mindenki elfogadta, aki regisztráltatta ott magát. Ha úgy tette, hogy nem olvasta át: úgy kell neki.
Az Extrát semmiképpen se a Nettó egészével látom hasonlónak, hanem csak és kizárólag a Törzsasztallal (pontosabban Fórummal.)
Természetesen az újságnak csak egy rovata, és annál sokkal több, de a többi részéhez, vagy az egészéhez nem is hasonlítottam. Ehhez viszont továbbra is...
A nyomdás analógiát pedig megfelelőnek érzem, de nem az Extrára, hanem a Datanetre nézve.
Merthogy a nyomda is pénzért nyom, és nem reklámokból tartja el magát. A Datanet pénzért szolgáltat, az Extra nem; ezért a Datanet szerződését én nem fogadnám el, ha tartalomszolgáltató lennék, mint ahogy egy nyomdától sem fodadnám el a cenzúrát, ha újság-szerkesztőség. Ennyiben teljes egyetértésem.
Az Extra és a Fórum viszont nem a Datanethez és nem a nyomdához hasonlít, szerintem, hanem csak egymáshoz, és a többi hasonló oldalhoz a hálón. Extra is szól előre, Nettó is szól előre, hogy moderáció van; akinek nem tetszik ez a feltétel, mehet máshová.
Attól, hogy az Extra honlapot szolgáltat, a Fórum meg topicokat, még semmi igazi különbséget nem érzek. Jogos a moderálás itt is; de ott is.
A Datanetnél, az összes szolgáltatónál, és az összes nyomdánál meg nem. Szerintem... :)
Valószínűleg írták mások is, de szertnék egy szavazattal hozzájárulni a témához.
A szólásszabadságnak/cenzúrának semmi köze sincs ahhoz, hogy egy ingyenes szerver mit töröl le a lemezéről. Sehol nincs előírva, hogy bárkinek is "joga" lenne drága infrastruktúrát használnia ingyenesen bármilyen nézetének, vagy egyáltalán bármi terjesztésére.
Az Extra szervere az övék. Soha nem igértek semmit és nem kötöttek szerződést az ingyenes felhasználókkal. Milyen alapon kellene habozniuk ha bármit is le akarnak törölni a szerverükről?
Hangsúlyozom, nem a minőségről vagy a tartalomról van szó. Egyszerűen mivel az egész hardver az övék, azt csinálnak vele amit akarnak, akár ki is kapcsolhatják holnap a gépet és csak a reklámozók zúgolódhatnak majd. A cenzura fogalma ebben az estben egyszerűen nem passzol, aki ilyesmiről beszél alapjában véve ért valamit félre.
(Fundamental flaw in logic)
Ha "A" ujsághoz bemegy "B" állami megbízott és letilt egy cikket az cenzúra. Ha "A" újság úgy dönt, hogy valamit nem közöl, az magánügy.
És amikor ezt elkezdtük megérteni akkor jöhet az, hogy itt pornórol volt szó, és előre meg lett mondva...
Különösen sajnálatos az ügyben, hogy Nyírő András, akinek van respektje, "állt ki" egy ilyen ügyben és beszélt/írt ,lássuk be, hülyeségeket. Azért rossz ez, mert amikor majd tényleg kellene valaki, akinek neve van, hogy védje a szólászabadságot, addigra NyA-nak nem lesz már semmi hitele, mert szerinte a szólászabadság az, hogy a szolgáltatók kötelesek ingyen az én pornó lapjaimat terjeszteni...
1. A Nepszabadsag nem 100,000-es peldanyszamban jelenik meg.
2. Azert jelenik meg olyan nagy szamban, mert akkora iranta a kereslet. A kereslet pedig azert nagy, mert az emberek meg akarjak venni a lapot, tehat JO.(keresleti gorbe). Erted nyomi?
3. 3,5 millios forgalmu magyar web lap. Hol van? En meg nem talalkoztam vele. Erdekes...
4. Igazam van.
5. Szoval torvenyt, erkolcsot nem sert? Szep uj vilag... Ertsuk mar meg emberek, hogy Magyarorszagon a Dontvenytar paragrafusai a HATALYOSAK.
6. Én hangoskodok? A nagybetu hasznalata figyelemfelkeltest is jelent ember! Apropo, ha mar kiabalas, nezd mar at a sajat hozzaszolasaidat, es azutan szajalj, OK?
7. Erkolcs tema: na idefigyelj! Kepzeld el, en is szoktam kemeny porno kepeket nezni az Interneten, es szeretem oket megnezni. Ettol fuggetlenul a kozerkolcs szerint ezek erkolcstelenek es kesz, tehat a szolgaltatonak, ES EGYES EGYEDUL CSAK NEKI VAN BELESZOLASA abba, hogy megturi-e vagy nem. Se nekem, se neked, sem az egesz Internetes bagazsnak nincs joga beleszolnia. Vagyis beleszolhat, csak a szolgaltatot iszonyatos, mennyire nem fogja erdekelni. Es ez igy helyes.
8. az eunuch szo jelenteset ismerem bumburnyak.
9. impotens a te kis nyamvadt hernyod, de tudok egy megoldast: Viagra...
10. hogy nem megy a dugas? hat en nem tudok rola. Te mar biztos sokx tapasztaltad ezt a tenyt. Szomoru...
Javaslom ha meglatsz veletlenul az utcan, surgosen telefonalj a rendorsegre es a mentoknek, hidd el megeri..
Trebitsch, az Extra soha nem mondta, hogy szerkeszti a nála elhelyezett tartalmat. Azt mondja, hogy kedves emberek, nálunk elhelyezhetitek az oldalaitokat, mi reklámot teszünk rá, mindannyian jól járunk.
Az iNteRNeTTo ezzel szemben vásárol tartalmat (fizetünk a szerzőknek, szerkesztőknek), és a szerkesztők eldöntik jól, hogy mit tesznek fel, és mit nem. Emellett közlünk olvasói leveleket is, mint minden más újság, csak többet, érdekesebbet, ez volna a törzsasztal.
Ha analógiát akarsz, akkor az Extra olyan, mint egy nyomda, az iNteRNeTTo olyan, mint egy újság. Na már most, ha a nyomdász mondja, hogy mi legyen az újságban, akkor ő nem nyomdász, hanem újságíró. Vagy még tovább: ha az újságíró kivesz valami anyagot a lapból, akkor szerkeszt, ha a nyomdánál veszik ki az anyagot, akkor cenzuráznak.
SZVSZ az Extra fikazasa mogott valamifele feltekenyseg bujhat meg, nyilvan egy versenytarsrol van szo, amelyik leveszi a tobbi versenytars reklambeveteleit.
*********
Miutan a lapokat elhelyezok nevtelenek (megha meg is adnak barmilyen "igazi" emilcimet), a tartalomert szinte lehetetlen oket buntetni (pl. valaki felrak egy naci oldalt, freemail-es cimmel, az adatlapba azt ir amit akar, gyakorlatilag be kell merni az illetot, hogyha felelossegre akarjak vonni).
Egyedul a szolgaltatot talaljak meg, azt viszont nagyon konnyen.
**********
A szolgaltato hasonlitasa mondjuk a Matavhoz akkor lenne jo, ha a szolgaltato csak az internet elerest biztositana. De nem; fizet a gepert es ezen helyet biztosit masoknak. Abszolut joga van ahhoz, hogy kijelolje a hatarokat.
Akinek nem tetszik, vehet maganak vasat, oda azt tesz fel, amit akar. Aztan legfeljebb nem az Extraval akad ossze, hanem mondjuk a rendorseggel.
1.Az Előfizető tudomásul veszi és elfogadja a számítógép-hálózatok használatának etikai szabályait (többek között az on-line elérhető Internet Activitys Board RFC 1087). Az IAB etikátlannak és nem megfelelő használatnak minősíti többek között azon tevékenységeket, amikor valaki szándékosan megkísérli illetéktelenül használni a hálózat erőforrásait
megzavarja a hálózat normál működését
olyan tevékenységet folytat, amely az emberi, adatviteli és számítógépes erőforrásokat pazarolja
számítógépes, információs rendszerek integritását megbontja
megsérti más felhasználó személyiségi jogait terjeszt és publikál a hatályos jogszabályok által tiltott vagy a közízlést sértő szöveget, képet, jelképet.
1.Ezen fenti etikai szabályok esetleges megsértése esetén a Szolgáltató jogosult a szerződést egyoldalúan, azonnali hatállyal felmondani. "
A Datanet szerződése szerintem pont olyan jogviszony, mint az Extráé. Annyival van könnyebb helyzetben, mint az Extra, hogy ő ismeri a szerződéses partnereit, az Extra meg nem.
Az pedig, hogy vállalod a felelősséget az Internettóban megjelent összes szövegért, kizárólag a Te egyéni (egyébként szerintem tökéletesen indokolt és érthető) döntésed.
Dönthetnél úgy is, hogy a névtelen, azonosíthatatlan szerzők beírásaiért nem tartod a hátad ("A szerkesztőség semmilyen formában nem vállal felelősséget az itt megjelent véleményekért!") oszt passz.
Másik kérdés, hogy ez mit jelentene a Nettóra nézve; nem tudom, nem is akarom megjósolni.
Ugyanezt a felelősséget vállalja, és szintén teljesen önként az Extra, Gautier Tamás is. Nyilván ugyanolyan indokok alapján, mint Te.
Miért vitatod el tőlük ennek a jogát? Ugyanúgy ingyenes megjelenés lehetőségét adják, mint a Nettó; ők honlapot, Te pedig topicot, beírási lehetőséget.
Kicsit más, az igaz, de szerintem nagyon kicsit. Éppen azért, mert az is ingyenes, az is hirdetésekből él, és érthetően nem mindegy senkinek, h mit látnak a hirdetői, ha körülnéznek kicsit a szerveren, amit pedig épeszű hirdető biztosan megtesz; nálad is, náluk is.
A Datanet, az más. Ők fizetősek, tehát elég furcsa, hogy ha a közízlésüket sérti valami, jogot formálnak annak eltávolítására. Ennek ellenére minden szerződésbe bármit bele lehet írni; legfeljebb nem írja alá a partner.
Ott is, és minden más fizetős szolgáltatónál le lehet ülni, és megállapodni egy olyan szerződésben, ami ezt nem tartalmazza, mert hát nekik se kötelező... :)
Az Extra meg az Internettó esetében (mivel ugye ingyenes tartalomszolgáltatók), annyit tehet az anonim user, hogy keres egy másikat.
És annál a másiknál is az ottani házigazda dönti el, hogy milyen arculatot szán az adott helynek. Szerintem... :-)
Na, kiderült, hogy mi volt a gond. Tamas, uj topicot akartal nyitni, a script viszont rossz hibauzenetet kuldott (egy hete hozza kellett nyulni a scripthez). A lenyeg: hozzaszolni eddig is tudtal volna, most mar beallitottuk, uj topicot is nyithatsz. A kellemetlensegert elnezedet kerem, es varom a hozzaszolasodat.
Dehogy tiltottam le Extra Tomit, orulok, hogy el akarja mondani a velemenyet. Valami technikai malor van, a technikusunkat nem tudtam elerni, irtam Tamasnak is, ha elkuldi nekem emilben a hozzaszolasat, termeszetesen felteszem, ha elokerul a technikusunk (azert vasarnap ebed utan van), akkor meggyogyitjuk a problemat is.
Trebitsch, mi a kulonbseg az iNteRNeTTo torzsasztala es az Extra kozott? Az iNteRNeTToban megjelent tartalmakert a foszerkeszto vallalja a tartalmi felelosseget. El lehet kepzelni olyan szovegeket, amiket mar nem tudok vallalni, es ezeket torlom a torzsasztalbol, volt mar erre pelda. De ugyanezt a dontest nem hozhatja meg helyettem a szolgaltatom, a Datanet. Ezen az sem modosit semmit, hogy mi onallo domain-nev, az internetto.hu alatt mukodunk.
Bocsánat, mindent visszaszívok. Levelet váltottam Tamással, határozottan állítja, hogy nem bökött rossz linkre, tehát letiltották a regisztráció és a beírási szándék között eltelt egy órában.
Bocs, csak most olvastam. az extra oldalán nem topic nyitásról van szó, hanem erre a fórumra való bejegyzesről egyértelműen, nem hinném, hogy itt felreértés lenne.
"Miután eddig erre a fórumra még nem írtam soha, regisztráltam magam, majd megírtam a hozzászólásomat, hogy tényekkel szolgáljak a hamis vádakat tartalmazó levélhez illetve néhány olvasói bejegyzéshez. Mikor ráklikkeltem a 'OK' gombra ..."
Emberek! Álljatok meg! Itt egy borzasztó félreértés van!
Gautier Tamás (és bárki, akinek nincs még 30 hozzászólása) csak topicot nem nyithat! Az igaz, hogy a szöveg hozzászólásról beszél, szerintem Keki elcserélte az üzenetet, arról viszont nem Ny:A tehet!!!
Próbáljátok ki ti is (én megtettem), hogy regisztráljatok egy új nicket, majd azzal azon frissiben bróbáljatok új topicot nyitni. Pontosan a Gautier Tamás által jelzett üzenetet kapjátok!
miben látod a különbséget egy Törzsasztalbéli topic megszüntetése, és egy Extrás honlap megszüntetése között?
Félreértés ne essék, én örömmel nyugtáztam, hogy végre léptetek, és leszedtétek azt a néhány pornóképet, meg mocskosszájú topicot, ami itt megjelent. Az Extrán megszüntetett honlapot nem láttam, tehát nem tudom megítélni, hogy ha az én szerveremen lett volna neaggyisten, mit csináltam volna vele.
De elvi jellegű különbséget nem látok a két (tehát Nettó és Extra) eljárás között.
Pedig neked látnod kell valamit, különben nem írtad volna a hírlevélben azt, amit.
Áruld el, lécci...
Kivancsi vagyok, mit szolnal hozza, ha a moderator levenne a hozzaszolasodat. Es mit ereznel, ha a tetejeben meg a kovetkezo hozzaszolast olvasnad:
"Kedves Razgon! Ne haragudj, de egyetertek azzal, hogy levettek az irasodat. Kisse tulment a dolog az egyugyuseg es az infantilizmus hatarain asszem." stb. stb.
Pedig reszben igaza lenne; csak annyira, amennyire most neked. Ugyanis nem erted a vita lenyeget. Eppen arrol van szo, hogy mivel nem lehet objektiven eldonteni, mi "jo", "szep" stb., senkinek nincs joga ezt a dontest erobol felvallalni. A "kotelezo jo izles" a kotelezo izlestelenseghez vezet.
"Tulment a dolog a jo izles hatarain" - irod. Kinek a jo izlesenek a hatarain? A tieden? Es miert pont az a merce? A te pucer nenijeid (apropo, hany eves vagy?) is sertik valakinek a "jo izleset", megsem veszed le a kepeket. Miert nem Nancsi neni vagy a plebanos ur izlesehez mered magad?
Nem lattam A. neni kepeit; lehet, hogy nem is akarnam. De nem tapsolok oromomben, ha leveszik azokat. A foldon el vagy 6,xxx milliard ember; legalabb ennyifele izles van. Miert akarod eppen, pont te (is) eldonteni, hogy masnak mi a szep?
A kovetkezo meg ugyis te leszel. Nem csak a nenijeid: a ruhad, a frizurad, a zene, amit hallgat(hat)sz, minden.
Athagas-meghagas ugyben csak annyira van igazad, hogy a ket dolog mast jelent.
Athagni azonban csak torvenyt lehet, jogot nem.
A "jog meghagasa" kifejezes viszont a jogsertes durva voltat fejezi ki nagyon szemleletesen, "kepi eszkozokkel", de megis muvelt stilusban. A "meghagas" szo emellett kifejezi a dominanciat es az alavetettseget, az eroval valo (vissza)elest. Akit-amit meghagnak, az nem feltetlenul kerte vagy akarta ezt.
Ha nem csak a sportoldalt szoktad olvasni :-) akkor azt is eszreveheted, hogy itt egy masik, elvontabb utalas is jelen van, a jogsertes egyik targyara valo finom asszociaciokent. Tovabb is lehet gondolni, es akkor egy egesz essze irhato errol az egy mondatrol. Felesleges: telitalat!
* * *
Aztan folytatod, es ez mar veszelyes:
"a jelek szerint a koz itelete azt mondja, hogy a szolgaltato eldontheti..."
Sajnos, borzaszto demagog vagy, mint mindenki, aki a "koz iteletere" hivatkozik. Az allam feladata, hogy a e gyengeket megvedje az erosektol (tudniillik az eroseket nem kell megevedeni, azok megvedik magukat. Elsosorban a gyengektol). A masik (vagy ugyanaz) a feladat, hogy a kiebbsegek jogos erdekeit megvedje a tobbsegtol. Gondolj a nyugdijasokra, a gyerekekre, a testi fogyatekosokra s.i.t. Ha 50 % + egy szavazat dontene mindenrol, nem lenne muveszet, zene, semmi.
De itt most raadasul ongolt rugsz: ki mondja meg, mi a koz itelete?
Ha a tuzoltosag telefonjat tekintjuk a "koz iteletenek", akkor Magyarorszagon minden haz eg. En meg nem hallottam ugyanis, hogy valaki betelefonalt, hogy ne jojjenek, nem egunk!
Ha a maroknyi harcos kisebbseget tekinted a "koz iteletenek", akkor:
* minden no feminista;
* mindenki rasszista, nacionalista stb.
* mindenki ellenzi az abortuszt, a megeroszakolt lanytol a hetedik gyerekkel terhes asszonyig
es igy tovabb.
Az EXTRA is nehany felhaborodott "joizlesu ember" levelet tekinti hivatkozasi alapnak. Az eszukbe sem jut, hogy megkerdezzek: akkor miert megy oda, miert nezi meg? Eszembe sem jut bemenni egy szexboltba "mufelhaborodni", ahogy templomba sem megyek ateista "iget" hirdetni, nem megyek diszkoba, ha zavar a hangos zene, es nem nezem meg az ugyeletes dallaszt a teveben. Ilyen egyszeru a dolog.
De meg mindig nincs vege: itt, a Torzsasztalnal azt szoktak mondani, elobb olvasni, aztan irni. A kedvedert megismetlem: nez meg a Magyar Honlap Katalogus listajat, es megallapithatod, hogy a 80+ szazalekos tobbseg mit akar, mit keres. Ezutan senki ne hivatkozzon a "tobbseg akaratara", mert hulyet csinal magabol!
"...kapásből látni, hogy ki a szolgáltatód. Az *XTR*-n viszont nem ez a helyzet. Egyrészt ott sok olyan lap, amit TÖRÖLNI KÉNE, névtelenül jelenik meg, tehát csak annyi látszik, hogy a lap az *XTR*-n van." (nagybetus kiemeles tolem, Providens)
Teljesen jogos, hogy az EXTRA megkovetelhesse: minden felhasznalo koteles az e-mail cimet feltuntetni az oldalan. Akinek panasza van, a szerzohoz forduljon. Mi kell tobb?
"Képzeld magad az *XTR* helyébe, és akkor megérted..."
Az EXTRA ezt vallalta, ez a kenyere, ez a kapanyel tori a tenyeret. Vagy tudatosan vallalta, es akkor vigye tovabb tisztessegesen, vagy nem tudta, mibe kezd, akkor meg tanuljon bele, vagy hagyja abba.
"Ők pedig egy üzleti vállalkozás, és ők úgy ítélik meg, hogy hosszabb távon többet nyernek vele..."
Mondhatnam, hogy akar a tv-shopok "ars uzletpolitikajat" is megfogalmazhatnad... Vagy demagog modon visszamondhatnam, hogy az internetto egy uzleti vallalkozas stb. stb., de jol tudjuk, hogy ennel sokkal tobbrol van szo: ez a dolog az egesz internetet erinti. Az internetto, helyesen, az egesz internetes kozosseg ugyet kepviseli, allandoan kockaztatva, hogy ez esetleg valakiknek vagy sokaknak nem tetszik. Nem hiszem, hogy az internetto sokat kaszal allami (mindenkori allami) reklambevetelbol...
Az EXTRA is ugy indult, mint az egesz magyar internet jelentos kezdemenyezese: tizezrek jelenhetnek meg a neten onallo oldallal, es ez nem semmiseg! Ezert oriasi a felelosseguk. Es tudjuk, latjuk, hogy nehez donteseket kell hozni. Ehhez drukkolunk, segitseget adunk; ne tessek felreerteni: ez a vita, akarmilyen kokemeny, az EXTRA erdekeit (is) szolgalja! Soha nem keso beismerni a tevedest, revidealni az elhamarkodott dontest.
"Egyáltalán nem kell féltened az >>internetes szabadságjogokat<<. Te csak azt veszed észre, ha valaki >>nyirbálni<< akarja őket, közben nem látod, hogy éppen azért akarják egyesek nyirbálni, mert túlságosan, talán egészségtelenül szabadon jelenhet meg itt bármi." (kozpontozas altalam javitva - P.)
Tessek, mar megint ugyanott vagyunk. Valakik valamit megint, raadasul jogosan, nyirbalni akarnak. (Kedves GregTom, a "nyirbalas' szo mar onmagaban annyi negativ felhangot tartalmaz, annyira pejorativ, ne hasznald, ha igazolni akarod!)
Mi lehet az, ami "tulsagosan" szabad? Mi lehet "egeszsegtelenul" szabad? Ki dont, es milyen jogon? Nem eszement gondolkodas-e ez? Kedves GregTom, tudod-e, mi a "tulsagosan szabad" alternativaja? A "nem tulsagosan szabad"? A "tulsagosan nem szabad"? Az egyaltalan nem szabad...? Felelos, joreszt nagykoru, felnott embereket akarnal megint barmokkent terelgetni: ezt szabad, azt nem szabad?
(itt le kell allni, kulonben gigabajtok fognak fogyni; keves a szo ennek a veszelyes jelensegnek a megallitasara. Az igazsagnak nincs szuksege tiltasokra; csak a hazugsagnak.)
"...sokáig tetszett a lapod azért is, mert nem éreztem rajta annyira a szoclib elfogultságot, mint pl. a Népszabadságon, vagy a Magyar Hírlapon, bár azért rólad is lehetett sejteni, hogy nem látod szívesen a Vikit a Gyula helyett. Ez még nem volna olyan nagy baj, a problémám az, hogy az utóbbi időben ez teljesen megváltozott, és most már nyíltan, és néha szélsőségesen szociálliberális hangnemet ütött meg az újság. Még ez sem volna baj, ha odaírnátok a fejlécre, hogy szocialista napilap, vagy azt hogy liberális napilap. Akkor deklarálva lenne a dolog, és tiszta lenne az ügy. De azt mondani, hogy Ti egy független újság vagytok, azért kicsit erős."
Kedves GregTom, nem tisztem az internetto megvedese; altalanosabban szeretnem a kerdest megfogni. Nem az i. valtozott meg ugyanis, hanem korulotte a kormany. Szerencsere van meg nehany olyan organum az orszagban, amelyik nem fekszik le egyik kormanynak sem. Ilyenkor az a mulatsagos helyzet alakul ki, hogy mivel elsosorban a kormanyzatot lehet, kell, sot kotelezo kritizalni, az tud foleg artani; a mindenkori ellenzek es holdudvara sokszor akar szimpatizal is ezekkel a forumokkal, szovetsegesnek tekinti oket. Aztan hatalomra kerul, es merhetetlen csalodassal tapasztalja, hogy megcsalatott: most ot fogjak izekre szedni, a baratbol ellenseg lett. Latszolag az ujsag forditott koponyeget, pedig dehogy: o tovabbra is a hulyeseget, a disznosagokat, a bunt leplezi le (nem pedig leplezi). Nem tudom, nem tisztem eldonteni, hogy az internetto ezek koze tartozik-e; de remelem, hogy igen.
Tocsik es Szekeres utan most Simlicske es Pinterka kovetkezik. Es ha most nagyobb a baj, akkor hangosabban kell szolni. Az az elfogult, az a becstelen, aki nem ezt teszi.
>>1. "Nem a szolgáltató, hanem a honlap tulajdonosa felel" - Csak éppen az Extra esetében lehetőség van hamis adatokat megadva "névtelenül" oldalakat elhelyezni. Szerintem ilyen esetekben igenis a szolgáltató felel a tartalomért.<<
Bocs, de baromsag. Akkor nevtelen telefon eseten a MATAV megy a bortonbe, nevtelen level eseten a POSTA (mas, hogy neha mind a ketto megerdemli - nem ezert, masert ;-)
>>2. Szerintem mindenki rendelkezik a saját meztelensége copyright-jával. Ezt a szerzői jogot az Interneten igen erősen megsértik. Az Interneten meztelenül látható embereknek tipikusan nem fizettek azért, hogy a képüket az Internetre tegyék. (vagy ha mégis, akkor nem csak a pénzt fizető helyen teszik őt közszemlére, hanem sok más helyen) Számomra a szólásszabadság a HÍR-ek és a VÉLEMÉNY-ek szabad megjelentetését jelenti.<<
Tevedesben vagy. Hacsak nem lesipuskas felveltelrol van szo, a foto, festmeny stb. elkeszitese nyilvan egy szerzodes alapjan tortet, es a modell ennek megfelelo dijazast kapott. Ha a szerzodesben nem rogzitettek, a modell nem rendelkezhet a mu megjelenteteserol vagy meg nem jelenteteserol; ellenkezo esetben akar minden egyes publikacio utan kerhet reszesedest. A szerzoi jog a fotose, festoe stb. (mellesleg az emberek "szerzoi" jogat a szulok vagy az Atyauristen birtokolja; eldontendo!).
A szerzoi jog tulajdonosa (a foto- vagy festomuvesz) egy masik szerzodesben - reszben vagy teljes egeszeben - atengedheti a szerzoi jogot egy kiadonak, internet-site-nak vagy akinek-aminek akarja.
Az interneten megjelentetett fotok stb. eseteben altalaban a muvesz szerzoi jogat sertik meg, amikor "valahonnan" letoltik a kepet, majd sajat site-jukra felrakva ujra publikaljak. Ez jogserto, es egyes esetekben ezt szamon is kerik. De akkor is a lap gazdaja felel, nem a szolgaltato.
"Azt hiszem a szolgaltatonak joga, hogy megvalogassa azokat a lapokat, amelyeket
kozzetenni enged. Mar csak azert is, mert ingyenes. Nem erdeke, hogy tamadjak a
tartalom miatt." (kozpontozas altalam javitva - P.)
Egyszer es mindenkorra le kell szogezni: az, hogy a szolgaltatas, ugymond, "ingyenes", semmivel sem ad tobb jogot (pl. "sanyargatasi jogot") a szolgaltatonak. Az "ingyenes" szo felrevezeto. Csakis azt jelenti, hogy a felhasznalo es a szolgaltato kozott penzbeni elszamolas nem tortenik. Valojaban igenis egy szabalyos berleti szerzodesrol van szo. Mind a ket fel kezzelfoghato, anyagiakra konvertalhato elonyhoz jut.
A felhasznalo elonye egyertelmu, nem reszletezem. A "hatrany", amit elszenved (amivel "fizet" a szolgaltatasert), az az, hogy nem rendelkezik teljes egeszeben a site-javal: a szolgaltato igenybe veheti az oldalak egy reszet sajat celjara, vagy mint az EXTRA, eseteben, egy kulon ablak, u.n. konzol jelenik meg az oldala letoltesekor. (Aki nem ismeri a web mukodeset, azt mondhatna, hogy az semmi. A valosagban pl. egyes link-listak nem fogadnak el olyan oldalt, ami konzolt jelentet meg.) Tehat az "ingyenes" szolgaltatonal megjeleno oldal bizonyos ertekcsokkenest szenved el, mind esztetikai, mind penzbeni szempontbol.
A szolgaltato viszont kettos elonyhoz jut:
(1) Az "ingyenes" felhasznalok teljes forgalma nala csapodik le, nala osszgezodik. Az internet "ertekmeroje" a forgalom, a "hit"; az EXTRA forgalma megegyezik az osszes felhasznalo forgalmanak osszegevel (plusz a "sajat" forgalma termeszetesen).
(2) A szolgaltato a forgalmat - pl. a reklamfelulet kiadasaval - penzre konvertalja. Ebbol fedezi a szolgaltatas dijait es koltsegeit, a maradek a haszna. Ez a haszon akar jelentos is lehet, es egyertelmu, hogy a felhasznalok altal generalt forgalombol adodik.
Szo sincs tehat ingyenessegrol. Ugy lehet felfogni, mint amikor a falusi pap, allatorvos, korzeti orvos, boller "termeszetben" (hurka, kolbasz, szalonna) kapja a "dijazasat" vagy "borravalojat". (Ha persze a dologba a sanyargatas is bekerul, akkor a peldak sora a foldesur-jobbagy kozotti elszamolassal - a tizeddel - bovul :-).
A szolgaltatas tehat egyaltan nem ingyenes.
Egyebkent ha ingyenes lenne, akkor sem lenne jogos semmifele kifogas vagy engedmeny. Kadar apank idejeben "ingyenes" volt az iskola, az orvosi ellatas, majdnem ingyenes volt a TV-musor, es meg sok minden mas. Es tortenetesen igen sokszor **** volt a minosege (altalam, onkent cenzurazva - P.) Ha valaki kritizalta, rogton az orra ala dorgoltek, hogy ingyen kapja. Ez akarjuk visszahozni?
"A masik oldal viszont, hogy mi lesz a net szolasszabadsagaval? Azt hiszem aki
velemenyt akar nyilvanitani, mindig meg fogja talalni erre a forumot. Szerintem Nyiro Andras rosszul itelte meg a dolgot."
Igen, ez egy nagyon jo erv, ajanlhatjuk a t. kormany figyelmebe. Mit nektek a Magyar Narancs, az a sok hulye ugra-bugra firkasz majd megtalalja a megfelelo forumot maganak. Akkor majd azt is valahogy elhallgattatjuk. Eleg; intelligens ember ilyet nem ir le.
>>He-he.
Most néztem meg az Extra Top100 helyezését. Háááát... elég gyatra, csak az 1. helyre futotta nekik.
KÖVETKEZTETÉS: CSAK EGY SZŰK KIS RÉTEGET ÉRDEKELT, HOGY A
TÉNYLEG TÖRVÉNYT ÉS ERKÖLCSÖT, MONDOM ERKÖLCSÖT, SÉRTŐ
LAPOK TÖRLÉSRE KERÜLTEK. MER HÁT UGYE A TV-BEN SE AZT A HÍRT
HALLJUK, HOGY A MAFFIA LESZÁMOLT EGY 56 ÉVES BÉKÁSMEGYERI
TANÁRNŐVEL, VAGYIS AKINEK NEM INGE, NE VEGYE MAGÁRA (A
GYENGÉBBEK KEDVÉÉRT). "
Ehhez mit szólsz, Nyírő "fasz vagyok" András? << (kozpontozas altalam kijavitva - P.)
Ekkora baromsagot hogy lehet leirni? Akkor a Nepszabadsag 100 000-es peldanyszama automatikusan (ismetlem, automatikusan) azt jelenti, hogy az ujsag jo es partatlan? Es honnan tudod, hogy mekkora az a "szuk kis reteg"? Tizmillio lakos minusz az EXTRA talalatainak a szama? Nem hibadzik valami? (Van par szaz olyan szolgaltato, amelyik , finoman szolva, nem cenzuraz. Az egyiknek a forgalma napi 3,5 millio latogato. 100 EXTRA naponta. Ez eleg szuk neked?)
A masik dolog: az EXTRA egeszen a kozelmultig abszolut monopolhelyzetben volt, Magyarorszagon; termeszetes, hogy igen nagy a forgalma. Most jon fel a kovetkezo szolgaltato. Ki tudja, hogyan alakul a jovoben a forgalmuk?
Egyebkent a Top 100 szerinti elso helyet en a magam reszerol ovatosan kezelnem. Tudok legalabb ket olyan honi site-rol, amelyiknek a forgalma nagyobb, mint az elso helyezette, megsem jelennek meg a listan.
HA ORDIBALSZ, akkor sem lesz igazad, ha keptelen vagy a gondolkodasra. Legalabb hatszor leirtak mar csak itt, hogy (1) torvenyt nem sert (2) hogy erkolcsot sert-e, azt ki-ki csak sajat magara nezve allapithatja meg. Az en erkolcsomet pl. a butasag serti, meg a kiabalas. A meztelenseg, a szex az eletunk resze; az elobbi egesz eletunkben, az utobbi bizonyos korban (16-60? -70? -80?) talan a legfontosabb resze. Mifele ostoba hazugsaggal lehet ezt nemcsak masok, de onmagunk elott is tagadni? Nem a szez az erkocsltelen, hanem a HAZUDOZAS; masok pocskondiazasa; A HANGOSKODAS ott, ahol masok jozan erveket probalnak kulturaltan egymasnak utkoztetni.
Ha valaki okosat nem tud irni, vagy legalabbis nem butasagot, meg mindig megteheti, hogy atkozodik vagy karomkodik. Ha van illetlen dolog, akkor masnak a nevevel izetlenkedni bizonyosan az. Aki ilyen leir, AZ a pornograf, nem az, aki egy szep emberi testet megmutat. De hat ezek a fundamentalistak mind alszent hazudozok, ez a Clinton-ugyben, abortusz-ugyben is kiderult.
Nem erzed, milyen ostoba helyzetbe hozod sajat magadat, amikor az "erkolcs", sot, az "ERKOLCS" neveben letiltanal masok kepernyojerol egy cicit, ugyanakkor lelkifurdalas nelkul fasznak nevezel valakit?
Nyiro legalabb "fasz": ugy ertem, fasza gyerek, es nyilvan fasza is van neki, hogy a te abszolut erkolcsos szavaiddal fejezzem ki a dolgot; de akinek az EXTRA, az egyhaz es a Kadar Jancsi bacsi altal betiltott dolgok sertik az erkolcset, az miert nem vallja be, hogy o egy eunuch (herelt, kasztralt), vagy egyszeruen csak impotens? Nem az a baj, hogy nem megy? Nem baj, oreg, pipettaval, kemcsobol meg akar gyereked is lehet!
Eloljaroban, mielott meg valaki felreerti: en a cenzura ellen vagyok. De vegul is mit ertunk cenzuran?
Szoval, adott egy honlapfarm, ami bizonyos, nekik nem tetszo oldalakat letorol. Van mogotte nehany maganember, sajat tulajdonu szerver(ek), stb. Ezt a technikat ok tartjak fenn, nem az adofizetok, igy velemenyem szerint oket is megilleti az a szabadsag, hogy bizonyos, elveiket vagy oket magukat, esetleg uzletuket serto oldalakat letoroljenek. A dolog szimmetrikus: egyeseknek joguk van feltenni, nekik joguk van torolni... Ez nem cenzura. Nehany standard lev. listan is van moderator. Akkor ezek szerint ez is cenzura, megsem lazadozik ellene senki. Az Internetto Torzsasztalnal is elofordult nemreg, hogy egy topic-ot levettek, mert kisse vulgaris cime tul jol mutatott a cimlapon... akkor ez is cenzura. Egy nyilvanos forumon vadonat ismeretlen ember gyalazhatja pl. Bartha Szilviat. Holnap talan Nyiro Andras nemi eletet kezdik el taglalni az Internet adta ismeretlenseg homalyaba burkolozo bator es jellemes emberek. Maradni fog vajon ez a topic? A cenzura az, amikor semmilyen formaban nem kerulhet az adott informacio a nyilvanossag ele. Itt nem ez a helyzet. Nyugodtan mehet mas szolgaltatohoz, aki ezt engedi. Ha meg ilyet nem talal, tessek, vegyen egy szamitogepet, kosse Internetbe, aztan azon azt ir, amit akar. Ekkor informacioja szabadon hozzaferhetove valik, tehat nincs cenzura. Es sajnos, az Internet lehetove teszi azt is, hogy pillanok alatt nevetsegesse tehessenek barkit is, nevtelenul, ragalmakkal. Mindannyian ki lehetunk ennek teve. Aztan, ha az adott szolgaltato vagy moderator puszta embersegbol letorli az ilyen szennyet, maris lehet cenzurat orditani. Pedig... szo sincs rola. Ugyanez a helyzet a porno tartalommal is. Itt persze mar szubjektiv okok is vannak: az en oldalamt letoroltek, az ovet nem, pedig szerintem az enyem sem pornobb... De a szolgaltato szerint igen. Ekkor meg mindig itt van megoldasnak egy masik hely. Szoval, ismetlem, ez az eset egyaltalan nem cenzura, azaz nem serti a szolasszabadsagot. Az szolasszabadsag nem azt jelenti, hogy barmit, barhol, barmikor. Azt jelenti, hogy mindent a megfelelo helyen. Ha valaki egy temetesen a szolasszabadsagra hivatkozva gyalazni kezdi a halottat, ne csodalkozzon, ha a hozzatartozok szetverik a fejet. Rossz helyen csinalta...
Ami cenzura, az az Illetlensegi Torveny, ekkor u.i. a sajat szerveremre sem tehetek fel azt, amit akarok. Ez viszont nem helyes. Nem altalanosan, homalyos es ezert igen tag hatarok kozott alkalmazhato feltetelek szerint kell tiltani bizonyos dolgokat, hanem az egyes, mar bunugy kategoriaba eso eseteket igen is ki kell nyomozni, es a bunost meg kell buntetni. Pl. pedofilia. Vagy ragalmazas. De ha tilto torvenyt alkotunk, akkor azzal meg a tilto elhet vissza. Aki meg bunozni akar az Interneten, az ugyis megteszi.
Azt hiszem a szolgaltatonak joga, hogy megvalogassa azokat a lapokat amelyeket kozzetenni enged. Mar csak azert is, mert ingyenes. Nem erdeke, hogy tamadjak a tartalom miatt.
A masik oldal viszont, hogy mi lesz a net szolasszabadsagaval? Azt hiszem aki velemenyt akar nyilvanitani, mindig meg fogja talalni erre a forumot.
Szerintem Nyiro Andras rosszul itelte meg a dolgot.
FIGYELEM ! Az On honlapjat webmseterunk eltavolitotta, mivel a kek alapon sarga betu serti nemzeti hagyomanyainkat es felesegem izlesvilagat. (es nekem sem tetszik) Kerjuk ne is probalja meg ujbol feltenni mas nev alatt eme PERVERZ BORZADAJJT mert a rendszerbol valo teljes eltavolitas lesz a buntetes!
He-he.
Most néztem meg az Extra Top100 helyezését.
Háááát... elég gyatra, csak az 1. helyre futotta nekik.
KÖVETKEZTETÉS: CSAK EGY SZŰK KIS RÉTEGET ÉRDEKELT, HOGY A TÉNYLEG TÖRVÉNYT ÉS ERKÖLCSÖT, MONDOM ERKÖLCSÖT, SÉRTŐ LAPOK TÖRLÉSRE KERÜLTEK. MER HÁT UGYE A TV-BEN SE AZT A HÍRT HALLJUK, HOGY A MAFFIA LESZÁMOLT EGY 56 ÉVES BÉKÁSMEGYERI TANÁRNŐVEL, VAGYIS AKINEK NEM INGE NE VEGYE MAGÁRA(A GYENGÉBBEK KEDVÉÉRT).
Valóban érdekes, amit az Extra Cenzúrás honlapja alatt láthatunk. Remélem az Internetto megfelelő magyarázatot tud adni a dologra!
Egyébként pedig végre pontosan törvényileg kellene szabályozni, miért felelős a szolgáltató és miért nem. Addig a téma nyúlós ingovány marad.
Ha egyszer meghozzák a törvényt, akkor viszont akár perelni is lehet, ha egy oldalt csak úgy levesz a szolgáltató.
Hát ez már több, mint ocsmány kezd lenni...
Nem? Dehogynem. Ha én lennék az Extra tulajdonosa valószínűleg ugyanezt tettem volna, mer hát ugye fejétől bűzlik a hal.
Ami a legfájóbb pont, az az Extra forgalomcsökkenése, ami nem kis bevételcsökkenést okoz nekik. Nyírő "utálok...stb" úgy állította be az Extrát, mint a nagy gonosz népnyúzó zsarnok cenzor.
Nem hinném, hogy az Extra olyan nagy kedvvel szánta rá magát erre a lépésre, hiszen ez már magában forgalomcsökkenést eredményzett nekik. ERRE NEM GONDOLTUNK MR.NYÍRŐ?
Sajnos szememben ha nem is az Inetto, de Nyírő nagyon unszimpi lett és már most mondom, hogy lesz ennek még böjtje...mégpedig elég komoly.
Ezt komolyan nem értem, hogy itt most minek vitázunk, amikor az internettoban nem olyan cenzúra történik, hogy közerkölcsöt sértő dolgot, vagy illegális szoftvereket cenzúráznak meg, hanem egy olyan hozzászólást, ami más véleményt mondd, mint Ny.A.
Szerintem ez az igazi cenzúra. Ez az a cenzúra, ami ellen küzdeni kell.
Ezt nézzétek meg: http://www.extra.hu/core/cenzura.jpg
Amikor EXTRÁék hozzá akartak szólni ehhez a témához, ez történt. Hát ez kicsit ciki ebben a vitában (mármint az internettonak), nem gondoljátok?!
Mintha egyszer láttam volna egy ilyen aláírás:
Nyírő "utálok mindenféle cenzúrát" András
Hi
Mar csak azt nem ertem, hogy miert csak az extra kapja a leveleket a kulfoldi szoftvercegektol... a tobbi ingyenes szolgaltaton is ugyanennyi crack van! :)