Keresés

Részletes keresés

Döcsakovszky Béla Creative Commons License 2005.01.26 0 0 149

Fricy!

 

Ezek a feltételek az ajánlat részét képezik. A potenciális szolgáltató vállalja, persze az ördög a részletekben van.

 

Döcsakovszky Béla

Előzmény: Fricy (145)
otterlo Creative Commons License 2005.01.25 0 0 148

Polgármester Úr,

 

Küldtem Neked egy mailt.

 

otterlo

kígyószisz Creative Commons License 2005.01.25 0 0 147

Apropó, mi a helyzet a csatornázási pályázatunkkal? Csepelen nagyon mozognak a dolgok.

Készséggel elhiszem, hogy emiatt a miénk csúszik, de mennyire? Beadtuk már? Milyen fázisban vannak a dolgok?  

kígyószisz Creative Commons License 2005.01.25 0 0 146

Babydevil: én azóta sem voltam abban a Tesco-ban, illetve egyszer még 5 percig, s fordultam is ki onnan, nemcsak a pénztárosok, stb. vásárlókkal szembeni magatartása, de szerintem az egész úgy, ahogy van, minősíthetetlen. Átjártam a hídon, amíg meg nem nyílt az új Auchan, most már oda járok. Az azért sokkal jobb.

Polgármester Úrnak: én nem hiszem, hogy szándékosság és egyéb "sandaságok" vannak a Vízművek késlekedése mögött (lehet, hogy ott fura a helyzet kicsit mostanság), én azért rájuk dörögnék, mert mégiscsak ők a legnagyobb vízszolgáltató cég az agglomerációban is. Én legalábbis eddig a CSM-es franciákat vízszolgáltatni nem hallottam, ami persze, nem jelent semmit :-))) Annyit tudok róluk, hogy az FCSM-et elég jól irányítják, sok a fejlesztés, s beszállnak nagy projektekbe is (mint pl. a délbudai szennyvíztisztító, esetleg ismerős nekünk ez?).

Inkább amiatt aggódom, hogy nehogy elkötelezzük magunkat úgy, hogy nem néztünk eléggé körül.

Ami engem illet, személy szerint, a privatizáció helyébe nem tudok jobb megoldást, ha pénz nincs (és nincs), a fejlesztések viszont nagyon sürgősek.

Az ördög azonban a részletekben rejlik.

Szerintem sokkal több ajánlatra lenne szükség, hogy valóban lehessen mérlegelni. Kellene a többi tulajdonos álláspontja is.

 

Fricy Creative Commons License 2005.01.25 0 0 145

Az 5lettel nincs gond, ezt nem vitatom. A kérdés az, hogy a tisztelt szolgáltató ezt felvállalná e ezt a "terhet". Mert megtehetné. Szerintem.

De majd töröm még a fejem, hátha támad valami kósza gondolat.

Üdv: Fricy

Előzmény: Döcsakovszky Béla (144)
Döcsakovszky Béla Creative Commons License 2005.01.25 0 0 144

Fricy!

 

Szerintem jó és a Rávnában, vagy újtelepen lakók szerint még jobb, ott ugyanis feljön a talajvizzel együtt az emésztők tartalma. S lévén, hogy a Főváros miatt a teljes csatornázás egy két évet csúszik, ezeket jó lenne előre hozni.

 

Babydevil!

 

Hát erről beszélek. Ennyi tőkeháttérrel, ennyi fogyasztóval, ilyen műszaki paraméterekkel hatékonytalan ezért drága a szolgáltatás.

És ebben még nincs benne egy esetleges fejlesztés költséghányada. Ezt tudja az ÉTV Kft. jelenleg.

 

Segítsetek megoldást találni, hálás leszek érte.

 

Döcsakovszky Béla

Előzmény: Fricy (142)
babydevil Creative Commons License 2005.01.25 0 0 143

"Ha az ÉTV.-t akarjuk életben tartani (ha nem lesz elfogadható egyéb ajánlat kénytelenek leszünk) viszonylag magas vízdíjat kell megállapítanunk. A kérelem szerint 260 Ft.+ÁFA összegben."

Ennyiért már akár kis aranyrögök is lehetnének a vizben :-)

Abban a vizben, ami nagyon sok helyen nincs is. Tegnap este átjött egy barát, és hihetetlen perverz örömmel folyatta a hozzájuk képest döbbenetes mennyiségű vizünket. Neki ahhoz, hogy használható mennyiségű vizsugarat csaljon ki a csapból, valami spéci kütyüt kellett vennie 40 ezer Ft-ért.

Előzmény: Döcsakovszky Béla (141)
Fricy Creative Commons License 2005.01.25 0 0 142

2. Biztos, hogy jó, ha ezt előírjuk a szolgáltatónak?

1. és 3. szvsz korrekt.

Előzmény: Döcsakovszky Béla (141)
Döcsakovszky Béla Creative Commons License 2005.01.25 0 0 141

Kígyószisz és még többen!

 

Víz ügyben a helyzet a következő:

 

Van 45%-unk, cégjogi eszközökkel tehát nem tudtuk az eseményeket befolyásolni.

A cég egész fennállása alatt alultőkésített, szolgálatatási területe kicsi, tehát a működése hatékonytalan.

Ha az ÉTV.-t akarjuk életben tartani (ha nem lesz elfogadható egyéb ajánlat kénytelenek leszünk) viszonylag magas vízdíjat kell megállapítanunk. A kérelem szerint 260 Ft.+ÁFA összegben.

 

Az ajánlattételre korábban jelentkezett cégek közül a Fővárosi Vízművek (és tulajdonosi köre) tovább odázza a tényleges ajánlattételt. (talán arra számítanak, hogy a kezelhetetlen belső viszonyok miatt a cég tönkremegy és akkor a tulajdonosok nem lesznek abban a helyzetben, hogy feltételeket szabjanak)

 

A másik ajánlattevő, a Csat. Művek (és tulajdonosi köre) viszont ajánlatot szeretne tenni a vízszolgáltatásra is. Erről kellene tárgyalni.

 

Egyszerű feltételeket szabtam.

1. A víz és csatornadíj nem emelkedhet. (csak inflációval) 

2. A befektető tegyen lehetővé még 2005 folyamán hozzávetőleg 1 mrd Ft beruházást a csatornahálózat fejlesztésében

3. A vízszolgáltatás terén egy évi 250 m. Ft.-os beruházási program keretében oldja meg a mennyiségi és minőségi gondokat.

 

 

A szomszéd települések meggyőzhetőek, ha azt látják, hogy ez nekik is jó.

 

Az ÉTV Kft. kohéziója csökken. Budaörs a Törökugratói területet is átvitte a Főv Vízművek szolgáltatási területére. Pusztazámor nem szavazza meg az ÉTV településenként kiszámolt vízdíját. Tudomásom szerint Törökbálint is érdekelt valami új megoldásban. stb.

 

Semmi egyéb nem biztos.

Hogyan?, kivel?, mit.

El kell dönteni. Tájékozódjatok (tőlem, vagy bárhonnan) és segítsetek kitalálni a jó megoldást. 

 

Döcsakovszky Béla

nikonaprofi Creative Commons License 2005.01.25 0 0 140

OFF folyt.

Én azóta nem járok oda, mióta az Esztergályossal megláttam egy reklámot :-(((( Ha már TV-n keresztül is ilyen madárnak néznek, mi lehet ott élőben....
Előzmény: babydevil (139)
babydevil Creative Commons License 2005.01.25 0 0 139

Hahó kigyószisz!

OFF OFF OFF

Tegnap én is "elfajultam" egy tesco pénztárossal... Az egy kilós vöröshagymára (7 db kb. 5 cm átmérőjű hagyma) beütött simán egy 2 kilós kódot (mivel az 1 kilóson egy darab kód sem volt). Miután szóvá tettem, hogy valszeg a 7 db hagyma még 1 kilót sem tesz ki, nemhogy kettőt, a pénztáros kioktatott: "itt nem is lehet 2 kilósnál kisebb kiszerelésű vöröshagymát kapni"... Erre megemlitettem neki, hogy van olyan hagymacsomag is, amiben 3 db hagyma van csak egybecsomalgolva, kb. 30-40 dkg.

A pénztáros: biztos, hogy ilyen nincs... Sajna már csak arra voltam képes, hogy az arcába vigyorogjak és közöljem vele, hogy nagyon sajnálom, az egyetlen emberfajta, akit tényleg tudok sajnálni az a buta/rosszindulatú/utálatos anyagból gyúrt.

Nem a kb. 30 Ft-os különbség érdekelt, hanem az a hihetetlen felsőbbrendő pénztárosi lekezelés :-)

Szóval újfent megfogadtam, hogy többet nem megyek tescoba, legfeljebb beküldöm az uramat a kis fagyasztott fornettimért :-) Vagy ha bemegyek és még1x ilyen pénztárossal találkozom, hát valszeg szétszedem.

ON ON

 

Előzmény: kígyószisz (138)
kígyószisz Creative Commons License 2005.01.25 0 0 138
Bocs, lehagytam: Otterlo, megnézem újra a Kbt-t /ez egyre többe fog kerülni Neked:-))/, hogy mi a helyzet a vízszolgáltatás beszerzésével. Újra türelmet kérek szépen, ez tényleg csak 1-2 nap (brühühühü).
kígyószisz Creative Commons License 2005.01.25 0 0 137

Otterlo és konyakosmeggy (aranyos nicked van):

 

Először is: üzletrész-értékesítést - egy Kft-ben, ahol elővásárlási jog van - nem kell a Kbt. szerint pályáztatni (kivételként szerepel a tv-ben), a Gt. szerint pedig egyenesen tilos (valami olyasmit mond, hogy tilos a tagokat nyilvános úton gyűjteni,stb.... bocs, ha nem pontos). 

Továbbá:

"akkor sem biztos, hogy a partnertelepülések mellénk állnának. Úgy kellett volna intézni, hogy a partnertelepülésekkel egyeztetve, velük közösen pályáztatni a befektetőt, és a közös érdek alapján a kompromisszumokat keresve megoldani a kérdést. A pályázat mellőzése pedig ilyen komoly ügyben törvénysértő, nem hasznos, és nem is etikus."

Ez kizárja azt, hogy a többiek - velünk együttesen - arányosan csökkentenék a tulajdoni hányadukat azért, hogy bárki azt megvehesse. Amúgy is szokatlan lenne az ilyen eljárás, hiszen ehhez valamennyi tag együttes, azaz egyhangú hozzájárulása kell, ezzel ráadásul a befektetett tőke mennyiségen nem is nő, noha arra szükség lenne, ezért szoktak tőkeemeléses privatizációhoz folyamodni. Ezzel megmarad a korábbi tulajdon névértéke (noha az  aránya nyilvánvalóan csökken, de pl. 40 %-nál már majdhogynem mindegy, hogy az 30 %-ra "apad-e" le, feltéve, hogy 25 % felett marad), friss tőke kerül be a cégbe, szóval, pozitív az egyenleg (ha lehet így mérni egyáltalán). Jelen esetben - figyelemmel konyakosmeggy hozzászólására - amúgy is járhatatlan ez az út, ugyebár...   

Továbbá: igen, ha az ÉTV befektetőt akar találni bármilyen megoldásra, akkor azt pályáztatnia ildomos (mármint neki, vagy a tulajdonosoknak közösen), semmiképpen sem kerülhető ez el, ezt pedig meg kell előznie a tulajdonosok megegyezésének, taggyűlési határozatnak, stratégiának, stb. Ha ez mind nem történt meg, akkor az bizony, legalábbis nem etikus, ezzel messzemenően egyetértek, ha pedig a társtulajdonosok nem értenek ezzel egyet, és/vagy nem tudnak róla, akkor vajon miért tárgyalja ezt az érdi képviselőtestület? Miért van előttük előterjesztésként az asztalon?

Ez esetben, bármilyen határozatot is hoznának, az csupán egyik üzletrész-tulajdonos álláspontja, amellyel kapcsolatban felhatalmazhatják az Érdet képviselő személyt, hogy ennek megfelelően képviselje e véleményt - aminek nincs kötőereje - az ÉTV taggyűlésén.  Magyarul: nesze, semmi :-)))

De ha már az érdi "magánvélemény" kialakításáról van szó, azért hadd mondjam el, hogy e tekintetben is nagyon hiányzik nekem a "pályázat" (amit más üzletrész-tulajdonosok háta mögött nem is lehet meghirdetni), azaz az, hogy a befektető ajánlatának ismertetése mellett vajon Érd körültekintően tájékozódott-e más, hasonló szolgáltatásokat-beruházásokat-üzemeltetést, stb. végző cégek között, azaz bekért-e hasonló ajánlatokat, vagy csak épp azt véleményezi, aki "beesett" az ajtón - nos, elérkeztünk a "sandasághoz", amit én a közelmúltban a kételkedéshez való alkotmányos jognak neveztem.

Konyakosmeggy, nincs igazad, lehet és bizonyos esetekben kell is (amikor a hálózat tulajdonosának nincs pénze és nem is lesz fejlesztésre) ún. stratégiai szolgáltatást ellátó cégeket privatizálni, csak nagyon-nagyon-nagyon óvatosan és jól kell megnézni, hogy kit választanak ki (aminek  hogyanja sem mindegy), okulni kell a hasonló tapasztalatokból, alaposan tájékozódni az eddig kialakult módszerekről (pl. a képletek számításáról, azok esetleges gyakorlati anomáliáiról, amely képletek az eszközarányos nyereséget határozzák meg általában), garanciákat kell beépíteni a szerződésekbe, azaz profi módon kell eljárni.  Erre példák: az összes gázszolgáltató, a Főv. Vízművek, FCSM, áramszolgáltatók, stb. Még inkább fontos meghatározni, hogy a részesedésekkel rendelkező önkormányzatok továbbra is többségben maradjanak és hogy ez mit jelent.   

konyakosmeggy Creative Commons License 2005.01.25 0 0 136

kígyószisz és Otterlo,

 

Az ÉTV ügyben szerintem teljesen fordítva ül a lovon az önkormányzat, következésképpen, annak első számú vezetője a polgármester is.

Elkezdett tárgyalni befektetőkkel, ami nem baj, de a környező partnertelepülések (Diósd, Tárnok, Pusztazámor, Sóskút, Biatorbágy, Budaőrs) reakcióiból ítélve erre nem kapott meghatalmazást, illetve nem egyeztetett velük. Az ÉTV-ben a városnak kisebbségi tulajdonrésze van, és a partnertelepülések többször bizonyították az Érddel szembeni ellenszenvüket. Ha Budaőrs eladná nekünk tulajdonrészét, és többségbe kerülnénk, még akkor sem biztos, hogy a partnertelepülések mellénk állnának. Úgy kellett volna intézni, hogy a partnertelepülésekkel egyeztetve, velük közösen pályáztatni a befektetőt, és a közös érdek alapján a kompromisszumokat keresve megoldani a kérdést. A pályázat mellőzése pedig ilyen komoly ügyben törvénysértő, nem hasznos, és nem is etikus. Ahogy már itt többször elhangzott, a sandaságra ad lehetőséget.

 

Szerintem ez egy újabb pálda arra, hogyan nem szabad stratégiai szolgáltatást részben eladni, feltőkésíteni, vagy éppen átszervezni.

Előzmény: kígyószisz (130)
otterlo Creative Commons License 2005.01.25 0 0 135

Fricy és Mind a Többiek, akik reagáltatok:

 

Köszönöm a bíztatást, megerősítettetek abban, hogy van értelme ezeknek a híradásoknak. Csütörtökön sajnos megint nem megy az on-line, mivel ismét csak pénteken - felvételről - tervezi a Halom TV a testületi ülés közvetítését (ha jól számolom ez a 3. egymás utáni alkalom, amikor nem közvetítik egyenes adásban).

 

otterlo

Előzmény: Fricy (119)
otterlo Creative Commons License 2005.01.25 0 0 134

Szia konyakosmeggy,

 

Én nem látok ebben különösebb problémát. Testületi döntés után biztos gyorsan aláírták a szerződést, és mind a két félnek fontos volt, hogy mielőbb megtörténjen a pénzügyi teljesítés. A vevő nyilván nagyon jó üzletnek tartotta, és minél előbb birtokba akart kerülni. Az önkormányzatot képviselő személy is biztos nagyon jó üzletnek tartotta, meg talán fontos volt az is, hogy még a 2004-es költségvetési évben jelentkezzen ez az ingatlan értékesítésből származó bevétel.

 

Nem lehet, hogy ilyen egyszerű a sietség oka?

 

otterlo

Előzmény: konyakosmeggy (133)
konyakosmeggy Creative Commons License 2005.01.24 0 0 133

Tisztelt Otterlo "Úr"!

 

A tájékoztatásaid nagyon fontosak sokunk számára. Köszönjük. Sajnálom, hogy az egy simabőrű "eltűnt" és az igért információit nem közli velünk. Egyébként kíváncsi lennék a véleményedre, miért volt olyan fontos, sűrgős a decemberi testületi ülés után az -  ünnepeket is figyelembevéve - nagyon gyorsan december 29.-én az Elmű udvarral kapcsolatos vételár átutalása.

Előzmény: otterlo (115)
otterlo Creative Commons License 2005.01.24 0 0 132

kígyószisz,

 

Van még egy másik vonulata is ennek a vizes kérdésnek. Ma - a jelek szerint - nincs a városnak érvényes szerződése a vízellátásra és a csatornaszolgáltatásra. Előbb-utóbb valakivel szerződnie kell a szolgáltatásra.

 

A testületi anyagból arra lehet következtetni, hogy továbbra is az ÉTV-vel szándékozik szerződni (csak magát az ÉTV-t, tulajdonosi összetételét stb. kívánja megváltoztatni). De vajon van-e lehetősége pályáztatás nélkül szerződni az ÉTV-vel? A közbeszerzésekről, vagy a koncesszióról szóló törvények nem kötelezik-e ilyen esetben arra, hogy pályázat útján válassza ki a legkedvezőbb ajánlatot tevő szolgáltatót?

 

Mert ha ne adj isten ez lenne a helyzet, akkor a tavalyi felmondással igen kellemetlen helyzetbe lavírozta bele magát az önkormányzat ...

 

otterlo

Előzmény: kígyószisz (130)
otterlo Creative Commons License 2005.01.24 0 0 131

kígyószisz,

 

Elvileg van még egy harmadik verzió is: nem tőkeemeléssel szerzi meg az új befektető az ÉTV 25 %-os üzletrészét, hanem a jelenlegi üzletrészek tulajdonosaitól vásárol meg ennyit (mondjuk egyenlő arányban).

 

Ettől persze nem lesz az ÉTV-nek nagyobb tőkeereje, de más ágon elvileg ez is biztosítható (az üzletrészek vételárát, vagy egy részét az eladók kötelesek az infrastruktúrába visszaforgatni és/vagy kölcsönfelvétellel is juthat az ÉTV fejlesztési forrásokhoz).

 

Marad persze itt is a pályáztatási probléma. Ha ugyanis ezt a verziót akarják az ÉTV tulajdonosai megvalósítani, akkor vajon nem kötelező az üzletrész értékesítésére pályázatot kiírni? Hiszen önkormányzati vagyon értékesítéséről van ezesetben szó, amire pedig az Áht. előírja a versenyeztetés kötelezettségét. Vagy az üzletrész értékesítésére ez nem vonatkozna?

 

otterlo

Előzmény: kígyószisz (130)
kígyószisz Creative Commons License 2005.01.24 0 0 130

Tovább rágva a kérdést: "a szakmai befektető jelenléte az ÉTV-ben" gondolatkör kezelését mégsem tartom helyesnek.

Mivel az ÉTV Kft. csak üzemelteti a város törzsvagyonba tartozó, ámde tulajdonát képező vízhálózatát, s mivel az erre vonatkozó szerződés jelenleg nincs életben (de azért tovább üzemelteti), azért több variáció is elképzelhető, példának okáért: üzemeltetői szerződés pályáztatása (amelyen az ÉTV is részt vehet, jelen formájában), és/vagy tőkeemeléses privatizáció az ÉTV-ben, menedzsmentjogok átruházásával (amely egyben az üzemeltetői  jog kérdését is megoldja), szintén nyílt, avagy zártkörű pályáztatás útján.

Mindez azonban koncepció (vagy nevezzem stratégiának?) kérdése [lenne].

Volt, van-e, lesz-e erre vonatkozóan ilyen?

Tárgyalta-e, tárgyalja-e, fogja-e tárgyalni a képviselőtestület ezt a kérdést?

Mi az ÉTV társtulajdonosainak álláspontja  minderről?

 

És főleg: miért teszem fel ua. kérdéseket, mint 2002-ben, 2003-ban, 2004-ben, ha akkor is válasz nélkül maradtak?

 

:-)))

Javíthatatlan vagyok.

 

otterlo Creative Commons License 2005.01.24 0 0 129
Csak az "objektív" tények kedvéért rögzítem: a város honlapján továbbra sem olvasható a meghívó sem a csütörtöki testületi ülésre, sem pedig a bizottsági ülésekre. Bizottsági ülések pedig ilyenkor - a testületi ülés előtti 5-10 napban - dögivel szoktak lenni.
kígyószisz Creative Commons License 2005.01.24 0 0 128
Az komoly élmény lehet :-))))
Előzmény: T9 (127)
T9 Creative Commons License 2005.01.24 0 0 127
Én is mindig - ha megyek a zöldségeshez - fürkészem az ELMÜ-udvart.
Előzmény: kígyószisz (126)
kígyószisz Creative Commons License 2005.01.24 0 0 126
Tavaly mintha esett volna erről szó, legalábbis arról, hogy több potenciális érdeklődő fürkészi az ÉTV-t. Erre gondoltam.
Előzmény: otterlo (125)
otterlo Creative Commons License 2005.01.24 0 0 125

"Volt pályázat, ugye (mintha valamire emlékeznék is)? Furcsállom, hogy csak ezek a franciák jelentkeztek - korábban úgy véltem, "más" franciák esetleg inkább nyomulnának erre."

 

kígyószisz,

 

Nem tudom megerősíteni a feltételezésed - én legalábbis nem hallottam arról, hogy ebben az ügyben bármilyen pályázat kiírásra került volna. Olyat sem láttam az előterjesztésben, miszerint pályázat kiírását terveznék (csak átfutottam az anyagot, ezért lehet, hogy tévedek).

 

otterlo

Előzmény: kígyószisz (124)
kígyószisz Creative Commons License 2005.01.24 0 0 124

"Szakmai befektető szerepvállalása az ÉTV Kft-ben"

Na, végre, hogy valamit megtudtunk-megtudhattunk. Bízvást remélem, hogy nem "csak úgy" beestek. Volt pályázat, ugye (mintha valamire emlékeznék is)? Furcsállom, hogy csak ezek a franciák jelentkeztek - korábban úgy véltem, "más" franciák esetleg inkább nyomulnának erre.

Ami a 25 % + 1 szavazatot és mellette menedzsmentjogokat illeti, az bevált gyakorlat jelenleg is, noha már vannak bizonyos tanulságok, amelyeket esetleg nem ártana megszívelni, s a jogok gyakorlására így szerződni.

Jalmasi Creative Commons License 2005.01.24 0 0 123
Bár én ritkán írok,de naponta olvasom a fórumot.
Tehát folytassad Otterlo!
Köszönjük.
Előzmény: otterlo (115)
mozo01 Creative Commons License 2005.01.24 0 0 122

Köszönjük, hogy eddig is informáltál minket, és remélem ez még sokáig így is marad!

Előzmény: otterlo (115)
cs_geza Creative Commons License 2005.01.24 0 0 121
Én is igyexem olvasni...
Metal Dog Creative Commons License 2005.01.24 0 0 120
Én itt még sohasem szóltam, de mindig olvastam. Nagyon hasznosnak tartom a munkádat.
Előzmény: otterlo (115)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!