Most kicsit utánanézve a WSJ-n találtam egy március 18-i hírt, hogy éppen akkor emelték 4-esről 5-ösre a fokozatot.
És a vége 7-es lett, ez tény.
Az viszont, amit az interjúban mondanak, hogy azért minősítik 5-ösre, hogy tovább üzmeltethessék a reaktorokat, tévedés lehet, mert mint kiderült a 6-ból 3 reaktor eleve nem is ment, a másik 3 pedig a földrengéskor lekapcsolt.
Ha ment volna valamelyik reaktor, akkor eleve nem lett volna áramhiány a szivattyúknál.
Különben végignézve a kronológiát, nagyot küzdöttek, még egy hónappal a baleset után is evakuálták az egész erőművet, addig nagyjából 3 naponta ment ez, állandóan felrobbant valami.
"Don't call me girl, sir!" :)) Azért ritka nagy etikai baklövés volt, amit Sloan csinált, én inkább azt fucsállom, hogy nem mentek utána az igazságnak, csak ragaszkodtak ahhoz, amit a japánok közöltek. Hol van itt az oknyomozás? Jó lenne emlékezni arra, hogy is volt ez a valóságban, de annyira nem követtem a fukushimai eseményeket anno. Te emlékszel arra, hogy 7-es erősségűnek minősítették a balesetet? Meg hogy leagadták a baleset súlyosságát? Ha visszagondolok, csak arra emlékszem, hogy kamikaze reaktormérnökök mentek be a reaktorba.
Node a pszicháter meg is mondja neki, hogy azért jött hozzá, és nem bármilyen más orvoshoz, mert azok nem teszik fel a jó kérdéseket. Will beszélgetni akart, csak ezt a világ minden kincséért se vallotta volna be. Viszont ez volt az első rész, amelyben viszonylag sok szövege volt, és baromi jó kiszólásai. Amikor pl. azt mondja, ostobaság (insane) lett volna tőle elmenni gyűrűt venni, természetesen a menedzserét küldte. Nagyon bírom az ilyen fanyar humort.
Egyetlen észrevételem lenne, de az szerintem releváns:
Will ugyebár nem tud aludni.
Teljesen átérzem a nyomorúságát, én sem tudok.
Ennél szarabb ügy, egyébként egészséges ember esetében, szerintem nincs.
Nade!
Én nem vagyok milliárdos műsorvezető és konkrétan azt írok fel magamnak, amit akarok.
Itt van a szekrényben egy valag recept, lepecsételve, aláírva.
Xanax a másnaposság ellen, Dormicum alvásra alap, de Koderitet is írtam már magamnak, az már talán nincs, de megfelelő helyen nyilván meg tudom nézni, hogy milyen kodein alapú gyógyszer van forgalomban. Volt rá precedens...
Ez persze nem követendő példa!
De mennyire valószínű az, hogy egy will-szerű ember, aki füvet minden további és minden gátlás nélkül szerez, éppen altatót ne szerezzen és inkább vesse alá magát egy pszichiáternek?
Illetve pont a fű kiváló altató, alvsásgondok éppen a leálláskor jelentkeznek.
Az nem befejezés volt, csak a karácsonyi rész vége! Még jó, hogy hamarosan újra adja az ATV :))
Itt érdekes módon nem hagyott nagy cliffhangereket, pedig vártam egy jó kis lövöldözést, mint a WW-ben, főleg, mert úgy tűnt, hogy gondosan elő is van készítve valami efféle.
Az viszont tiszta WW, hogy az első évad 18 hónapot fog át. A WW-ben is az első évad több volt, mint egy év, amiből aztán lettek később bonyodalmak, amikor átálltak az egy évad = egy hivatalban töltött év ritmusra. 2011 augusztusában fejeződik be a Newsroom első évada, a másodikban nyilván a mostani választásokat fogja feltálalni, épp most láttam egy videót, amelyben megszavaztatják a republikánus konvenciót a szabályok elfogadásáról, és csodák csodájára a közfelkiáltlás eredményét a teleprompterről olvassa a felszólaló:
Ezt pl. prímán el tudom képzelni az egyik témának (mármint a konvención történteket, ahogy előbb Paul hívei meghekkelték a küldöttek delelgálását, mire Romney hívei kizárták Paul híveit, ennek egy felvonása volt ez a szavazás is.)
Most megnéztem, a BBC-n 12-szer tette fel ugyanazt a kérdést a riporter, 1997-ben.
Amúgy nem hiszem, hogy korábban a politikusok tisztességesebbek lettek volna, ez ugyanis szerintem oximoron.
Oké, az alapító atyák talán azok voltak, de azóta ez egy szakmává vált.
És ezzel az újságírásnak kutya kötelessége lépést tartani. Akció-reakció.
Az amerikai újságírást persze nem ismerem, de a magyart nagyjából igen és az a szomorú helyzet, hogy míg mondjuk Fridi jogász, Bolgár közgazda, a mai titánok büfé-ruhatár szakon végeztek.
Fingjuk sincsen semmiről.
Nem tudnak értelmezni egy hazugságot, nem tudják kontextusba helyezni.
Szintén tegnapi Kossuth-rádiós riport, amikor az államtitkár azzal büszkélkedik, hogy ugyan a munkanélkülliség nő, de a foglalkoztatás is és ez jó.
Kérdezem én: Egy csökkenő népességű országban hogy a fenébe nőhet a foglalkoztatottság, ha a munkanélküliség is nő közben?
Nyilván úgy, hogy akik eddig segélyt kaptak, most közmunkára hajtották őket, ami tök jó, csak éppen értéket nem termelnek.
Úgyhogy szerintem az nem úgy van, hogy a riporter elmarad a politikus mögött, mert akkor nem riporter, hanem valami egészen más.
Az a vicc, hogy ilyenfajta kőkemény kérdezésre nem emlékszem, de ennek alighanem nem az volt elsősorban az oka, hogy a riporterek tehetségtelen puhányok voltak, hanem az, hogy akkoriban a politika is egészen más volt. Bizonyos mértékig ma is más, mert simán vissza lehet keresni, hogy ki mire hogy szavazott, és a választók ezt számon is kérik (imádtam a 80 fölötti barátnémat, aki öntudatosan mesélte, hogy épp aznap küldött levelet a képviselőjének concealed weapon tárgykörben, nehogy az illető úgy szavazzon, ahogy neki nem tetszik...), valamint life közvetítés van minden fontos dologról. Szóval akkoriban a politikus még nem lépte át a hazugság egy tradicionális mértékét, így elég volt, ha udvariasan kérdezték őket.
Nem akarok hosszasan filozofálni, de mintha ott kezdődött volna az erózió, amikor Clinton kiejtette a száján a híres vallomásában azt a mondatot, hogy "ez attól függ, hogy mi a >>van<< jelentése (what the meaning of is is)". A jogászkodás persze nem idegen az országtól magától, de ezen a ponton folyt át a politika jogászkodásba. És ez szerintem nem Clinton bűne, hanem a rajta mindenáron fogást kereső republikánusoké. És után jött Bush, és vele egy olyan magát politikusnak nevező generáció, melyben már nem kellett szikrázóan okosnak és tehetségesnek lenni. Az a nyolc év termelte ki a Tea Party tudatlan és elvakult barmait. Ilyenek nem voltak korábban (vagy jól meghúzták magukat), így nem volt szükség külön stratégiára ellenük.
Valamikor az összes hírcsatorna jó értelemben véve egyforma volt, amikor én még ott éltem, akkor a hír hír volt, és nem a hírszerkesztő által megfelelő politikai irányba torzított, a nézőnek előfőzött és pépesített kulimász.
Értem, de olyan volt, mint a Charlie/Will által preferált vonal, hogy bejelentkezik a szenátor, aminek nagyon örülünk, de valós kérdéseket teszünk fel nekik?
Ugye van az a BBC-példa, hogy a riporter 17-szer, vagy mittudomén tette fel ugyanazt a kérdést.
Most volt egy Navra-interjú, hogy az előzetes választói regisztráció esetében, amit természetesen nem a kormány, hanem valamelyik képviselő fog benyújtani, megkérdezte a riporter, hogy fordulnak-e előzetes normakontrollért az AB-hoz.
Válasz: Ha ez a döntés születik, akkor minden további nélkül.
Fasza!
Kérdéseim, ha riporter lennék:
1. Milyen döntés? Hogy fordulnak-e? Vagy mi?
2. Ki hozza meg ezt a döntést?
3. Ha a kormány hozza meg a döntést, hogy fordulnak, akkor hogyan lehetne elképzelhető, hogy mégse forduljanak?
4. Vagy egész másról van szó? Ha ez a törvényjavaslat benyújtatik, akkor fordulnak?
5. Nagyon nehéz lenne magyarul beszélni?
Hogy a magyar média mikor romlott el teljesen, azt nagyjából tudjuk.
Ez jól hangzik, de van ott olyan hírcsatorna (mert a sorozatbéli az), aki megfelel ennek?
Mármint hogy nem szar, de nem gyakorol érdemi befolyást.
Valamikor az összes hírcsatorna jó értelemben véve egyforma volt, amikor én még ott éltem, akkor a hír hír volt, és nem a hírszerkesztő által megfelelő politikai irányba torzított, a nézőnek előfőzött és pépesített kulimász. Aztán a FOX nyíltan beállt egy irányba, a sorozatban Sorkin elsősorban a FOX-ot pellengérezi ki. A CNN-ben azért még lehet bízni, de már azzal, hogy választhatok a politikai ízlésemnek megfelelő hírcsatornát, elvesztem még az igényt is arra, hogy saját véleményem legyen. Mint aki semmit nem mozog, és az izmai eltűnnek, aki semmit nem gondolkodik, annak elvész ez a képessége.
Ami Sorkint mozgatja szerintem, az az, hogy az amerikai politika és a választó sokkal kevésbé mozgott eddig pártok mentén, hanem mindig külön-külön megvizsgálták az ügyeket, és esetenként alakították ki a véleményüket. És ez félelmetes sebességgel tűnik el, ők is ott tartanak lassan, hogy a politikai vélemény szakadékot csinál ember és ember között, ill. a dologtól függetlenül úgy ítélnek, ahogy a párt diktálja. Erre Sorkin alkot egy idealizált republikánust (Will, ahogy alkotott egy idealizált demokrata elnököt is korábban), aki még képes megkérdőjelezni a saját pártjában zajló borzalmakat. Persze Will alakja egy liberális teremtette republikánus, nem annyira hiteles talán, mint a liberális teremtette liberális elnök. Mégis: ez a sorozat a művészet legősibb feladatát teljesíti (megint fennkölt leszek), ti. elgondolkodtatja az embereket élet-halál kérdésekről.
Deák Horváth Péter pedig anno oszosz szakos bölcsész volt, ennyi telik tőle....
És Sampattól nem mászol a falra Bigfoottal együtt?
Nem, az egy jó csávó, csak van egy rögeszméje:)
Nem attól, amit elmondtak, ilyen seggnyalós csöpögést hallottam már eleget, hanem a hírekben pl. nem bírtam elkülöníteni az egyes blokkokat egymástól, úgy hadarta el az egészet a bemondó, hogy nem volt világos, mikor kezdődik egy új bekezdés.
Én viszonylag gyakran hallgatok Kossuthot, ez engem egyáltalán nem lepett meg.
Olimpiai közvetítést most először szinte egyáltalán nem hallgattam a rádióban.
Olyan bántó gyártási hibák vannak a hírműsoraikban, hogy tényleg nem értem, hogy nem képes elindítani a technikus azt a bejátszást, amit felkonfolnak.
A bemondó meg néha úgy olvassa a híreket, mintha egy szanaszét satírozott, kézzel beleirkált szöveget silabizálna. És mivel a hírolvasók továbbra is profik, semmi okom feltételezni, hogy valóban ez történik.
De semmi baj, hamarosan az időjárás-jelentés is így készül...
Vissza az olimpiához: Deák Horváth Péterről reflexből kapcsoltam el a TV-t, ki a tököm ez, hogy ezzel a verbális és szakmai tudással évtizedek óta sportriporter és most már ő az első vonal??? És hogy Szabó Gábor, aki egyértelműen a legjobb sportkommentátor (különösen atlétika) hogy volt képes melléülni és az emeletes faszságait hallgatni, ez az igazi talány.
Oké, neki nagy fájdalma volt, hogy a Eurosportról nem tud kijutni élóben az olimpiára, de ez most jó volt neki, vajon?
Hát, nem hiszem...
Novotny Zoltánról a Bácsi kérem, hol lehet itt focizni jutott eszembe, már vártam, hogy az afgán birkózó vajon nagy béjeggyűjtő-e, vagy hogy hobbija az olvasás...
Meg hogy neki a nézők adogatták fel a kezükkel Kozma Picit 50 éve... Hát kit érdekelnek az ő élményei?
De a csúcs a bizonyos Gyulai Memorial volt, különösen egy héttel az olimpiai atlétika-közvetítések után! Visontai falunap, korlátlan mennyiségű pénzből...
Mert az egy dolog, hogy milyen képek készülnek, mert szarok.
Az is oké, hogy nem Maurice Greene készíti az interjút, ott úgysem hangzik el soha semmi érdemleges.
De tényleg muszáj volt egy idiótát odatenni?
És nem volt egy olyan ember, aki látott már potmétert, hogy a helyi közvetítés hangja ne nyomja el Deák Horváthot? Érte nem kár, de a nézőt kurvára zavarja, ez megint gyártási hiba.
És aztán azt a bajnoki felvonulást tényleg nem bírtam 5 percnél tovább nézni. (Átkapcsoltam valami Hollywoodi hírességek botrányaival foglalkozó adóra, a fürdőkádból nem érek el minden csatornát:)
Az valami sokkoló volt.
És ha valami csoda folytán olimpiát rendezhetnénk, nem csak a világ politikával foglalkozó része röhögne rajtunk permanensen, de a többi része is, ezt pompás országimázsnak gondolnám...
szerintem fordítva van a dolog. Nem a hírműsorok szarok globálisan, hanem a globálisan szar hírműsorok hozzák a nézettséget, valamint a nemszar hírműsornak zéró befolyása van a választókra. Hiába lett nevetségessé téve a Tea Party, szépen bemasíroztak a törvényhozásba.
Ez jól hangzik, de van ott olyan hírcsatorna (mert a sorozatbéli az), aki megfelel ennek?
Mármint hogy nem szar, de nem gyakorol érdemi befolyást.
Mert nálunk nincs.
Mindkét konkrét hírcsatorna a szélsőjobb kezében van.
Az ATV-n ugyan viszonylag korrekt a híradás, de az meg nem hírcsatorna.
A Klubrádión is jók a hírek, de ott is bántóak a gyártási hibák. (Nálunk ez pénzhiány is lehet)
És a HírRádió sem rossz.
Mégsem ennyire szar a helyzet, mert a véleményformálók már nem ezekből tájékozódnak.
Az ilyen, hagyományos hírműsorok sorsa szerintem pontosan megegyezik a taloid sajtóval: pár éven belül el fognak tűnni, vagy exkluzív, előfizetőintartalommá válnak.
Az internetes portálok persze pontosan ugyanígy működnek, van gasztro, bárban kalózmarketinggel elhagyott iPhone, de ott van a rengeteg blog és ezeket a blogokat ők is becsatornázzák, sokszor az az érzésem, azért, hogy a szerkesztői vélemény ne szerkesztőségi véleményként jelenjen meg, hiszen az csak egy blog.
szerintem a világ további sorsa (hogy ilyen fennkölt legyek) nagyban függ attól, hogy mennyire bulvárosodunk el, és leszük ezzel együtt érdektelen, felületes politikai zombik.
Ez viszont teljesen így van, szerintem is. És szemlátomást ez zavarja Sorkint is.
Nagyon bírtam azt a részt, amikor hirtelen beültek a műsorba a képviselő elleni merénylet hírére, és villámgyorsan összeállt az egész. Emlékszem, egyszer volt egy merénylet LA-ben, egy fickó lövöldözni kezdett egy iskolára, persze azonnal breaking news lett, és a CNN-nek nem volt ott más tudósítója, csak egy olyan fickó, aki mindenféle hollywoodi híreket szokott szállítani. És csak néztem, mekkora profizmussal nyomta a tudósítást.
És Sampattól nem mászol a falra Bigfoottal együtt?
Mi meg a Balaton mellett voltunk, ott össz-vissz a Kossuth rádióból tudtam választani, és én is dobtam egy hátast. Nem attól, amit elmondtak, ilyen seggnyalós csöpögést hallottam már eleget, hanem a hírekben pl. nem bírtam elkülöníteni az egyes blokkokat egymástól, úgy hadarta el az egészet a bemondó, hogy nem volt világos, mikor kezdődik egy új bekezdés. Hallgattam olimpiai közvetítést is egy keveset, lehet, hogy peches voltam, de minden egyes alkalommal valami eszement unalmas sporttörténeti vagy turisztikai fejtegetést löktek, pedig a rádiós sportriporterek anno mindig a legjobb riporterek és műsorvezetők voltak (RIP Molnár Dani). Egyszerűen botrányos volt.
Visszetérve Sorkinra és a hírműsorok minőségére: szerintem fordítva van a dolog. Nem a hírműsorok szarok globálisan, hanem a globálisan szar hírműsorok hozzák a nézettséget, valamint a nemszar hírműsornak zéró befolyása van a választókra. Hiába lett nevetségessé téve a Tea Party, szépen bemasíroztak a törvényhozásba. A harmadik szál meg a Leona Lensing által képviselt szemlélet, amiben a business jelöli ki a sajtó határait. Amit Sorkin feszeget, az a 21. század egyik legfontosabb emberi problémája, szerintem a világ további sorsa (hogy ilyen fennkölt legyek) nagyban függ attól, hogy mennyire bulvárosodunk el, és leszük ezzel együtt érdektelen, felületes politikai zombik.
Írhatod bizony! És üdv. Most láttam a kilencediket, te hol tartasz? Ja, és mielőtt elküldöd, nyomj neki egy Ctrl C-t, mert ha túlléped az időt, simán eltűnik az egész...
Javul a sorozat, egyre jobb témák kerülnek elő, ez a 8-9-es dupla rész a bulvárral kifejezetten aktuális nálunk is. Kíváncsi vagyok, hogy a bejátszott híradó részletek vajon ottani valós műsorok részletei-e. Tippem szerint igen, Casey Anthony ugyanúgy néz ki a képeken, amit a google kihoz a nevére, mint a bejátszásban.
Szóval nekem tetszik, a témák óriásiak, elgondolkodtatóak. Bele lehet kötni, hogy persze, bármi történik, azonnal van valakinek egy bennfentes infója, túl mesés, de nem ez a lényeg.
Lement a nyolcadik rész, amiben futólag megemlegetik Ryan nevét is, aki épp pár nappal korábban lett alelnökjelölt, lassan hinni fogok abban, hogy Sorkin próféta, aki a jövőbe lát.
Idehaza megvolt a harmadik már? Vélemények?
A nyolcadikat még párszor meg kell néznem, mert annyi benne a lokális (politikai) utalás, hogy csak kapkodtam a fejem. Jó tíz százalékát nem is értettem, nem nyelvileg, csak a dialógusokban röpködő neveknek és rövidítéseknek utána kell néznem, mert lövésem sincs róluk.
A harcos öntudatban valóban hasonlít Donnára, de az nem cseszte el a munkáját, ez meg igen.
Hogy is volt az a jelent, amikor levélben visszaküldték neki a bugyiját?:)
A többi kérdésed számomra is kérdés, fogalmam sincs, hogy zajlik egy ilyen előinterjú, de nyilván tisztázni kell, mit lehet kérdezni és mit nem. De összességében mondom, demonstrálni kellett, hogy ez az új felállás milyen bénán kezdte, ennyi volt az epizód értelme. Nincs benne a Sorkin top 10-ben, az biztos.
Igen, de Charlie Willnek mutogatta, hogy hol van a szakmaiság és ő hol volt ettől.
Plusz a stáb is őrjöngött, hogy legyen már ennek vége, Will meg szadista módon turkált a helyzetben.
A meghívott vendégek nyilván nem a műsorvezető sara.
Namost Maggie esetében megintcsak az általam látott 2 részre támaszkodhatok, és a hülyepicsa talán kissé erős, de hirtelen ez jutott az eszembe:)
Túlzottan okosnak nem tűnik, túlzottan csinosnak sem, a végén a bulin voltak sokkal jobb csajok, sokkal hülyébbek azok sem lehettek...
A lényeg, hogy képes együtt járni egy igazi faszparaszttal és mint most kiderült, nem ő volt az első.
Szerintem egy nő jelleméről sokat elmond, hogy milyen pasikat választ magának.
A harcos öntudatban valóban hasonlít Donnára, de az nem cseszte el a munkáját, ez meg igen, miközben kikéri magának, hogy nem igényel felügyeletet, pedig dehogynem.
Különben ezt az előinterjú dolgot sem nagyon értem, bár biztos létező dolog, ha Sorkin beleírta.
Miről lehet itt szó?
Fel kell tenni a kérdéseket valaki másnak, mint aki az interjút majd adja?
De minek?
Mi van, ha Will teljesen mást kérdez majd élőben, ami tőle ugyebár nem lenne szokatlan.
Vagy azért, hogy megtudjuk a kormányzó álláspontját?
De az meg nem egyértelmű egy elfogadott törvény esetében?
És még egy: mondták ugye, hogy megy a promo a bevándorlási törvénnyel foglalkozó anyagról.
Oké, de miért nem lehet azt mondani, hogy a kormányzó az előre egyeztetett interjúnkat az utolsó pillanatban lemondta, majd visszatérünk rá egy későbbi időpontban?
Ja, olyan sincs, hogy egy Jim egycsapásra beleszeressen egy ilyen Maggie-féle hülyepicsába.
Nekem Maggie nem annyira hülyepicsa, inkább eszméletlenül hülye helyzetekbe keveredik, és ebből a szempontból továbbra is Donnára emlékeztet. Ahogy Maggie az ágy alatt rejtőzik a saját randevúján, az teljesen olyan, amilyen szerencsétlenül tudta Donna megválogatni a fiúit. És ez az esendőség igenis vonzza a férfiak egy részét, ne kérdezd, miért, de vonzza. Lehett mellette erős, okos macsónak lenni.
Mit lehet beszélgetni 2 manifeszt idiótával, meg egy gyengeelméjűvel?
Az volt szakmaiatlan, hogy csak ilyen kaliberű nyilatkozókat bírtak megszerezni, nem? Mert attól még, hogy manifeszt idióták támogatják, fel kellett volna vonultatni valami nagyobb kaliberű fickót is mellette. A határok lezárása népszerű gondolat odaát, ezt nem lehet elintézni úgy, hogy aki ezt vallja, idióta, érvekkel meg ezeket nem lehetett meggyőzni.
Viszont én annyira bírom Will poénjait, amikor minden összeomlik, és kiderül, hogy egy szépségverseny harmadik helyezettje fog nyilatkozni, akkor csak annyit mond, nem lehetett volna legalább a második?
