A közös költséget ki fizeti? Mert tök mindegy ha mindenkinek ki kell cserélni, nem! Ha a közös költségből fizetitek ki ,mert van elég tartalék, akkor is egyenlő meghatározott mértékben járultok hozzá!
Sztem szavazzátok meg, hogy mindenki köteles teljesíteni a saját költségén és nincs vita.
Közösek a víz és csatorna strangok, amik a falban mennek és közösek a kémények. Külön a kémény ajtajaira nem tér ki az alapító okirat. Az ajtó- szerintem- a kémény részét képezi, és ha a kémény közös, akkor az ajtó is, de sajnos mindig akad olyan, aki ezt megkérdőjelezi. Eddig betonajtók voltak, de most ezt ki kell cserélni fémre. Logikusan meg tudom magyarázni, hogy miért közös, csak ugyebár erre valami jogi utalás is kellene.
5 lakásos társasházban előírták a kéményajtók cseréjét fémajtóra. A kérdés csak az, hogy ez közös költség, vagy minden lakónak magának kell-e viselnie a költségeket.
Ez a legjobb társasházi rezsitájékoztató amit eddig láttam. Minden törvénynek megfelel, minden adatot tartalmaz, tessék kedves lakók, itt a "rezsicsökkentés":
[...] Bővebben!Tovább »
A megoldás a törvényi szabályozás lenne, de a jól járó többség nem akar lemondani az így kialakult "rezsicsökkentésről" a kisebbségben maradtaknak csak a bírósági út maradt.
Azt viszont meg kell jegyezzem, hogy a költségosztó alkalmazását elfogadó közgyűlési határozatot csak 60 napon belül lehet támadni a sérelmet szenvedett kisebbségnek.
Változtatást a fűtési költség felosztás módján jelenleg a tulajdonosi közösség tud eszközölni, közgyűlési határozat alapján. Most itt a lehetőség, a beszámoló közgyűlések napirendi pontjai közé fel kell vettetni a közös képviselővel, mert csak így lehet tárgyalni és új határozatot hozni.
a műszaki adatokat nem tudom, de a leírt helyzet pontosan az, hogy ha kinyitom a szabályzót, akkor sem lesz meleg, és én fizetem pontosan a 70 %-át, mert a nagy része a lakóknak megszavazta, hogy a költségelosztás 30-70 %. Persze a meleg fentről jön, csak valami leágazásokat csináltak. Ők nem nyitják ki a szabályzót.
De mit lehet tenni? a földszinten lakó azt mondta bepereli a t.házat.
Sok mindent kellene ismerni a fűtési rendszeretekről, még ha panelos, akkor is. (hány emeletes az épület, hány strang szabályzási lehetőség van, milyen előremenő vízhőfokot kért az épület, milyen keringető szivattyú van felszerelve és az hogyan van beszabályozva, milyen hőcserélő van beépítve, azonkívül az eredeti kialakításhoz képest hol történtek és milyen átalakítások?)
Amennyiben felső elosztású volt és maradt a rendszer, tudni kell, hogy az egyre lejjebb lévő szinteken az egyre lejjebb lévő radiátorokban egyre "hűvösebb" fűtőközeg (víz) jelenik meg. A fűtés, panel felújításos eljárásban általában az átkötőszakaszra, a termoszelepre és a későbbi legtöbb problémát okozó, költségosztó készülékekre korlátozódik az átalakítás, majd a költségosztónak köszönhetően jönnek a problémák. A beszabályzási hibákból adódóan a felső szinteken még elfogadható marad a fűtés, de az alsó szinten már nem kielégítő, ezért egyre jobban kinyitod a radiátor termoszelepét aminek következtében a költségosztód mérési erdményei az egekbe szöknek, amellett, hogy hideg van a lakásodban, majd az elszámolásnál kiderül, hogy Te fizeted a ház fűtésének 40 %-át!!! Akkor még nem beszéltünk az alsó szigetelések fontosságáról és hiányának következményeiről, valamint a lakás elhelyezkedéséről az épületben (szélső stb.)
Van egy költségosztós fórum, ahol évek óta kimerítő vita folyik ebben a témában, ajánlom látogass el oda!
Köszönöm a kiegészitést,lenntebb irtam,hogy ez csak 6 lakásos ház és én valóban úgy érzem/ami persze a törvényekkel nem biztos,hogy egyezik/lemondhatok indoklás nélkül is és irásban is megtehetem,kifüggesztve olyan helyre ahol mindenki láthatja!
Köszönöm szépen,egyébként 6 lakásos a társasház,bizottság nincs és a létszám miatt szinte mindenkinek van valami "tisztsége" egy közgyúlés alkalmával.
Tudom,hogy ez a 6 lakásos dolog egy vizválasztó létszám,de van egy tulajdonostárs aki mereven ragaszkodik hozzá,hogy minden úgy történjen ahogy a "nagyoknál"!
Még egy kérdés,van egy osztatlan közös tulajdonu kert a házhoz,akinek
nincsen garázsa,beállhatna -e a kertbe,ha a tulajdonosok többsége ezt megszavazza?i
Változott a társasházi törvény!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A társasház szerveinek törvényességi felügyelete28
27/A. §29 (1) A társasház működésének, a társasház szerveinek és e szervek működésének törvényességi felügyeletét a jegyző látja el. A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági, hatósági eljárásnak van helye.
(2) A törvényességi felügyeletet gyakorló jegyző hivatalból ellenőrzi, hogy a társasház
a)alapító okirata, szervezeti-működési szabályzata és azok módosítása megfelel-e a jogszabályoknak,
b)működése, közgyűlési határozata megfelel-e a jogszabályoknak, az alapító okiratnak és szervezeti-működési szabályzatnak, és
c)működése megfelel-e a közgyűlési határozatokban foglaltaknak.
(3) A közös képviselő, illetve az intézőbizottság elnöke köteles a jegyzővel együttműködni, a jegyzőt a törvényességi felügyelet lefolytatásához szükséges dokumentumok rendelkezésre bocsátásával, valamint a helyszíni ellenőrzés során a helyszínen is segíteni.
(4) Ha a jegyző a működés (2) bekezdésbe ütközését állapítja meg, a társasházat felhívja a működés törvényességének helyreállítására. Ha a társasház a jegyző felhívása alapján a felhívástól számított 60 napon belül a működés törvényességét nem állítja helyre, a jegyző a működés törvényességének helyreállítására vonatkozó bírósági kötelezés érdekében a határidő eredménytelen elteltétől számított 30 napon belül bírósághoz fordulhat. A pert a társasház ellen kell megindítani és a polgári perrendtartásról szóló törvény általános szabályai szerint lefolytatni. A per a társasház címe szerinti járásbíróság hatáskörébe és illetékességébe tartozik.
(5) A bíróság a jegyző keresete alapján
a)megsemmisítheti a közgyűlés (2) bekezdésb)pontjába ütköző határozatát és szükség szerint új határozat meghozatalát rendelheti el,
b)a működés törvényességének helyreállítása érdekében összehívhatja a közgyűlést vagy arra a jegyzőt vagy a számvizsgáló bizottságot jogosíthatja fel, illetve
c) - ha a társasház működésének törvényessége a közös képviselő, illetve az intézőbizottság jogsértő magatartása miatt aza)vagyb)pont szerint nem biztosítható - százezertől ötmillió forintig terjedő, a jogsértés súlyával arányos bírság megfizetésére kötelezheti a közös képviselőt, illetve az intézőbizottság elnökét és tagjait.
(6) Ha a jegyző a keresetében az (5) bekezdésc)pontjának alkalmazását kéri, a pert a közös képviselővel, illetve az intézőbizottság elnökével és tagjaival szemben is meg kell indítani. Ha a társasház és a közös képviselő, illetve az intézőbizottság elnöke között érdekellentét áll fenn, a bíróság a társasház képviseletére hivatalból ügygondnokot rendel ki. A kiszabott bírság megfizetésében a társasházat helytállási kötelezettség nem terheli. A kiszabott bírság megfizetéséért az intézőbizottság elnökének és tagjainak felelőssége egyetemleges.
Lehet, hogy az itteni problémákhoz képest a miénk bágátell...
de akkor sem tudom, hogy hova fordulhatnánk már.
új (kb. egy éve) közös képviselőnket három-négy nyugdíjas irányítja, mint egy marionett bábút. (az már más kérdés, hogy mind egykori kádári ex-munkásőr, ex-bm-es vagy bv-s volt:)
de kicsit kezd ebből elegünk lenni. a következők lennének szerintünk aggályosak, önkényesek:
- rovarirtó szer, hangya ellen - mondják ők, mert mi még egy darabbal sem találkoztunk, annak ellenére, hogy kertvárosi, albertfalvai övezet földszintjén lakunk -, por alakban, nyakló nélküli szórása a ház bejáratánál. épp, hogy hazaérsz, már fújja is a szél az arcodba a porfelhőt... a folyosón, a lakások mellett - hogy a konyha ablakunkban vastagon állt a rovarirtó... nem kellene erről tájékoztatót kitenni? mit szór ki? mi ellen? mit tartalmaz? kire-mire káros? nem káros? milyen intervallumban zajlik? - kb. 4 hónapon keresztül szórták nyakló nélkül. nem káros ez a környezetre, ha már a kutya-macska-ember nem fontos?
- a ház előtt kb. két méter széles kert húzódik, ami állítólag a házé, nem közterület. most a ház falára kihelyeztek egy táblácskát a következő felirattal: az előkertbe kutyát beengedni tilos! kutya rajza áthúzva.
a közös területekről nem a közgyűlésen kellene dönteni? én kitehetek holnap egy olyan táblát, hogy ex-munkásőr nyugdíjas áthúzva?
- kértünk szmsz-t, nem kaptunk.
- most kaptunk egy rezsicsökkentésről szóló kimutatást, de se az nincs ráírva, hogy milyen időintervallumot ölel át a csökkenés, se az, hogy ez mivel jár. viszont ügyesen lebontották lakásonként az összegeket. jól van ez így? tájékoztatott néhány számról, aztán bumm... ?
Magyarország Alaptörvénye 7. cikk (2) bekezdése, az Országgyűlésről szóló 2012. évi XXXVI. törvény 42. § (8) bekezdése és az egyes házszabályi rendelkezésekről szóló 46/1994. (IX.30.) OGY határozat 91. § (1) bekezdése alapján „A kormányhoz közel álló körök is érdekeltek a közös képviselői bizniszben?” címmel írásbeli választ igénylő kérdést kívánok benyújtani
dr. Navracsics Tibor közigazgatási- és igazságügyi miniszter úrhoz.
Tisztelt Miniszter Úr!
A második Orbán-kormány lépéseinek és a Fidesz által indított rezsiharcnak köszönhetően közel négymillió magyar állampolgár élheti át újra azt az abszurdot, amit a rendszerváltásnak köszönhetően a magyar állampolgárok többsége ma már csupán Csurka István 1980-ban megjelent Házmestersirató című drámájából ismer.
Mint ismeretes, a társasházak törvényességi felügyeletét 2010 elejétől az ügyészség látta el. Amennyiben a törvényesség nem volt biztosítható, akkor az ügyészség a bírósághoz fordulhatott. Ezt a szabályt a kormány 2010. június közepén a második Orbán-kormány kivetette a társasházi törvényből. Azóta egészen 2014. február elsejéig törvényességi felügyelet nélkül működtek a társasházak. Az egyenként többszáz-millió, vagy akár milliárd forint értékű társasházak ügyészségi felügyeletének megszüntetése több mint 4 millió embert tett a sikkasztók, csalók szabad prédájává, taszított a teljes kiszolgáltatottságba.
A társasházi tulajdonosok kiszolgáltatottságának tényét mára több forrás is hitelesen feltárta, részletesen dokumentálva, hogy megbízhatónak ítélt közös képviselők, akik több évig látták el a feladatukat, egyéni anyagi vagy más érdekből miként sikkasztották el a lakók által befizetett pénzt. A jogszabályi környezet rendezetlensége miatt mára országos méreteket ölt az a jelenség, hogy a közös képviselő elszámolásai nem a valós adatokat tartalmazzák. Vagyis sokan élősködnek a társasházakon, sokféle módon csapolva le a társasház pénzét. Mintegy 1500-2000 társasházat feltételezve Magyarországon, bizony ez több tíz milliárd Ft csalást,sikkasztást jelent.
Tudomásom van arról, hogy a tavalyi évben az ombudsman hiába fordult Önhöz azzal a kéréssel,[1] hogy kezdeményezze a társasházi törvény belső összhangjának megteremtését a társasházi közösségek lakhatásának nyugalma érdekében. Állampolgári megkeresés alapján arról is értesültem, hogy a miniszterelnöktől kezdve, helyettesén és a minisztereken, a kormánypártokon keresztül senki sem méltatta válaszra a méltatlan helyzet ellen panaszt tevő tulajdonosokat.
Végül annak alátámasztására, hogy mindez nem csupán ellenzéki körökben terjengő álhír, álljon itt Felder Frigyes kaposvári önkormányzati Fideszes képviselő alábbi mondata: „Lassan könyvet tudnék írni a közös képviselők különféle visszaéléseiről.” Amennyiben egyetlen város panaszai könyvnyi terjedelmet töltenek ki, joggal merül fel a kérdés, vajon a rezsifórumok sikerpropagandája, a narancsszínre festett grafikonok lépcsőházakban való kifüggesztése helyett nem volna-e célszerűbb a társasház-tulajdonosok valós problémáiról országszerte fórumokat tartani, úgy, ahogy azt – a Hajdú-Bihari Napló újság február 5-i száma alapján ismert módon – a tulajdonosok érdekeit szem előtt tartó állampolgárok már elkezdték? Miniszter úr, remélem, hogy Ön és a közigazgatás is felkészült arra, hogy a társasházi törvény 27/A paragrafusának megfelelően február elsejétől panaszok ezrei érkeznek valamennyi jegyzőhöz.
Ezzel kapcsolatban kérdezném a Miniszter Urat, hogy
Miért nem vette figyelembe Székely László ombudsman tavaly decemberben Önhöz intézett felhívását? Netán a kormányhoz közel állókörök is érdekeltek a közös képviselői bizniszben?
Lehetséges-e, hogy a rezsiharc szellemében lakossági fórumokat szervező kormánypárti politikusok is érdekeltek a társasházi törvény kiskapuinak fenntartásában?
Nem gondolja úgy, hogy rezsifórumok helyett a társasház-tulajdonosok problémáival kellene inkább foglalkozni?
10 emeletes társasházban lakok, ahol kívül, a folyosón, de a szobám falára felszerelt ajtórács található. Ez csak a szomszéd ajtója előtti beugró teret zárja le, aki tárolásra (hűtő, szekrény,stb.) használja ezt a részt. Az OTSZ szerint ez már abszolút szabálytalan, mert éghető dolgot tárol a folyosón és olyan ráccsal van elválasztva a lakásától, amit ráadásul zár, leszűkíti a teret, stb., de úgy gondolom, egyébként is a lépcsőház és a folyosó nem egy lakáshoz tartozik. Nekem ezzel nem is lenne bajom, DE a rács ahogy említettem a szobám falára van felszerelve, ami ki-be csukásnál olyan idegesítő és hangos, hogy már elviselhetetlen, egy nap kb 100-szor mennek ki be a rácson keresztül, sokszor este 11 óra után is és a fémes csapódásra riadok fel a feleségemmel. Jeleztem ezt a problémát felé, de nem történt semmi. Érdeklődni szeretnék ezzel a problémámmal kapcsolatban, hátha már más is találkozott hasonló esettel vagy tud segíteni, persze hivatalos, jogi, legális keretek között. Elköltözni ezért nem fogok! :)