Aki olvasta a mai "véleményét", kiváló szövegértésből, tud a sorok közt olvasni és a saját agyát sem rest - pártfüggetlenül! - használni, az pillanatokon belül belátja, miért...
kár, hogy állandóan elkanyarodunk a témától. Hogy a politikai élet a velejéig romlott, az nem újság, erre TWÁ is rámutat a cikkében: "..örömhír... hogy nem ostoba, csak hazudott..." (az idézet nem pontos) Ezért nem értem, miért gazember TWÁ. Persze, hogy a bal oldal felé hajlik, hisz maga is leginkább liberális, de ez nem azt jelenti, hogy a kormány felé hajlana. Csak ő sem - és én sem, meg még sokan nem - lát, látunk alternatívát, sőt, az egyetlen szóba jöhető ellenfele, OV, szerinte/szerintem rosszabb lenne, mert megőrizné a jelenlegi formákat, amelyek 10-15 éven belül így teljesen tönkretennének minket. A jelenlegi kormány - nem túl jól, az igaz, de - legalább próbál tenni valamit. Olyan intézkedéseket hoznak, amelyek még lejjebb taszítják őket a népszerűségi listán, mégis megteszik. Csak az a félő, hogy -mint ahogy erre TWÁ is rámutat - megállnak félúton. Mert ez a mondanivalója cikkének.
Erre Te belekötsz két szóba, amik nem is egymásra vonatkoztak a cikkben: elismerte - nekünk.
Látod, én már senkire sem lennék képes szavazni ebből a garnitúrából, ahogyan nem is fogok. A Fideszre ugyanúgy nem, ahogyan az MSZP-re, SZDSZ-re sem: milliószor levitézlett, hitelüket vesztett, permanens erkölcsi deficitben dagonyázó kis-emberek. Valójában egy oligarchia az egész politikai osztály: az SZDSZ-től az MDF-en át a MSZP-ig, Fideszig.
Ami a morális kérdéseket illeti, szép kis filozófiai diszkusszió tárgya lehetne a morál - illetve a bűn - relatív vagy abszolút mivolta, de ha úgy tetszik, én ebben inkább tradicionális álláspontot képviselek, vagyis azt mondom, ezek önmagukban való megítélése független a korszellemtől, de még a nagy történelmi korszakoktól is. Pont azért, mert úgy határozzák meg, minősítik a mindenkori emberi cselekvést, attitűdöt, hogy közben időn kívüli (az erkölcs). Egy bűn megáll önmagában is, szinguláris eset és nem összevethetők egymással, semmi értelme tehát felmenteni egy bűnt azzal, hogy "de persze a másik is...", nem "bűnözőbbek elődeiknél", stb. Nem ugyanazok a motivációk, nem ugyanazok a körülmények - ahogyan rendesen semmikor.
Az én morális (túl)érzékenységem és a te moralitás iránti érzéketlenséged különbsége elgondolkodtató, mindazonáltal a különbségek lehetséges okainak firtatása tényleg nem ennek a topicnak a témája.
az igaz, hogy nem csak számodra érződik ki TWÁ írásaiból az, hogy a baloldalhoz húz, ennek egyik fő oka, hogy nem dicsőíti a nemzeti oldalt. Pl. TWÁ elég keményen bezólt GYF-nek az őszödi beszéddel kapcsolatban annak idején. Most nincs kedvem előkotorni, aki akarja, megtalálhatja. Az, hogy ebben az írásában szerinted a kormányt védi, eléggé meglepő, mert az írás mondanivalója éppenhogy kritikus, nem is akármilyen mértékben.
Úgy veszem ki a szavaidból, hogy leginkább azért tartod TWÁ-t gazembernek, mert nem követeli vehemensen egy bűnöző kormány lemondását. A baj csak az, hogy a kormány nem mindenki szerint bűnöző - szerintem sem.
(Dilettánsok, és simliskedők persze, mint minden eddigi kormányunk, de nem "bűnözőbbek" elődeiknél.)
Én már szavaztam egyszer a Fideszre, és újra megtenném - még OV jelöltségével is - ha látnék arra valamiféle garanciát, hogy képesek lesznek végre rendbetenni az ellátórendszereket - de ezitt off, úgyhogy abbahagyom.
"a balosok legalább igyekeznek elfogulatlannak látszani"
Milyen erény az az igyekezet, hogy balos (vagy akár jobbos) nem balosnak és nem jobbosnak hanem "elfogulatlannak" igyekszik látszani és láttatni magát a maga politikaiújságírói indivuduumára nézve.
Egy-egy sajtó-orgánum , egy bbc (mint etalon is) jobbára sikerrel járhat az "elfogulatlanság" tételezett erényében.
De ha valaki mint emlited balos, akkor az alighanem kevésbbé elfogulatlan, és éppezért az elfogulatlanságának látszatára való törekvése szerintem hiábavaló
ezügyben meddő, vagy hamis az igyekezete XY-nak, az imént általad fel nem sorolt meg nem nevezett "balosok"-nak (pl balos deakár jobbos sajtómunkásoknak).
Na, akkor hogy egyikünknek se legyen igaza: válaszolok, de a szöveg elemzése nélkül. Tóta W.-t azért tartom gazembernek, mert nem ő az első és utolsó olyan tehetséges, éleslátó, kimondottan értelmes újságíró, aki nemhogy elpazarolja a tehetségét, de egyenesen kiárusítja. Az index.hu egy olyan média, amely - a blogjaival, a velvetes bulvárizéjével együtt - az elmúlt évek látványos szellemi és kulturális hanyatlását bírta produkálni, kevés üdvözítő kivétellel. Minden, csak nem előremutató, nem nívós, de még csak nem is comme il faut sokszor. Oké, talán eleve nem is akarja ilyennek pozicionálni magát, mert ma trendi a nyíltszínű faszozás, a közvetlen, nyers fogalmazás, hogy a pórnép is értse, rendben, rendben. De pont egy ilyen hogyismondjammilyen közegben lehetne valaki olyan markáns, hogy a formai kérdéseken túl végre úgy ír őszintén, hogy az egész egyszerűen ne legyen áthallásos, ne lehessen benne fogást találni, se retorikai, se semmilyen szempontból. Nem hiszem, hogy ez lehetetlen elvárás. Namost TWÁ írásai olyanok, amelyekben sokkal több szellemi potenciál lehetne, és a látszat valóban az, hogy ő egy tutifrankómegmondóember, csak akkor nem értem, miért érződik ki belőlük - és itt hangsúlyozom, nem egyedül számomra - az, hogy valójában melyik oldalra is húz. Amivel még mindig nem lenne gond. A gond, sőt a bűn nálam viszont az, amikor egy olyan sajátos belpolitikai helyzetben húz a mindenkori - jelen esetben, az ún. "baloldali" - kormány felé, amely elsőszámú felelős az uralkodó állapotokért. Lehetne szavaztatni az embereket, hogy a.) TWÁ általában is, b.) legutolsó írásában melyik oldallal szolidáris. Ennek sem látom értelmét. Bár rengeteg a birka ebben az országban, de azért bízok abban a nem kevés emberben, aki képes oldalfüggetlenül bírálni, kritizálni embereket, írásaikat, szövegeiket (lásd pl. Fiala ominózus hajráemeszpéje, ugye) - konstruktív céllal.
Tömören: "az írástudók árulása" - mint elhangzott itt korábban... TWÁ esetében is erről van szó.
"Nadehát ez a topik TWÁ gyurcsány apropoján kelt írásán is rágózik, nemde?" Igen. De nem magán a beszéden, hanem az azóta eltelt időn és a várható jövőn. "Tisztelettel inkább az a kérdésem, hogy hibázó jó-rhétor, vagy rossz rhétor TWÁ." Jó írónak tartom TWÁ-t, bár nem tökéletes, nyilván. Persze nem teljesen független, ha ez alatt azt érted, hogy alapvetően liberális. "Valyon azt is állítottad nekem, hogy GYF a retorikáját nem hátsó szándékkal alkalmazta? ;--)" De, hátsó szándékkal. Sokkolni akarta a frakciót. Mindenesetre a 1.5-2 év nem elszólás volt szerintem sem. "Van -e itt e topikban vagy bárhol pucros olvtárson kívül sok ember aki TWÁ retorikáját szenvtelennek titulálná?" Ezt nem tudom, de nem is szenvtelen. Éppenhogy meglehetősen gúnyos. Mint általában az írásai.
Nem ismerkedni óhajtok, természetesen veled sincsenek ilyen céljaim. A topik cimével kapcsolatban elmondtam már a véleményemet, igy nincs több mondanivalóm. Részemről pápuszedli.
Már ne is haragudj, de mint topiknyitó, azt hiszem élhetek az előjoggal, hogy eldöntsem, ki vagy mi, miért, mikor és meddig témája a topicnak, vagy meddig nem. Az ismerkedésre kár is volt kitérned, nem hinném, hogy az index fórumaira kényszerülne ezügyben.
"A többiről annyit, hogy a balosok legalább igyekeznek elfogulatlannak látszani és még tárgyi tudásuk is van hozzá, a másik oldalról mindez nem mondható el."
Nem feltétlen igaz ez így. Tárgyi tudása például messze kiemelkedő Lovas Istvánnak. Hogy mennyire igyekszik elfogulatlannak látszani, na persze más kérdés.
vagy ezek szerint, mivel GYF retorikai hiba indokával próbálja legitimizálni beszédének ezen részét, bárki, aki reorikai hibát vét, csakis hátsó szándékkal theti azt? vagy mi? Nem vagy egy kissé beszűkülve GYF-re? Tudod, a bolygón rajta kívül is élnek emberek :-)))
" Ez utóbbi tényleg egy retorikai hiba (TWÁ-tól), időbeliség összekeverése."
Ugye ugye retorikai hibákat ejt Meister TWÁ. Amiként gyurcsány is csupán retorikai s kronológiai hibákatt ejtett amikor EXPLICITE másfél-két évet és EXPLICITE a szoci-szdsz kormányzás idejét ostorozta.
Már blokkolva van ez a "retorikai-hiba" tipusu érvelés ha valaki nem elfogult gyurcsány oldala irányában.
Nehezen tudlak követni. Egyszer azt állítod, hogy tudnál vagy fél tucat példát hozni az írás kormány iránti pozitív elfogultságára, majd amikor kérlek erre, nem hozol, mert nem akarsz szájbrágós lenni.
már ne is haragudj, de ez egy eléggé átlátszó kifogás. Mondjuk, tekints engem egy ostobán naiv, értetlen embernek, és magyarázd el _pontosan_, miért is utolsó gazember TWÁ.
Az örökifju Fiala nem ennek a topiknak a témája. Érdemeit az én szememben nagyban csökkenti a hisztis primadonna szerepe. Ha a magánéletében is ilyen, nem szivesen ismerkednék meg vele. A többiről annyit, hogy a balosok legalább igyekeznek elfogulatlannak látszani és még tárgyi tudásuk is van hozzá, a másik oldalról mindez nem mondható el. Egyébként sem vagyok hivő és templomba sem járok.
Valakinek a doktrinér szemlélete (akár liberális, akár konzervatív) a legkevesebb. TGM tipikusan ilyen teoretikus ember. Számomra ez még külön rokonszenves is, nem lehet mindenki gyakorlatias. Nem ez a baj vele. Sem.
Nem tenném. És nem azért nem, mert blöffölnék (olcsó és tarthatatlan dolog lenne, amit nem engednék meg magamnak, én nem vagyok egy naponta 59 politikai topicot nyitó fröcsögő senkiházi, aki zérus indokot tud felhozni indulatára), hanem mert ha így tennék, ha részletekbe menően elemeznék egy írást, amely mindenki orra előtt ott vannem, azzal még jobban lenézném az olvasótábort, mint most. Szájbarágni nem áll szándékomban, bocs.
A szimpátiakérdést álságos lenne ezt tagadni, emberből vagyunk. Viszont ez nem zárja ki azt, hogy valakit (legyen az illető újságíró, vagy bármilyen más szakmájú) úgy az egyedi, mint a folyamatában értelmezett teljesítménye alapján lehessen minősíteni, megítélni, megpróbálván törekedni erre a mindenki számára ismert tények tárgyilagos figyelembevételével. Írtam is, hogy nekem számos médiaszereplő emberileg, stílusát tekintve - eufemisztikusan fogalmazva - nem szimpatikus. Akkor azonban, amikor konkrétan kritizálom, teljesen tisztában vagyok azzal, hogy milyen konkrétumok kapcsán teszem ezt. Vagyok annyira hiú és önkritikus, hogy ha nem így lenne, és pusztán felszínességek, külsőségek alapján történő ítélkezés szólna belőlem, akkor azt kénytelen legyek elismerni. Mondok egy eklatáns példát. Fiala János rádióbeli (szakmai!) munkásságát több mint nagyraértékelem. Tagadhatatlanul közel áll hozzám a személyiségének számos része is, amelynek okairól nem beszélnék, minimum nem volna etikus. Nem értek vele viszont egyet számos stílusbeli kérdésben, megnyilvánulásaiban - független attól, hogy ez egyfajta felvett póz, manír, avagy őszinte megnyilatkozás a részéről. Azt gondolom, ez mellékes, mert őt mint újságírót, riportert, médiaszereplőt eksősorban a szándékai, a médiabeli munkássága minősítsen. Ez utóbbi - számomra mindenképp - méltán tiszteletreméltó. Ha eme vizsgálódás alá vetem Orosz Józsefet, Bolgár Györgyöt, Pozsonyi Ádámot, Lovas Istvánt és végül, de nem utolsósorban TWÁ-t, akkor ezen személyek mind elbuknak, és nem az irántuk meglévő antipátiám miatt. Miért? Mert fenti személyek mind így vagy úgy, de a jelenlegi társadalmi-politikai konstelláció fenntartásában érdekeltek, ez szüli a tevékenységük legitimitását. Mihez kezdene baloldali média, ha nem lenne Orbán? Mihez kezdene a jobboldal, ha nem volna Gyurcsány, pláne az őszödi beszéd? Valójában egyikük sem egy szebb, jobb, boldogabb jövőt akar, a szónak az idealista, romantikus értelmében. Kisszerűek. Egymással foglalkoznak, naponta merülnek nyakig az aktuálpolitikai mocsárban. Fiala János és Puzsér Róberték annyiban kivételek, hogy őszinte, kamaszos naivitás, idealizmus jellemző rájuk, amely egyszerre szeretetreméltó és respektálandó a mai magyar valóságban. És miután hallgatom őket (is) egy ideje, nem tudok annyira rosszindulatú lenni, hogy valamelyik oldal szekértolójának láthassam őket. Kritikus értelmiségiek, akiknek nyilván van politikai szimpátiájuk, de ez soha, semmikor nem jelenik meg in concreto semmilyen pártszimpátiában. Nem úgy az összes többi "hangadó" esetében. Hát, nagyjából ennyi.
Tehetsz egy próbát, hogy hozol a cikkből kifogásolható részeket, de kérlek, ne egyes szavakat, hanem gondoltokat, amik igazolják a topikcímben megfogalmazott vádat.
Segítek, mert jó napom van: Az "elismerte" ige a frakció előtt tett kijelentéseire vonatkozik. A "nekünk" szó pedig nem ehhez az igéhez kötődik, hanem a "Mesélt" igéhez. Amiben szintén nem kevés gúny van. Nem véletlen, hogy az általad kiemelt két szó "elismerte" és "nekünk" nem egymás mellett szerepel. A sorok között nem úgy kell olvasni, hogy kragadok bizonyos szzavakat, és egymás mellé teszem őket. Ennyi erővel vehetnél egy hosszabb OV beszédet, és összevághatnád úgy is, hogy ez jöjjön ki: "Gyurcsány Ferenc az ország lehető legjobb miniszterelnöke" Amit amellett, hogy hülyeség, nem is mondott OV. De a beszédének szaviból nyilván össze lehetne vágni...
Ennyi meg bőven elég. Egyébként a függetlenség sem függetlenség. Csak annak látszik. Van akit kedvelünk és van akit nagyon nem. Valszeg, most is ennek esete forog fenn.
