Zaklatott lelkiállapotban lehettél, mikor 2x is beszóltál...:-)
1. Nyugodj le, és olvasd el legelejéről néhányszor a topicot. Kérdéseid zömére vagy megtalálod válaszomat, vagy nem én vagyok az illetékes.
2. Füves élménybeszámolódat nyugtáztam.
3. Továbbra is ragaszkodom az ártalmatlanság bizonyításához. Ha Te füvezel, saját (egészségi, büntetőjogi, stb.) kockázatodra teszed. De ha a használatát (bármilyen kísérő szöveggel) propagálod, esetleg most eszmélő és védtelen tizenéveseket tévesztessz meg. Ez minimum felelőtlenség. Ha nem haragszol, ezt nem ragoznám tovább.
4. Amit a Balaton betiltási javaslatoddal kapcsolatban az ok-okozati összefüggésről írtam, azt szemmel láthatóan nem értetted meg.
"...mikor 2 hétre abbahagytam, herpeszes lett a szám."
Megint a klasszikus logikai hiba: ezután, tehát ezért. Egy esemény, csak azért, mert időben megelőzött egy másikat, egyáltalán nem szükségszerű, hogy a másiknak kiváltója, okozója legyen. Vagy a fű hiányától lettél herpeszes, vagy
nem. Ennek a valószínűsége 50%. (Esélye viszont, szubjektív véleményem szerint sokkal de sokkal kisebb.) Úgyhogy IMHO a Balaton léte, mint ok a belefulladásokra abszolute hibás elgondolás.
5. Írod, hogy dohánnyal együtt szívjátok a füvet. Egy általatok is károsnak tartott, megvetett, égésremékeiben rákkeltő anyagok ezreit (és önmagában is függést okozó nikotint) tartalmazó segédeszköz kell a fűélvezethez???
Meg kell értened, de nem kívánok végigmenni minden mondatodon. Inkább újra javasolnám, előről, ha kérhetnélek, az egész topicot....
H.Sztojcskov katedrális:"Miről kellene engem meggyőzni?":Tolerancia, es a fu nem heroin.
"nem gondolhatod komolyan, hogy az ártalmatlansági követelmények teljesítése alól felmentést adhat [...]bármilyen élmény, pozítív érzés":De. Reszlegeset. Mint irtam, a Balatont se zarjak be. A sokkal durvabb alkohol (bocs, Wágner Ur, ez nem neked szolt, mertekkel sokmindent lehet)is legalis(hogy helyes-e, az 1930-ban mar kiderult...)
Offtopic(??):Tenyleg, szerinted miert iszunk, dohanyzunk, szivumk, szeretkezunk mi emberek ugy altalaban? Off OFF
Azzal viszont egyetertek, hogy nem szabad csak dicserni. Igazad van, vannak karos harasai is (testi-lelki). Sajat tapasztalat: testi:Meg semmi, illetve hogy 2 eve csak 2* voltam beteg. eloszor mikor 2 hetre abbahagytam, herpeszes lett a szam.(utoljara alt.isk.).Masodszor pedig meghultem. Beszivva nagyon durvakat faztam, de sose volt bajom. Fazas, remeges, majd fazas off, remeges off, ujjak mozditasa nem ment, de kesobb nem lett bajom. Decemberben penz volt, de probaltam, rabja vagyok-e. Szokazos hidegben lazan meghultem/faztam (haverok nem). Neocitran(surprise)+spangli, azota is jolvagyok.
Lelki:2 ut van. az egyik a full rohoges, bulimania, erdeklodesi kor beszukulese. Masik az elmelkedes, elvont gondolatok, vilagkep pozitiv (? elfogult vagyok) valtozasa(turelem, erzekenyseg, odafigyeles, boldogsag). (mellesleg en a masnapi laza nyugit, lelkibeket (majdnem) unyanannyira elvezem, mint az aznapot...) Mindenesetre igy 2 ev mindennap utan 2.hetvegere cserelve azert erzek ne'mi lelki fuggest.(mult hetfo ota semmi, es nem is lessz pentekig.)
....Es megegyszer:Fu VS alkohol:"ha nem ártok senkinek, hadd szivjak már, ha már egyszer károsabb legális lehetőség is van." Betiltani pedig nem fogjak (lsd.'30-as evek), mert globalis leki igeny van ra (miseborokkal mi lessz?:)))), mert ez egy emberi tulajdonsag.
leginkabb az zavar, hogy massziv alkoholista emberek tiltakoznak ellene a legjobban.MIERT???
Uff! Reg voltam itt, megprobalaok valaszolni:
Töfröcsó:Spangli hatasa egyetertes FreeC-vel. Itelokepesseg:Tettek vallalasa nem mint alkohol.(masnapos bulikibeszelo:Remelem nem csinaltam semmi kinosat...)
Kedves H.Sztojcskov katedrális:
"A miben lévő dohány???":Legritkabban fogyasztjak magaban(pl:joint).
"Van országgyűlési képviselőd":Van, de minek? A naivitas kora elmult. Nem ertunk vannak. Mar volt tuntetes!!!! a szigoritas ellen, itt az iNeTToban is olvashattal rola, es az mkogy.hu cimen megnezheted, hogy mennyire nem teszmek kulombseget a spangli es a heroin kozott, raadasul semmibe vettek a tiltakozast es az alairasgyujtest is. Erkölcsi bizonyítvánnyal az a gond, hogy nem kaphatom meg(pedig KELL), annak ellenere, hogy csak szivtam, es SENKINEK!!!!!!!!! sem artottam.
"Ha pedig ezeket ósdi dolgoknak tartod":Nem, nagyon is nem. Sokkal fontosabb szamomra az erkolcsos elet(masoknak nem artani, tolerancia, nyitottsag, segitseg), mint ma sokaknak.(hiszek a baratsag, szeretet erejeben, es ha... ez _nagyon_ hosszu lenne.)
Hogy mit kin kerjek szamon? George Drache(pirospont neki) mar irta, hogy minden mindennel osszefugg. Ha a szomszedok iroja se tud korrekt tenyeket(media), es nem is vonjak felelossegre(minek is, a reklamok megtobbet hazudnak, ha a drogot mutatja hamisan rosszul, meg relative jot is cselekszik) akkor miert me tette volna bele a fuvel tulloni dolgot, egy kis izgalom noveli a nepszeruseget... Ugyanigy, ha a kepviselok se erdeklodnek utana... Kenyelem, lustasag. Szonyeg ala akarjak soporni a temat.(megertem oket, de ha csak hazugsag hangzik el, hogy nagyonrosszesbelehalsz, egy ertelmes ember rajon, hogy nem csinalnak. De mivel megis, csak van benne v.mi jo. Proba, majd semmi rossz hatas, nuku fuggoseg az elso tizenalkalomkor... Kesobb a valodi karos hatasait se hiszi el, csak ha mar tulvan rajta...)
"Rajta, kezdjed.":Nem, nem en. MI mind. sokan vagyunk. Bezzeg ha az ertelmi fogyatekosokrol, nagycsaladosokrol,stb van szo, nekik nem "Rajta, kezdjed", hanem sokan segitenek.En is(hetvegen festettunk ki ingyen egy csepeli hazat, mert az asszony a Tetenyiben 3-as ikreket var, es mincs tul sok penzuk...).
Valodi adatok:Igazad van, de TE is tudsz keresgelni.(Pl a WHO csak neten(official homepage) publikalt felmerese, ami kimutatta, hogy masszivan szivo kioregedett hippik (es egyeb regota aktiv fuvesek)egyetlen baja), hogy a tanulasi keszseg egy kicsit romlott.(nem kell minden nap...)
"Ez nem társadalmi probléma."(Az 'alvilag'tamogatasa):??? Hmmm...
A Balaton csak egy pelda.Vagy a leanyanya gyermeket vedo csapat(suxx) is. Nem csak egy oldalat kell nezni a dolgoknak. Pl: a hullakat csak a balaton teljes lezarasaval lehetne megszuntetni, de ez hulyeseg. Mindenhova viszont nem lehet rendort allitani. Kompromisszum: Viharjelentes, sekelyviznel fejesugrast tilto tabla. Mi is ilyen kompromisszumot szeretnenk.
Off:Miert, minyen egy vacskamati??:)
Kedves Hrisztó,
látom e vitán csak egy pofa sör mellett érdemes (sôt, inkább nem érdemes?) tovább merengenünk,
valami találkozóféle lesz februárban, ott összeereszthetjük gondolatainkat ismét.
(itt úgyis meddônek látom e ténykedésünket...)
Bánatos vagyok, mert akkor valahol lejjebb nem voltam érthető.
Pontosan azért vetettem fel a cannabist az alkohollal, dohányneműekkel, stb. való rendszeres összehasonlításaitokat, hogy rámutassak: a fű (vagy bármi más) ártalmatlansága mellett nem érv az, hogy így meg úgy az alkohol meg a többi bezzeg milyen káros, és mégis legális. Ebből a logikából egyenesen következik, hogy a füvet Ti is károsnak/veszélyesnek tartjátok, ennek ellenére a legalizálásáért küzdötök.
De ha egyszer a károsságát elismeritek, dugába is dőltök, mert mi van, ha az a viszontválasz, hogy igazatok van, küzdjünk együtt az alkohol, cigaretta, stb. ellen, ha már ilyen veszélyesek! (Ne pedig egy újabb káros anyagot reklámozzunk.)
" Mindkét szer orvosilag drog."
Ezért ki fogsz kapni barátaidtól, mert minden esetben, ha fűellenes ledrogozta kedvenceteket, jött a ledorongolás!
"Ami nem közös bennük:......... "
Ezzel a felsorolással nem igazán értem, hogy mit akartál kifejezni. De megint a fentebb kritizált módszert alkalmaztad!!
" (Én nem is próbállak meggyôzni, csak kérlek, olvasd el ezt a cikket): Konrád György..."
Ez a cikk egy-két régebbi füves/drogos topicban már volt hivatkozási alap, akkor elolvastam, reagálni is akartam rá, de aztán elmaradt, mert nem az írójáról szólt a topic. (Ez sem.) Van benne számos önellentmondás (hogy finom legyek), és egyetlen, általam eddig nem ismert érvet sem hoz fel álláspontja igazolására. Érzelmi alapon nem lehet anyagias jellegü vitákat eldönteni. Ne kérd, hogy részletezzem, mert nincs hozzá kedvem. Csak azért tértem ki rá, hogy lásd: nyitott kapukat döngetsz. (Offtopic: miért gondoltad, hogy esetleg nem olvasom el??)
Egyébiránt elismerésem a higgadt stílusodért. Remélem elhiszed, hogy nem froclizni akarlak, de ha lanne egy kis időd ilyesmire, olvasgasd időnként elejétől a topicot. Nálam bevált: az emlékezete megcsaljhatja az embert.....
Én úgy vélem, hogy a fűtémát sem szabad máshogy, csak a maga teljességében szemlélni. Egy-egy kiragadott mozzanat alapján nem tanácsos végső véleményünket megformálni. Meg azután más dolog hinni valamit, megint más gondolni valamiről valamit, és végképpen más tudni valamiről valamit. Ez lenne a nehezen (ha egyáltalán) elérhető cél.
Tisztelt H.Sztojcskov katedrális!
Nos az alkohol azért kerül összehasonlításra a cannabissal mert egy paradoxont ír le a kettô közti társadalmi elfogadottság logikátlan mivolta.
Pl.:
Közös a két szerben:
Mindkét szer orvosilag drog.
Mindkét anyag évezredes múltra tekint vissza.
Ami nem közös bennük:
Az alkohol fizikai függôséget okozhat.
Az alkohol agysejteket pusztít.
Az alkohol az emberi szervezetre nagyon káros (méreg).
Az alkohol LEGÁLIS.
Az alkohol adóbevételt jelent az államnak.
Hi !
Abszolút egyetértek FreeC-vel, amit a ganja hatásairól írt.
Engem nem érdekelnek a legyünk egészségesek szöveg, meghogy a ganja drog.Tudom hogy jó és ezért csinálom.Ha valaki nem csinálja én nem erőltetem rá, de engem se erőltessenek le róla.
ÉLETVITEL, lehet hogy hamar visz el, de már megérte !
Fordított időrendi sorrendben, mert így kényelmesebb.
holist 99-01-23 19:33 adatok | e-mail
" hajrá FreeC, bár arra tippelek, Hriszto Katedrálist nem győzted meg."
Miről kellene engem meggyőzni?
" Tényleg, mikor fogunk a fű más aspektusairól is beszélni, a "szabad-nem szabad"-on kívül?"
Mihamarabb kezdjétek el, komolyan érdekelnek a más aspektusok is. (Merthogy az egészségügyi vitateret gyorsan feladtátok.)
"Persze ez már teljesen off-topic, ráadásul Hriszto paranoiám igazolására fogja felhasználni a maga pedáns modorában."
Pedig legutóbb erőt véve magamon kivettem a szövegemből a világösszeesküvési elméleted továbbfejlesztésének részletes méltatását. (Amikor a világrendről értekeztél.)
Egyébként (hiszed vagy sem) tökéletesen értelek. (Szerényebben: átlátni véllek Téged a szitán.)
FreeC 99-01-22 10:42 adatok | e-mail
A legkomolyabban: nem sértegetni akarlak, de azt azért nem gondolhatod komolyan, hogy az ártalmatlansági követelmények teljesítése alól felmentést adhat egy anyag részére bármilyen élmény, pozítív érzés, stb. stb.?
Különösen igaz, ha azt az anyagot "véleményformáló értelmiségiek" dicsőítik. (Vagy legalábbis erősen pártolják.) Véleményformáló, példaadó emberek, akiket hidegen hagy szerepükből fakakadó kötelezettségük a
hozzájuk képest alacsonyabb társadalmi státuszú, ismerethiányos tömegekkel szemben.
((És ha az ártalmatlansági követelményeket nem csak egészségügyi értelemben gondoljátok át, a helyzet még rosszabb.))
Nem értünk egyet. A topicot biztosan kisiskolások is olvassák.
Ez értékválasztás kérdése. Ez ugyan nem korszerű szemlélet, de hát nem vagyunk egyformák.
"Csak hagyjuk már abba ezt a fene nagy üldözést,"
Magamat vagyok kénytelen ismételni: a jogalkotón kérd ezt számon.
" amikor egy olyan drogról beszélünk, ami sokkal KULTÚRÁLTABB tudatmódosító szer mint a legális alkohol."
Miét említed Te is együtt a "drogot" az alkohollal????
"Miért fáj egyes embereknek, hogy mások így szórakoznak, pihennek, vagy kikapcsolnak néhány órára, azért mert MÁSOK?"
Nem azért. A másságra hivatkozás az alkoholra, cigarettára vonatkozó érvelésetek unokatestvére.
" Ja, az USA-ban 1961-óta tiltott szer a cannabis. És tudjátok miért? Mert elsôsorban a latin-amerikaiak és a feketék élvezték."
Ez bizony zavaros lett. Mert másodsorban a fehéreknek nem okozott élvezetet a fűszívás, erre betiltották??
"Igen MÁSOK voltak, de ez már MÁS téma, hívhatjuk rasszizmusnak is."
Eddig piszok komunistának/aljas jobboldalinak tituláltátok, mostantól meg rasszistának is minősítitek a túlpartiakat.
Mi minden lehetek itt még?
Töfröcsó 99-01-22 9:30 adatok | e-mail
Köszönöm az elismerésedet. Azért némileg ellent kell mondjak Neked: én nem láttam a topicban olyan sok szakembert, pláne nem mindkét oldalon. :-)
(Nincs előttem az eredeti szöveg, de remélhetően jó helyre reagáltam....)
hajrá FreeC, bár arra tippelek, Hriszto Katedrálist nem győzted meg.
Ami a vizuálist illeti, azért felhívom a figyelmedet, hogy jóval nagyobb dózis esetén a cannabis kimondottan hallucinogén is lehet. A rendszeres/napi használó ehhez az élményhez nem, vagy csak ritkán jut hozzá, ám havonta egyszeri használat esetén pl. már nagyon is trippy, és ismertem is olyan embereket, akik így használták - havonta egyszer, 2-3 napig.
Tényleg, mikor fogunk a fű más aspektusairól is beszélni, a "szabad-nem szabad"-on kívül? Mi lesz a fű folklórjával? Történelmével? Ki teszi be a "Chef Rasta on Ganja Mountain" című képet, a high timesban megjelent örökbecsű írással együtt? Ki ír le egy jó receptet?
Persze félünk. Aki odafigyelt, hetekkel ezelőtt értesülhetett róla, hogy a magyar államvédelmi szervek rutinszerűen olvasnak minket, mint "véleményformáló értelmiségi fórumot". (HALLÓ PAJTI! HEGYI A FÜLI!!)
Engem ez zavar. Nem lehet tenni semmit? Nyithat az ember olyan internetes fórumot, ahol explicite felkéri a szerveket, hogy bírósági engedély nélkül ne hallgatózzanak? Vagy ehhez nem is kell bírósági engedély??
Persze ez már teljesen off-topic, ráadásul Hriszto paranoiám igazolására fogja felhasználni a maga pedáns modorában.
Ugyan betettem alant egy linket, amit úgy látom sikerült jól átugrani. Na mindegy, most tôfrocsónak próbálok válaszolni.
Nos a reflexekre mindenképpen rossz hatása van a THC-nak, de amikor az ember füvet szív nem arról lehet felismerni, hogy nagyon kapkodna, nem is akar...
Inkább arról, hogy olyan dolgokat is észlel, amiket anélkül nem, vagy sokkal kevésbé.
Hallás: kifinomultá válik, a zenében ilyenkor a legapróbb hangokat és ritmusokat is észreveszi, arról nem is beszélve, hogy szinte equalizer szinten tudja különválasztani a hangszinteket.
Látás: ebben nagy változás nem lép fel, maximum gondolati síkon, egy látványon a fűszívó (akár film, akár életkép) sokkal inkább elgondolkodik, asszociatív képessége tágabb ahtárokat vesz fel. Ez nem csak a képre igaz, bármilyen témáról sok más is eszébe jut.
Ízlelés: a soha nem hitt élvezeteket tud nyújtani egy fagyi, vagy csokoládé, de még a babfôzelék is.
Egyéb szervek: a szex például igen érdekes dimenziókba tud átlépni. Pláne, ha mindkét fél hasonló állapotban van.
Ítélôképesség: kétségtelenül vidámabban látja az ember a világot (ha nem parázik be), ez szerintem mindenképpen jó dolog.
Ami nagyon FONTOS: a fű hatása alatt az ember MEGÔRZI énjét, nem állatiasodik el, tetteit tudja vállalni másnap is.
Ugye ez egy alapos berugás után nem mindíg működik?
Félreértés ne essen, nem arról van szó, hogy mindenki szívjon, és a fűszívók az igazi emberek.
Csak hagyjuk már abba ezt a fene nagy üldözést, amikor egy olyan drogról beszélünk, ami sokkal KULTÚRÁLTABB tudatmódosító szer mint a legális alkohol.
Miért fáj egyes embereknek, hogy mások így szórakoznak, pihennek, vagy kikapcsolnak néhány órára, azért mert MÁSOK?
---> Persze a MÁSSÁG a történelem során mindíg problémát okozott.
Ja, az USA-ban 1961-óta tiltott szer a cannabis. És tudjátok miért? Mert elsôsorban a latin-amerikaiak és a feketék élvezték.
Igen MÁSOK voltak, de ez már MÁS téma, hívhatjuk rasszizmusnak is.
Végig olvastam-e topcit és elismerésem a vitában tanúsított magatartásodért.
Régebbi NICK-ek üdv nektek is.
Jelen témában már sokatokkal vitáztam régebben is, ismerhetitek álláspontomat én is inkább az ellenző táborban foglalok helyet.
Mostanság inkább csak ReadOnly üzemmódban szörcsingeltem az internettoban, de itt most ismét megpróbálom hallatni a kéjbordomat.
Látom itt elég sok hozzáértő megszólalt, mindkét oldalról, ezért kérdem tőletek: a füszipákolás milyen negatív hatással van az érzékszerveinkre, az itélőképességünkre vagy a reflexeinkre?
"Amig a szomszédokban arra nevelik a népet, hogy v.ki túllőtte magát fűvel..."
Ezt meg az műremek alkotóin kérd számon.
"
csak h ezt a műremeket minimum kormány nyomásra (zseton ?) írták bele.
nyilván nem tudom bizonyítani, de bevallott dolog h ha nato propaganda kell akkor nato-ról dumálnak a mentőautóban (csak a színvonal byte öntésére: "ugye lesz pénz a katona orvosok nyelvoktatására ? hát persze, olvastam h a minisztérium 80 millió ft-ot különített el erre a célra."), ha kell akkor a drogokról.
ez pedig szellemi környezetszennyezés, tekintettel a szomszédok nézettségi mutatóira.
"Nem zárják be a Balatont, csak mert minden évben min. 20-an mekkhalnak."
Az ok-okozati összefüggésről mi a véleményed? (Gondolom, a tóban meghaltakra/megfulladtakra gondoltál.)
Az útkanyarokat sem tiltják be, pedig statisztikailag igazolt, hogy a halálos balesetek jelentős része elkerülhető lenne kiiktatásukkal. Oszt miért nem inkább az útmérnököt ültetik le, aki oda kanyart tervezett? Vagy a hülye autós vessen magára mert arra hajtott? Nem inkább a fürdőzőt kellene betiltani? Vagy azt a vonatot, amelyik odaviszi a fürdőzőket??
Nem a Balaton az oka a sok belefulladásnak, ergo nem is kell szegényt bezárni. (Ha nem világos, kérj részletesebb indokolást. Adok.) Nem az egymást követő aljas kormányok tartják meg (olyan, amilyen) rangján a Balatont.
"A káros társadalmi hatás az, hogy nem termelhetem meg magamnak az évi 150 grammot (*1* növényen 500g is előfordul...), ezért kénytelen vagyok a fegyverkereskedőket, robbantgatókat támogatni 1500-2500/g -vel... "
Ez nem társadalmi probléma. Ez néhányotoké, akik szeretnének a "társadalom" mögé elbújni. Majd később, ha a bátorságotok megjön, beszélhetünk arról is, hogy miért nem akarok én (mivel csak a magam nevében szólok), mint az úgynevezett társadalom egy tagja újabb terheket a nyakamba.
Itten most egy az egyben kéne copyznom, de Te jórészt engem copyztál, úgyhogy inkább a válaszok.
Ne nekem panaszkodj, hogy x évre lecsuknak, ha. Van országgyűlési képviselőd, van Alkotmánybíróság, meg tudomosén még mi. A jogszabály alkotóján kérd számon, ha van számonkérni valód. Ugyanezt tanácsolom, ha az erkölcsi bizonyítványod megszerzésével gondjaid lennének. Ha pedig ezeket ósdi dolgoknak tartod, akkor mentsél fel légy szíves mindenkit, aki jogot sért. Azokat is, aki a Neked tetsző, Téged védő jogszabályokat sérti meg.
" Amig a szomszédokban arra nevelik a népet, hogy v.ki túllőtte magát fűvel..."
Ezt meg az műremek alkotóin kérd számon.
"Azért vagyunk itt, hogy elérjük a legfőbb célunk:válasszák külön a füvet a (pl.)herointól, és ne tájékoztassák szándékosan félre a köyvéleményt!"
A topic a fűről szól, ezért egyet értek Veled, hogy szét kell választani a dolgokat. Rajta, kezdjed.
Kezdjed továbbá a félretájékoztatás helyett a valódi tájékoztatást. Nem a véleményedre vagyok kíváncsi, azt nagyjából ismerem. Korrekt, tárgyszerű, okadatolt tájékoztatásra vágyom. Érdeklődve várom soraidat.
Te leszel az első törzsasztalos olvasgatásaim kezdete óta, (hogy ontopic maradjak) aki erre vállalkozva azt sikeresen meg is oldja. Az eddigi "korrekt tájékoztatások" kimerültek az ellenvéleményt nyilvánítók (ellenvéleményt???
Egyáltalán a kérdezés jogát magának vindikálni merészelők)
leszemétkommunistázásában/leszemétjobboldalizásában. És ezzel a válaszadási kényszer alóli önkéntes felmentést is megadták maguknak: egy ilyennel csak nem állunk le???
Ilyen primitív megoldást csak nem választ egy Vacskamati?
Szvsz:Igen, káros a benne lévő dohány, és egyéb égéstermékek. De tegyük fel, hogy káros, mit a zigaretta, de kevésbé, mint a zalkohol. 1000 gyilok nem indok az 1001-edikre. Ez igaz, de biztos, hogy gyilok? Mi nem káros? Összgezve: Nem zárják be a Balatont, csak mert minden évben min. 20-an mekkhalnak. Irunk, levelezünk, élünk. A káros társadalmi hatás az, hogy nem termelhetem meg magamnak az évi 150 grammot (*1* növényen 500g is előfordul...), ezért kénytelen vagyok a fegyverkereskedőket, robbantgatókat támogatni 1500-2500/g -vel...
Valóban, val aki rákattan, és azt hiszi, csak ez van (de ugyanigy van, aki tüc-tüc, van aki játékgép, van aki tanulás, munka helyett csak Inet...:))))
De Drache szerint is minden osszefügg...:
Balaton marad, mert idegenforgalom, államibevétel, szórakozás.
Alkohol marad, mert kis mennyiségben felold, jókedvet ad, nemyeti tradicio.(mellesleg pl. egy 6puttonyos Tokaji Aszú nem a r;szegségrű szól...)
Büntessék a keménydrog előállitását, minden drog (mint a zigaretta) csempészését, de ha van munkahelyem, adózok, nem ártok senkinek, hadd szivjak már, ha már egyszer károsabb legális lehetőség is van.
Mellesleg (elnézést, ha rosszat irnék) az általam is nagyra becsült Wágner Úr véleményére is kiváncsi lennék, hogy mit szólna, ha egy nem-sztovacsek önjelölt erkölcscsősz belógna az urikorcsmába, és hatóságilag elkommunizálná a seritalt?
Kedves H.Sztojcskov katedrális:"Valóban létezik a Fűellenes Összeesküvők Világszövetsége (FÖV)"
Igen, létezik. Ha nem ártok senkinek, csak békésen szivogatok, 3 evre lecsuknak. (Ha tűcserére megz v.ki, (kozintézmény) és persze van nála v.mi, startbol 2-5 év...:((()
"Van Nagytanácsunk, Világkormányunk, Ítélőszékünk":Van biróság, rendőrség, orvos, aki segitség helyett följelent...
"mindenkit könyörtelenül
kinyírunk":Ellehetetlenitünk a helyes kifejezés. Ha elkapnak, nincs erkölcsi bizonyitvány, ergo nem lehetek magánvállalkozó, ami igen sok helyen kell a munkavállaláshoz, ráadásul munkát se ad, aki tudja, hogy szivogatok...
És mielőtt engem is paranoiásnak tartanál:a FÖV nem más, mint a köyvélemény!!
Amig a szomszédokban arra nevelik a népet, hogy v.ki túllőtte magát fűvel... Azért vagyunk itt, hogy elérjük a legfőbb célunk:válasszák külön a füvet a (pl.)herointól, és ne tájékoztassák szándékosan félre a köyvéleményt!
Szerinted miért van, hogy a heroint, sziput, mákteát senki sem akarja legalizálni, de a füvet igen??
Az idézeted ún. irónia volt, hogy elnyerte-e tetszésed, vagy nem, más kérdés. Tudod, a komoly és a komolytalan megkülönböztetésére szolgál ez a pici jel: ":]".
Nem hinném, hogy visszavettem volna a "nagy orcámból". Amiket itt írtam, következetesen fenn fogom tartani.
A véleményedrôl való sejtésem ugye beigazolódott. Most magamnak voltam kénytelen adni egy fekete pontot, mert ennek a provokációdnak is felültem. De sajnos a pofátlanságod akkora, és a belátási képességed oly kicsi, hogy ezek alapján ítéletnapig elvitatkozhatnánk.
holist rulez!
Karcinogén, tény, de fubôl csak kevesebbet szoktak szívni, mint cigibôl...
Gyógyulásodhoz gratula, kúrálgasd csak Magad továbbra is... :)
Jóvanna, mán beláttam, hogy túloztam, ne tessék mán folyton fölemlegetni,
irulok-pirulok magamtul is eléggé. :]
Me' teccik tunni, én csak egy újdondász kis züllesztô vagyok, csak úgy ész nékül
beszólogatok, ahogy kô.
Idézet vége.
Becsülni való, hogy néha gyakorolod az önkritika nemes művészetét. Csak így tovább. Fog ez menni más topicban is.
Te vagy a sokadik, aki a drogos/füves topikokban hatalmas orcával kezdi, aztán ha a szájhősködés, az üres duma nem elég, a kérdések megválaszolása meghaladja a képességeit, hát gyáván elsompolyog diadalmas visszavonulásnak álcázva a cikit.
De a komolyabb fazonok nálad kitartóbbak voltak, némelyekben volt (maradt) némi tartás.
Azért csak irogassál, ha a kedved úgy hozza. Mindenki olyan bizonyítványt állít ki magáról, amilyet csak akar, vagy tud.
holist!
Idézlek:
"Karizmatikus gyógyszerengedélyezői irányultásgodra reakcióként engedd megjegyeznem, hogy a morfium például engedélyezett gyógyszer, nem beszélve számos igen erős és addiktív nyugtatóról és altatóról, de beszélhetnénk akár az aszpirin veszélyeiről is, hiszen ha valaki túl sok aszpirint eszik, súlyos kárt tehet a veséjében, ha jól emléxem... "
Hát éppen ez az. Mit keresne egy élvezeti szer (THC) a gyógyszerek között? És ezzel elismerted, hogy a mai tudásunk szerint az bizony oda nem való. Majd azután, ha kiállja a tudományos próbákat.
Ha az ifjúság okulására hoztad fel az addiktiv nyugtatók, altatók példáját, jól tetted.
Érvrendszeretek egyik alapvető ellentmondása, hogy rendszeresen vitán felül káros anyagokkal operáltok, hogy például az alkohol, a cigaretta, stb. milyen károsak, egyes altatók, nyugtatók addiktívak, oszt mégis legálisak. Akkor hát a fű miért nem?
És ezzel magatok soroljátok füveteket ezekkel egy kategóriába, azelőtt, még mielőtt egy fűellenes akárcsak megszólalna.
Van elég bajunk ezekkel is minek nekünk még egy, a füves agitátorok által is károsnak minősített szer? (Emlékeztethetlek egy korábbi topicban lefolytatott vitára, amit én úgy foglaltam ott össze, hogy ha van 1000 gyilok, az még nem érv amellett, hogy lehessen 1001.-edik is.)
Továbbra sem világos előtted a gyógyszer fogalma.
Más az (gyógyszer)anyag és más a gyógyhatás, illetve a kettő együtt értelmezett. A felhozott aszpirines példád azért (is) hamis, mert minden gyógyszer előírás szerinti adagolásban és ideig szedve gyógyszer. Ha kevesebb ideig és dózisban szeded a gyógyszernek minősített anyagot, nincs gyógyhatás. Ha átesel a ló túloldalára, akkor önmérgezed magad.
Az engedélyezett "morfium" is iksz esetben letárgyalt téma, de mert ismét szóba hoztad, hát legyen: az indikációja önmagáért beszél. Ott és abban az esetben használható gyógyszerként, amikor az addikció, mint veszély értelmezhetetlen.
És végül megint Te:
"Éppen ezért veszélyes a fű a fennálló világrendre - és az meg is tesz mindent, hogy megvédje magát. De nem fog menni."
Alant az USA kormánya volt a főbűnös, mostanra már az egész fennálló világrend. Azért ezt részletezhetted volna egy kicsit, mert annyiféle rend uralkodik a Földön, hogy na. Az egész univerzumban meg végképp nem tudni számukat. És nem kevés esküdt ellensége az USA kormányának, oszt mégís fűüldöző. Ki érti ezt?
Füímádók sokadik kedvenc érve, hogy a fű békéssé, jámborrá, belenyugvóvá, stb. teszi használóját. Ha én uralkodó világrend lennék, elnyomott népeimet kötelezném a fűszívásra, nemhogy tiltanám. Nem lennénék lázadások, bérkövetelések, pláne nem a világrendemet veszélyeztető fűlegalizációs mozgalmak.
Habár: a fű szívásával a tüdőbe jutó kátrány, akár a cigaretta kátránya, valóban karcinogén. Ugyanakkor a fű kimondottan hasznos az asztmára... én például orvosilag többszörösen igazoltan asztmás vagyok, de mit mondjak neked, vagy tíz éve különösebb tünetem nem volt.
Hrisztó!
Karizmatikus gyógyszerengedélyezői irányultásgodra reakcióként engedd megjegyeznem, hogy a morfium például engedélyezett gyógyszer, nem beszélve számos igen erős és addiktív nyugtatóról és altatóról, de beszélhetnénk akár az aszpirin veszélyeiről is, hiszen ha valaki túl sok aszpirint eszik, súlyos kárt tehet a veséjében, ha jól emléxem...
pazar jól csinálod, dühöngjél tovább. Ami a kilógást illeti a környezetből - inkább felfelé. Éppen ezért veszélyes a fű a fennálló világrendre - és az meg is tesz mindent, hogy megvédje magát. De nem fog menni.
Hamut hintek fejemre, megszaggatom ruháimat, mert nem tudtam válaszolni olyan kérdéseidre, hogy na, akkor, név, cím, irányítószám szerint a kutatóintézeteket.
Forrásmuvet kaptál, linket is kaptál, ahol utánanézhetnél ezeknek, ha valóban érdekelne, és egyetlen célod nem a szôrszálhasogatás és mások lejáratása volna.
Mentalitásod lényege: amivel nem értek egyet, az hazugság, vagy nincs is.
Az anyag nem ártalmatlan. És ezt senki sem tagadja. Ha krónikusan fogyasztják, a cigihez hasonló légzôrendszeri zavarokat okoz (válasz egyúttal arra, hogy mi van az égéstermékekkel), összezavarhatja a nemi hormonokat, spermiumtermelés csökkenhet, enyhe pszichés addikció veszélye.
Megadott forrásból utánanézhetsz, ha érdekel. De nem érdekel.
(És ródd fel nekem, ó, Katedrális, hogy nem hivatkozom név szerinti cikkekre!)
Gondolom, ha a ciginél meg tudják oldani, hogy egy szálban 0.9 vagy 0.7 mg nikotin legyen, akkor ez a futermesztésnél sem lehetetlen.
(Kérlek, ródd fel nekem, ó, Katedrális, hogy sem a dohány-, sem a kendertermesztéshez nem értek, és forrásmunkákat sem írok!)
Ha az utolsó bekezdést direkt beszélgetôtársaidnak szántad, akkor mindannyiunk nevében hálás szívvel köszönöm ezt a kis kritikát.
Részemrôl ezzel a veled való vitatkozást lezártam.
Ez Katedrális-féle fordításban persze úgy fog interpretálódni, hogy gyáván megfutamodtam, mert nehéz elviselnem az igazság súlyát.
Nos, nem zavar, az ilyen emberek véleményére nem igazán adok.
Én konkrét kérdésekre konkrét válaszokat kértem, amelyekkel nem tudtál szolgálni. Csak ez történt. Ennyit az "egyszeruen meghazudtoltál" kitételedre. Én a topic olvasóira bízom: ők döntsék el, csak úgy magukban, hogy melyikőnk eljárása volt inkább a korrekt.
Egyébiránt a gyógyszergyáraknál mit végeztél a "fű, mint gyógyszer" akcióval? Gazdag vagy már? Látod az igazán nagy ötletek ilyen egyszerűek. Csak odamész, és már öntik is rád a pénzt.
Node a lényegre hamar.
A fűlegalizálást követelők élcsapata érvkészletének egyik visszatérő és perdöntőnek szánt eleme, hogy a gyógyhatás! Meg hogy a szegény betegeket megfosztják!
Nézzük. Előbb csak a hatóanyagról, a THC-ról.
Hogy egy anyag egyáltalán bekerülhessen a reménybeli gyógyszerek közé, ab start meg kell feleljen néhány kritériumnak.
Például, hogy ártalmatlan e az anyag?
Rosszindulatú daganatkeltő, genetikai károsodást, vagy fejlődési rendellenességet okozó hatása van e? Azután mérgező e? Központi idegrendszeri, környéki és vegetatív idegrendszeri, érzékszervi, vese, máj, szív-érrendszeri hatás e téren milyen? És az immunrendszerre kifejtett hatása? (Alant írod hogy immunszupresszív, tehát az immunrendszert elnyomó, gyengítő az anyag. Nesze nektek rosszindulatú daganatos betegek! Oda a "szegény rákos betegek érdekeit semmibevevő gazemberek" teória. Mert hogy az immunszupresszió elősegíti a daganatfejlődést, tehát ront a betegek állapotán.) És még így tovább, napfelkeltig.
Tudós Nosferatu, a fentiekre sem feltétlenül kell reagálnod.
Kedvenc fordulatotok, hogy tudniillik még senki sem bizonyította be az anyag káros hatását, sajna nem működik. Nektek kell bizonyítani az első körben az ártalmatlanságot. (Emlékeztetőül: most a gyógyászati THC felhasználásról beszélek.) És ha ezzel megvagytok, lehet jönni a bizonyított gyógyhatással, indikációval, dozirozással, a szervezetbe juttatás módjaival, esetleges mellékhatásokkal, szövődményekkel és megint tovább reggelig. És mindezeknek a sok sok év alatt keletkezett (több) tízezernyi oldalas dokumentációjával.
Még mindig gyógyszer, de már a fű.
A cigaretta formában hogyan biztosítod ó Tudós Nosferatu, hogy minden egyes előállított szálban azonos mennyiségű legyen a hatóanyag? Nem a fű. A THC. Milligrammokról van szó. Azután hogy dozírozod? Mindenkinek más volumenű a slukkja.
És mi van a káros égéstermékekkel?
A szokványos cigaretta "hatóanyaga" a nikotin. Ezzel is van elég baj, de még több a káros égéstermékekkel, melyek a szervezetbe bejutnak szíváskor (meg persze a passzív dohányosokéba is). Ezek száma kettőezer felett van! A károsaké! A füves cigarettában is.
Számos ága-boga lehet még a THC, vagy a fű gyógyszerré válásnak, de abbahagyom.
Mindenképpen üzenjetek értem, ha mindezeken a tortúrákon túlesve hatékony gyógyszert állít elő valaki a füvetekből, és más valaki(k) elsajnálják azt a szegény betegektől. Odamegyek, a betegekért bármit.
De hogy mi köze a betegeknek a fű liberalizálásához, az rejtély.
Tudós Nosferatu!
Néhány drogvezérelt, leépült, anyagfüggő és jellemgyenge fazon, akkora arccal, hogy az már bele sem fér a tükörbe, gyáván elbújik a szerencsétlen betegek mögé, kihasználva az irántuk megnyilvánuló kötelezően humánus attitűdöt. Betegségekről meg gyógyhatásról hörögnek, tapasztalatlan ifjak könnyzacskóit tornáztatják, közben pedig saját lelki nyomoruk szintjére húznák le a tudatlanokat. Ez nekik lelki szükséglet: ha mindenki szív, nem érzik magukat lefelé kilógni környezetükből, ó Tudós Nosferatu.
Nem, nem, fordítva: bocs holisttól a Holistért. Ugyanis csupa kisbetűvel kérem!
Sztojcskov, te milyen vicces vagy...
Csakhogy sajnos az a helyzet, igazad van. Továbbra is fenntartom, hogy az Egyesült Államok vezetésével az ún. "első világ" (és persze a dohányipar stb. stb.) nem azért küzd (egyébként minden eredmény ellenére) a fű ellen, mert az árt az "egészségnek" (különös is lenne ez olyan kormányzatoktól, akik mindig is fontos feladatuknak tartották és tartják a dohány és szeszipar kézbentartását és igen jövedelmező adóztatását), hanem azért, mert fél tőle. Ezt most nem érek rá tovább magyarázni neked - egyébként is, azt hiszem, már nagyjából mindent leírtam ebben a témában ami fontos.
