Miért lenne kötelességem világfájdalmat érezni az eset után? A hazai cigányság, annak vezetői és a liberális politika mindentmegtett annak érdekében, hogy jó esetben is teljesen közönbös legyek az eset iránt, hasonlóan az ország normális többségéhez...
Amúg ha tovább folytatod a személyeskedést, tényleg nyitok az oldalatok irányába, és szokásotokhoz híven jelentelek...
Ennek pedig az az oka, hogy a társadalmi viselkedés egy elég szofisztikált valami, amit évekig kell elsajátítani, míg a konzumdolgokat végtelenül leegyszerűsítettek, hogy a retardáltak se tudják elrontani, mivel létezik termékfelelősség, mint olyan.
szó sincs "jó vademberről" vagy a személyes döntés alóli felelősség felmentéséről, mindössze nem vagyok hajlandó egy egész közösséget bűnözőként kezelni, mert mondjuk a csalárd bukások, az uzsorások, a zsebtolvajók meghatározóan közülük kerültek ki
Teljesen egyetértek, igen rossz duma, ezt mondam, csak terjengősebben.
Amúgy ma reggel meg ezt, akkor a "kölcsönös félelem" kényszeresen és vakon kiegyenlítő toposza kapcsán:
...a cigányság útja ma Magyarországon reálisan az öntörvényű és elkülönülő etnoszubkulturális önszerveződés irányába hat, amely befelé egy könyörtelen törzsi-nagycsaládi jellegű fegyelmezett alávetettség, kifelé pedig szervezett és könyörtelen zsákmányszerzői-bűnözői tevékenység keretében valósul meg.
Nincs ebben újdonság vagy sajátos magyar fátum, a befelé szociális funkciókat ellátó terrorisztikus maffiarendszerek kialakulása nem pusztán délolasz jelenség, hanem bizonyos feltételek megléte esetén minden periférián szükségszerűen bekövetkezik, a Közel-Kelettől Oroszország altestén át Dél-Amerikáig.
Mert nézzük csak:
a) valóban mutat-e a magyar társadalom a cigányság tömegei számára bármi reális integrációs alternatívát, amely megérné a szakítást a jelen életformákkal és identitással?
A panelben tengődő, sápadt és kiúttalan vidéki pedagógus életpályamodellje? A magát kizsigerelő és kényszerűen adót csaló, virbliző kényszervállakozóé? A magát sem megvédeni képes, a történelemből lassan kikopó, fáradt és beteg téesznyugdíjasé? Az állástalan idrodagépszerelőé, kontírozó könyvelőé? Az egész leszakadt, leszakadó, talajavesztett, szépségevesztett, vonzerejevesztett, kopott, magyar középtársadalomé? Az országé, amelynek keleti felén ezer négyzetkilolmétereken sincs egyetlen modern termelőüzem, csak az adó- és öncsalás által ideig-óráig még összetatott semmi?
Elég szépek és erősek és magabiztosak vagyunk-e ahhoz, hogy valaki integrálódni, netán asszimilálódni akarna hozzánk? Hogy tudományoskodók is értsék a kérdést, van-e akkulturációs potenciálunk?
b) Van-e ma Magyarországon olyan ereje az államhatalomnak, amely tömeges és szervezett erőszaknak ellen tud állni? Vagy amely képes a minennapok zéró toleranciájának kikényszerítésére egy olyan népességgel szemben, amelynek belső etnokulturális szabályrendszere eltér a külső társdalométól, és így nem azt jutalmazza és nem azt bünteti, amit amaz, hanem sok tekinteben épen fordítva? S amely tömegeinek életviszonyai és tudati kondicionáltsága miatt a jogállam számára rendelkezésre álló büntetésekre teljesen immunis?
c) S ha kialakulnak, amint már kialakultak az anyagi erőforráskoncentrációnak és a korlátozatlanul működőképes erőszaknak azok a centrumai, amelyek egy-egy kiterjedt helyi bűnözői klánhoz köthetők, amelyek máris lényegében ellenőrizhetetlenül uralnak bizonyos területeket, éppen a kimeríthetetlen és ugyanakkor etnokulturális alapon és jobb híján velük szolidarizáló kiszolgáltatott tömegekre támaszkodva, vajon nem ezek fogják-e a felemelkedés lényegében egyetlen, ráadásul sajátosan etnokulturális színezetű, tehát bensőleg magukénak érzett életpályamodelljét, biztonságát, klán-szevezettségét, védelmét és gondoskodását kínálni ezeknek a tömegeknek?
Szabadságában áll összezárnia bűnözőivel és méltán viseli a felelősséget rossz választásáért, már ha lesz erő, amely e felelősségre ébreszti.
Te is ugyanabban a narratívában gonolkozol: a "jó vadember" minden tette visszavezethető a gonosz fehér elnyomó egy megelőző gesztusára, és így mentesül a döntés szsbadásga és felelőssége alól.
Az én észrevételeimre, már ha eljutnának értő fülekhez, lehetne más reakció is, mint az általad előrevetített, következésképpen a választás feleőssége azoké, akik választottak.
Már ha a cigányokat mindenkivel azonos méltósággal, szabadsággal és felelősséggel bíró emberi lényeknek tekintjük. Én azt teszem.
Egyébként a mse egészen másról szól ma már, rég összezárt bűnözőivel és régóta semmilyen indíttatása nincs a cigányság jelentős tömegeinek semmiféle integrációra, amit, magunk közt szólva, nem csodálok, most nézd meg, mihez kellene nekik gusztust érezni integrálódni...
Reggel megírtam, ide, hogy szerintem mi a dologban a lényegében kikerülhetetlen szcenárió.
Ez a cigányok félnek, ölég rossz duma....vannak cigányok akik félnek és vannak igen sokan akik nem félnek......és akiik nem félnek, azok között igen sok attól fél, hogy az érdekeik sérülnek....és a cigányok félnek jó ideologiai alap, hogy önvédelemre készüljenek, hogy az érdekeik ne sérüljenek.....
magyarul, akik nem félnek azok a placcott féltik....
na meg azt is, hogy a folyamatos cigányozással mit értek el, te meg a jobbik, már azon kívül, hogy a cigányság összezár a saját bűnözőivel, mert egyként érzi fenyegetve magát
Az érvelés arról szól, hogy a cigányok félnek és önvédelemre készülődnek, és hogy ennek -- teljesen tekintet nélkül arra, hogy egyébként ki és miért gyilkolt -- súlyos következményei lehetnek
Ha ez így van, akkor ugye felelős emberek nem mennek oda egy temetésre azzal az egyébként meg is fogalmazott üzenettel, hogy a faluszéle meg egyéb konfabulatív érvek miatt valószínű, hogy a magyar szupremácia hóhérbrigádjai végeztek az áldozatokkal, és nem folytatja azt a totálisan rossz narratívát, hogy egyfelől van a motivációval, cselekvőséggel, konkrét és közösségi morális számonkérhetőséggel bíró rasszista-kirekesztő "többségi társadalom", másfelől meg vannak a konkrét csekekvőségtől és így konkrét, személyes és közösségi felelősségtől megfosztott áldozatok, akik egy darabig tűrnek, majd, arikulálatlanul és így nem helyeselhetően ugyan, de fellázadnak a magyarok zsarnoksága ellen. és különben is, minden, a kirekesztés áldozatai által elkövetett tettnek megvan a maga előzménye, amire az visszvezethető és aminek a kontextusában meglrthető, ha persze nem is helyeseljül.
Cozma biztos cigányozott, a rendőröket ütlegelő népes csoport "felzaklatott" volt egy azelőtti razzia miatt, Mária Terézia meg kirívóan csúnyán bánt a cigányokkal, mint Iványi úr szíves volt elmondani.
Mert ebben a kontextusban a Mohácsi Viktória szövege csak a személy kitüntetett primitivitása miatt feltűnő, a Kis Jánosé meg az Iványié, meg a Tamás Gáspáré pontosan ugyanarra a narratívaszerkezetre épül, és pontosan olyan alávaló, hazug, manipulatív és a megítélésem szerint mélyen rasszista ( hiszen eltagadja a cigányok egyéni és közösségi felelősségét és így szabadságát a gonoszságra, a kártételre és a jócselekedetre).
Ha a cigányok félnek, vagy ezt állítják, akkor ezt a reakciót komolyan kell venni, és meg kell vizsgálni, azt is, konkrétan és félelem nélkül, hogy a cigányoknak maguknak mi a közrehatásuk ebben, és hogy vezetőik miképpen manipulálnak ezzel a félelemmel, hogy milyen esetleges szándékok fedezésére szánják ezt a dolgot, minek az eszkalálódásában lehetnek érdekeltek, és így tovább, hiszen őnekik is motivációjuk és értelmük van a manipulatív érdekérvényesítésre, az ő tetteik motivációi is értelmezendők, hiszen ugyanazon szabadsággal és méltósággal és számonkérhetőséggel bírnak, mint mi, már legalábbis szerintem.
Én az utolsó házat éppen hogy arra utalónak látom, hogy a lényeg az áldozat kiválasztásánál az volt, hogy könnyen és gyorsan meg lehessen lógni, a minél teljesebb pusztítás után.
Eszter, így nem lehet érvelni. ezen az alapon bebizonyítom neked, hogy a WTC-t világító fejű kucsmagombák robbantották fel - vagy a zsidók. vagy akármit. Vagy hogy nem lehetett elég ciánt lekaparni az auschwitzi gázkamrák faláról, lásd Williamson atyát, megtalálod őt az Egyház kebelén.
A nyomozás és az ítélkezés komplex és higgadt mérlegelést kívánó, hosszú és szabályozott folyamat, mint nagyon jól tudod. A faluvégi motívum alapján súlyos társdalmi feszültségeket gerjesztő következetést levonni vagy azt támogatni, súlyos melléfogás, hogy ne mondjak olyasmit, amit nem szívsen mond az, akinek nem tiszte az ítélkezés.
És ha egyszeer azt mondod, hogy ez is egy gyilkosság, mint a másik, aminek nyilván ellentmond a faluvégéről folyó amatőr találgatás, amit te is hangoztatsz, akkor jogos megkérdezni, hogy milyen kitüntetett közöd volt neked ehhez, hogy odamenj, ami kitüntetett közöd nem volt mondjuk a Szögi tanár úr temetéséhez. vagy a Cozmáéhoz, vagy a pécsi cigány áldozatokéhoz. Nem bűn az, hogy az egyikhez volt, a másikhoz nem annyira. Az se bűn, hogy az egyiket nem érzted esetleg olyan emblematikusnak, mint a másikat, vagy még nem telt be a pohárvagy efféle, de a kérdés jogosságát az általad vázolt alapokon nem lehet tagadni.
Aki nem tudná azzal most tudatom. A móri bankrablást és az ott történt kivégzés szerű emberöléseket (szám szerint nyolcat !) nem cigány származású magyar állampolgárok követték el.
Az a variáció, vagy motívum, hogy adósság miatt gyilkoltak, szerintem elvethető, mert az az adós, aki meghalt, már nem tud fizetni ! Bármennyire is fájó egyeseknek, de a rasszista indíttatású emberölés látszik jelenleg a legvalószínűbbnek. Aztán. Nem jellemző a cigány elkövetőkre a vadászpuska használata sem. Még kevésbé, hogy gyerekre lőjenek !(ismertem pár cigány nehéz fiút, mindenre képesek voltak. De gyereket nem öltek...)
Természetesen nincsen kollektiv bünösség, de büncselekmények vannak amit magyar állampolgárok követnek el, és a szó, hogy cigánybünözés nem is a cigányság kollektiv bűnözését jelenti, ez félreértés, amit kár volt kiforgatni az értelméből.....
Ám amig a cigány kulturában a lopás nem azt jelenti, mint a BTK-ban azt tudomásul kell venni....amit viszont nem szabad összekeverni azzal, hogy lopással és rablással üzletet lehet manapság csinálni...ez szintén a kapitalizáció számlájára lehet írni...
Az szegényebb néprétegek magasabb reprodukciós hajlamának a nagy családok kialakulásának meg vannak a maguk társadalmi gazdasági és történelmi okai, ám ezek nálunk manapság már nem állnak fenn....
Félreértettél valamit. A szajrét nem lehet elvinni onnét, ahol nincsen. Viszont épen ezért lehet bosszút állni a "letétkezelőn", akinél megőrzésre elhelyezték a bűnözők, csak nem kapták vissza tőle. Csót: b
Ha a kollektív bűnösség gondolata felvetődik benned, az engem abban erősít meg, hogy nagy baj van Magyarországon. Mi a fenét vétett egy ötéves gyerek?
Igazad van, nem tudom, mit vétettek bárkinek is Szögi Lajos gyermekei, akik végignézték apjuk kivégzését.
A kollektív bűnösség a fél falura vonatkozik /már mások is írták itt a topikban/, akik szenvtelenül, emberhez nem méltó módon végigszurkolták a lincselést.
És igen, nagy baj van Magyarországon.
Előzmény:babarczyeszter (12092)
A stílus maga a gyűlölet. Ez a fazon már azt sem tudja, melyiket hazudja cigányfaló iszonyatában. Mert nyilván ott volt, látta: a cigányok szenvtelenek voltak, miközben szurkoltak erősen.
Annyit nem tud – mert blokkolva a maradék agya is –, hogy szenvtelenül nem lehet szurkolni. Merthogy a két fogalom eleve zárja ki egymást. De a cigányok, a mocskos ganéjai, olyan mocskos ganék, hogy egyszerre bírják a két mocskos ganéságot megjeleníteni.
Egyébként az ilyen eszelős tovarisoknak szoktam mondani, hogy ha tudni akarják, mit érez az antiszemita bunkó a zsidók iránt, kérdezzék meg ennen bunkóságuktól, hogy ők mit éreznek a cigányok iránt. Az antiszemita gyűlöli a zsidót általában, mondván, hogy a zsidónak a vérében van a ravaszság, a cigánygyűlölő rühelli a cigányt általában, mondván, hogy a cigánynak a vérében van a bűnözés, a lincselés szenvtelen végigszurkolása.
Ahogy Karinthy írja: és megint elölről.
Olyat is lehetett olvasni, hogy az eset előtt esetleg nem megfelelő helyről/személytől hoztak el valamit + tudtommal Tatárszentgyörgy mellett is van egy helyi Enying/Ráckeve...
Gondolom logisztikailag előnyössebb egy faluszéli esetleges adóson példát statuálni, mint a telep közepén élőkön.
Szerintem nem az egész családot akarták, csak a családfőt, de a gyerek pont nála volt(maga előtt fogta) amikor lőttek. Ha olyan nagyon kiakarják, meg is teszik.
Hát, nem tudom. Én az utolsó házat éppen hogy arra utalónak látom, hogy a lényeg az áldozat kiválasztásánál az volt, hogy könnyen és gyorsan meg lehessen lógni, a minél teljesebb pusztítás után.
Mi értelme van egy drogbanda számára, hogy egy egész családot legyilkoljon? Az ilyesmi csak felhívja rá a figyelmet.
