Ez a te véleményed, Szinbád76-é meg vélhetőleg más.
Amúgy nekem a kettő közt van valahol az állsápontom. Szerintem sem lapos a Föld, így persze a Lapos Föld elmélet sem igaz. Ennek ellenére az ebből következő képletek használhatóak és használjuk is őket a mindennapi életben. Tehát valamilyen szinten mégis igaz, és ezen a szinten a modell igaz. Magyarán, ha úgy szól a Lapos Föld elmélet, hogy a Föld lapos tányér alakú és a szélén lefolyik az óceán, akkor nem igaz, ez baromság volt mindig is. Ha úgy szól, hogy a Föld felszínének egy kisebb részét tekinthetjük síknak amiből kiemelkednek a dombok és a hegyek, akkor viszont igaz az elmélet. Legalábbis én így vélem.
Schrödinger macskáját figyelembe véve valóban nem biztos, hogy létezik valóságos vagy megismerhető világ, de makro szinten szerintem más a helyzet. A két fajta fizikát nem lehet összekeverni amíg nincs egy mindent átfogó egyesített elmélet.
A gond azt hiszem filozófiai jellegű. Szindbád76 annak az iskolának a híve, hogy a teljes valóság nem ismerhető meg, illetve nem is biztos, hogy van olyan, így a tudomány feladata, hogy olyan elméleteket dolgozzon ki, amik jól szimulálják a valóságot és a modell alapján tett számítások jó közelítéssel egyeznek a valóságban tapasztaltakkal.
Ebből a szempontból nézve a Lapos Föld elmélet teljesen jó kis léptékben, mert a modell használatával a focipálya területe szinte teljesen pontosan meghatározható. Persze egy műhold pályájának kiszámításakor már nem használható, de ez igaz mondjuk a tektonikus lemezek mozgásának számítására is. De a mindennapi életben az ebből a modellből következő x*y területképlet teljesen jól használható, nem kell gömbfelszínt számolni.
És teljesen lényegtelen a modell érvényességi körén belül, hogy az űrhajós mit lát a világűrből, mert a modell jól használható és ez az egyetlen kritérium.
A másik iskola szerint pedig a valóság megismerhető, emiatt a tudományos elméleteknek nem elég, ha jól használhatóak, hanem helyeseknek is kell lenniük. Ekkor a Lapos Föld modell nem használható.
Biztos van valaki, aki járatos a Tudományfilozófiában és precízebben össze tudja foglalni a fenti két felfogást. Én még igazából azt sem döntöttem el, hogy melyik táborba tartozom. :-))
Én teljesen értelek, de Te meg azt értsd meg, hogy én az elv-rő vitatkozom. Ha valaki valamit valamilyennek lát vagy hisz attól még annak a dolognak lehet más a természete a valóságban. Külön-külön mindenkinek igaza van a saját szempontjából, de ez semmit sem jelent. Egy részlet kiragadásával nem mindig lehet rekonstruálni az egészet.
Ertsd meg, nem mondhatunk ilyet, hogy lapos a Fold, vagy gomb alaku. Ez abszolut kijelentes, ilyen nincs. Egy c kozeli sebesseggel szaguldo muon peldaul laposnak latja a Foldet. En szinten. Egy urhajos meg gombnek. Kinek van igaza?
Fociapalya teruletenek kiszamitasa soran alapfelteves, hogy a Fold lapos. Szamolas t=x*y. Hibas az alapfelteves? Az. Pontatlan az eredmeny? Igen.
Most mi lesz? At kell irni a tankonyveket? Csodot mondott a tudomany? Hibas a terulet szamito keplet, de a sok begyepesedett tudos nem hajlando ezt elvetni? Akadalyozzak azokat a friss gondolkodokat, akik gombfelszinket szeretnek szamitani a fociapalya teruletet?
Ne izéljetek már ezzel a lapos Földdel, ez csak egy köznépi hiedelem volt, a ptolemaioszi modellt minden művelt arc ismerte a középkorban, a tudósok számára a Föld nem volt lapos, kivéve egy-két teológust, bár talán ők is csak egyházi marketing okok miatt terjesztették.
Ha egy focipályát vizsgálsz, teljesen mindegy , hogy azon kívül milyen a Föld, lapos, gömbölyű, sörösüveg formájú, vagy hullámos. Tahát a laposföld-modell erre tökéleteen jó. Pontosan annyira, mint a gömbölyűföld-modell, vagy a többi, csak sokkal egyszerűbb azoknál. Tehát jobb.
Erre gondolj, amikor egy modell érvényességi köréről beszélnek.
Minden arra megy ki, hogy a szamolas elfogadhato pontossagu legyen, es ekozben a leheto legegyszerubb. Ezek egymasnak ellentmodno szempontok, valahol meg kell huzni a hatart. a GPS-nel egyszeruen muszaj a relativitas elmelet kepleteivel bonyolitani a szamolast, es meg igy is pontatlan, de igy mar elfogadhatobb.
Lehetne a Fold sorosuveg formaju is, de kellemetlen lenne vele szamolni, es valoszinuleg pontatlan is lenne. Ez igy mukodik.
Dehogynem, nincs igazad. Ha felmész egy hegyre, akkor nem látsz el akármeddig, és nem csak amiatt, mert párás a levegő vagy szmogos. Nem kellett az óceánra kimenni ahhoz, hogy megtapasztald görbületet, nagy tavak vagy tengerek is megteszik.
Ha meg olyan kis területet látsz csak, ahol nem tűnik fel és így a tapasztalatod alátámasztja ezt a vélekedést, akkor a modelled teljesen jól használható lesz azon a kis területen.
Az hogy a föld lapos, sem most sem soha a büdös életben nem volt igazság, hanem egy k*rva nagy tévedés volt! Ha egy focipálya lapos az még nem jelenti azt, hogy a föld is lapos.
Ki tudja?
Ki tudja azt megmondani, hogy a Fold nem egy 23 dimenzios terbeli sik 3 dimenzios vetulete?
Nem tudjuk. Senki sem tudja. Ezert jon a talalgatas. Lehet hogy lapos? Focipalya meretben jo kozelites a lapos. Igen, a focipalya meretben nagyjabol lapos. Bolygokozi meretben gomb? Nagyjabol gomb, igen. Galaxis leptekben tomegpont? Igen nagyjabol jo kozelites ekkora leptekben a pont.
Most akkor a Fold egy pont, lapos, vagy gomb? Mindegyik. A megfelelo kontextusban.
Az hogy a föld lapos, sem most sem soha a büdös életben nem volt igazság, hanem egy k*rva nagy tévedés volt! Ha egy focipálya lapos az még nem jelenti azt, hogy a föld is lapos.
Egyébként épp itt fogható meg a spec. rel. és az ált. rel. közti külöbség. A spec. rel. a laposföld-közelítésnek felel meg, a ált. rel. pedig a Föld-alakú földnek.
Nem, ebben biztosan tévedsz. Buta1 egyszer hisztériás rohamot kapott, amikor azt merészeltem mondani , hogy a relativitáselmélet ellentmond a józan észnek.
"Azok mellett soha nem szólt egyetlen bizonyíték sem."
Ez egy alapvető tévedés. Abban a korban, amikor a lapos Föld elmélete élt, minden tapasztalat ezt igazolta. Ekkor sem voltak hülyék az emberek, csupán csak kis környzetét ismerték a lakóhelyüknek, és ezért a Föld görbületéről nem voltak tapasztalataik.
Az elnevezésről ne vitatkozzunk, az nem tartozik ide. De ha megnyugtat, beszélhetünk Minkowski-féle téridőmodellről is ez teljesen pontos megnevezése a spec. rel.-nek.
Vajon a lapos Föld elmélete is örök érvényű?
Igenis örökérvényű. Egy focipálya például mindenféle szempontból az érvényességi körén belül van.
Vagy az az elmélet, mely szerint a Föld egyhelyben áll a világmindenség középpontjában, ez is örök érvényű?
Persze. Az ált. rel. épp azt mondja, hogy minden vonatkoztatási rendszer egyenértékű, tehát ez a speciális vonatkoztatási rendszer is megfelel, semmi baj sincs vele.
A specrelben a c=állandó, az altrelben nem. Most akkor a valóságban melyik igaz?
A valóság a filozófusok fogalma, nem a fizikusoké. A kérdés tehát itt értelmetlen. Ezt is ezren megmagyarázták neked, úgy látszik hiába.
„Az igazság az, hogy az általános relativitáselmélet korrigálta a specrel hibás fogalmait, de burkoltan.”
Semmiféle burkoltság nincs. Persze, hogy módosultak a fogalmak, de nem olyan értelemben, hogy a spec. rossz fogalmakat használt volna, és erre burkoltan célozgat.
Egyszerűen arról van szó, hogy az ált. rel. kiterjesztette a speciálisat. Az általános elmélet tágabb körülmények között használható: többek között abban a speciálisban is, amit a spec.rel. tárgyal. (itt teljesen egyformák)
Ezzel szintén nem értek, egyet, még akkor sem ha ezren leírták. Vajon a lapos Föld elmélete is örök érvényű? Vagy az az elmélet, mely szerint a Föld egyhelyben áll a világmindenség középpontjában, ez is örök érvényű? Hol van ezeknek az elméleteknek az érvényességi köre szerinted?
Miert, szerinted nincs ervenyessegi kore a 'lapos Fold' elmeletnek? Egy Magyarorszag terkepen egeszen jol elboldogulok a Fold gomb alakjanak figyelembe vetele nelkul. A legtobb esetben Magyarorszagon egeszen jo a lapos Fold kozelites.
Nincsenek abszolut igazsagok. Az igazsagok kontextushoz kotodnek, latszolag egymasnak ellentmondo elmeletek lehetnek igazak megfelelo kontextusban.
"Ezzel szintén nem értek, egyet, még akkor sem ha ezren leírták. Vajon a lapos Föld elmélete is örök érvényű? Vagy az az elmélet, mely szerint a Föld egyhelyben áll a világmindenség középpontjában, ez is örök érvényű? Hol van ezeknek az elméleteknek az érvényességi köre szerinted? "
Van azért azok, meg a relativitás-elmélet között egy lényeges különbség. Azok mellett soha nem szólt egyetlen bizonyíték sem.
Az elnevezéssel kapcsolatban nem értek egyet veled. Az elnevezés, ha jó, akkor éppen a rövid lényegét takarja az elméletnek. Ha jó az elnevezés, de itt nem jó.
"Minden elmélet örök érvényű az érvényességi körén belül..."
Ezzel szintén nem értek, egyet, még akkor sem ha ezren leírták. Vajon a lapos Föld elmélete is örök érvényű? Vagy az az elmélet, mely szerint a Föld egyhelyben áll a világmindenség középpontjában, ez is örök érvényű? Hol van ezeknek az elméleteknek az érvényességi köre szerinted?
Ezt az örökérvényességi elméletet azért találta ki Einstein, hogy ne kelljen nyíltan bevallania, hogy az általános relativitáselmélet valójában szöges ellentétben áll a speciálissal. Inkább azt mondta, hogy ez is jó, meg az is jó, a maga érvényességi körén belül.
Aki viszont figyelmesen elolvassa mindkét elméletet (többször is) az hamar rá jön az alapvető különbségekre, amik szerint nem lehet érvényes mind a kettő.
Mondok egy példát:
A specrelben a c=állandó, az altrelben nem. Most akkor a valóságban melyik igaz?
Az igazság az, hogy az általános relativitáselmélet korrigálta a specrel hibás fogalmait, de burkoltan.
Én rájöttem a megoldásra, bár ez nem a relativitás-elmélettel kapcsolatos, hanem magnum56-al. Szerintem ő buta1. Hasonló érvelés (illetve a hiánya), hasonlóan figyelmen kívűl hagyja a neki nem tetsző hozzászólásokat és hasonlóan mellébeszél, ha nem tud válaszolni. Bár az igaz, hogy a lexikonokat eddig kihagyta. Ez némileg ellentmond az elméletemnek. :-))
