Ilyen nézeteket ne tégy a magadévá, mert alkotmányellenesek. Nyilvánvaló, hogy a törésvonal nem a cigányok és a nem cigányok között húzódik, hanem a bűnösök és az ártatlanok, a normaszegők és a normakövetők között.
Előzmény:babarczyeszter (12110)
Ez azért nem annyira nyilvánvaló, mint gondolod. Csak abban az esetben, ha a normaalkotást nem emberi (hanem mondjuk isteni) tevékenységnek tekinted. Abban az esetben viszont, ha elfogadod, hogy a normákat emberek alkotják, akkor az válik nyilvánvalóvá, hogy a meghatározó „törésvonal” nem a normaszegők és normakövetők, hanem a normaalkotók és nem normaalkotók között húzódik.
Ha te vagy normaalkotó pozícióban, akkor olyan normát alkotsz (magadnak nyilván), amilyet akarsz. Ha te úgy döntesz, hogy kivégzed a gyilkost, akkor kivégzed a gyilkost. Miért? Mert úgy látod jónak, márpedig te vagy a normaalkotó, az lesz a norma, amit te ítélsz helyénvalónak. Ha úgy döntesz, hogy bűn a gyilkos kivégzése, akkor bűn. Ha a normád szerint bűn az uborkatolvajba áramot vezetni, akkor az a norma, ha úgy döntesz, ez nem bűn, hanem „jogos védelem” (még törvénycikk sem kell hozzá, elég egy bírósági megítélés), akkor nem bűn a villanyozás.
Ha úgy döntesz, hogy a tolvajnak levágod a kezét, akkor az a norma. Ha úgy döntesz, hogy nem szabad a tolvajnak levágni a kezét, akkor az a norma.
Ha ellátogatsz egy fundamentalista közösségbe, és ott bekapsz egy felest, kivégeznek érte, mert normaszegő vagy és így tovább.
Tehát. Történelmileg az a helyzet, hogy „végső normaalkotónak” a zsidó-görög-keresztény-protestáns civilizáció mutatkozik. Meglehetősen képlékeny, sőt diffúz ez a normarendszer is természetesen (gondolj csak a kivégzéssel kapcsolatos vitára), de van egy konstans, sarkalatos eleme: ami az enyém, az az enyém. A tulajdon szent és sérthetetlen. Tudniillik ezen az alapnormán áll vagy bukik az egész tőkés-polgári miskulancia.
És ami idáig teljesen világos. Vagyis innentől kezdődik a kín. Merthogy Mózes második könyve 20. fejezetének 15. pontja így szól: „Ne lopj”.
Ennyi. Ez nem etika, ez tiltás. Méghozzá pogány tiltás. Ne lopj, mert le lesz vágva a kezed!
Na most az történt később, hogy a zsidó-keresztény ember a puszta tiltásból morált fabrikált: ne lopj, merthogy az bűn.
És ami a legviccesebb: a protestáns halandó (még később) mintegy visszapogányosítja a keresztény etikát, vagyis ahogy éppen te fogalmazol, a tolvaj nem bűnös immár (aki, ha gyón, föloldoztatik stb.), hanem normaszegő.
Ez nem keresztény, ez ismét pogány (ószövetségi) kategória.
A norma a tiéd, s te vagy megbocsátasz a normaszegőnek (mert a normaszegőnek megbocsáthatsz emberként is, csak a bűnössel szemben nincs kompetenciád), vagy megbünteted őt. Te döntesz ebben, mert te vagy a normaalkotó. Nem isten vagy, hanem annál több: földi isten. És persze te döntesz a büntetés mértékéről is (ami a fentiek értelmében nem büntetés valójában, hanem megtorlás).
És pontosan ez a történelmileg kialakult státusod tett végzetesen gőgössé. Önpusztítóan gőgössé. Tudniillik nem csak arról van szó ma már, hogy a protestáns etika a lopást „visszapogányosította” bűnből normaszegéssé, hanem egyszersmind a protestáns etika istenné magasztosítja tenmagát.
Sólyom László még csupán annyit mond, hogy a „cigányságnak be kell illeszkednie”. Mert, ha nem illeszkednek, ki lesznek picsázva. Sólyom általában úgy hazudik, mint a vízfolyás, a pasi a képmutatás egyik mintapéldánya, de mert ő itt az erősebb, megkövetelheti és meg is követeli, hogy azok az emberek, akik a himnuszukban arról énekelnek, hogy „képmutató lett a világ”, illeszkedjenek be Sólyom képmutatóvilágába. Miért? Mert ki lesznek picsázva.
Teljesen világos. És bizonyos vonatkozásban el is fogadható. Sólyom éppúgy önvédelmet gyakorol, mint Uborka fater a konyhakertje körül, csak a viszonyrendszer bonyolultabb valamivel.
Ami tehát igazán hányingert keltő, az Babarczy Eszter hipokrízise, ő ugyanis a képmutatást (a keresztény-protestáns morált), mint magasabb rendű dolgot, mi több, „önbecsülést” „kínálja” a cigányságnak.
Kettős alapon kínálja. Részint azon az alapon, hogy ő a normaalkotó, az erősebb (Nietzsche kifejezésével: az übermensch), részint azon az alapon, hogy végtelenül gőgös, elbizakodott, nem okul még a saját civilizációjának tanulságaiból sem.
Márpedig írva van (például a görög drámákban): a hübrisz pusztuláshoz vezet.
Sztálin sem hitte el, hogy ez így van. Miközben a protestáns ember is sztálinista ilyen értelemben, ő is azt hiszi, visszafordíthatja a folyókat, ő is azt hiszi, mindent megtehet, merthogy kialakított egy olyan gazdasági, társadalomszervezési, etikai szisztémát, amely mindennél erősebbnek („übermenschnek”) mutatkozik. A protestáns polgár azt hiszi, ő a végtelenségig fejlődhet, vagyis ahogy Sztálinék mondták: a határ a csillagos ég.
Ám nagyon úgy néz ki, hogy nem így van. Esetleg ilyennek mutatkozik a dolog. Mert a sztálinistáknak is rá kellett jönniük: a folyók nem fognak visszafelé folyni a kedvükért. Így a kóros hübriszben tobzódó („másfajta önbecsülést kínáló”) Babarczy Eszterek is ráébrednek majd, hogy kiirthatják ugyan az amerikai indiánokat, elpusztíthatnak „zárványkultúrákat”, meghódíthatják Japánt, Indiát, Kínát, sőt az iszlámot is, igájukba dönthetik („beilleszkedtethetik” maguk közé) a cigányt, vagyis megtörhetik az emberi természetet, ám a természet egésze nem fog nékik parírozni. Mert az már csak egy ilyen makacs tünemény. Vagyishogy ez a protestáns-zöldek (a mecseki bazsarózsázók) alaptévedése: az adott rendszeren belül nem lehet a természetet „megvédeni”. A tőkeszisztéma alaptörvénye ugyanis a gyorsuló fejlődés. Ha csak egy pillanatra megtorpan a fejlődés (amely torpanást manapság pénzügyi-gazdasági válságnak nevezik), percen előáll a világvége hangulat, és teljes joggal. A kevély felnőtt egy pillanat alatt válik magát teljesen összeszart kisgyerekké. Megrendült az übermensch hatalmas magabiztossága, s a krízishelyzetben nincs egyéb válasza, minthogy lopik a cigány, mert rossz az önbecsülése.
Nagyon úgy tűnik: egy Almási Miklós, egy Verebes István hasra eshet Babarczy Eszter (a Babarczy Eszterek) fölfuvalkodottsága előtt, megtörhet a cigány is, ám ezt az esőerdő nem fogja megtenni.
Magyarán: nem helyénvaló dolog normát szegni, az adott helyzetben nyilván igazad van, csúnya dolog uborkát, kolortívít, mörszídeszbenzet lopni… ugyanakkor ma már az is világos, hogy a normád, a normarendszered halára van ítélve. Mégpedig azért, mert valójában dölyfösségen, elbizakodottságon, illetve képmutatáson alapul.
Olvasd el Babarczy Eszter bármely írását (cikkét, hozzászólását), süt belőlük a protestáns fehér ember, a normaalkotó übermensch magasabb rendűségének primitív gőgje, egyszersmind csöpög belőlük az ostobán vigyorgó képmutatás.
Ez tény. Babarczy persze csak karikatúra, de mint karikatúra, pontosan mutatja a kép valódi természetét.
És ezért mondom, hogy a történelmi törésvonal nem a normakövetők és normaszegők, hanem a normaalkotók és nem normaalkotók, végső soron pedig a protestáns normaalkotók, illetve a természet között húzódik.
Van egy idősebb ismerősöm, haifai egyetem volt professzora, ki ifjúkorában KZ-ből szabadult fiatalkorúak regabilitációjával fogylalkozott. Előzmény:xyz4567 (12257)
Ha valaki KZ-ben szocializálódott, az nem tud mihez visszatérni, nem volt neki civilizált énje, amibe visszabújhat. Előzmény:Berlichingen (12266)
Haifai professzori szinten megy itt a problémamegoldás.
Igen, csakhogy a koncentrációs lágerekben nem történt szocializáció. A csecsemőket ugyanis egyszerűen elégették. Egyébként a professzor is „fiatalkorúakról” beszél. Vagyis a két professzor szerint a „fiatalkorúaknak” „nem volt civilizált énjük, amibe visszabújhattak” volna.
Hát persze. És a harmadik professzor szerint ezért „adaptálható” a dolog „Mo.-ra”. Hát persze.
Az egyik nagyobb professzor, mint a másik. A harmadikról már nem is beszélve.
Engem is a szicíliai-calabriai maffia filmes ábrázolására emlékeztettek az összegyűlt keresztapák. De ez csak vizuális élmény volt. Ez nem jelenti, hogy mind bűnözők. És semmiképpen nem ok rá, hogy a bűnszövetkezetek feje helyett ártatlan családokat öljenek bárkik is.
Nem igazán baromság, csak nem igazán szükséges az általánositás.....az összezárás ott teljes, ahol a maffiák léteznek és ilyen sok helyen előfordul.....ahol iparszerüen müködik a bünözés.....manapság már nem a tyuklopás az összezáró erő, hanem a szoclakás épités, az uzsora, a védelmi pénz szedése, a futtatás, és hogy ne mennyek messze a nagyüzemi termény és állatlopás, rendes szabályos szállitóparkkal...hogy a fémkereskedelmet ne is emlitsem....
Magyarul iparszerüvé vált bünözésben kialakult az alkalmazotti viszony, bizony ilyesmi hejeken összezárást eredményez....
A címzett egy emelettel lejjebb lakik, egyébként cigányvédelmi indíttatásból vetette fel ezt az összezárást, én csak megválaszoltam az ő általa felvetett eshetőséget.
Az analógiád egyébként hamis. Az (etno)szubkultúrák szociológiailag egészen másképpen viselkednek, mint a (legalábbis elvileg) jogállami társadalmak.
Egy kérdéssel világítok rá barátom, hogy miért oltári nagy baromság, amit itt próbálsz elővezetni: a nem cigány származású magyarság is összezár a nem cigány származású bűnözőivel? Te személy szerint összezársz a móri mészárossal (isten nyugosztalja)?
Ha lhajlandóak vagyunk látni, amit látunk, akkor azt látjuk, hogy az ország nagy területein létrejövőben van egy nagy tömegű pauperizálódott emberanyagra támaszkodó etnoszubkulturális alapú premodern alternatív hatalom, amely az alá tartozók totális alávetésére, a külső erőforrások (a segélyek, pályázatok, fejlesztési pénzek) újraelosztására, kamatos pénz és egyéb formában (vagy mondjuk 25 millió forintos, tessék utánanézni, toleranciaemelő kisebbségi önkormányzati pályázat stb.), kifejzetten bűnöző tevékenységek megszervezésében (futtatás, drog, rablás) illetve a területen élő nem etnoszubkulturális érintettségű lakosságtól és gazdasági egységektől (de nem ám csak a lokáloktól, hanem a cipészektől is) védelmi pénzek, azaz lényegében alternatív adóbehajtásra épülve. Ide tartozik a maga primitív materiális módján a kerti termény- és jószáglopás rendszeres tevékenysége is, amely hátterében a helyi klán túlhatalma, tehát erőszakszervezete áll. Ez az ő interpretációjukban voltaképpen adó, közhozzájárulás a hatalmi szisztéma fenntartásához, a béke megváltása, tehát magától értetődő és a világ rendjéhez tartozó, rendjén való dolog.
És egy ilyen rendszer csakis a totális alávetettség legbrutálisabb formái között működik, és semmiféle naiv gyermekszeretetet kontepláló megfontolással nem fér össze, javaslom erre nézve a szicíliai maffiagyilkosságok, kiterjedt családi vérbosszúk, levágott fülű-fejű gyermekek stb. kimeríthetetlen példatárát, pedig ők is hogy imádják a bambínóikat, és úgy általában a szicíliai-calabriai viszonyokat, kicsit kevesebb eleganciával és civilizáltsággal, brutálisan, kisebbrendűségre visszavezetehető kompenzáló gyűlölettel, vagy a csúcsokon, az erőhatalom birtoklásának tudatában, totális közönnyel.
Ha Olaszliszkan nem a goj motorosok(vagy nem csak ok) vonultak fel,hanem Ti is Gesztistol,szdsz-estol,parlamentestol,akkor meggyozodesem,hogy nem lett volna a siofoki felvonulas,Veszprem,legyilkolasok.De nem.Ti egy budos szot joforman nem szoltatok,csak ingattatok a fejeteket.
A romak integraciojat nem sikerult megoldani az elmult par szaz evben,akkor most nehez lesz.Barmilyen nepcsoportot idehoznal,inkluzive egy fekete-afrikai torzset,akkor is hamarabb beilleszkednenek,mert dolgosabbak es bennuk jobban biznek es errol csakis a ciganyok tehetnek,pedig ok nyelvet is kene tanuljanak. Nezd meg a kubaiakat,mexikoiakat Amerikaban.Sajat ovodajuk, iskolajuk, radiojuk, ujsagjuk, uzletuk, discojuk van.Es biztos nem nyaltak fel annyi tamogatast,mint itt.
Egy jo tortenet Kanadabol.Egy haverom meselte,hogy egy helyiek lakta kertvarosba bekoltozott egy neger csalad(igen neger,nem nigger,neger).Mire felkereste oket a helyi Hells Angels feje es megkerte oket,hogy gondoljak at ezt.El is koltoztek-))))
Szerintem hiheto,hisz ahogy Bronxban sem lakik sok feher,vagy a gyemant utcaban sem vehet akarki uzletet,de pl Miamiban sem mehet akarki a Little Havana kozepebe,igy gondolom ok sem koltozhetnek barhova.Persze vannak mixed zone-ok is-)))
Nalunk ilyen nincs,igy ne beszeljunk rasszizmusrol legyszives!!!!!!
A cigányok veszedelmes volta a társadalomban abba rejlik, hogy őstermészeti állapotban vándoréletet élnek, a közterhek (vér- és pénzadó) alól éppen kóborlásuk folytán kivonják magukat, ősemberi életmódjukból kifolyólag a tulajdon sérthetetlenégét, a házasság jogintézményét nem ismerik, a rendszeres és állandó munka szükségességét nem ismerik, s a szükségleteiket majdnem kivétel nélkül büntetendő cselekményekkel, lopással, csalással, rablással, jóslással, kuruzslással, orvvadászattal, mezőrendőri kihágással szerzik be. Ha a körülmények úgy kívánják, úgy gyújtogatástól , emberöléstől, gyermekrablástól sem riadnak vissza.
"Hogy van az, hogy a technikai vívmányokat azonnal magukévá tudják tenni, az alapvető emberi viselkedési normákat pedig egyáltalán nem. "
itt egy alapvető tévedés nem hogy nem tuggyák, hanem nem akarják......olyan mély a hagyományokhoz, a szabadsághoz való kötödés, hogy nem akarják, jól érzik magukat..ugy ahogyan vannak.....
Hol erős az egyház? Nálunk? Ahol szerintem 30% hívőnél nincs több? Ez nem katolikus Lengyelország vagy Spanyolország (ohh, Spanyolország, ahol törvény van a melegházasságra?) és savaynó a szőlő ha arra emlékeztetlek, hogy még a szocializmusban is több templombajáró volt, mint manapság :)
Már írtam, a magyar egyházak aligha próbálnak híveket toborozni, de ez legyen az ő problémájuk. Dolgozzanak meg a sikerért, demokrácia van.
Te? Megírod? Az első oldalon? A Fidesz kormányzása alatt? Örülj, ha a váchartyáni kisegítő iskola alsó tagozatában taníthatsz majd... Nehogy azt hidd, hogy a Fidesz elfelejt és megbocsát bármit. Elég régóta mondogatjuk neked, de nem fogod fel az istennek se. Majd Váchartyánban felfogod, de akkor már minek?
Előzmény:babarczyeszter (12170)
Tehát nyilvánvaló: Babarczyt a falka tagjaként kezelik most is. Elbitangolt bárány? Feketebárány? Mindenesetre jól látható: szükségük van Babarczy Eszterre. Nem arra, amit gondol (ha gondol egyáltalán valamit), hanem a nevére.
Nem azt „mondogatják régóta”, hogy nincs igaza Babarczy Eszternek, hanem azt, hogy a Fidesz „nem felejt és nem bocsát meg bármit”.
De mit is? Mit nem bocsát meg a Fidesz?
Pixy itt nem egyebet példáz, minthogy semmi jelentősége az igazságnak. Ha közénk tartozol (törzsileg, rokonilag vagy mit tudom én, hogyan), akkor tehetsz bármit, lehetsz bármennyire „csatornapatkány”, írhatsz bármekkora baromságot, közénk tartozol. Slussz. És ha eleve közénk tartozol, akkor amott soha nem fognak megbocsátani. Mehetsz majd Váchartyánba…
Nem tudom, hogy Babarczy Eszter tudálékossága okán igyekszik-e magát „középre helyezni”, fontoskodásból szegül-e szembe az „anti-antiszemitákkal”, vagy pedig cinikusan helyezkedik, számítva egy majdani fideszes koncra, nem tudom, mert nem ismerem a nőt. Csak gyanítom, hogy inkább tudálékos, mint cinikus.
De akár így, akár úgy, ahogyan Pixy reagál erre az egészre, kifejezetten hátborzongató. Ráadásul igaza sincs, ti. a Fidesz nem egy renegátot busásan megfizetett már. Elég, ha csak Bayer Zsoltra gondolunk, de gondolhatunk Kerényi, Kondor karrierjére is.
Én sokáig nem értettem, miért nem vitáznak itt érdemben Babarczy Eszterrel, miért csak öklendeznek rá (olykor-olykor). Most már világos. Ezeket az embereket nem a lényege érdekli annak, amit Babarczy ír, hanem csak a szerző falkastátusa izgatja. Nem azt mondják néki, hogy nincs igazad, Eszter, ezért meg ezért meg ezért, hanem azt „mondogatják”, hogy ha nem állsz az oldalunkon rendíthetetlenül, mehetsz majd Váchartyánba. Mert a Fidesz nem felejt.
Pixynél frappánsabban senki nem jellemezhetné ezt az „értelmiségi” társaságot. Von Rudel aus.
