Semmi értelme. Semmi. Életveszélyes és méregdrága technológia - akkor már egy dízel hibrid még akkor is olcsóbb és biztonságosabb lesz, ha mesterségesen kell az üzemanyagot előállítani.
Olyan szerintem SOHA NEM LESZ, hogy majd a kamionokban 2-3 kilométerenként (és 2-3 óránként) az út szélén nagy állomásokban cserélgetik a több tonnás, több tízmilliós értékű akkucsomagokat, a menet közben töltögetés meg nyilván alma, az áteresztő-képességet a töredékére redukálná...
Olyan nem, de pl nátriumot és ként nyugodtan, közben nátrium-szufidot meg leengedi. Csak döntés kérdése, nem sokkal körülményesebb mint pl az LPG, a CNG nél még egyszerűbb is. lehet persze levegő is a kén helyett, de az már nyűgösebb csúcstechnika ui az akkumulátorban folyamatos plazma van mint ha hegesztenének az elektródák közt. De az se lehetetlen, lítiummal egy tankolással még messzebb eljuthat mint a gázolajjal. Ez lehet, léci ne vitassad.
Nem akceptálod amit írogatok, hogy nincs műszaki probléma csak társadalmi a probléma.
Ne kezdjük előről, hogy szerintem ez volt a római bukás egyik oka is, a társadalom nem tudta tömegesen alkalmazni a víz energiát, bár minden technika rendelkezésre állt hozá. Olvaslak téged is, mint forrást, de másokat is.
Azt számolsz ki tőlem, ami jólesik - szerintem akkus nehéz távolsági teherszállítás akkor sem lesz, agyrém.
Kezdve azzal, hogy nincs a világon ehhez elég lítium és kobalt. Ha jön a "csodaakku", akkor természetesen más lesz a képlet, ahogy a csoda hidrogéntárolótól, hidegfúziótól, meg a többi csodától is más lesz.
De én most a csodák nélküli állapotot számolgatom.
Nem fogok jönni. Egyszerűen arra szeretnélek végre ráébreszteni, hogy ha nem bírod kigazdálkodni sehogy sem egy mondjuk 15 literes fogyasztású autó rezsijét - akkor egy 13-14 literes fogyasztásúét sem fogod tudni kigazdálkodni, akkor egy 5 literesre lesz legalább szükséged ahhoz, hogy valóban komolyan más helyzetbe kerüljél.
Ezekkel az energiamixekkel viszont egyszerűen nincs ennyi potenciál még az EV-ben sem, tehát az ENERGIAMIXEKEN kell változtatni, ha viszont az sikerül - akkor az önmagában megoldás a problémára, mert a globális emisszióért most sem a személyautós szektor a fő felelős.
De hiába írom le ezerszer, nem érdekel, EV az isten, azzal kell foglalkozni, kizárólag azzal...
Az meg, már elnézést, de egy oltári hülyeség a számításodban, hogy az Ioniq 38,5kwh-s akkuját 5.5 tonna CO2 egyenértékűnek számítod, a prius HUSZAD EKKORA akkuját meg 2-nek, nem sül ki a szemed, már ne is haragudj?
Ez már nyílt számítási csalás...
És ha már életciklust nézünk, akkor az Ioniq a következő 200 ezer km-ét (de szerintem még ennyit sem fog húzni..) kezdi egy akkucserével, a Prius meg kihúz még két ciklust anélkül.
A teljes életcikusra vetítve nem lesz előnyben az EV. Lehet, hogy igazán rosszabb sem lesz, de előnyben sem lesz, amúgy te számításaid is oda jönnek ki, hogy a benzines-hibrid-EV valójában tök egy nagyságrend, használat és módszertan kérdése, ha a benzines kiskocsi esetleg beéri 6 liter helyett 5.5-el is (beéri...), akkor már az sem rosszabb az EV-nél, ha meg a Prius kijön 4 literből és kihúzza az akkuval 600 ezerig, akkor simán megveri az EV-t, nem is kicsit.
De ha nem AKKOR IS MINDEGY, MERT EKKORA KÜLÖNBSÉGEKKEL NEM OLDUNK MEG SEMMIT.
A globális emisszió tized-százalékait akarod simogatni mindenáron. Mellesleg az összevetés azért baromság, mert a benzines kisautóból hármat kapsz az Ioniq árán, a felhasználók zöme még a következő tíz évben sem fogja tudni megvenni, és még a Prius is olcsóbb, hosszú távon végképp (látszik is, a pár éves EV-k áresése a legnagyobb)...
Az EV teherautot eddig valojaban csak a Tesla pedzegette. De miert is ne lehetne a hatotavja ~500-600 km (ehhez akkor 500-600 kWh akku kellene), ami (legyen 5-6 kg/kWhe akkupakkal szamolva) ~2,5-3 tonna (ami kb. annyi, mint ~10 db Model 3 10 db akkupakkja).
Mennyi egy nehez teherauto (~500 LE-s) motorjanak, sebvaltojanak, differencialjanak, tengelyeinek, turbojanak, ~1500 liter üzemanyaganak, üzemanyagtartalyanak, kipufogojanak, akkujanak, ... meg a tovabbi jarulekos izeknek az összsulya? Szerintem mosolyogva a 3-4 tonna kategoriaja ...
Ha egy EV-teherauto elm1 ~500 km-t, akkor ~1000 töltes/kisütes ciklussal peddig ~500 000 km-t. Vagyis ~1 millio km-t megtesz 1 akkucserevel. Ha 500 kWh benne az akku, akkor az 150 $/kWh-val szamolva ~75 000 $. Az pedig összesen (eredeti plussz csere) 150 000 $, vagyis az akku költsege 15 $cent/km (egy vontato teherauto kölsege jelenleg ~1,5 €/km).
Közben, 1 millio km alatt a dizelteherauto eleget ~300 000 liter üzemanyagot, aminek az ara a következö 10-15 evben, mondjuk ~500 000 $ (aki tudja jobban, az saccolja).
Sajnos új ország után kell nézned, ajánlom a lengyeleket, vagy Indiát, ott aztán tényleg mocskos a villany, de siess mert telepítik arrafelé is a megújulókat ezerrel!!!
Ha egy mai modern ICE heavy-truck ~30 liter/100km-t fogyaszt, akkor (ha a dizel energiatartalma ~9 kWhth/liter), valamint (~30%-os atlaghatasfokkal kerreg), km-kent 2,7 kWhth-t tud elegetni, amiböl 2,7*0,3 -> ~810 Wh-t a kerekekre vinni, ... ami 81 kWh/100km-nek felel meg.
Ha egy EV heavy-truck hajtaslancanak az eredö atlaghatasfoka ~80% es 100 km-kent elfogyaszt ~100 kWhe delejt, ... es SZINTEN ~80 kWh energiat tud az utra vinni.
Vagyis, a nehezeherautokat illetöen ~30 liter/100km ICE == ~100 kWhe-vel. A 30 liter fosszilis energiatartalma ~270 kWhth ... mig a ~100 kWh delejt (fosszilis gazbol es ~60% hatasfokkal) elö tudjuk allitani ~166 kWhth gaz termikus energiajabol (itt azert nem art megjegyezni, hogy a gaz, 1 kWhth-ra vetitve sokkal ócsóbb, mint az olaj).
Ha pedig pl. egy teherszallito vallalat sajat PV-mezökkel is rendelkezik, vagy szelkelepekkel, vagy azokban reszesedese van, valamint a delejt benyomatja a halozatba, ... akkor a teherszallitasa CO2 tartalma meg radikalisabban csökkenthetö ... es levihetö talan ~50 g/kWh ala is.
Miközben a dizel heavy-truck eseteben elakad a tü a lemezen a 600-800 g/km nagysagrendnel ...
EV teherautók lesznek utoljára, ezt te is tudod. Még a városi buszoknál is korlátozott a kör, ahol ez a technológia elsüthető.
Olyan szerintem SOHA NEM LESZ, hogy majd a kamionokban 2-3 kilométerenként (és 2-3 óránként) az út szélén nagy állomásokban cserélgetik a több tonnás, több tízmilliós értékű akkucsomagokat, a menet közben töltögetés meg nyilván alma, az áteresztő-képességet a töredékére redukálná...
A hibrid hajtás magas hőmérsékletű hőcserélős gázturbinával is kevésbé futurisztikus ötlet, mint ez.
Pont az a problémám - amit nem szerettek tudomásul venni - hogy vagy valami tök új csodaakkuval állunk elő, vagy a legnagyobb fogyasztású-emissziójú szektorokban (repülés, tengerhajózás, távolsági teherszállítás és buszok valamint a nem villamosítható vasutak) az akkus hajtás sosem fog labdába rúgni.
Az a szektor, amiben egyáltalán elvi síkon is szóba jöhet - az meg a globális emisszió 3-4%-ért felel csak, és ezt sem tudja az EV eltüntetni, legfeljebb redukálni. De, mint ma egész nap ezt taglaltuk, még azt sem feltétlenül, csak bizonyos körülmények között.
Ha abbol indulnank ki, hogy a nehezteherautok ~30 l/100km-t fogyasztanak, akkor a CO2 kibocsatasuk ~780 g/km.
Ha egy hasonlo EV teherauto elfogyaszt 100 km-kent ~100 kWhe-t (szerintem atlagban a 80 kWhe atlagterhelesnel jogosabb lenne), akkor a jelenlegi atlagdelejböl (450 g/kWhe) ~45 kg CO2-t produkal, ami 450 g/km.
Europaban ~2 millio nehezteherauto egereszik az utakon ...
Ha sikerül(ne) levinni, mondjuk 2040-re a delej CO2 kibocsatasat ~100 g/kWh-ra, akkor az EV teherauto CO2 termelese ~100 g/km-re lemehetne (es közben, mondjuk atlagban ~15-18 tonna terhet vonszol, vagyis 100 g CO2-vel produkalna ~15 tonnakilometert).
Hát, a múlt évi adat a németeknél még valami 518 körüli volt, nem lesz ebből szerintem idén 400, amúgy is a kiszabályozási mizériák miatt sokkal korrektebb lenne a tényleg összefüggően viselkedő kontinentális energiarendszer átlagát tekinteni - ugyanis ez a valóságban tényleg csak így áll meg a lábán, a német-dán szélnek bizony sokszor a lengyel szénerőmű kell a háta mögé, a sok PV-nek meg éjszakára a francia atom...
Sokkal korrektebb azt mondani akkor már, hogy a kontinentális átlagérték 508, erről a rendszerről leválni ugyanis kb: senki sem képes, alig van ország, ami megállna a lábán ezek után komolyabb ellátási anomáliák nélkül - vagy talán nincs is...
A hidrogén meg azért drága és rossz hatásfokú, mert nem fejlesztjük, nem foglalkozunk vele. Amúgy nem biztos, hogy az lenne. Mindketten tudjuk, hogy a megújulós történet el fogja érni a lehetőségei határait, valójában a dán-német relációban szerintem már el is érte, és a kontinentális rendszer kiszabályozási-háttérkapacitási képességei nélkül önmagában már most sem állna meg. Ha az egész rendszer emisszióját akarjuk olyan szinten redukálni, amiről te itt álmodoztál (40g és hasonló értékek - tizede alá) - akkor itt ipari szintű évszakos tárolókapacitások nélkül nem lesz előre.
Tudod, hogy szerinted ez hülyeség, meg SEMMIFÉLE tárolás sem kell a PC/Wind mögé, vagy csak alig - de ebben sosem értettünk egyet, és a jelek szerint most sem fogunk.
Semmi kifogásom a hidrogénhajtás ellen azon kívül, hogy baromi drága, és rossz hatásfokú, tehát duplán szennyez mint egy EV, sőt még egy benzinesnél is. De városban jó....
Van forrásod az 500 g/kWh-ra? Fogadunk, hogy közelebb van a 400-hoz, mint az 500-hoz?
Kezdek összezavarodni. Megint tökmindegy, csak ne nekem legyen igazam?? ;-)))
De mindegy, sokadszorra: volt már a légköri CO2 arány 8-10 ezer ppm körül is, vélhetően még sokkal több is. Virágzott az élet, mint állat, a bolygó zömén trópusi paradicsom volt. Sosem főtt meg, sosem került víz alá sem - nincs is annyi víz a bolygón.
Hogy egy további felmelegedés fog-e problémákat okozni? Bizonyosan fog, de a klíma mindig ingadozott, emberi tevékenység nélkül is ingadozott (szó sincs semmiféle stabilitásról, klímaváltozások okozták a népvándorlásokat, birodalmak felemelkedését és bukását is), ha nem tudjuk kezelni - meg is érdemeljük. Mindenképpen muszáj lesz alkalmazkodnunk.
On 17 May 2018, the European Commission presented a legislative proposal setting the first ever CO2 emission standards for heavy-duty vehicles in the EU.
The proposed targets for average CO2 emissions from new lorries:
In 2025, 15% lower than in 2019
In 2030, at least 30 % lower than in 2019 (indicative target, subject to review in 2022)
The proposal also includes a mechanism to incentivise the uptake of zero- and low-emission vehicles, in a technology-neutral way.
Persze, ha sikerülne, és ha öreganyám lenne a villamos, akkor, akkor...
Nézd, a vágyvezéreltség picit mindenkiben ott van, nyilván a nekem kedves dolgokban én sem vagyok mentes tőle. De ne essünk túlzásba - most tényleg az megy ebben a vitában, hogy a benneteket igazoló dolgokat még ha azok csupán erősen esetleges jövőbeni potenciálok is, akkor is már biztos tényként kezelitek, a cáfolókat meg akkor is esetlegességként, ha amúgy tények...
HA MAJD OLYAN LESZ az energiarendszer, hogy majd 40 meg 100g/kwh lesz az áram CO2 emissziója - akkor az biztos, hogy az én kalkulációim is teljesen másképpen fognak kinézni. De most nem ilyen, és az, hogy ilyenné lehet - az csupán esetlegesség.
És ilyen alapon lehetséges a hidrogénüzemre átállás is, ami meg belsőégésű motorok mellett is klímasemleges lehet, tehát itt fikciókat én is tudok felhozni...
Ezzel szemben viszont a pőre, nyers, csupasz valóság az, hogy ha pl: jól eleresztett USA polgár vagy, és éppen azon tűnődsz, hogy miként tudnál fajlagosan kevesebb CO2 emisszió, és általában kisebb környezetszennyezés mellett autózni - akkor jobban teszed, ha a Tesla szalon és egy Model S/X/3 választása helyett veszel egy Camry hibridet. Nem, nem fogsz ezzel világot megváltani - de PICIT KISEBB lesz a "lábnyomod" mégis, és mellesleg jó eséllyel sokkal kevesebb problémát, bosszúságot is veszel a nyakadba.
Ez van, lehet asztalt verni, utálkozni - de akkor is ez van. Kiszámíthatóan ez van, és te is tudod, hogy igaz, amit írtam.
"Németország már 400 g/kWh kibocsátás körül jár, de meg van a lehetősége, hogy lemenjen 40 g/kWh-ra."
Az első állítás konkrétan még nem igaz (de amúgy 400-al számolva is nagyjából 100g/km körülre jön ki az átlagos EV fogyasztás + akksi képlete, ami NEM JOBB egy hibridnél), a második meg, már elnézést, nevetséges felvetés...
Ha majd annyi lesz, akkor igazad lesz, de ilyen alapon akkor meg a hibrideket hidrogénüzemre állítva azok akár zérónak is vehetők lesznek... Never go full retard...
A 40% az olaj, de a többi a gáz és a szén. Azzal mi lesz?
Hat ez közismert. De sokadjara is leirhatom.
Az olaj felhasznalasat csökkentjük (ha sikerülne felezni, akkor a sejkek nagy resze ismet kecskere koncentralhatna ... de ~30%-kal valszeg csökkenthetö ... es akkor az olaj ara 20-25$ körül all be) ... a gaz felhasznalasa növekedni fog, mig a szen egeteseböl ~2040-re igen nagy mertekben ki szeretnenk szallni. Összessegeben pedig a fosszilis energiak mennyiseget szeretnek (mondjuk 2040-re) harmadara csökkenteni. Lehet, hogy ez azert nem fog menni, mert közben ~9-10 milliard emberke nez majd ki tanacstalanul a fejeböl ... de egy felezes valszeg akkor is lehetseges ... ezzel a Föld klimaterhelhetösege pedig valszeg meg meg tud küzdeni ... ahol meg kar keletkezik, ott nem roppan lssze a tarsadalom (gazdasagi csöd, haboruk, ...), hanem atveszelhetö lesz a helyzet ...
A globális CO2 emisszió nem nő exponenciálisan. Még mindig nő, de közben a fejlett országoké már csökken, és a technológiáikat kezdik átvenni a növekményt még okozó fejlődők (elsősorban Kína-India is).
A hőmérsékletre megint azt tudom mondani, hogy volt már több, mint tízszeres is a CO2 koncentráció a légkörben - a bolygó akkor sem főtt meg. És tudod mit - szerintem most sem fog. Elhiszem, hogy még melegebb lesz, még szélsőségesebb, és azt is, hogy ez nagyon sok problémát fog okozni - főleg azért, mert az emberiség még mindig képtelen globális problémákat globálisan kezelni, tetű önérdekek mentén szűk lokális gondolkodás mentén képes a többség még mindig csak cselekedni.
