Még annyit tennék hozzá a "szakmát művelők" mondatához, hogy sok pénzügyi tanácsadónak megfelelő végzettsége sincsen, és így végzik felelős pénzügyi termékek közvetítését, úgy hogy nincsenek annak a tudásnak, tapasztalatnak a birtokában, amivel hiteles tanácsot lehet adni. És eredendően ezzel van a legnagyobb probléma, mert a rendszer hiányos, és nem követeli meg azt hogy pénzügyi tanácsot csak megfelelő minősítéssel, végzettséggel rendelkezők adhatnak. Ügye Ön se szeretne kokler villanyszerelővel bármilyen munkát elvégeztetni? De ettől függetlenül előfordulhat, hogy az ember belebotlik egy olyan szakemberbe aki nem úgy végzi a dolgát hogy az ügyfél a megfelelő eredményt kapja meg. Bár a villanyszerelőnek nem sok esélye van szakmai végzettség nélkül bármit is csinálni, mert elég csak egy valamit rosszul csinálnia, és vége a történetnek
Bármit fel lehet tételezni, akár Ön is lehet villanyszerelő. De nem ez a lényeg, hanem az hogy a dokumentumban, és a postokban sem szerepelt az hogy minden ügynök a kifogásolt magatartást
gyakorolja. A rendszer működésével kapcsolatos információk lettek összefoglalva a sajtóban megjelent információk alapján, a Magyar Nemzeti Bank sajtóban megjelent állásfoglalása alapján,
és személyes tapasztalatok alapján.
Ezért is volt érthetetlen a pénzügyi tanácsadó cég alkalmazottjának a kissé heves reakciója, mert a dokumentum nem sértett nyíltan se személyt, se vállalatot. Akit pedig nem illetnek személy szerint negatív kritikákkal azon elvileg le kellene peregnie a dokumentumban összefoglalt "rész igazságoknak", és egyáltalán nem kellene jelentőséget tulajdonítania.
A befektetéssel kombinált biztosítás , vagy befektetési egységhez kötött (unit-linked) életbiztosítások, vagy akár életbiztosításba csomagolt befektetés. A Magyar Nemzeti Bank befektetési egységhez kötött (unit-linked) életbiztosítások néven hivatkozik a termékre, nem bomlott elme szüleménye.
Nem okoz meglepetést az, hogy több hozzászólásukban egyetlen " védekező fegyvert" tud bevetni, az pedig a személyeskedés, elme állapotra utalgatás, próbálkozás, ami egyetlen dolog eszköze lehet a konkrétumról elterelni a közvélemény figyelmét. Senkit nem érdekel, hogy kinek milyen az egészségi állapota, honnan jött, mit csinál.
Egyetlen egy kérdés lett fel téve, hogy sok esetben (nem mindegyik tanácsadó) a pénzügyi tanácsadók miért nem hívják fel a kellően az ügyfelek figyelmét az befektetési egységhez kötött (unit-linked) életbiztosítások lehetséges kockázataira?Amikor leülnek az ügyféllel megbeszélni a részleteket, miért nem említik azt, hogy alapvetően biztosítási terméket vesznek igénybe, és nem befektetési terméket? Miért nem kapnak olyan írásos kalkulációt, ami tartalmazza a termék kockázati elemeit, felhívva ezzel a figyelmet, hogy kockázattal járó pénzügyi terméket ajánlanak neki, nem hozamgarantáltat, és tőke védettet?
Objektív véleményekre voltam kíváncsi, nem arra hogy láthatlanban milyen emberi képet tud kialakítani a postotokról. Nem ez a fórum témája...
„A független biztosítási ügynökök ráadásul a biztosítóktól is kapnak jutalékot, nemcsak az ügyféltől (ez más pénzpiaci szereplőknél nincs így, csak itt).”
Mindez az mlm viszonylatában. Én nem tudok olyan mlm cégről Magyarországon, sőt, nem tudok olyan független biztosítási ügynökről, aki az ügyféltől jutalékot kapna.
A cím mondjuk (Befektetéssel kombinált unit linked biztosítás) valami bomlott elme szüleménye lehet.
Egyébként az az érdekes ezekkel a nyugdíjbiztosításokat lefikázó írásokkal, hogy a végkicsengés mindig az, hogy "lám a befektetési alapok!!!" - és hogy forduljanak hozzánk bizalommal, majd ajánlunk befektetési alapokat...
Ez kb. olyan szintű dolog, mint amikor a konkurens autómárka kereskedése néhány szavas "böfögéssel" leminősít valamelyik márkát a Totalcar Népítéletében...
Nem tisztem Tamás megvédése, de azért egy példával megpróbálom elmagyarázni a helyzetet:
Ön azt állítja a belinkelt anyagok alapján, hogy a "pénzéhes", "felkészületlen" biztosítási ügynökök megvezetik az ügyfeleket, amikor pl. nyugdíjbiztosítást ajánlanak.
..és lám van erre PSZÁF határozat is...
Tételezzük fel azt - csak a példa kedvéért -, hogy Ön villanyszerelő!
Gondolom nem értene egyet azzal az állításommal, hogy minden villanyszerelő gazember, lop, csal, hazudik és még adócsaló is, mert egy sem ad számlát!
Pedig higgye el, nekem is volt dolgom pár villanyszerelővel és pl. egy sem adott számlát!
Na, többek között ezt magyarázta el Tamás amikor azt kérte, hogy ne vegyük egy kalap alá a szakmát művelőket!
Ez is vírusmarketing ügye? A MNB Felügyelet, korábban PSZAF már hozott elmarasztaló döntést hiányos ügyfél tájékoztatásra.
Lehet nem nagy dolog egy ekkora cégnek, pár 100 ezer ft-ról van szó, nem is ezen van a hangsúly, hanem arról nem kitalált dolgokról van, és nem hiteltelen forrásokról
Nincs köze az MNB-hez? Miért nincs köze, azért mert egy OVB-s alkalmazott azt állítja? Meg lehet kérdezni az MNB sajtó osztályát is, meg vannak az archívumba a múlt sajtóban megjelent nyilatkozatok, vélemények.
A cikk egyébként a privatbankar-on jelent meg, de akár lehetett volna olvasni akár nyomtatott újságban is, nem ez a hitelesség mérvadója
Egy ilyen cikk elolvasása után az átlag ember nem azt fogja mondani hogy hülyeséget írnak, és ez az egész privatbankar hiteltelen, hanem elgondolkodtatják az ott leírtak. Esetleg kipróbálhatja az ügynököket mit és hogyan kínálnak neki, akár több cégnél is. Megkérdezhet olyan ismerősöket, vagy netán közeli hozzátartozókat is akik esetleg már dolgoztak pénzügyi tanácsadó cégeknél. Ők is valótlanságokat fognak állítani? Google-n kívül millió más emberi információs forrás is rendelkezésre áll, amikből nem nehéz a következtetéseket levonni.
A post-ok nem diszkurzus, hanem több forrásból összegyűjtött információk, amiknek a valóságának utána lehet járni akár interneten, akár az MNB-nél érdeklődni, ismerősöknél, vagy próba jelleggel több tanácsadóval időpontot egyeztetni. Google nélkül is rengeteg a lehetőség pozitív, negatív tapasztalatszerzésre egyaránt.
Önnek, hogy az egyetlen támadó eszköze az hogy próbál láthatatlanban negatív személységi jegyekkel minősíteni mindenkit aki kritikus szemmel nézi ezt a fajta pénzügyi közvetítő tevékenységet. Ismeretlen postolokat próbál személyiségileg feltérképezni, mindenféle téziseket gyártani, ahelyett hogy a feldobott témával kapcsolatban tárgyilagos érveket is felhozna.
Nem egy közvetítővel volt már dolgom, ügyfél egy esetben sem lettem, magam is tapasztaltam azt hogy rettenetesen hiányos a tájékoztatás, és a helyzet alkalmatlanná teszi a leendő ügyfeleket arra hogy hosszú távú, felelős befeketési döntést hozzanak. Nem egy esetben tapasztaltam azt, hogy aláíratták az ügyféllel azt a dokumentumot amiben nyilatkozik arról, hogy a közvetítő ügynök minden szükséges tájékoztatást a biztosító törvény szabályozásainak megfelelően megadtak az ügyfélnek. Az ügyfél aláírja ezt a papírt, az ügynök formaiságokra hivatkozik. Ez nincs a dokumentumban, ezt a valóságban bárki tapasztalhatja aki ki fog pár ilyen pénzügyi tanácsadót.
Nem túl előnyös ha "jelentéktelen hülyeségektől" 2 évet öregszik ahhoz túl fiatal még. "Valótlan" dolgokon miért húzza fel magát ennyire? :)
Mellesleg tovabbi szepseghiba, hogy az on altal belinkelt hirperszuper cikknek semmi koze az MNB-hez, azon kivul, hogy a nevtelen szerzo belerakott ket linket, ajanlott olvasmanykent, ami az MNB oldalara mutat...
na, de en oregedtem is kb. 2 evet a diskurzus alatt, ugyhogy eleg is volt! :)
Nem ezt kell elmagyarázni, ügyfelek, témát érdeklő olvasók szerintem jobban kíváncsiak a unit linked biztosítás kockázati tényezőire, lehetséges buktatóira. Valószínűleg az új biztosítási törvénytervezet nem fog olyan §-t tartalmazni ami arra kéri a hiteles, korrekt módon tájékozódni kívánó ügyfeleket hogy az Ön szakdolgozati elemzését olvasgassa a Corvinus Egyetem könyvtárában. Kissé unortodox.
A kiszamolo blognak nem sok köze van a tényekhez, én a Magyar Nemzeti Bankot nem nevezném kiszamolo blog szintnek, de én nem akarom megmondani senkinek se hogy milyen súllyal értékeljen bármilyen helyzetet is.
Utolsó mondatra inkább nem is mondok semmit se, saját maga jó ízlésére bízom hogy kiknek szán ilyen bókokat! :) Nagyon bízom benne, hogy csak viccnek szánta...
2. Nem fogom elmagyarázni mi volt a gond a hasonlat kiforgatásával, hiszen pontosan tudja... :)
3. Az írással pont az a problémám - mint azt korábban is leírtam -, hogy FÉLIGAZSÁGOKAT tartalmaz. Ez azt jelenti, hogy bár sok tény található benne, az okok és az okozatok tévesen, elnagyoltan vannak feltüntetve. Az ilyen kiszamolblogszagú ellen-marketinganyag bocolgatásába pedig nem fogok belemenni, felesleges, az évek alatt pedig már nagyon beleuntunk itt pl. Prof-fal az élen.
4. A szakdolgozatomban minden pozitívumot és kritikát is megfogalmaztam az UL-ekkel és a tanácsadócégekkel szemben. Akit érdekel a véleményem 40 oldalban, az elmegy a Corvinus könyvtárába, vált egy olvasójegyet, és letölti a belső hálózatról. :)
Új opció, hogy a unit linked biztosításhoz orvosi szolgáltatást is ajánlanak az ügynökök. Ez pozitívum mert akkor ezek szerint az alkalmazottak be van biztosítva a hurrá optimizmus hosszú távú következményeitől is. De félre téve a viccet, nem az a cél hogy személyes vitát vívjunk, ezt az utat Ön kezdte el járni, és engem is erre az útra szeretne terelgetni, de én ezt nem szeretném. Attól hogy megpróbál valós kritikákat megfogalmazókat mindenféle negatív személyiséggel felruházni, attól a tények tények maradnak továbbra is.
Konkrét ügyfélkiszolgálásról nem volt szó, érthetetlen hogy ez hogy jött ide. Annak módjáról viszont eshet szó.
A dokumentumban leírtakkal nem kötelező egyetérteni, teljesen érthető hogy az Ön érdekei, célkitűzései nyilván ellenérzést váltanak ki az ott leírtaknak. Ezt meg lehet érteni.
De azt már nehezen hogy miért nem konkrét érvekkel próbálja alátámasztani azt hogy a leírtak nagy része Ön szerint nem felel meg a valóságnak?
"Olyan étterembe ki akar menni, ahol ilyen stílusban beszélnek a nagy nyilvánosság előtt mint ahogy Ön is tette? Nem túl előnyös egy jó hírű étteremben az ha a pincér emelkedett hangnemben kissé obszcén kifejezéseket használ..."
Sajnos nem tudom eldönteni, hogy egyszerű kötekeséről vagy mentális képességek tényleges hiányáról van-e szó. Sebaj, segítek: bármilyen meglepő, ezen a fórumon nem ügyfélkiszolgálás történik. Hanem beszélgetünk. A szakmáról, tapasztalatokról, mindenről. Mint magánemberek. Vannak ügyfelek, vannak munkatársak, vannak csak úgy idetévedtek. Egész pontosan miért kéne nekem Habsburg udvari stílusban írnom? :3 Az én pincéres hasonlatom kiforgatása pedig nemcsak, hogy érvelési hiba, de nagyon izzadtságszagú. :( Ezen még egy kicsit csiszoljunk azért, jó?
Becsülöm a bátorságát, hogy egy ilyen nagy múltú vállalat képviseletében ilyen minőségű kijelentéseket tesz "mint minden tanácsadónál vannak gerinctelen férgek", vagy akár csak egy felháborodott ügyfélnek szánt prezentatív példáját, hogy "az "OVB (vagy helyettesítsd be bármelyik nagy közvetítőcéget...) szar szemét átverés" . Nem volt túl jó reklámja a cégnek ahol tevékenykedik. Senkinek se. Se ügyélnek, se olvasónak, se teljesen kívülállónak
Olyan étterembe ki akar menni, ahol ilyen stílusban beszélnek a nagy nyilvánosság előtt mint ahogy Ön is tette? Nem túl előnyös egy jó hírű étteremben az ha a pincér emelkedett hangnemben kissé obszcén kifejezéseket használ...
Az írás teljes objektív megközelítésű, és tartalmazza a MNB sajtóban megjelent hivatalos reakcióját is, ebből elég sok következtetés levonható. Ehhez nem kell haragba lenni a világgal, a piacot befolyásolható tényezők nem érzelmi kérdések, nem világlátás kérdése, tények.
- Elfogult véleménye annak lehet akit mélyen érint a téma valamelyik része, legyen akár ügyfél, vagy ügynök, vagy akár területi vezető. Aki egyik szerepkörbe se tartozik annak nincs oka elfogultságra.
- Nem szeretnék termékeket összehasonlítani, nyilván a tanácsadó cég alkalmazottjainak elsődleges célja az ha negatív kritika éri őket, akkor valamelyik termékükkel próbálják ellensúlyozni az egyébként valós tényeket, de ettől a befektetni szándékozó ügyfelek nem lesznek okosabbak, mert a termék tartalmát nem ismerik meg olyan részletességgel, ahogy az elvárható lenne!
- A tájékoztató célja az általános tájékoztatás, hogy az ügyfelek a lehetséges negatív oldalakkal, és kockázati tényezőkkel is megismerkedjenek. Kíváncsi lennék ha próbavásárlás lenne, akkor az összes kockázati tényezőről ami egy unit linked terméket érinthet tájékoztatják az ügyfelet minden esetben, mielőtt a mit sem sejtő ügyfél aláír egy olyan dokumentumot, amiben arról nyilatkozik hogy a tanácsadó minden szükséges tájékoztatást megadott. Ilyen papírt lehet lobogtatni, csak sok esetben az ügyfél nem ismeri a termék negatív oldalát, és a kockázati tényezőket. De persze jogilag le van papírozva minden, de gyakorlatba sok esetben nem az a kép rajzolódik ki hogy minden ügyfél megfelelő tájékoztatást kapott volna. Persze mindent ki lehet próbálni, meg kell ízlelni, mintha csak az étterembe lennénk. Utána ott a vendégkönyv és megoszthatjuk a tapasztalatokat is, legyen az akár pozitív, vagy negatív
- Nem azzal van a baj hogy van jó és van rossz tanácsadó. Az arányuk nem mindegy. A pénzügyi szektorra, azok közvetlen és közvetett szereplőire gyakorolt hosszú távú hatásuk sem elhanyagolható.
- A befektetési alapokkal semmi probléma nincs, életbiztosítás nélkül is van lehetőség arrahogyalapkezelő által hiteles beszámolók, kockázati tényezők alapján az ügyfél felelős döntést hozzon, és közvetlenül a számára megfelelő befektetési alapba helyezze el a pénzét. Ehhez nem kell 10 évig megtakarítani, akár 3 év után is kiszállhat, ezzel szemben a biztosítással kombinált befektetésből 3 évben lehetetlen kiszállni úgy hogy profitja is legyen az ügyfélnek.
A tájékoztatásra való gesztus becsüldenő, egyébként sajnos nem túl jó írás. :( Tele van féligazságokkal, elfogult és valami elképesztő módon általánosít. Mintha egy olyan ember írta volna, aki személyes haragban áll a világgal, mert valamikor valaki kötött neki egy rossz szerződést...
A helyzet azonban az, hogy bár vannak rossz pincérek, mégiscsak járunk étterembe. Na, de hogy tiszta víz kerüljön abba a bizonyos pohárba, íme újra a szájbarágó az UL életbiztosításokról (úgy látszik ezt 2-3 havonta ismételnünk kell):
1. Olyan nincs, hogy az UL "rossz" vagy "jó". Vannak piszkosul drága, sz*r alapokkal rendelkező módozatok, és vannak korrekt költségszerkezetű, jó alapkínálattal rendelkezők is.
2. A jó módzatok is akkor jók, ha megfelelő időtávú cél társul hozzá. Ez 15, de inkább 20 év a legtöbb esetben. Egy jól megválasztott UL, jó költségszerkezettel, bónuszokkal, és jól menedzselt portfólióval a legjobb döntés lehet. De nem minden célra, és nem mindenkinek, vili?
3. Olyan, hogy az "OVB (vagy helyettesítsd be bármelyik nagy közvetítőcéget...) szar szemét átverés", olyan sincs, kedves gyerekek. Minden tanácsadócégnél (OVB, MPK, Bnet, illetve Quantis és Consequit) vannak gerinctelen férgek, akik átverik az ügyfelet, és vannak megbízható, tanult, korrekt TANÁCSADÓK.
4. A korábban valaki által kérdezett GENERALI Megoldás (G90) az egyik legkisebb költségű UL szerződés a piacon. Talán az Allianz Bónusz Életprogram jobb csak nála. (Csak a GENERALI-nak még az alapjai is elég jók.) Elárulom, a Megoldásra a jutalék is alacsonyabb, mint más GENERALI slágertermékekre.
Amikor hosszú távú megtakarítást választunk, általában szakember segítségét is kikérjük. Ilyenkor gyakran eljut az ember valamilyen biztosítás közvetítőhöz, aki rögtön megmutatja a "legjobb ajánlatot". Ma mindenki a nyugdíj várható problémái miatt takarékoskodni akar és sajnos ezeknek az embereknek 99%-a belefut az életbiztosításba, majd 10-20 év múlva nagyobb valószínűséggel azt veszi észre, hogy ráfizetés volt az egész...
Általában a szegényebb, kiszolgáltatottabb rétegek tagjai járják meg a biztosításközvetítéssel.
Ez a dokumentum kivonatolva tartalmazza az életbiztosítással kombinált befektetési termék, és az azt működtető rendszer hátulütőit. 13 oldalas, de hasznos segítség lehet abban hogy ne dőljünk be rögtön jól hangzó ajánlatoknak csak azért mert a megtakarítás alapvetően egy pozitív érvelés
A dokumentum végén néhány link a Magyar Nemzeti Bank hivatalos tájékoztatója ezzel a befektetési termékkel kapcsolatban.
Összeget nem mondhatok, de 8 számjegyű és nem eggyel kezdődik. Ez az az összeg, amit kicsaltak egy ügyfelemtől olyan megtakarításokra, amelyekre semmi szüksége nem volt.
Amikor az ügyfél felmondást említett, fenyegetni kezdték, majd titkosszolgálati módszerekkel figyelni kezdték -- legalábbis ezt helyezték kilátásba.
Arra nagyon ügyeljél, hogy a megtakarítások amit kínálnak 20% vagy több költséggel van megterhelve / év. Ebből pontosan ki lehet számolni mennyi haszonra számíthatsz a futamidő végén.
Az Investizről mit lehet tudni? Tegnap voltam túl a második tanácsadáson, az elsőn egy nemrég a céghez került emberrel beszélgettem, a másodikon viszont már egy "öreg róka" is jelen volt, ő vitte a szót. Tavaly egy OVB-s próbált meggyőzni, de végül csak egy baleset-biztosítást kötöttem nála.
