Ez nem ennyire egyszerű. Quantum a ló másik oldalára esik rendszeresen - ezt én is így látom - de te is...
Teljesen jogos a felvetés, hogy még ötlet szintjén is nevetséges, hogy valahol akkuval akarsz mindent megoldani. Ténykérdés, hogy kb: félmillió Tesla akku kellene csak Paks egynapi termelésének eltárolásához - ami azt is jelenti, hogy ha "fosszilismentesítenénk" a magyar energiarendszert, és ezt megújuló alapon tennénk, atomerőművek nélkül, akkor bizony háttérkapacitásnak berakhatnánk több tízmillió Tesla akkut - és egy csak a mi kis országunk lenne, és csak a mostani villamos energia-igény mellett. Ha még az országban futó több millió személy- és tehergépjármű is EV lenne, és az egész gazdaságot "fosszilismentesítenénk", tehát az épületek energetikája is árammal menne - rögtön ott tartanánk, hogy a világ összes akkuja sem lenne elég - csak nekünk.
Ez nem járható út, erre egyszerűen nincs nyersanyagháttér. Lehet, hogy nem lehetetlen megoldani - de az bizonyos, hogy a ma ismert és elérhető akkutechnológiákkal esély sincs. Képtelenség, nagyságrendekkel jellemezhető csak a szakadék a szükségletek és lehetőségek között.
Berci rendszeresen diadalmasan beteszi, hogy a német energiarendszer már milyen nagy hányada ment megújulóról, meg már van nap, amikor 50% felett van a megújulók aránya - és a mérleg másik serpenyőjében meg tessék, ott van az, hogy a német energiarendszer még így is a kontinens egyik "legretkesebbje", még így is több, mint a másfélszerese az egységnyi kwh-re jutó szennyezése az EU-s átlagnak (!!!), tízszerese (!!!) az atomerőművekről járó franciáknak.
EZ IS TÉVÚT. Összecsinálhatjátok magatokat az erőlködéstől, akkor is tévút marad, mert akármekkora megújulós kapacitást is telepíthetünk, túlméretezhetjük szó szerint a csillagos égig - akkor is az fog kijönni, hogy igen jelentős, akár heteket áthidalni képes tárolókapacitás nélkül nem lesz semmiféle ellátásbiztonság. Ilyen túlméretezés viszont anyagilag kibírhatatlan, még a németeknek is - a dolognak akkor van realitása, ha a szükséges mérnöki túlméretezésen túlmenően simán annyi megújulós kapacitást telepítünk, amennyi egészen biztonságosan fedezni tudja az éves fogyasztási igényt. Ez viszont, tetszik, vagy sem ÉVSZAKOS TÁROLÁST követel meg, másképp nem megy.
Sokadszorra hozzátéve, hogy elég ránézni az általam tegnap is betett széltérképre, hogy belátható legyen: a világ legnagyobb hányada számára a szélenergia "nem pálya", vannak területek, ahol ez gazdaságosan használható, de például mi sem tartozunk ezek közé - a napenergia jelenleg az egyetlen, ami kiszámíthatóan képes éves relációban mindenütt gazdaságosan megtermelni az igényeket - ott viszont az évszakos tárolás magától értetődő, pláne, ha az épületek energetizálását is "tisztán" óhajtjuk megoldani - hiszen akkor az ország éves energiafogyasztásának a nagyobbik fele arra a 4-5 hónapra fog esni, amiben a napenergia a legkevesebbet termeli.
Ez van, lehet asztalt verni, hogy hülyeség - de akkor el kell dönteni, hogy mit akarunk. Fosszilismentes globális energetikai rendszert? Akkor vagy újra kell gondolni a nukit teljesen, vagy megoldani az évszakos tárolást és pont. Vagy teljesen új technológiákat kitalálni, beindítani a fúziót, stb... Nem lesz más út, a német energiewende például a nuki párhuzamos száműzésével sikerrel turbózta fel jó alaposan mind az emissziót, mind a légszennyezést - lévén a legretkesebb lignit és barnaszén-erőművek voltak csak számukra beindítható alternatívák így... Ez egy jó nagy pofon a xarnak, ez nem győzelem, EZ VERESÉG.
Ugyanígy nekiállhatsz újra meg újra asztalt verve ordítva kiszámolni, hogy márpedig mégis tisztább az EV mint egy hibrid (változatlanul azt mondom, hogy csalás a +2 tonnád a Prius meghajtására, állítom, hogy nincs igazán érdemi többlet a mai gyártástechnológia mellett a Prius egyszerű és kompakt motorja okán egy jóval nagyobb méretű-teljesítményű elektromos meghajtás előállításához képest - és te sem hoztál számokat, csak a hasadra ütve beírtál valamit, ami így már kiadta azt, amit ki akartál hozni) - de a valóság az, hogy végül is nagyjából ugyanannyira jött ki az emisszió az EV-re, egy kisautóra meg egy hibridre nálad is (megjegyzem: számold végig újra az egészet annak tudatában, hogy mind a Pandák, mind a Jazz nálam tényleg kijönnek 5-5.3-as átlag körül, a Priusokkal pedig sokan kijönnek 4 literből - ezek után pedig ne az EU-s 300-as átlaggal számolj, hanem a némettel - vagy a világátlaggal, aztán ne 200 ezerre vetítsd ezt ki, hanem számolj reálisan azzal, hogy az EV-ben legalább egyszer végül akkut is cserélni kell majd - és azt fogod kapni, hogy az EV messze a LEGROSSZABB...) - ilyen kis különbségek pedig amúgy nem számítanak, NEM JELENTENEK MEGOLDÁST SEMMIRE.
Ha valóban megoldást akarunk, akkor a globális energiarendszert kell újragondolni, de nagyon, mert az a kulcsa mindennek. A villanyautó jelenleg abszolút tipikus politikai porhintés alapon tolt pótcselekvés, valójában túróst sem ér, semmit meg nem old, de elérhető, felmutatható, nagyon látványosan és könnyen kommunikálható, rajta keresztül demonstrálható a hülye választóknak, hogy milyen felelős és környezettudatos politikusaik vannak. Miközben például az átlag magyar családnak nem csak több energiát fogyaszt a háza/lakása, mint az autója - de többet is szennyez - és sokkal, de sokkal könnyebben, olcsóbban lenne ez lényegesen javítható, no, de ez nincs annyira szem előtt, nem lehet a zászlóra kenni...
A világ generális EV-re átállítása már csak akku-nyersanyag oldalról megközelítve is problémásnak tűnik. Ez a most elérhető/ismert technológiákkal NEM FOG MENNI, ezen a téren is áttörést kell akkor elérni. És ettől nem lesz a világ semmivel sem tisztább, legfeljebb a szennyeződések gócpontjai tolódnak máshová - ez mire megoldás? A fosszilis pedig végül így is, úgy is kifogy.
Meggyőződésem, hogy itt vagy napelem+évszakos tárolás, vagy nukis reneszánsz, vagy végre beindított fúziós energia lesz a megoldás, az pedig, hogy az autóinkat ezek után éppen mi és hogyan hajtja - RÉSZLETKÉRDÉS, NEM FONTOS, nem ez lesz a döntő, ez okozat lesz, és nem ok. Ha például az évszakos tárolást hidrogénben fogjuk megoldani, akkor simán lehet, hogy hidrogénüzemű motor vagy üzemanyagcella lesz a megoldást, és az akkut elfelejtjük, az marad továbbra is a laptopoknak. De az is lehet, hogy kifejlesztünk valami új, redox elvű csodaakkut, ami az orrunkat is tisztíccsa - a fizikának/kémiának nem mond ellent az sem. Bárhogy is - nem ez a fontos.
Pillantás a jövőbe. Hatalmas, virtuális erőművek születnek, ezernyi, százezernyi helyileg elosztott, de együttműködő, közösen vezérelt akkumulátorokból.
Van már ahol bárki beteheti a közösbe a saját akkuját, pénzt kereshet vele, akár 1000 $-t évente. Azt hogy a szolgáltatónak átadja a rendelkezésre állásának egy részét többnyire észre sem veszi, a közüzemek a gyors terhelésváltozásokat, tudják így olcsón, biztonságosan kiegyenlíteni.
az persze, hogy butaság, de ha nátriumot állít elő hidroxidból akkor oxigént bocsát ki és ha 100 évig csak tárol a depónia akkor se nagyobb mint pl a gellért....de lehet 2 is, mindegy. Az eszközt meg egy helybeli lakatos pillanatok alatt összbarkácsolhatja.
Lehetett volna politikai szinten is nyomni a CNG-s megoldasokat, de egyszerü piaci viszonyok között nem törtent szinte semmi, nem terjedt el ...
Viszont a nemet nagyvarosok buszainak nagy resze mar CNG-s. A palackok az auto tetejen vannak ... es (még) altalaban dizelmotorral van kombinalva. 10-15% dizel (a gyujtas miatt), a többi methan ...
Valamikor lattam szemelyautokrol egy öko-analizist ... es valoban egy CNG-s VW-Passat tünt (akkor, ugy 10 eve) a leginkabb öko-baratnak.
Ennek ellenere, gondolom a zemberek (ösztönösen) viszolyognak a nagy nyomasu tartalyoktol ...
Pl. a CNG-Golf kibocsatasa ~100 g/km körül van, alig ter el a benzinestöl, dizeltöl ... vagyis ilyen szempontbol ugy tünik, nincs a CNG valtozatnak komoly elönye ...
A lap ~2/3-a körül van az összehasonlitas up! es Golf. A Passat mar nincs kinalatban.
Ezzel szemben akik csak úgy magukban sötétek azt hiszik, ha nem lehet Paks teljes energiáját legalább télire akkukkal betárolni, akkor nem is jók semmire, fölösleges és ártalmas kacatnak tekintik.
Az akkumulátor pedig az energiatárolók egyik fajtája ami felhasználható a személygépkocsikban, teherautókban, autóbuszokban, repülőgépekben, űrhajókon és hajókon, vonatokon, háztartásokban, a számítógépekben, vibrátorokban, telefonokban, villamosenergia hálózatokban, és még pár millió alkalmazásban különböző arányban és sikerrel, ma és távlatilag egyre inkább... . Sok milliárd darabot használunk évente.
Nektek setétzűdeknek mindig problémát okoz a mérték és a lépték. Azaz hogy helyén kezeljétek dolgokat. Csak Paks mostani 1 napi termelésének eltárolásához kellene 480 000 db Tesla 100 kWh-s akku. És ez csak Magyarország és csak a napi energiamennyiség fele/harmada. Számol csak utána globális léptékben.
A CNG jó átmeneti megoldás lehetne a teher és buszforgalomban, esetleg a hajózásnál is. EV-től függetlenül nem tudott elterjedni, pedig volt pár évtizede rá.
Azzal érvelve, hogy jobban szennyez, mint egy belsőégésű, vagy egy hibrid, vagy egy hibrid Németországban, vagy egy lópikula...?
Marhaság. A figyelem középpontjában a dekarbonizáció van, aminek Advo által is hangsúlyozottan és bálványozottan egyik fontos feltétele az energiatárolás.
Az akkumulátor pedig az energiatárolók egyik fajtája ami felhasználható a személygépkocsikban, teherautókban, autóbuszokban, repülőgépekben, űrhajókon és hajókon, vonatokon, háztartásokban, a számítógépekben, vibrátorokban, telefonokban, villamosenergia hálózatokban, és még pár millió alkalmazásban különböző arányban és sikerrel, ma és távlatilag egyre inkább... . Sok milliárd darabot használunk évente.
Úgy gondolod, hogy túl van hangsúlyozva a jelentősége? Hagyni kellene a fenébe a bíbelődést vele és megmaradni a jól bevált füstölgő, kormoló, energiazabáló belsőégésűeknél? Szívjuk ki és égessük el az utolsó csepp kőolajat is, boldogan gügyögve, hogy milyen környezetkímélők vagyunk, nem 7 literes fogyasztású ICE-t, hanem 5 literes hibridet használunk, ezért 8 évvel tovább tudjuk ellátni a keresletet?
Szupervulkán kitörés amiből mind Yellowstone mind a nápolyi öböl alatt fekvő esedékes már egy ideje, összehasonlíthatatlanul nagyobb klímaváltozást tud produkálni mint amit az embert eddig összehozott és összehozni tudna, beleértve egy globális termonukleáris hollókosztot is.
A VW másfél éve még a CNG-re áttérésben látta a megoldást.
Aztán jött az idióta miniszter aki hiányolta, hogy miért nincsenek olyan szexi német modellek mint a TESLA.
A VW pánikol, felvásárolt egy akkus céget, valszeg feleslegesen de jó drágán, a solid-lithiumos fejlesztésében hisz (ez ugye mindig tíz év) plusz együttműködési szerződéseket köt követhetetlenül.
Nem fair a pánikba esett VW-re hivatkozni.
Amúgy sztem a CNG-re áttérés sokkal józanabb megoldás lett volna. (2019-ben, és a csodaakksit várva.Ö
Szerintem jobban azt mantrázza, hogy a figyelem központjában pont az, mármint a személygépkocsi van aminek legkisebb a jelentősége. Sőt, még azon belül is nem a karosszéria, legyen könnyű vagy más valami hanem pont a meghajtása.
Amíg ködösítresz, mellébeszélsz, addig csak arra tudsz ráébtreszteni, hogy annyira elfogult vagy, hogy képtelen vagy a tényeket helyén kezelni. Ha ezen túl leszünk, és belátod, hogy az EV... számszerűen a legkevésbé szennyező szgépjármű kategória, akkor léphetünk tovább.
Utána megvitathatjuk a hogyan továbbot is, de eleve hamisított adatokból kiindulva nincs értelme.
..., nem sül ki a szemed, már ne is haragudj?
Nem sül ki. Azért nem, mert nem a Prius akkujához, hanem a pluszban cipelt, felpántllikázott benzinmotorjának és akkujának a gyártási CO2 emisszióját vettem számításba 2 t CO2-vel. Mert ez ugye pluszban van az EV-hez képest. El is magyaráztam hogy mindenki számára érthető legyen:
Nézzük mi a helyzet a hibridekkel! A Priusban van egy elektromos hajtás két motorgenerátorral és egy 1.8-as benzinmotor erőátvitellel, tehát ennek és az 1.3 kWh-s akkunak a legyártása többlet karbon emisszióval jár, körülbelül 2-2.5 tonna CO2.
Mi nem értelmezhető ebben a mondatban?
Szóval újra, VW... nem én mondom, csak idézem:
Openness to other technologies will not help us in our endeavors – it only serves to put off the change in system until further into the future.
Ideje lenne tabula rasat csinálnod, átgondolni a helyes adatokkal, valós tényekkel a helyzetet, és abból kiindulva lépni tovább!
0.2mm es sörét szerű szemcséket tankolnak. Ha nincs hőcserélő nem igen jobb a hatásfok mint egy belsőégésű motornak..... aztán lehet fokozni a végletekig. ...hááát....nem mondom, a nátriumot nagyon óvni ám a víztől! de pl. az lpg tartály se egy nagy technika, jól záródik az is. Annyira biztos, hogy nem praktikus mint lecsavarni a tanksapkát, belelökni a pisztojt aztán fizetni.
Itt találtam ki egyébként ezt egy hónapja körül, csak úgy írtam valamit itt valakinek, hogy pl így is megoldható. De jobbat nem találtam azóta se, a két közönséges anyag szól mellette. Kazahsztánban tonnánként 7dollár támogatást kap aki elvisz onnan ként. (levegővel és lítium-hidriddel húúúúú de izgi a téma! ... de azt hagyjuk. )-: )
Mondom, olyasmi ez mint az ó-kori rómában valami szerencsétlen próbálta mutogatni a hülye császárnak, hogy így folyik a víz úgy forog a kerék, emelgeti a kalapácsot stb... millió ember izomerejét fogja helyettesíteni ... )-:
...vannak, de látod, nem csinálják, csak írtam egy példát ami két olcsó anyag és egy egyszerű szerkezet, tessék mehet a teherautó. A szulfidot szétszedni nátriumra és kénre egyszerűbb mint a kőolajból csinálni üzemanyagot, a tartálykocsi visszafele is terhelve megy a benzinkúttól a "finomítóba".
Japánban most ammónia mint hidrogén tároló egy nagy projekt tárgya, lehet az is, nem tudom, az ő dolguk, a platinát nem szeretem, mert az korlátoz. De azok, mármint a japánok, érdekes de nem is hisznek a konnektorból feltölthető járművekben. Én igen, én hiszek abban is, de úgy ahogy szoktam ide írni, hogy ami tényleg tömegesen el is terjed, az olyan max 20kW os és 50km en belül a megnyugtatóan magabiztosan használható. Na de akkor már ez elég is lesz, kielégíti az igényeket.
Ó, dehogynem, voltak korábban olyan globális leégések (tektonikus-geológiai okokból), amikor pár év alatt duplázódott-triplázódott a CO2 tartalom.
A bolygó kiheverte azt is. Hogy a bioszféra mennyire sínylette meg? Valószínűleg alaposan, ezt nehéz már rekonstruálni, hiszen az élet pár száz év alatt egy irtózatos katasztrófából is szinte teljesen talpra áll. És kétségtelenül jó lenne ezt elkerülni.
De olyan áron nem fogjuk elkerülni - amivel több kárt okozunk itt és most maguknak, mint amit elkerülni vélünk vele...
Ilyen mennyiségben természetesen kisovisok játékszere is lehetne éppen....na az talán nem, de nincs semmi veszélyessége. Az üzemanyag tankban szilárd állapotban vannak, csak a mg -nyi nem, lehet gőz is, még gondolkodok rajta. Mondom, ugyan az mint a motor hengerben az a robbanás se veszélyes semmire.
Nézd, az a baj, hogy NEM TUDJUK PONTOSAN, hogy mit művelünk. Amiket te írsz - azok FELTÉTELEZÉSEK. Vagy úgy lesz, vagy nem.
Az azonnali drasztikus változtatásnak ugyanakkor NINCS REALITÁSA. Ahogy már korábban morogtam rád többször - a potenciális jövőbeni rakásradöglés elkerülése végett azonnali rakásradöglést szorgalmazol, és ez nem pálya... ;-)))) Ez van - ez egy ilyen fátum.
Viszont, ha már változtatni akarunk, akkor koncentráljunk azon kérdésekre, amelyek tényleg fontosak, és tényleg előre is visznek. A háziasszonyok elektromos kisautója nem ilyen, többet érünk el már akkor azzal, ha leszoktatjuk a népet a tengerentúli repülős családi nyaralásokról - és rágyúrunk az erőművi energiamix tisztábbá tételére. Ezek tényleg érnek is valamit.
Az összes személykocsi EV-re lecserélése meg redukálná a globális emissziót legalább 1%-al, de még az is lehet, hogy valójában megnövelné, mert végül képtelenek lennénk a többlet-kapacitás igényt erőművi oldalról másképpen kezelni - mint koszos hőerőművekkel. De legalább kitörne egy világháború a lítium és kobalt okán...
