Szupervulkán kitörés amiből mind Yellowstone mind a nápolyi öböl alatt fekvő esedékes már egy ideje, összehasonlíthatatlanul nagyobb klímaváltozást tud produkálni mint amit az embert eddig összehozott és összehozni tudna, beleértve egy globális termonukleáris hollókosztot is.
A VW másfél éve még a CNG-re áttérésben látta a megoldást.
Aztán jött az idióta miniszter aki hiányolta, hogy miért nincsenek olyan szexi német modellek mint a TESLA.
A VW pánikol, felvásárolt egy akkus céget, valszeg feleslegesen de jó drágán, a solid-lithiumos fejlesztésében hisz (ez ugye mindig tíz év) plusz együttműködési szerződéseket köt követhetetlenül.
Nem fair a pánikba esett VW-re hivatkozni.
Amúgy sztem a CNG-re áttérés sokkal józanabb megoldás lett volna. (2019-ben, és a csodaakksit várva.Ö
Szerintem jobban azt mantrázza, hogy a figyelem központjában pont az, mármint a személygépkocsi van aminek legkisebb a jelentősége. Sőt, még azon belül is nem a karosszéria, legyen könnyű vagy más valami hanem pont a meghajtása.
Amíg ködösítresz, mellébeszélsz, addig csak arra tudsz ráébtreszteni, hogy annyira elfogult vagy, hogy képtelen vagy a tényeket helyén kezelni. Ha ezen túl leszünk, és belátod, hogy az EV... számszerűen a legkevésbé szennyező szgépjármű kategória, akkor léphetünk tovább.
Utána megvitathatjuk a hogyan továbbot is, de eleve hamisított adatokból kiindulva nincs értelme.
..., nem sül ki a szemed, már ne is haragudj?
Nem sül ki. Azért nem, mert nem a Prius akkujához, hanem a pluszban cipelt, felpántllikázott benzinmotorjának és akkujának a gyártási CO2 emisszióját vettem számításba 2 t CO2-vel. Mert ez ugye pluszban van az EV-hez képest. El is magyaráztam hogy mindenki számára érthető legyen:
Nézzük mi a helyzet a hibridekkel! A Priusban van egy elektromos hajtás két motorgenerátorral és egy 1.8-as benzinmotor erőátvitellel, tehát ennek és az 1.3 kWh-s akkunak a legyártása többlet karbon emisszióval jár, körülbelül 2-2.5 tonna CO2.
Mi nem értelmezhető ebben a mondatban?
Szóval újra, VW... nem én mondom, csak idézem:
Openness to other technologies will not help us in our endeavors it only serves to put off the change in system until further into the future.
Ideje lenne tabula rasat csinálnod, átgondolni a helyes adatokkal, valós tényekkel a helyzetet, és abból kiindulva lépni tovább!
0.2mm es sörét szerű szemcséket tankolnak. Ha nincs hőcserélő nem igen jobb a hatásfok mint egy belsőégésű motornak..... aztán lehet fokozni a végletekig. ...hááát....nem mondom, a nátriumot nagyon óvni ám a víztől! de pl. az lpg tartály se egy nagy technika, jól záródik az is. Annyira biztos, hogy nem praktikus mint lecsavarni a tanksapkát, belelökni a pisztojt aztán fizetni.
Itt találtam ki egyébként ezt egy hónapja körül, csak úgy írtam valamit itt valakinek, hogy pl így is megoldható. De jobbat nem találtam azóta se, a két közönséges anyag szól mellette. Kazahsztánban tonnánként 7dollár támogatást kap aki elvisz onnan ként. (levegővel és lítium-hidriddel húúúúú de izgi a téma! ... de azt hagyjuk. )-: )
Mondom, olyasmi ez mint az ó-kori rómában valami szerencsétlen próbálta mutogatni a hülye császárnak, hogy így folyik a víz úgy forog a kerék, emelgeti a kalapácsot stb... millió ember izomerejét fogja helyettesíteni ... )-:
...vannak, de látod, nem csinálják, csak írtam egy példát ami két olcsó anyag és egy egyszerű szerkezet, tessék mehet a teherautó. A szulfidot szétszedni nátriumra és kénre egyszerűbb mint a kőolajból csinálni üzemanyagot, a tartálykocsi visszafele is terhelve megy a benzinkúttól a "finomítóba".
Japánban most ammónia mint hidrogén tároló egy nagy projekt tárgya, lehet az is, nem tudom, az ő dolguk, a platinát nem szeretem, mert az korlátoz. De azok, mármint a japánok, érdekes de nem is hisznek a konnektorból feltölthető járművekben. Én igen, én hiszek abban is, de úgy ahogy szoktam ide írni, hogy ami tényleg tömegesen el is terjed, az olyan max 20kW os és 50km en belül a megnyugtatóan magabiztosan használható. Na de akkor már ez elég is lesz, kielégíti az igényeket.
Ó, dehogynem, voltak korábban olyan globális leégések (tektonikus-geológiai okokból), amikor pár év alatt duplázódott-triplázódott a CO2 tartalom.
A bolygó kiheverte azt is. Hogy a bioszféra mennyire sínylette meg? Valószínűleg alaposan, ezt nehéz már rekonstruálni, hiszen az élet pár száz év alatt egy irtózatos katasztrófából is szinte teljesen talpra áll. És kétségtelenül jó lenne ezt elkerülni.
De olyan áron nem fogjuk elkerülni - amivel több kárt okozunk itt és most maguknak, mint amit elkerülni vélünk vele...
Ilyen mennyiségben természetesen kisovisok játékszere is lehetne éppen....na az talán nem, de nincs semmi veszélyessége. Az üzemanyag tankban szilárd állapotban vannak, csak a mg -nyi nem, lehet gőz is, még gondolkodok rajta. Mondom, ugyan az mint a motor hengerben az a robbanás se veszélyes semmire.
Nézd, az a baj, hogy NEM TUDJUK PONTOSAN, hogy mit művelünk. Amiket te írsz - azok FELTÉTELEZÉSEK. Vagy úgy lesz, vagy nem.
Az azonnali drasztikus változtatásnak ugyanakkor NINCS REALITÁSA. Ahogy már korábban morogtam rád többször - a potenciális jövőbeni rakásradöglés elkerülése végett azonnali rakásradöglést szorgalmazol, és ez nem pálya... ;-)))) Ez van - ez egy ilyen fátum.
Viszont, ha már változtatni akarunk, akkor koncentráljunk azon kérdésekre, amelyek tényleg fontosak, és tényleg előre is visznek. A háziasszonyok elektromos kisautója nem ilyen, többet érünk el már akkor azzal, ha leszoktatjuk a népet a tengerentúli repülős családi nyaralásokról - és rágyúrunk az erőművi energiamix tisztábbá tételére. Ezek tényleg érnek is valamit.
Az összes személykocsi EV-re lecserélése meg redukálná a globális emissziót legalább 1%-al, de még az is lehet, hogy valójában megnövelné, mert végül képtelenek lennénk a többlet-kapacitás igényt erőművi oldalról másképpen kezelni - mint koszos hőerőművekkel. De legalább kitörne egy világháború a lítium és kobalt okán...
Nem, advo, a szén ennyire gyorsan még nem változtatta meg a tartózkodási helyét a földkéreg és a légkör közt. Ez az újításunk, majd meglátjuk mi kerekedik ki belőle.
+1 ha a légköri CO2 koncentráció kapcsán írottakat komolyan gondolod...
... mérnökember vagy... állítólag... ha képtelen vagy felfogni mit művelsz szabad akaratodból, sőt önként és dalolva, minden ellenvetést lesöpörve az asztalról
a gyerekeid és az unokáid jövőjével...
...akkor én kérek elnézést...
helyetted is...
+2 nem, nem bánom, hogy ezt leírtam, mert valakinek kell... haragudj inkább rám és némíts egy életre, ha cserébe végiggondolod mit művelsz, írsz, gondolsz, mondasz és változtatsz az ő érdekükben...
Nem théta - a klímaváltozások a múltban is nem egy esetben igen gyorsan történtek (vezettek is jelentős fajkihalásokhoz lokálisan). A legutóbbi jégkorszak például egy kb: 1-2 évszázados időszak alatt szűnt meg, nyilván a nagy gleccserek utána még évszázadokig olvadoztak, de a több fokos átlagos középhőmérséklet-megugrás egy akár pár éves időszak alatt lefutott.
A középkori "kis jégkorszak" is gyorsan alakult ki, és gyorsan is szűnt meg, egy-két emberi generáció alatt.
De én most a csodák nélküli állapotot számolgatom.
Nem, te eppen csökönyösködsz ... es mindent tagado moduszba kerültel.
Ha 1 db EV-teherautoban 10 db mostani, jellemzö akkupakknyi cella van (~500 kWh), akkor 1 millio ilyen teherautoban 10 millio ilyen akkupakknyi lenne.
Pl. az EU-ban, az ~500 millio lakosnak van vagy ~200-250 millio autoja. Ha azokat mertekadoan EV-va lehet idövel varazsolni (monnyuk a felet), akkor a 2 millio teherauto felet is, hiszen annyi akku van/lenne bennük, mint az "akkori" europai EV szemelyautok ~10%-ban ... es lenne (valamikor) Europaban ~100 millio EV ... valamint 1 millio EV-teherauto. De majd kiderül, ha beborul.
Pardon????????????????? semmi veszélye nincs. Mi lenne? Úgy ja, arra gondolsz ha tölthető, az nagyon veszélyes, de így nem, az "akkumulátorban" csak annyi nátrium és kén van egyszerre mint egy belsőégésű hengerében a gázolaj, a szulfid meg teljesen ártalmatlan. Egy cng, vagy lpg veszélyesebb, egy lítium ionos is és ebben energia is több van/kg. ...amúgy..... minden akkumulátort szét lehet választani két egységre az egyiket csak tölteni másikat csak kisütni lehet. Lehetne folyadék módjára ólmot is tankolni szobahőmérsékleten és ólom-dioxidot is, vagy sok minden ilyesmit is. Nátrium és kén van nagyon bőven, olcsó is, az ionvezető kerámia a szűk keresztmetszete, de így az se mert 1000 fok is lehet, annyi van egy motor hengerben is és akkor már tök mindegy mi, lehet egy cserépdarab is.
Azt vonakodok elhinni, hogy a nagy fejlesztőknél senki nem tud ilyesmiket, de a fene tudja, elképzelhető, hogy ennyire kontraszelektív már a hierarchia. Szoktam észrevenni, meglepő tudatlanságokba ütközök időnként illetékes helyeken.
A hőmérsékletre megint azt tudom mondani, hogy volt már több, mint tízszeres is a CO2 koncentráció a légkörben - a bolygó akkor sem főtt meg. És tudod mit - szerintem most sem fog.
A földörténeti újdonság a változás sebessége.
Had találgassák majd 100 000 év múlva, hogy mi a franc történhetett ekkortájt, az információ hordozó megsemmisülnek, csak valami biblia szerű zavarosság marad fenn.
Semmi értelme. Semmi. Életveszélyes és méregdrága technológia - akkor már egy dízel hibrid még akkor is olcsóbb és biztonságosabb lesz, ha mesterségesen kell az üzemanyagot előállítani.
Olyan szerintem SOHA NEM LESZ, hogy majd a kamionokban 2-3 kilométerenként (és 2-3 óránként) az út szélén nagy állomásokban cserélgetik a több tonnás, több tízmilliós értékű akkucsomagokat, a menet közben töltögetés meg nyilván alma, az áteresztő-képességet a töredékére redukálná...
Olyan nem, de pl nátriumot és ként nyugodtan, közben nátrium-szufidot meg leengedi. Csak döntés kérdése, nem sokkal körülményesebb mint pl az LPG, a CNG nél még egyszerűbb is. lehet persze levegő is a kén helyett, de az már nyűgösebb csúcstechnika ui az akkumulátorban folyamatos plazma van mint ha hegesztenének az elektródák közt. De az se lehetetlen, lítiummal egy tankolással még messzebb eljuthat mint a gázolajjal. Ez lehet, léci ne vitassad.
Nem akceptálod amit írogatok, hogy nincs műszaki probléma csak társadalmi a probléma.
Ne kezdjük előről, hogy szerintem ez volt a római bukás egyik oka is, a társadalom nem tudta tömegesen alkalmazni a víz energiát, bár minden technika rendelkezésre állt hozá. Olvaslak téged is, mint forrást, de másokat is.
Azt számolsz ki tőlem, ami jólesik - szerintem akkus nehéz távolsági teherszállítás akkor sem lesz, agyrém.
Kezdve azzal, hogy nincs a világon ehhez elég lítium és kobalt. Ha jön a "csodaakku", akkor természetesen más lesz a képlet, ahogy a csoda hidrogéntárolótól, hidegfúziótól, meg a többi csodától is más lesz.
De én most a csodák nélküli állapotot számolgatom.
Nem fogok jönni. Egyszerűen arra szeretnélek végre ráébreszteni, hogy ha nem bírod kigazdálkodni sehogy sem egy mondjuk 15 literes fogyasztású autó rezsijét - akkor egy 13-14 literes fogyasztásúét sem fogod tudni kigazdálkodni, akkor egy 5 literesre lesz legalább szükséged ahhoz, hogy valóban komolyan más helyzetbe kerüljél.
Ezekkel az energiamixekkel viszont egyszerűen nincs ennyi potenciál még az EV-ben sem, tehát az ENERGIAMIXEKEN kell változtatni, ha viszont az sikerül - akkor az önmagában megoldás a problémára, mert a globális emisszióért most sem a személyautós szektor a fő felelős.
De hiába írom le ezerszer, nem érdekel, EV az isten, azzal kell foglalkozni, kizárólag azzal...
Az meg, már elnézést, de egy oltári hülyeség a számításodban, hogy az Ioniq 38,5kwh-s akkuját 5.5 tonna CO2 egyenértékűnek számítod, a prius HUSZAD EKKORA akkuját meg 2-nek, nem sül ki a szemed, már ne is haragudj?
Ez már nyílt számítási csalás...
És ha már életciklust nézünk, akkor az Ioniq a következő 200 ezer km-ét (de szerintem még ennyit sem fog húzni..) kezdi egy akkucserével, a Prius meg kihúz még két ciklust anélkül.
A teljes életcikusra vetítve nem lesz előnyben az EV. Lehet, hogy igazán rosszabb sem lesz, de előnyben sem lesz, amúgy te számításaid is oda jönnek ki, hogy a benzines-hibrid-EV valójában tök egy nagyságrend, használat és módszertan kérdése, ha a benzines kiskocsi esetleg beéri 6 liter helyett 5.5-el is (beéri...), akkor már az sem rosszabb az EV-nél, ha meg a Prius kijön 4 literből és kihúzza az akkuval 600 ezerig, akkor simán megveri az EV-t, nem is kicsit.
De ha nem AKKOR IS MINDEGY, MERT EKKORA KÜLÖNBSÉGEKKEL NEM OLDUNK MEG SEMMIT.
A globális emisszió tized-százalékait akarod simogatni mindenáron. Mellesleg az összevetés azért baromság, mert a benzines kisautóból hármat kapsz az Ioniq árán, a felhasználók zöme még a következő tíz évben sem fogja tudni megvenni, és még a Prius is olcsóbb, hosszú távon végképp (látszik is, a pár éves EV-k áresése a legnagyobb)...
Az EV teherautot eddig valojaban csak a Tesla pedzegette. De miert is ne lehetne a hatotavja ~500-600 km (ehhez akkor 500-600 kWh akku kellene), ami (legyen 5-6 kg/kWhe akkupakkal szamolva) ~2,5-3 tonna (ami kb. annyi, mint ~10 db Model 3 10 db akkupakkja).
Mennyi egy nehez teherauto (~500 LE-s) motorjanak, sebvaltojanak, differencialjanak, tengelyeinek, turbojanak, ~1500 liter üzemanyaganak, üzemanyagtartalyanak, kipufogojanak, akkujanak, ... meg a tovabbi jarulekos izeknek az összsulya? Szerintem mosolyogva a 3-4 tonna kategoriaja ...
Ha egy EV-teherauto elm1 ~500 km-t, akkor ~1000 töltes/kisütes ciklussal peddig ~500 000 km-t. Vagyis ~1 millio km-t megtesz 1 akkucserevel. Ha 500 kWh benne az akku, akkor az 150 $/kWh-val szamolva ~75 000 $. Az pedig összesen (eredeti plussz csere) 150 000 $, vagyis az akku költsege 15 $cent/km (egy vontato teherauto kölsege jelenleg ~1,5 €/km).
Közben, 1 millio km alatt a dizelteherauto eleget ~300 000 liter üzemanyagot, aminek az ara a következö 10-15 evben, mondjuk ~500 000 $ (aki tudja jobban, az saccolja).
