A vegtelen ingyenenergia peremfeltetel... ha ez (kozelitoleg) nincs, akkor mondjuk a EV is kilove. A CO2 semleges ICE viszont valoszinule vegtelenebb ingyenebb energiat igenyel, plusz a legszennyezes sem viheto levegovel mint ocidaloszerrel nullara, mert vagy a szen nem eg el, vagy mar a nitrogen is eleg.
Olyan megoldas kerestetik, amely belathato idön belül megoldja (legalabbis erösen csökkenti ... mitigate) a jelenlegi helyzet altal okozott gondokat.
A megoldasnak (valamennyire) gazdasagosnak (legalabbus elviselhetönek) es gyorsan felskalazhatonak kell lennie. Ilyesmire bioethanol, biodizel, mestersegesen legyartott alkohol ... nem alkalmasak. Gyorsan felskalazhato moccer igenyeltetik.
A megoldasnak nem csak a vilag legfejlettebb zugaiban kell müködnie (EU, USA, Japan, ...), hanem Kinaban, Indiaban IS (~2,5 milliard ember) ... Valamint a vilag "maradek", tovabbi ~3-4 milliard (öleg szegeny) lakosanal IS.
Elvileg leviheto nullara a belso egesu kibocsatasa*, ha fenntarthato modon termelt biouzemanyagot/elektrolizissel gyartott alkoholt eget. Viszont ezek ugye csutka szar hatekonysagu modszerek es csak akkor lehet erdemben elgondolkodni rajtuk, ha
- energia annyi van, mint a szemet ezert nem szempont a hatekonysag
- az alternetiv tarolasi modszerek koltsege nagyon magas
*jo a nem tokeletes eges ilyenkor is ott lesz, vagyis kormolni vagy NOx-elni azt fog
kb: félmillió Tesla akku kellene csak Paks egynapi termelésének eltárolásához...
Bocs, de tényleg. Ekkora baromság, csak a nukisok elméjében születik. Kitaláltok hatalmas ökörségeket, ráfogjátok a sötétződekre és aztán jót röhögtök rajta, hogy milyen hülyék.
Ezen a szinten leheteteln normális párbeszédet folytatni is, amikor a saját démonaitokkal szálltok szembe, nem a sötétződek, de leginkáb nem a valósággal.
Senki nem akarja atomerőművek áramát Tesla akkumulátorokba eltárolni rendszerszinten különösen nem.
Nevetséges az olyan vádaskodás is hogy akkuval akarnék mindent megoldani. Ez sem képez vitaalapot, mert ha ilyenekkel jössz, akkor joggal mondhatom, hogy nevetséges, hogy Te semmire nem tartod az akkumulátort alklmasnak. Lesz ebből értelmes beszélgetés? De tényleg. Ezen a szinten kell megvitatnunk a problémákat, hogy jaj milyen hülye vagy te, rövid nyelő meszelővel akarod sötétződre meszelni az eget?
Ez van, lehet asztalt verni, hogy hülyeség...
Bocs, Te vered folyamatosan az asztalt... most is, hogy a megújulóenergia hülyeség. Ha nem verd tovább, nem lesz verve.
Ugyanígy nekiállhatsz újra meg újra asztalt verve ordítva kiszámolni, hogy márpedig mégis tisztább az EV...
Az igazságot nem kell ordítva kiabálni, elég bebizonyítani.
Ordítani csak az igazság leplezéséhez van szükség, pédául így:
...és azt fogod kapni, hogy az EV messze a LEGROSSZABB...) - ilyen kis különbségek pedig amúgy nem számítanak, NEM JELENTENEK MEGOLDÁST SEMMIRE.
Sajnos ez az információ nélküli, céltalan ordítozás nem vitaalap. Nem vitaalap az sem, ha atipikus, szélsőséges példákkal próbálod eltorzítani a valóságot és hamis végeredményeket kreálni.
Legyen számodra a Prius a végső megoldás a közlekedés emissziós problémáira, járj Te 5 literes fogyasztású kisautókkal, és nincs is több teendőd, véglegesen megoldottad az emberiség energiagondjait!
Én ezzel nem tudok és nem is akarok vitába szállni, tudomásul veszem a véleményed.
Berci, ezek a számítások pont olyanok tőled, mint ha elkezdenéd historikusan felvázolni, hogy miként javult az elmúlt 25 évben a hibrid járművek energiahatékonysága és fogyasztása - és a végén ezt a jövőbe extrapolálva kiszámolnád, hogy 30 éven belül egy átlagos hibrid autó zéró benzinfogyasztású lesz, 40 év múlva meg már termelni fogja a benzint...
Én meg úgy gondolom, hogy a német rendszerben már most is nagyjából annyi megújuló van, amennyi egyáltalán lehet egy rendszerben, sokkal több már nem fér el - de mivel a többletet folyamatosan el fogják tudni tolni a kontinentális rendszerbe, a pillanatnyi hiányokat meg onnan tudják pótolni - így látszólag még tovább mehetnek ezen az úton, de ez valójában már nem jelent semmit.
Ezzel a háttérrel nem lehet fosszilis-mentesíteni. Csökkenteni lehet a függést (ahogy a hibriddel a fogyasztást) - de csak egy pontig.
És a német energiarendszer még így, ezekkel az általad idézett csodálatos adatokkal is sokkal koszosabb, mint mondjuk a magyar, vagy akár az egész EU-s átlag, a kontinens legrosszabbjai közé tartozik (pont a nuki száműzése miatt).
Én nem tartom az évszakos tárolást megoldhatatlannak - és egyáltalán nem olyan fényes és egyszerű ügy a nuki sem.
Az évszakos tárolást simán megoldhatnánk - töredék akkora centralizált fejlesztési ráfordítással, mint amit a kormányok katonai okokból a nukiba öltek anno.
It is not $8000. That is the absolute minimum. Reread the article and do more research on how much a solar system from Tesla actually costs.
Because to get that $1000 a year you have to sell more then $1000 back.
They are limiting what you can sell back to the grid but not limiting how much they can use. (remember the $1000 is if you have solar generation w/ a powerwall)
Powerpack farms (like the Hornsdsle one in South Australia) require extra land and a high capacity grid connection. It also may not be significantly used for some parts of the year - note in the article it would be called on for approx 75 days per year. A distributed Powerwall network uses peoples homes and existing, low capacity grid connections - effectively no additional cost. The Powerwall also serves its usual purpose to the home owner even when not required for grid services.
Ez az utobbi nehany nap megujulo forrasainak a termelese. A csucsidöszakban (mivel altalaban a nap del körül jo erösen süt) az lathato, hogy adott idöpontban a delej elöallitasahos szükseges CO2 mennyisege radikalisan beszakad (jobb oldali skala) es a ~250 g/kWh körül jar ...
Marpedig (mondjuk 2040-re) a jelenlegi megujulo resource-ok kb. duplazasa varhato (addig van meg ~21 esztendö). Vagyis, ugy 2040 körül vagy nem kell szamottevö mennyisegü fosszilis eredetü delej a rendszerbe ... vagy, ha eppen kell (iccaka nem süt a nap), akkor az indirekt modon a megujulokbol is nagy mertekben elöallit6o lenne.
Pl. szezonalis tarolonak kivalo megoldas lehetne, ha a nyari felesleges (!!!) napsütesböl hidrolizissel elöallitott hidrogent rögtön elhasznalnank (ilyen probalkozasok mar müködnek). Pl. az alacsony nyomasu gazhalozatban, különbözö ipari folyamatokban (szinten pl. cementgyartas, mütragyagyartas ...). Ezaltal a tarolokban letezö nemelegetett metant (amely vagy fosszilis eredetü, vagy nem) majd tovabb lehet tarolgatni es nehany honap mulva lehet felhasznalni ... Es igy tovabb. A lehetösegek tarhaza (közel) vegtelen.
már ebből is leolvasható, hogy ostobaság ennyi erőforrást a megújulóba fektetni, amikor láthatóan egy zsákutca:
- évszakos tárolás megoldhatatlansága
- túlméretezni drága, de egyébként is mit kezdenének az 5x napenergia kapacitással nyáron...?
- a hálózat átépítését követeli meg, kontinentális vezetékekre van szükség hogy a borús felét ellássa a napos feléről, vagy a szeles feléről a szélcsendest etc
ami a fúzió megjelenésével kapásból kukázható is, mert ott nem lesz erre szükség
látványos, hogy az emberiség a technikai haladás keretei között mindig haladt a magasabb energiasűrűségű, kontrollálható energiaforrások felé
egészen a megújulós örületig, amit alapvetően egy gépromboló, vissza-a-középkorba gondolkodás generál
a logikus folytatása a szél -> szén -> olaj -> gáz sornak nem újra a szél, vagy a nap, hanem a fisszió, és onnan meg a fúzió
Egyébként pedig igen, Grönland leolvadása több, mint valószínű, hogy befejezett tény, de el fog tartani egy darabig és ez itt amúgy is mellékszál :)
A decentralizált hálózat létrehozása viszont nem az. Ha gyors reakcióidejű akkukat és EGYÉB energiatárolókat is megtanulunk az elektromos rendszerbe
integrálni, valamit közvetlen kibocsájtás nélkül is közlekedni képes, az energiaellátó hálózattal kompatibilis, abba szükség esetén integrálható járművek
képezik a mobilitásunk alapját, akkor
szerintem
erősen növeltük az alkalmazkodóképességünket. Ha valaki véletlenül olvassa is amit írok és nem a saját démonaival vív, akkor észrevehette, hogy már
jó ideje arról beszélek, hogy az alkalmazkodóképességünket kell növelni. Helyi erőforrásokra alapozni, lehetőség szerint újrahasznosítani. IGEN, ennek
van környezetvédelmi vonatkozása is, de a fő motiváció a civilizáció integritásának megőrzése.
A gyártók eleve abból indulnak ki, hogy kiterjedt töltési infrastruktúra nélkül nem lesznek az EV-ik széles körben eladhatók. Az meg nekik nyilván kényelmes, ha a kormányzat - közpénzből - kialakítja azt az infrastruktúrát, ami nekik utána kell az eladásokhoz...
Az EV szektor pillanatnyilag a méretgazdaságossági csapdában vergődik.
Igen, ki lehet ebből törni, valóban - de már megint ott tartunk, hogy te állandóan az EV-vel akarsz foglalkozni. Globális klímaprobléma? Több villanyautó kell, még több, be kell tiltani a belsőégésűt...
Kész, ennyi a világnézeted, akárhogy tagadod - a végén állandóan oda lyukadsz ki, hogy EV, EV, EV, EV...
Szerintem ez meg MARGINÁLIS, lényegtelen részterület. Nem számít. Az sem számít, éppen mennyi energiát bírnak tolni a tengermelléki német-dán szélkelepek, ettől még láthatóan iszonyat magas az energiarendszerük emissziója, tízszer akkora, mint egy nem olyan lelkesen napelemező-szélkerekező, ellenben szénerőművek helyett atomerőműveket járató francia rendszerben.
De most majd a német autógyártók és hozzád hasonló lelkesen helyeselők kórusa ki fogja csikarni azt, hogy a német kormány költse mondjuk gyorstöltőkre az egész országban azt a pénzt - amit az utolsó fillérig végre ipari szintű energiatárolókra kellene fordítani (ami annyira kiforratlan még, hogy egyenesen alapkutatásokat is igényel).
Én ettől tartok - és attól, hogy ez nem lesz így végül megoldás SEMMIRE. A lelkes Hans Regenkurt majd végül átül a dízel Passatjából egy elektromosba, amit éves relációban 40%-ban napelemről és szélkerékről - 60%-ban meg lignites erőművekből fog töltögetni, összességében véve NAGYOBB CO2 emissziót és légszennyezést generálva (de semmiképpen sem kisebbet), mint ha maradt volna a régi dízelben...
Te meg nem fogod érteni, hogy lehet, hogy mégis leolvadt Grönland jege, mikor te mindent megtettél, még elektromos autóba is átültél... ;-))))
Ez nem ennyire egyszerű. Quantum a ló másik oldalára esik rendszeresen - ezt én is így látom - de te is...
Teljesen jogos a felvetés, hogy még ötlet szintjén is nevetséges, hogy valahol akkuval akarsz mindent megoldani. Ténykérdés, hogy kb: félmillió Tesla akku kellene csak Paks egynapi termelésének eltárolásához - ami azt is jelenti, hogy ha "fosszilismentesítenénk" a magyar energiarendszert, és ezt megújuló alapon tennénk, atomerőművek nélkül, akkor bizony háttérkapacitásnak berakhatnánk több tízmillió Tesla akkut - és egy csak a mi kis országunk lenne, és csak a mostani villamos energia-igény mellett. Ha még az országban futó több millió személy- és tehergépjármű is EV lenne, és az egész gazdaságot "fosszilismentesítenénk", tehát az épületek energetikája is árammal menne - rögtön ott tartanánk, hogy a világ összes akkuja sem lenne elég - csak nekünk.
Ez nem járható út, erre egyszerűen nincs nyersanyagháttér. Lehet, hogy nem lehetetlen megoldani - de az bizonyos, hogy a ma ismert és elérhető akkutechnológiákkal esély sincs. Képtelenség, nagyságrendekkel jellemezhető csak a szakadék a szükségletek és lehetőségek között.
Berci rendszeresen diadalmasan beteszi, hogy a német energiarendszer már milyen nagy hányada ment megújulóról, meg már van nap, amikor 50% felett van a megújulók aránya - és a mérleg másik serpenyőjében meg tessék, ott van az, hogy a német energiarendszer még így is a kontinens egyik "legretkesebbje", még így is több, mint a másfélszerese az egységnyi kwh-re jutó szennyezése az EU-s átlagnak (!!!), tízszerese (!!!) az atomerőművekről járó franciáknak.
EZ IS TÉVÚT. Összecsinálhatjátok magatokat az erőlködéstől, akkor is tévút marad, mert akármekkora megújulós kapacitást is telepíthetünk, túlméretezhetjük szó szerint a csillagos égig - akkor is az fog kijönni, hogy igen jelentős, akár heteket áthidalni képes tárolókapacitás nélkül nem lesz semmiféle ellátásbiztonság. Ilyen túlméretezés viszont anyagilag kibírhatatlan, még a németeknek is - a dolognak akkor van realitása, ha a szükséges mérnöki túlméretezésen túlmenően simán annyi megújulós kapacitást telepítünk, amennyi egészen biztonságosan fedezni tudja az éves fogyasztási igényt. Ez viszont, tetszik, vagy sem ÉVSZAKOS TÁROLÁST követel meg, másképp nem megy.
Sokadszorra hozzátéve, hogy elég ránézni az általam tegnap is betett széltérképre, hogy belátható legyen: a világ legnagyobb hányada számára a szélenergia "nem pálya", vannak területek, ahol ez gazdaságosan használható, de például mi sem tartozunk ezek közé - a napenergia jelenleg az egyetlen, ami kiszámíthatóan képes éves relációban mindenütt gazdaságosan megtermelni az igényeket - ott viszont az évszakos tárolás magától értetődő, pláne, ha az épületek energetizálását is "tisztán" óhajtjuk megoldani - hiszen akkor az ország éves energiafogyasztásának a nagyobbik fele arra a 4-5 hónapra fog esni, amiben a napenergia a legkevesebbet termeli.
Ez van, lehet asztalt verni, hogy hülyeség - de akkor el kell dönteni, hogy mit akarunk. Fosszilismentes globális energetikai rendszert? Akkor vagy újra kell gondolni a nukit teljesen, vagy megoldani az évszakos tárolást és pont. Vagy teljesen új technológiákat kitalálni, beindítani a fúziót, stb... Nem lesz más út, a német energiewende például a nuki párhuzamos száműzésével sikerrel turbózta fel jó alaposan mind az emissziót, mind a légszennyezést - lévén a legretkesebb lignit és barnaszén-erőművek voltak csak számukra beindítható alternatívák így... Ez egy jó nagy pofon a xarnak, ez nem győzelem, EZ VERESÉG.
Ugyanígy nekiállhatsz újra meg újra asztalt verve ordítva kiszámolni, hogy márpedig mégis tisztább az EV mint egy hibrid (változatlanul azt mondom, hogy csalás a +2 tonnád a Prius meghajtására, állítom, hogy nincs igazán érdemi többlet a mai gyártástechnológia mellett a Prius egyszerű és kompakt motorja okán egy jóval nagyobb méretű-teljesítményű elektromos meghajtás előállításához képest - és te sem hoztál számokat, csak a hasadra ütve beírtál valamit, ami így már kiadta azt, amit ki akartál hozni) - de a valóság az, hogy végül is nagyjából ugyanannyira jött ki az emisszió az EV-re, egy kisautóra meg egy hibridre nálad is (megjegyzem: számold végig újra az egészet annak tudatában, hogy mind a Pandák, mind a Jazz nálam tényleg kijönnek 5-5.3-as átlag körül, a Priusokkal pedig sokan kijönnek 4 literből - ezek után pedig ne az EU-s 300-as átlaggal számolj, hanem a némettel - vagy a világátlaggal, aztán ne 200 ezerre vetítsd ezt ki, hanem számolj reálisan azzal, hogy az EV-ben legalább egyszer végül akkut is cserélni kell majd - és azt fogod kapni, hogy az EV messze a LEGROSSZABB...) - ilyen kis különbségek pedig amúgy nem számítanak, NEM JELENTENEK MEGOLDÁST SEMMIRE.
Ha valóban megoldást akarunk, akkor a globális energiarendszert kell újragondolni, de nagyon, mert az a kulcsa mindennek. A villanyautó jelenleg abszolút tipikus politikai porhintés alapon tolt pótcselekvés, valójában túróst sem ér, semmit meg nem old, de elérhető, felmutatható, nagyon látványosan és könnyen kommunikálható, rajta keresztül demonstrálható a hülye választóknak, hogy milyen felelős és környezettudatos politikusaik vannak. Miközben például az átlag magyar családnak nem csak több energiát fogyaszt a háza/lakása, mint az autója - de többet is szennyez - és sokkal, de sokkal könnyebben, olcsóbban lenne ez lényegesen javítható, no, de ez nincs annyira szem előtt, nem lehet a zászlóra kenni...
A világ generális EV-re átállítása már csak akku-nyersanyag oldalról megközelítve is problémásnak tűnik. Ez a most elérhető/ismert technológiákkal NEM FOG MENNI, ezen a téren is áttörést kell akkor elérni. És ettől nem lesz a világ semmivel sem tisztább, legfeljebb a szennyeződések gócpontjai tolódnak máshová - ez mire megoldás? A fosszilis pedig végül így is, úgy is kifogy.
Meggyőződésem, hogy itt vagy napelem+évszakos tárolás, vagy nukis reneszánsz, vagy végre beindított fúziós energia lesz a megoldás, az pedig, hogy az autóinkat ezek után éppen mi és hogyan hajtja - RÉSZLETKÉRDÉS, NEM FONTOS, nem ez lesz a döntő, ez okozat lesz, és nem ok. Ha például az évszakos tárolást hidrogénben fogjuk megoldani, akkor simán lehet, hogy hidrogénüzemű motor vagy üzemanyagcella lesz a megoldást, és az akkut elfelejtjük, az marad továbbra is a laptopoknak. De az is lehet, hogy kifejlesztünk valami új, redox elvű csodaakkut, ami az orrunkat is tisztíccsa - a fizikának/kémiának nem mond ellent az sem. Bárhogy is - nem ez a fontos.
Pillantás a jövőbe. Hatalmas, virtuális erőművek születnek, ezernyi, százezernyi helyileg elosztott, de együttműködő, közösen vezérelt akkumulátorokból.
Van már ahol bárki beteheti a közösbe a saját akkuját, pénzt kereshet vele, akár 1000 $-t évente. Azt hogy a szolgáltatónak átadja a rendelkezésre állásának egy részét többnyire észre sem veszi, a közüzemek a gyors terhelésváltozásokat, tudják így olcsón, biztonságosan kiegyenlíteni.
az persze, hogy butaság, de ha nátriumot állít elő hidroxidból akkor oxigént bocsát ki és ha 100 évig csak tárol a depónia akkor se nagyobb mint pl a gellért....de lehet 2 is, mindegy. Az eszközt meg egy helybeli lakatos pillanatok alatt összbarkácsolhatja.
