Jó, hagyjuk.... A többi topicból megszokhattuk, hogy veled nem lehet vitázni, képtelenség. Ha te mondasz valamit, az úgy van és kész, ha nem úgy van, akkor is úgy van, rendben, hagyjuk...
Nem, nem számolnak semmilyen rendszerben 10% diffundációs hidrogén-veszteséggel, és már sok olyan (hétköznapi) anyag-műanyagféle van, ami a hidrogén számára alig áthatolható. Igen, azért valamennyi mindig fog szökni - és? Igen, gyúlékony is - ahogy a benzin is, és?
Tudjuk, szerinted úgyis minden megoldhatatlan, ami nem nuki. És nem orosz.
Nem, még csak el sem utasítom. Nincs jelentősége, iparilag nem felskálázható, és nem energiahordozó, csak tároló - de mindegy is.
Valójában több/sok megoldást is elképzelhetőnek tartok, egyik sem kiforrott, viszont bármit is találunk ki, annak RENDSZERNEK kell lennie, nem maszatolásnak, részletmegoldásoknak. A XVI.-XVII. század órakészítőire emlékeztet a történet, amikor már eléggé megbízható, tartós, és nagyon szép, látványos óraműveket tudtak készíteni - csak éppen pontosat nem. Az nem ment, és ötlet sem volt rá, hogy lehetne - de foglalkoztak mindennel, amivel csak tudtak, cifrázták a végtelenségig - de pontos így sem lett...
Aztán jött Galilei az ingájával, Huygens a hajszálrugóval, majd később Harrison - és megoldották...
a fukushimai reaktor blokkjai úgy robbantak fel, hogy a sérült reaktortartályban, a túlmelegedett fűtőelemek (amiket addigra már csak a remanens hő, a rudakban rekedt radioaktív anyagok bomlása fűtött) reakcióba léptek a reaktor primer hűtőkörében lévő vízzel, amiből hidrogén keletkezett
ez a hidrogén pedig kijutott a reaktortartályból, mindenfelé az erőműben elszivárgott, át is ment valami alagúton egyik épületből a másikba, ahol nem is történt a reaktorral semmi a földrengés miatt
a végén meg valami beindította és berobbant
ez a probléma a hidrogénnel, hogy nem nagyon tudsz rá szerelvényeket tömíteni, de még a falán is át tud menni
ahol ilyesmit csinálnak ott gondolom a felszínre tesznek mindent hogy szellőzzön, és be van kalkulálva 10% veszteség
a hidrogén nem alkalmas energiatárolónak, vagy energiahordozónak, mert kicsi a sűrűsége, az energiasűrűsége is, és majdnem tárolhatatlan - megszökik
metánt, ammóniát stb kell belőle szintezitálni hogy tárolható legyen, de akkor megint bekerült egy gép a láncba, esik a hatásfok, megy fel az ár
nem teljesen tudom követni hogy mivel vitatkozol, de atomerőművek elég régóta vannak, az nem egy új találmány, és a co2 kibocsájtás lenyomásához csak építeni kellene a már meglévő technológiát ehhez nem kell új dolgokat kifejleszteni - és pont ez nem történik meg
önmagában a hagyományos nuki műszakilag képes lenne teljesen kiváltani a fosszilist, ha bevállaljuk az alacsonyabb kapfaktort és a 2x drágább áramot, ha ezt nem vállaljuk be, akkor is jöhet a BEV flotta, amit a nukik éjszakai extra kapacitásával lehet tölteni
tehát megvan műszaki a tér a nuki részarány drámai emelésére, és ezzel párhuzamosan a fosszilis kivezetésére, kezdve a legpiszkosabb szénnel, lignittel
a politikai nincs meg, az nagyon nincs
introvertált, fehér köpenyes, 50-es tudósok meg mérnökök állnak szemben a fiatal jóképű/csinos nagydumás, rámenős, extrovertált bölcsész/politikusokkal: nincs esélyük
"soha sehol nem hallottam arról, hogy bárhol a világban nagyobb mennyiségben hidrogént tárolnának"
Nézz utána, az USA-ban több tároló is van ilyen célra - és van országosnak mondható kiterjedtségű csőhálózat is mögötte.
Egyébként teljesen törvényszerű, hogy itt és most ez még nem elterjedt, pont azért, amit te is írsz - nincs még mögötte igény.
A H2 egyébként a legkevésbé "felgyűlős" gázfajta, borzasztó könnyű a szellőzését megoldani, lévén a létező legkönnyebb gáz, mindig azonnal felfelé megy, és olyan membránon-szigetelésen, ami a levegő számára légtömörnek tekinthető (így a hőszigetelést sem rontja el) akadálytalanul és rögtön átmegy.
A hidrogénrobbanás egyáltalán nem egy olyan gyakori és veszélyes történet, hidrogénüzemű autóval mélygarázsba is biztonságosan be lehet állni - a garázs felfelé kiszellőzése könnyen megoldható, ellentétben például a levegőnél nehezebb, így "tócsákba összegyűlő" PB-vel, nem véletlenül nem engedik azokat ilyen helyre behajtani.
De tudod mit - ha majd az lesz a feladat, hogy ki kell fejteni, mit miért nem lehet megoldani, akkor már most tudom, kit kell megkeresni... ;-)))
Érdekes módon a nukival, szaporító-reaktorokkal kapcsolatos, ennél semmivel sem kevésbé húzós, problémás alap-problémákkal valahogy nincs kedved foglalkozni, azok szerinted nyilván magától értetődő módon könnyedén megoldhatók lesznek, nota bene már meg is oldottnak tekinted őket (pedig akadhat köztük olyan, ami végül is ténylegesen ellehetetleníti az egészet)...
A kutya nem vitatja, hogy a pillanatnyi helyzet az, hogy a fosszilis alapú technológiai civilizációnk nem fosszilis alapúra leváltásához szükséges technológiák nincsenek még készen. Egyik sem. Ez sem, az sem, amaz sem. Nem tekinthető teljesen megoldottnak a hidrogén termelése, tárolása, felhasználása sem, ahogy a megújuló energiaforrások termelte áram ipari tárolása sem, de a hosszú távon fenntartható nukleáris, akár fissziós, akár fúziós energiatermelés sem. Egyik sem. Ha megoldottak, készek, és versenyképesek lennének - már át is tértünk volna rájuk...
De nem volt megoldott 80-100-150 éve azon technológiák egyike sem még, amelyeket meg ma minden áldott nap használunk. Megoldottuk őket, mert akartuk, mert hittünk a célokban, és mert képesek voltunk rájuk. Mert nem azoknak a véleményével foglalkoztunk akkor sem, akik bármiről, de tényleg szó szerint bármiről ki tudták fejteni, hogy az miért nem lehetséges, miért megoldhatatlan...
ez a "hidrogénes matrac" már egy olyan eszköz, aminek a kimenete nem a tárolhatatlan villamos áram, hanem a majdnem tárolhatatlan hidrogén
ez valóban óriási előrelépés, most iróniát félretéve is, és itt már nem kell a tárolhatatlan elektromos áramból egy drága és korlátos élettartamú eszközzel majdnem tárolhatatlan hidrogént előállítani, hanem egyből ezt kapjuk
soha sehol nem hallottam arról, hogy bárhol a világban nagyobb mennyiségben hidrogént tárolnának
ennek főleg az az oka, hogy a hidrogént földgázból állítják elő parciális oxidálással, és a földgázt már ismert módon könnyen lehet tárolni
én ugye nem vagyok gázszerelő, de valószínűleg rémálmaim lennének ha háztartási tüzelőberendezésekben kéne hidrogént tömíteni, és ha nem sikerül felgyül a lakóhelységben a H2, ami nagyon kis koncentrációban is be tud robbanni
tehát ok, az az irány, hogy a megújuló legalább ne elektromos áramot, hanem valamilyen tárolható kémiai energiahordozót hozzon létre, az jó
kérdés, hogy fogod erre bercit, tövist, kobabot és a többi nagyokost rávenni? amikor mindegyik szentül hisz a virtuális erőműben, a tárolható anyag előállítása meg drámaian alacsonyabb hatásfok mellett fog megvalósulni, tehát nem lehet verni az asztalt hogy mennyit emelkedett a szélkerekek teljesítménye meg a napelem hatásfoka (ami ugye a tárolhatatlanság miatt irreleváns)
azzal kapcsolatban hogy jajjj dráma, elfogy az urán mit tegyünk!!!, hát ezt a problémát én szeretném megélni, egyelőre ott tartunk hogy a zöldek kitartóan gyilkolják/obstruálják/démonizálják a nukit amilyen eszközzel csak tudják, és ebből nem lesz semmilyen nuki reneszánsz
előtte kriminalizálni kéne az antinukleáris propagandát, pont ugyanúgy kezelni mint a holokauszt tagadását - csak ez sokkal fontosabb, mert több embert érint és nem a múlt hanem a jövő
biztos vagyok benne, hogy ha egyszer elindulna a nuki reneszánsz, és tényleg kezd fogytán lenni az urán, ami megjelenik annak az árában is, akkor majd meglesz a motiváció a szaporítás megoldására, de még inkább a már meglévő kiégett fűtőelem állomány újrafeldolgozására, ez nagyon távoli zene
Ha a Leafodat történetesen a Mátrai erőműről töltötted volna fel, akkor gyakorlatilag ugyanannyi CO2 emissziót produkáltál volna, mint a Priussal (de talán még többet is), viszont garantáltan több mérget-szennyeződést eregettél volna a levegőbe, mint akár a benzines, akár a hibrid kocsival.
Viszont tény, hogy nem ott a városban, hanem valahol máshol, mások orra alá. Alkalmasint egyébként tényleg jóval kisebb ember-tömeget zavarva vele - de a bolygó egészének nem tettél volna vele jót.
Ha a Tiszalöki-vízerőműről töltötted volna fel, akkor mindenképpen jobb lett volna a Leaf, ha Paksról - hát, tudja a fene, azt majd eldönti az utókor...
Viszont ha egy megújulóval előállított hidrogéncellás vagy akár dugattyús-turbinás autóval mentél volna, akkor pont ugyanúgy klíma-emisszió-semlegesen utaztál volna, eregettél volna ugyan némi vízgőzt, vagy éppen csorgattál volna kondenzvizet a kocsi alá, de ez nem zavart volna senkit.
Nem kell átmenni demagógba - a problémákat ugyanis elismerjük (én elismerem), látjuk, értjük. Viszont én nem vagyok meggyőződve arról, hogy amit te azonnali és tuti megoldásnak gondolsz rájuk - az tényleg megoldás. Te annak hiszed - én nem. Tisztában vagyok azzal, hogy a mostani helyzet is tarthatatlan - ez nem vitás. De az sem megoldás, ha cseberből vederbe rakjuk át magunkat.
Hogy melyikünknek volt igaza - ezt is az utókor fogja csak tisztán látni...
Kétségtelenül lehet radikálisan csökkenteni ezzel a fosszilis függést - ezt ki vitatta?
De megszüntetni? Azt nem lehet. Egyébként vitatom azt is, hogy olyan mértékig lehetne csökkenteni, amiről te beszélsz - megvan ennek az alsó korlátja (és a többlet-költsége is).
Az így megmaradó emisszió viszont még mindig bizonyulhat soknak - és a fosszilis-függés is megmarad, miközben a fosszilis végül el fog fogyni. Most tényleg az a kérdés innentől, hogy mi is a végcél? Kitolni időben az elkerülhetetlen véget - vagy tényleg elkerülni?
No, de itt ugyebár az lenne a cél, hogy ezek a gyors reagálású, de koszos/fosszilis üzemű erőművek eltűnjenek.... Nem??
Szerintem nem vagy te ennyire naiv. :-((
Ha egy orszagban a primerenergia fele arra megy, hogy elöallitsa a szükseges villamosenergiat (amely kb. a felhasznalt primerenergia hatoda) ... akkor
Ha elöallitjuk a villamosenergia pl. 80%-t megujulokbol (a maradek 20%-t tovabbra is fosszilisekböl), akkor mi törtent?
Hat az törtenik, hogy a villamosenergia 20%-nak (fosszilis) elöallitasahoz a primerenergia ~10%-ra volt szükseg. Ha korabban 50% kellett a villamosenergiahoz fosszilisekböl, akkor annak ötödehez (az a maradek fosszilis delej 20%-a) a primerenergia ~10%-a szükseges.
Vagyis, korabban a fele (az 50%) kellett, most meg csak 10%. Ugye akkor a fosszilis primerenergia 40%-t nem kell mar felhasznalni (ami elegetest jelent).
Igy lehet körbejarni az epületek füteset (passzivhaz, höpumpa ...), a mobilizaciot (EV, autonomia ...), vagy az ipari folyamatok fosszilis hanyadat (illetve azt, hogy hogyan lehet radikalisan csökkenteni a fosszilis igenyt) IS!
Ma, kora reggel át kellett verekednem magam a városon. Közel 20 km, 10 l/100 km étlagfogyasztással, 20 km/h átlagsebességgel a fedélzeti kijelző szerint. Nem száguldoztam, nem várakoztam dugóban, csak haladtam komótosan a nagy forgalomban. Száz km utazás a pesti csúcsban kb. 23 kgCO2. Minden nap száz-és százezer autó kipufogója ontja rakás mérgesgáz kíséretében.
Priussal megúsztam volna ugyanezt az utat 6 l/100km körüli fogyasztással, Kb. 14 kgCO2/100km
Az ismerősöm Leafjével, amit a napelemeiről tölt ugyanez az út kb. 0 kgCO2/100km + 0 mérgesgáz.
Persze mindez, nem a valóság. Csak az én elvakult, sötétződ vallási fanatikus fantáziámban létezik, azért hiszem ezt, mert nem tudok szembenézni a valósággal. Azzal a valósággal, hogy ha az indiai Chhattisgarh államban termelt 820 gCO2/kWh árammal hajtott EV az alaszkai -30 °C-os hidegben a német autópályán 160 km/h-s sebességgel száguldva igen is jobban szennyez Budapest belvárosában, mint egy Fiat Panda 45 km/h-s sebességgel suhanva a tesztpályán, ezért az EV messze a LEGROSSZABB.... csak mi sötétződek ezt soha nem is próbáljuk egyszer sem józanul, tisztességesen, ÉRTELMESEN végiggondoln!
Na őszinteségi rohamom volt, biztosan agyamra ment a hőség...
Te nem érted: ÍGY NEM KÜSZÖBÖLJÜK KI A FOSSZILIS FÜGGÉST.
Ez a lényeg.
A csodálatos német energiewende jelenleg ott tart, hogy a kontinens egyik legnagyobb emissziójú energiarendszere a német, lényegesen rosszabb a kontinentális átlagnál. Miközben a felhasznált megújulók aránya meg a legmagasabbak között van.
Nem üt szöget a fejedbe a dolog?
Ebbe az irányba mozogva NEM LEHET MEGOLDANI a problémákat. Enyhíteni valamit lehet rajtuk - DE MEGOLDANI NEM. A németek a mostani majdnem felére redukálhatnák az emissziójukat azzal, ha visszakapcsolnának-felújítanának minden félretett atomerőművet, és a lignitről-barnaszénről átállnának (orosz...) földgázra - miközben a megújulók további erőltetése ugyanebben a rendszerben már messze nem kecsegtet ennyi potenciális előrelépéssel.
Leirtad a kulcsszot kiszamithatoan: vagyis ez a nem primer tartalek dolga, hanem menetrendtartasi feladat. Olyan, mint amikor telen este felkapcsoljak a lampat... tervezheto esemeny semmi ok a panikra.
No, de itt ugyebár az lenne a cél, hogy ezek a gyors reagálású, de koszos/fosszilis üzemű erőművek eltűnjenek.... Nem??
Mi nem érthető ezen??
Persze, a megújulókkal lehet spórolni a fosszilisen, alleluja. De mint írtam volt - ebben a felállásban a kiegészítő szerepből sosem fognak tudni kitörni, és az egész rendszer alapvető fosszilis-függése is megmarad. Az emissziós problémákkal és a fosszilisek végül úgyis bekövetkező elfogyásával egyetemben - ergo ez nem egy túlságosan hosszú ideig fenntartható állapot.
De magyarázzátok meg tőlem újra és újra, hogy miért nem lehet ezen változtatni, vagy azt, hogy miért nem szükséges...
Hát, a Nap az éppenséggel tök kiszámíthatóan elmegy MINDEN ÉJSZAKÁRA, valamint a téli időszakban nagyon kevéskét termel akkor is, amikor éppen van.
És igen, tudod bizony van minden évben több olyan nap is, amikor az egész kontinensen éppen éjszaka van, és erősen szélcsendes az idő - avagy éppen egy nagy ciklon okán többé-kevésbé mindenütt viharos, és ezért a szélkelepek elsöprő többségét vitorlába kell állítani...
Tanulmányozd picit Berci rendszeresen berakott chartjait - azt fogod belőlük látni, hogy bizony vannak időszakok, amikor a német energiarendszerben a szél/nap termelése (nyilván a víz és a biomasszás erőművek folyamatos üzeműek ilyenkor is) szinte zéró közelébe esik le.
Teljesen nulla valószínűleg kontinentális léptékben sosem lenne a termelésük, de 10-20% közelébe viszont nagyon is sokszor leeshetnek - és ennyi már praktikusan nullának tekinthető.
Ráadásul ezt meglepően gyorsan tudják produkálni, a szél rángatja is rendesen a rendszert - a nap kevésbé, viszont a nap ugyebár jól kiszámíthatóan időszakos-évszakos...
De tőlem gúnyolódhatsz is tovább, azzal biztosan előbbre jutunk...
Ja csak ezt nem a meleg primertartalek dolga lekezelni, hanem az egesz eleg jol elorejelezheto es telefonalnak Jurgennek, hogy holnapra be kellene roffenteni a kanalas exkavatort, mert kell a barnaszen az eromube.
Egy nemetorszag meretu energiarendszerben a lignittuzelesu eromuvek teljesitmenyvaltozasi tempoja eleg ahhoz, a napszel valtozasanak kiegyenlitesebe belejatszon. Persze lehetne helyette az egesz primer tartalek.
Ja, az ugy szokott lenni, hogy egesz Europaban egyszerre varazsutesre abbamarad a szel/elmegy a nap es ezert aztan 100%-ban ott kell keszenletben allni, hogy hatha ez lesz. Meg Paks kiesesere sem porog 2 GW csak ugy, pedig ilyen akar elo is fordulhatna (500 MW evente tobbszor is kiesik ilyen-olyan muszaki hiba miatt).
A hidrogénüzem ezen problémái mára kiküszöbölhetők lettek (ma már azok a vasúti sínek sem törnek...), mellesleg a turbináknál mostanság 1200 fok körül járnak első fokozatos belépő hőfoknál a legjobb konstrukcióknál - és tartósan bírják. Most kezd egyébként az elemek keramizálása is kilépni a használhatósági szintre.
Pontosan tisztában vagy ezek szerint azzal, hogy az ELLÁTÁSBIZTONSÁG a kulcsszó - márpedig az megújulókkal önmagukban semmilyen módon sem biztosítható (kivéve vízenergia - aminek ugyebár annyi a potenciálja, amennyi - megközelítőleg SEM ELÉG).
Ha a fossziliseket ezzel a szisztémával nem tudjuk kiküszöbölni, csak a felhasználásukat csökkenteni - az egyfelől persze az emisszió szempontjából feltétlenül előrelépés, másfelől viszont egy ponton túl belép az a probléma, hogy a backupnak állandóan "melegen tartott", de közben igen alacsony kihasználtságú erőművek igen drágává fognak válni.
Erre vetettem fel azt, hogy hagyjuk békén az erőműveket, azokat úgysem tudjuk eldobni - de például járassuk őket a továbbiakban hidrogénnel, és azt állítsuk elő megújulókkal (és képezzünk belőlük elégséges pufferkapacitást - évszakos tárolással). Akkor a megújulókból sem kell több kapacitás, mint ami ténylegesen szükséges az éves igény lefedéséhez, akkor nem lesz baj, hogy nyáron termeljük meg zömében azt a hidrogént - amit meg zömében télen használunk el.
De hiába írom, a topictársak zöme nem jutott túl a vadászó-gyűjtögető (és a telet esetleg túl sem élő) őseinek a gondolkodási szintjén, még most sem tart ott, hogy inkább termeljünk gabonát, és tegyük el télire...
Azt az egyet kellene felismerned neked is, meg a többieknek is, hogy bárhogy is ragozzuk, a megújulók esetében reálisan kell számolni olyan scenáriókkal, amikor tartósabb időszakra ZÉRÓ, de legalábbis zéró közeli a teljes, országos (sőt, akár kontinentális) outputjuk.
Ilyenkor olyan háttérrendszernek kell tudnia belépni, ami az igények 100%-át ki tudja szolgálni. Vagyis gyakorlatilag meg kellene tartanunk a teljes mostani energiarendszert - backupnak.
Innentől próbáljátok végre egyszer józanul, tisztességesen, ÉRTELMESEN vazze!!! végiggondolni a történetet!!!
Nem lesztek rá képesek, te sem leszel - ezt előre borítékolom, évek óta nem bizonyultál képesnek rá...
offshore szelenergia fog rendelkezesre allni, amely (stabilitasa es >40-45%-os cap-faktora miatt) nagyjabol "atveszi" a mostani "centralis alaperömüvek" feladatat.
Teljes téveszme.
A megújuló mögé ilyen cap-factor mellett kb. 100% meleg tartalék kell, különben oda az ellátásbiztonság.
Számolj 1000 forintos euróval, és 30 millliárd euróval, úgy már biztos ,hogy az atomenergia lesz a drágább.
Eleg lesz 2028-as 400 Ft-os €-val szamolni ... a 20 milliard €-ra pedig mar ma lehet fogadni. Szerintem mindkettö valszeg bejön ...
De itt is ervenyes. Nem szajalni kell, a hataridöket szazszor atlepni, hanemm TELJESITENI. Meg lehet mutatni, hogy a többiek a hüjjek. Pax2 a kezdet-kezdeten jar (igaz mar 2 eves kesesben van ... es a munkakezdeshez szükseges kapát se sikerült eddig megvasarolni ...).
A megújulók megfelelő tárolási háttér nélkül soha nem fognak kikerülni a kiegészítő szerepből. SOHA. Képtelenség, elvi lehetetlenség (pont úgy, mint egy hibrid rendszer benzinfogyasztását végül zéróra redukálni, az egyet jelentene az örökmozgó feltalálásával).
Én már részletesen leírtam a véleményemet és több - teljes - koncepciómat az üggyel kapcsolatosan, az a benyomásom kezd kialakulni, hogy az itt fórumozók többsége meg sem értette. Nem is érti, mi az alap-probléma, részterületekre beszűkült vallási fanatikusként áll a témához, pár fát lát, nem többet, az egész erdőt sosem.
Az a baj, hogy országosan nézve már nagyon szerények a lehetőségeink, nem lennénk képesek szélenergiával ellátni magunkat.
Ez nagyon nem igy van. mar elragtuk nehanyszor ... biztosan mas dolgod volt. Magyarorszag közepes intenzitasu szelenergiaban gazdag. Csak eppen a kelepekre kicsit nagyobb lapatot kell(ene) szerelni ... ami NEM szük keresztmetszet ...
Ugyhogy inkabb a "nagy nemakarasnak nyöges a vege", nem pedig az orszag szelszegenysege az ok.
Szerinted a napelem alternatívája az atomerőműnek - szerintem meg nem, nagyon nem... Az atomerőmű tud néhány olyan - ráadásul létfontosságú, alapvető és el is várt, igényelt - dolgot, amit a napelem önmagában SOHA NEM FOG TUDNI.
Alljon meg a faklyasmenet!
A megujulok kiepitese jelenleg (2019) Europa nagy reszeben egy köztes fazisban van. Mar nem a regi centralis a rendszer, de meg nem is az uj, decentralis ...
A 202x-es evek vegen (csak Nemetorszag szamara) ~25-30 GWp offshore szelenergia fog rendelkezesre allni, amely (stabilitasa es >40-45%-os cap-faktora miatt) nagyjabol "atveszi" a mostani "centralis alaperömüvek" feladatat. Ugyhogy a megujulo "kötegben" nem egymas ellensegei, hanem egymast kiegeszitö megujulo formak vannak ... es a napelem ugyanannyira alternativaja a mostani atomenergianak, mint ahogyan alternativaja lesz 2030-ban az offshore szelnek ... a kettönek egymas mellett kell elnie, leteznie, müködnie ...
