Szerintem te csak az ujjadbol szopott, vagy hasraütes altal krealt, altalad elhitt dolgokat hozod tenykent egysoros müveidben. Ez igy nagyon keves ... :-(((
... az előállításánál jelentkező, egyáltalán nem elhanyagolható emissziós többlettel.
Tudnal valamilyen konkret adatot hozni erröl az emisszios többletröl?
Meg arrol, hogy hogyan fog alakulni, mi varhato akkor, ha az EV evente legalabb 10-20 millios ebvenkenti darabszamban keszül (ami a szemelyautok területen meg mindig csak 15-20%-ot jelentene)?
Ezt az ábrát már láttuk, ehhez tettük hozzá, hogy a dolog szép, szép - de nem számol az EV jelenleg még igen jelentős "indulási hátrányával", az előállításánál jelentkező, egyáltalán nem elhanyagolható emissziós többlettel.
Ezzel együtt még így valószínűleg jobb az összkép - csak az a baj, hogy nem drámaian (vagy legfeljebb azon országokban csak, ahol nagyon tiszta maga az energiarendszer). És látjuk, hogy még ezzel együtt is vannak országok, ahol az EV egyenesen rosszabb, mint egy ICE, és nagyon sok, ahol így is egymáshoz közeliek az értékek.
Nem látom az áttörést, a megváltást. Egy valójában nem túl jelentős előrelépést látok - miközben ezek az ábrák nem mutatják ám azokat a járulékos problémákat, amelyek egyáltalán nem jelentéktelenek.
Nézd, tőlem azt hisztizel, amit akarsz, de akkor csak egy kérdésem van, nevezetesen:
Miután ilyen jól levezetted tegnap, hogy mennyire xar volt az, hogy 10 literes átlagfogyasztással araszoltál Pesten a dugóban ICE autóval, és mennyivel jobban járt volna mindenki, ha egy Leaffal mentél volna - akkor miért nem azzal mentél? Miért?
Ezt most nagyon komolyan kérdezem ám, ha számodra ennyire evidens, hogy az EV minden szempontból jobb is, meg is éri - miért nem azzal közlekedsz?
Tudsz/akarsz erre válaszolni? És ezt mellesleg kérdezem Auritól, Bercitől, stb... is...
Ertsd mar meg, hogy a nemet ipar >100 even keresztül a szenre alapozott. A megujulok "fejlödese" rendben van (evente >2% eltolodas). Az atomenergiabol törtenö kiszallas eldöntött dolog.
Az egyetlen, amin vitzni lehet, hogy a sorrend rendben van-e?
marpedig ez szubjektiv, igy lesz vegrehajtva. Elöször, 2022-ig le lesznek allitva a zatom-resource-ok ... utana 2030-ig a szenerömüvek verzenek el ... es mindössze nehany marad mutatoba ...
Ha elkeszül a 2029-es ev CO2 nilansza, akkor mar nagyon komoly valtozas lesz erzekelhetö.
Abban igazad van, hogy 17 nagymeretü reaktor lekapcsolasa (amelyek összessegükben evente ~150-160 TWh-t termeltek) csak ugy lehet elerni, ha közben a megujulo resource-ok hasonlo mertekben növekednek. Ha nem ez lett volna a helyzet, akkor megugrott volna a szenfelhasznalas ... de nem ez törtent. Azert nem, mert a kiesö reaktorok termeleset a megujulok vettek at.
2030-ban "visszanezve" az lesz lathto, hogy a megujulok produkaljak a villamosenergia ~65%-t (talan 70-et). Az pedig zt jelenti, hogy fosszilis eredetü a maradek 35%. Az is inkabb gazbol keszül majd, mint szenböl ...
Ezz egy közeptavu törtenet ... a vegrehajtasa folyik ... nem kell es nincs is ertelme a veszharangokat kongatni, mert ha a vilagon mindenki igy tenne, akkor mar 2030-ban is sokkal elöbbre lenne a vilag.
Inkabb annak drukkolj, hogy a legnagyobb fejenketni CO2 termelök is hasonloan lassak el a hazifeladatukat.
A nemet ertek 201b-ban 8,88 tonna volt. 2018-ra az is csökkent.
Gulyás Gergely a meghallgatáson a klímavédelemmel kapcsolatban azt mondta: Magyarország azon országok közé tartozik, amelyek a szén-dioxid-kibocsátást az egyik legnagyobb mértékben csökkentették az elmúlt időben, és tartja a 2030-ra vállalt célját. Az Index beszámolója szerint Gulyás az 1990-ben mért kibocsátási adatokhoz képest bekövetkezett visszaesésről beszélt, mire Szél Bernadett független képviselő arról beszélt, hogy azt a visszaesést a magyar ipar összeomlása okozta, amiből nem lehet hosszú távon megélni, és a magyar kormány klímacélja kidolgozatlan, a minimumnak a minimuma.
Nem igazán lehet konkrét kalkulációk nélkül eldönteni, hogy egy adott rendszerben egységnyi megújulóenergia többlet hogyan tolja el a gázigényt.
Egyrészt csökken a termelési igény, másrészt nő a tartalékkal szembeni minőségi igény, amit sokféle módon lehet kielégíteni.
Például egyre elterjedetebben mostanában akkumulátorokkal a rövid idejű kiegyenlítési feladatokat, mellérendelve az ütemezhető erőművek termelését és csak szükség esetén a gyorsan bevethető hidegtartalékot.
Sommássan kijelenteni, hogy csak azért mert a tartalékban álló gázturbina rosszabb hatásfokú, mint a korábban alaperőművi célokra használt kombiciklusú, ezért nő a gázfogyasztás, szerintem nem igazolt.
Mint mondtam a termelési különbséget az ütemehető erőművekkel egyenlítik ki éppen úgy, mint most. Gyors tartalékot kizárólag az előrejelzések és a tényleges termelés/fogyasztás különbségre kell képezni, erre kiválóan alklmasak az akkuk.
Látod, hogy a magyar mennyivek jobb mint a német? Sőt, az UK-t leszámolva a többi nagy(francia, spanyol, olasz) ország simán veri a wendéző németeket, környezetvédelemben.
Evekkel ezelött a 38-39% volt a gazturbina csucs ... azota ugy tünik javult kicsit a helyzet. Pl. a kombiciklusu gazerömüvek most ~62-63%-os legjobb összhatasfoka evente ugy ~0.5%-t javul. Ami kb. azt jelenti, hogy mondjuk a 2029-es (10 ev mulva) csucsszint 5%-kal lesz/lehet jobb, mint a jelenlegi csucsertek (persze csak akkor, ha az üzemfeltetelek is optimalisak, mint pl. a levegö hömerseklete, oxigentartalma ...).
Szemrehanyas helyett itt van pl. egy abra, amely egy 14,5 kWh/100km-es fogyasztasra (kek, olyan e-Golf kategoria), ill. egy 20 kWh/100km fogyasztasra (piros, olyan Tesla Model s körüli) adja meg egyes nemzetek eseteben az EV üzemanyaganak a CO2 tartalmat ... es be van rajzolva az EU atlag is benzinesre, ill. dieselre vonatkoztatva.
A különbözö EU-orszagokban egy EV-bol jelenleg ennyi CO2 kerül a levegöbe. ha az adott orszag vellanyosenergia tortajanak atlagaval töltjük az EV-t ...
mindkettőnk oldaláról tartalmaznak önkényes és feltételezett elemeket,
Nem igaz, az eredeti általános EU érvényességű kalkuláció nem tartalmazott ilyet.
de igazándiból kb: a világátlag az egyetlen, ami legalább használható adat...
Bármilyen adatpár használható a szját értelmezési tartományában. Világátlag erőmű emisszióhoz világátlag ICE szennyezés áll paritásban, megteheted, hogy kiszámolod, nem tetetted.
Számokat számokkl lehet cáfoni, nem igazándizózással.
Amúgy minden esetben korrekt módon végigszámoltam,...
Egyetlen kalkulációt sem vezettél le, semmiféle számításokat nem végeztél, hol vannak? Kérem a linkeket!
...változatlanul az, hogy nem "a jelenlegi peremfeltételek" mellett volt igaz,...
Ismered az átlag fogalmát? A számítás az átlagos, jellemző adatokra alapult, Te pedig megpróbáltál kiragadni nemtipikus példákat és azt általánosnak beállítani, ahogy most is.
Sem a francia, sem a német, sem a lengyel példa nem általánosabb érvényű, mint az EU átlag, de a francia erőművi mellé a francia gépkocsifogyasztást, a német mellé a németet és a lengyel mellé a lengyelt állítva kellene számokkal igazolnod a csakis arra az országra érvényes feltételezésed, de ezt sem teszed, most is kizárólag teljesen önkényesen állítasz valamit, semmiféle számításssal nem alátámasztva.
Mennyi az effektív lengyel erőművi emisszió, mennyi a lengyel gépkocsi emisszió?
Ha levezeted melyik emittál többet, akkor kapsz egy számot, ami teljesíti a cáfolhatóság kritériumát, mert ez nem: ...mondjuk a lengyel mellett meg semmilyenre...
Ez műszakilag semmi. Nulla, nem érv.
Most is pontosan ugyanazt folytatod amit korábban.
Számokkal szembe nem tudsz számokat állítani, önkényes, kiragadott, nem igazolt példákkal próbálod megfúrni, pletyka szinten hitelteleniíteni azt az EU szinten érvényes kalkulációt amit továbbra sem tudsz cáfolni.
A hatásfok csak a fosszilis égető gépeknél számít elsősorban,mert azok teszik tönkre a klímát, egy atomerőműnél vagy napelemnél nem sok vizet zavar, hogy mennyi a hatásfok.
