Tényleg ? Veled ellentétben a szegedi archeogenetikusok pontosan tudják,hogy mire és hogyan használják fel a matematikai segédletet. Sőt a kapott eredményekkel is tudnak mit kezdeni. A budapesti bioarcheológiai intézetnek meg egy történész végzettségű a vezetője. Gondolod ő pontosan tudja,hogy mi történik a laborokba ? Az íróasztalára helyezik a validált kutatási eredményt és ebből jön a tudományos feltételezés. Az autót használod,érdekes, a robbanó motort nem te találtad fel.
"Tudománytörténeti kuriózum, ezzel együtt igen sajnálatos, hogy az utóbbi 4-5 évtizedben a magyar középkorkutatók helyenként önmagukból kivetkőzve, brutális intenzitással, bizarr és útszéli hangnemben ócsárolták Anonymust ... már a 18. században is ideges hangulatban támadták; akkor még főleg a német és szláv történettudósok. Helyesen mutat rá Csapodi Csaba tudománytörténeti munkájában, hogy bizonyos politikai körök azokban az időkben féltek a frissen fellelt magyar gesztában esetlegesen előforduló történelmi jog hivatkozási alapoktól, amelyek feltüzelhették volna a rebellióra mindig hajló magyar nemességet.
Több fronton indítottak dühödt támadást ... a középkorból örökölt magyar történeti hagyományok minden formája ellen ... Az első bírálók érvrendszere primitív volt, és mai szemmel nevetségesnek hangzik, de mégis meg tudta alapozni több történészgeneráció alapvető hozzáállását ..."
Ha egy jogász végzettségű ember vidáman irányíthat egy 100+ fős MaKI-t, akkor minden további nélkül lehetne irányítani egy ilyen kutatólabort. Plusz a a matematikai számítógépes háttérmodelleket sem Neparáczky, vagy Török írja a saját kezével. Remélem, ez azért sejthető???
Tényleg? Miért nem jelentkeztek a szegedi archeogenetikai kutató laboratórium működtetésre te meg az ide írogató haverjaid. Roppantul értetek a genetika tudományához,meg a laborban is elügyködnétek. Sőt a matematikai számítógépes háttérmodelleket is kiválóan tudnátok működtetni, veszettül nyomkodnátok a billentyűket. Egyszerűen röhej, a "török" meg a "törökék", ahogy emlegetitek a kutatókat,nyilván szakmailag egyszinten vagytok velük. A mérnökúr, meg a többi ráérő nyugdíjas zseni.
"Miért is ne lehetett volna egy magyarhoz közel eső nyelv..."
Egy alternatív világegyetemben ez minden gond nélkül elképzelhető ;-))
Viszont az ősbolgár, a kazár, meg a volgai bolgár nyelvekből bőven van annyi nyom, ami ~100% kizárja ezt
az elképzelést.
"A nyelvcserén átesett bolgárok vitték a szókincsüket a szláv nyelvbe. Ezért rengeteg szláv szó, valójából bolgár eredetű."
Ez tök hihető magyarázat lenne, ha csak 1 db szláv nyelv lenne, pl. a mai bolgár, vagy csak néhány a bolgárok közelében. Ezzel szemben az Elbától Novgorodig, Bohémiától Kijevig számos olyan szláv nyelvről tudunk, amelyre ~0 hatással volt ez a hipotetikus "ősmagyar" nyelv, amit a kazárok, avarok, ősbolgárok stb. beszéltek.
Szóval, már az első körben egy méretes buktát látunk!
Jobb lett volna, ha alaposabban utánaolvastál volna :-(((
Oroszul szép elkülönül a két nyelv:
* Булгарский язык = ősbolgár, bolgár-török;
* Бoлгарский язык = mai bolgár, bolgár-szláv.
Az iráni vonal erőltetése tényleg vicces.
"On the other hand, some Bulgarian historians, especially modern ones, link the Bulgar language to the Iranian language group instead (more specifically, the Pamir languages are frequently mentioned), noting the presence of Iranian words in the modern Bulgarian language. According to Raymond Detrez, who is a specialist in Bulgarian history and language, such views are based on anti-Turkish sentiments and the presence of Iranian words in the modern Bulgarian is result of Ottoman Turkish linguistic influence."
Detrez szerint ez a törökellenes érzelmek miatt van így.
És a magyar kora-középkori türk jövevényszavakat bolgár-török hatásnak tartják? Mi van, ha ez nem hatás, hanem maga a magyar nyelvűség, vagy egyfajta magyar nyelvjárás bizonyítéka?...
Az "van", mint mindig: igazolnod kell.
Különben marad a habsburgiánus tétel ...
És a magyar kora-középkori türk jövevényszavakat bolgár-török hatásnak tartják?
Hogy annak "tartják" ma is, az még a Németh Gy. - Róna-Tas időkből maradt, amikor nem ismerték (nem vették figyelembe az oroszoknál már meglévő) újabb régészeti adatokat, azaz amikor "300" év meg "kubáni őshaza"' meg "Magna Hungaria-i őshaza" és hasonló magyarázatok dívtak.
De annak a világnak már vége: a "bolgár-török" jövevényszavakról 1-et biztosan tudunk: TÖBB etapban, TÖBB török(ös) nyelvből, TÖBB helyen kerültek a magyar nyelvbe, lásd Sándor Kláránál.
"Mármint hogy a bolgárok török nyelvűek lettek volna?"
"Bolgárnak két nyelvet nevezünk: a bolgárok eredeti, türk (egyes szerzők szerint: iráni) eredetű nyelvét, az ősbolgár vagy bolgár-török néven is emlegetett bolgár nyelvet, s a bolgárok által nyelvcsere miatt felvett bolgár-szlávnak is nevezett bolgár nyelvet.
A bolgár nyelv a legkorábbi írásos dokumentált szláv nyelv."
Miért is ne lehetett volna egy magyarhoz közel eső nyelv, amikor egymást szálláshelyivel határos, többé-kevésbé át is fedő területeken fordultak meg mindkét nép ősei? És a magyar kora-középkori türk jövevényszavakat bolgár-török hatásnak tartják? Mi van, ha ez nem hatás, hanem maga a magyar nyelvűség, vagy egyfajta magyar nyelvjárás bizonyítéka?
Ha türk, ha magyar nyelvről is van szó, egy biztos. A nyelvcserén átesett bolgárok vitték a szókincsüket a szláv nyelvbe. Ezért rengeteg szláv szó, valójából bolgár eredetű. Dettó ugyanez a helyzet az avaroknál. És könnyen, lehet, hogy ez az ismeretlen nyugati-türknek mondott nyelv/nyelvek, amelyek feloldódottak idővel a szlávságban, magyar, vagy magyarral rokon nyelveket takarnak.
"Viszont a magyaroknak mint [a Habsburg Birodalomban] alávetett népnek nem volt javasolt a hunok ősként való tisztelete. Sőt, mondhatjuk, hogy tiltott volt! Így talán nem csoda, hogy a Habsburgok részéről támogatást és elismerést kapott, a magyarok részéről pedig heves elutasítást váltott ki”"
A Tripartitum kiadásaiban benne volt a Thuróczi krónika is a teljes hun történettel. Azt meg számtalan példányban kinyomtatták 1526 után is, annyira volt tilos. Azt meg kb minden nemes,, meg egyéb tanult ember elolvasta.
Igen, Makoldi pedig kepzett ember (regesz, ha jol tudom).
Meg kene nezni egy-ket kozlemenyet, ha van neki olyan. De hogy a bulvar(osodott) sajtonak ennyi okorseget mond, azt semmifele szakmai eredmeny nem menti. Es mar nem is fogja. A MAKI-s billogot nem lehet levetni innentol mar.
"A szóban forgó történeti kérdés ezúttal a hun–magyar rokonság ügye, amelyet megtagadva a magyar tudomány félrevezette a magyar népet. Holott, fejtegeti Makoldi napilapcikkek sorában, a magyarság középkori krónikáinkba foglalt és a külföld velünk kapcsolatos valamikori képe egyaránt ezen a hiten és meggyőződésen alapult. Amikor azonban színre lépett az összehasonlító nyelvtudomány, ez a tény érvényét vesztette, miután a tudósok a hun nyelvet (néhány szó alapján) átsorolták az indogermán nyelvcsaládba.
„Így a Habsburgok rokonnépei vagyis »ősei« lettek a szkíták és a hunok, akik egykor szintén végighódoltatták Európát – így meg is lett a jogalap (sic!) szinte egész Európa birtoklására (sic!). Viszont a magyaroknak mint [a Habsburg Birodalomban] alávetett népnek nem volt javasolt a hunok ősként való tisztelete. Sőt, mondhatjuk, hogy tiltott volt! Így talán nem csoda, hogy a Habsburgok részéről támogatást és elismerést kapott, a magyarok részéről pedig heves elutasítást váltott ki”
a születőben lévő, majd pedig a 19. század során kánonná emelt finnugor nyelvrokonság elmélete."
Egy pillanatra elbizonytalanodtam: Tényleg leírt ilyet (!) a MaKI-s főtörténész???
Leírt bizony!! :-(( A topikban is megtalálható a teljes cikk 2020-ból.
Elég uncsi már ez a csontozás. Azt hiszed, hogy bármit igazol az, hogy a ló szó nem jelent csontot?
A lov- szótőhöz igen közel ott van nyelvünkben a lob szótő, ami gyulladást is jelent. Ezek szerint a magyar lovasok a lobokon, gyulladásokon lovagoltak nem csontokon. Biztos mert feltörte a nyereg a paci hátát, amit hússal hűsítettek.
Na, akkor a gyulladás lovasokon is rugózz annyit, mint a csontlovasokon, de lehetőleg máshol, mert uncsi amit művelsz.
Plusz ez a nagy "tabudöntögetés" a leggyakrabban kimerül a profi médiakampányokkal (lásd az abasári feltárással kapcsolatos hírcunami: ATV, Kossuth, Demokrata, YT stb.). Miközben a sokkal izgalmasabb szakmai beszámolók gyakran elmaradnak, pl. az anapai feltárás esetében (már lassan másfél éve semmi).
Elvileg így van, gyakorlatilag pedig aki túlment egy ponton, megbélyegezték, ez pedig erősítette a dogmák kialakulását.
Vékony Gábor igazán túlment "egy ponton" (kb. vonalkódokat is magyarul olvasott el), mégsem bélyegezték meg, és párttitkár is lett a Régészeti Tanszéken. László Gyula -- igazán egyedi megközelítéssel -- meg tanszékvezető tanár lett. Nem tudom tehát, ki kitől lett volna "megbélyegezve", könyvei tízezres példányban keltek el, és a szakma is nagy figyelemmel és tisztességgel járta körül a felvetéseit, mielőtt egy-két kivételtől eltekintve (Engel, Szádeczky házaspár) elvetette volna azokat.
Az MKI tabukat döntő pozitív hatása jelen esetben is érezhető.
A MAKI oly annyira tabukat dönget, hogy a tudomány alapvető követelményeit is figyelmen kívül hagyja, én meg mint laikus kifogásolom a teljesen nyilvánvaló dilettantizmusukat. Lásd tegnap is amit Törökről írtam.
A kutatók konkrét ügyekben nem testületileg nyilatkoznak. Ezért kutatók: autonómok. Akiknek álláspontját vagy osztja, vagy elveti a többi kutató.”
Elvileg így van, gyakorlatilag pedig aki túlment egy ponton, megbélyegezték, ez pedig erősítette a dogmák kialakulását. Az MKI tabukat döntő pozitív hatása jelen esetben is érezhető.
