Meg kell oldani az energia ipari léptékű, évszakos tárolását ...
Hiaba rugozol a vegtelensegig rajta. Ilyen mar van, ismeretes ... ugy hivjak, hogy földgaz (kesöbb esetleg ugy, hogy mümetan) ... meg annak a tarolasa. Ebböl mai ismereteink szerint is eleget lehet epiteni, a metant jo sokaig lehet örizgetni ...
(Ennek ellenere NEM KELL szezonalis tarolo! A mar szinten ezerszer megbeszelt "residual load"-ot kell minden idöpontban biztositani. Ennyi. Ha kell, tarolgatott metannal, hidrogennel, ... esetleg szaritott kecskebogyoval.)
Ha például - hangsúlyozva a feltételes módot !!! - az általam sokat emlegetett hidrogénes irány bizonyul járhatónak, és a vizet napenergiával közvetlenül bontó, már szintén többször felvetett okosság is bejön ...
Az esetleg akkor jön be, ha gazdasagossagban (es itt a hatasfok a döntö) lepipalja a "mas" lehetösegeket. Amit mar latunk, van, letezik, ... az az, hogy a solar 2-3 centes 1 kWh-bol tudunk ~700 Wh-nyi energiat kepviselö hidrogent csinalni. Mit tud a közvetlen atalakito? Milyen hatasfoku ... es mennyibe kerül ~700 Wh energiatartalmu hidrogen elöallitasa?
A prioritásokat mindenképpen előre kell(ene) tisztázni, ...
De jelenleg nincs mit 10tazni, hiszen a közvetlen hidrogengyartas meg gyerekcipöben jar ... azt elöbb ipari meretüve kellene (valahogyan) növeszteni ...
De még annak is, hogy mesterséges sterilizálással szorítsák vissza a mostani ezreléke alá az indiai szent tehenek számát, redukáljuk le a valójában egészen elképesztő mértékben környezetpusztító és pazarló globális turizmust stb...
Hogy a bangladesi csóró ne fogyasszon már többet - annak nincs.
A baj az, hogy nem a tehenek számát kéne drasztikusan csökkenteni, hanem a területük eltartóképességét meghaladó óriási tömegekét, főleg Ázsiában és Afrikában.
Természetesen tudom, hogy ezek "náci" gondolatok, csak ami ezen tömegek megindulásakor fog történni, ahhoz képest a hitleráj az babazsúr volt.
Ezzel az a gondom, hogy miközben az utolsó szóig igaz - közben meg üres bullshit...
Az a te ábrádon is látszik, hogy valójában a primer-energiaszektort kellene "kizöldíteni" - az lenne képes utána magával húzni-rántani az épület-energetikát és persze a közlekedés egy jó részét is (annak sem az egészét, még a te ábrád szerint sem, csak úgy a felét). Ezzel egyébként olyannyira egyetértek, hogy jómagam sem mantrázok mást folyamatosan.
Ez viszont a "nyomjuk a megújulókat orrvérzésig, aztán csak lesz valahogy" alapon önmagában nem fog menni, ezt már milliószor átbeszéltük.
Meg kell oldani az energia ipari léptékű, évszakos tárolását - és elég jó eséllyel ez lesz utána a kabát, amihez a gombot kell keresni, nem fordítva - tehát a végül megvalósítható megoldások fogják kiadni, hogy a megújulók milyen formái lesznek integrálhatók.
Ha például - hangsúlyozva a feltételes módot !!! - az általam sokat emlegetett hidrogénes irány bizonyul járhatónak, és a vizet napenergiával közvetlenül bontó, már szintén többször felvetett okosság is bejön - akkor mind a szélturbinák, mind a napelemek rövid úton múzeumba/bontóba fognak kerülni, mert nem csak drágák lesznek, de nem is igen lesz meg a helyük a rendszerben. Ha meg nem így lesz, akkor nem így lesz...
A prioritásokat mindenképpen előre kell(ene) tisztázni, és nem utólag, vagy olyanok leszünk, mint a ruszkik, akik a 60-as évek nagy Holdraszállási-versenyfutásában előbb kezdték építeni a Hold-űrhajót és Holdkompot, mint az azokat célba juttatni egyáltalán képes hordozórakétát - és amikor az N1 projekt végül teljesen befuccsolt, és le kellett mondaniuk végleg az emberes Holdra szállásról - akkor a kifejlesztett űrhajót - a Szojuzt ugyebár !!! - még csak-csak fel tudták használni, de a kompra fordított energia elveszett.
Az ICE szennyez, és felforralja a bolygót, ezen nincs mit vitatkozni, ki kell iktatni, pont, más is szennyez, azokat is ki kell iktatni, pont, nem malmozni kell, hogy most melyiket iktatssuk ki, hanem mindet ki kell,
Naná, csak keményen!
Apropó, az elmebetegeket azért nem kell kiiktatni, ugye?
3 millió éve volt ekkora CO2 szint a légkörben, akkor jóval magasabb volt a tengerszint, talán 7 méterrel, ha jól tudom,
Nem így emlékszem.
Olyan 6 méter lehetett csak, de az is olyan 2,8 millió éve csak.
Dehogy oldanák meg a problémát az Euro 6-os járművek, ahogy a korábbiak sem tudták azt megtenni. Az ICE szennyez, és felforralja a bolygót, ezen nincs mit vitatkozni, ki kell iktatni, pont, más is szennyez, azokat is ki kell iktatni, pont, nem malmozni kell, hogy most melyiket iktatssuk ki, hanem mindet ki kell, sőt, technológiát kell kifejleszteni a CO2 szint csökkentésére, ha nem akarunk sokkal magasabb tengerszinteket, és víz alatti világvárosokat, a következő évszázadban.
3 millió éve volt ekkora CO2 szint a légkörben, akkor jóval magasabb volt a tengerszint, talán 7 méterrel, ha jól tudom, ez már ma is be fog következi, sőt a CO2 szint gyorsulva emelkedik, szóval lesz az 10-20 méter is, ha nem találnak megoldást a szint csökkentésére.
Mert te aztán nagyon tudod, nukival működik, oszt jónapot... ;-)))
Egyébként is, nincs olyan, hogy a "világ így működik" - mindegyik része másképpen, más és máshogy ösztönzi, motiválja. Az általad leírtaknak ezen túlmenően semmi kapcsolódása nem volt ahhoz, amit én írtam - persze, hogy kell ösztönözni adott esetben bizonyos célok eléréséhez az ipart, az üzleti szektort - jelen esetben az autógyárakat - és?
Persze, ők az üzleti érdekeiket fogják követni, és ha a piacon valaminek semmilyen értéke sincs (ahogy pár évtizede nem volt a környezetvédelemnek, de az olajválság előtt még a takarékosságnak sem sok) - akkor azzal nem foglalkoznak. Vagy ha igen - akkor sem túl vehemensen.
Ettől még mindent nem tud az üzleti szféra saját maga megoldani, és ettől még adott esetben betarthatatlan (hiába jó szándékú) elvárások sem lesznek betarthatók.
Pont te, aki a nukit favorizálod, tisztában lehetnél azzal, hogy a szerinted az emberiségnek a szebb/jobb/tisztább jövő lehetőségét kínáló iparágad pusztán piaci alapon, pusztán a szabályozásokkal terelgetve még csak létre sem jött volna, kereskedelmi célú atomreaktorok a mai napig nem lennének, ahogy nem lett volna Holdutazás meg Mars-Rover sem, ha ezt tisztán az üzleti szférára akartad volna bízni, mert ezek soha meg nem térülő beruházások voltak, ami még önmagában nem is feltétlenül végletesen kizáró tényező - de ugyanakkor messze-messze nagyobb invesztíciót is igényeltek, mint amennyit lelkes milliárdosok puszta hobbiból megengedhettek volna maguknak valaha is...
Azzal, hogy a szabályozásokkal az autógyártók fejlesztéseit az emberiség közös érdekeinek és távlati céljainak megfelelő irányokba próbáljuk terelni - ezzel én is egyetértek. Viszont az tisztán látszik, hogy nem is olyan egyértelmű, hogy melyek is ezek az irányok - előbb ezt kellene tényleg közösen eldönteni...
A városok levegőjét meg már ezerszer körbejártuk - ha csak azt el tudnánk érni, hogy a városainkban-útjainkon mozgó MINDEN jármű ténylegesen és teljes élettartama-üzemideje alatt folyamatosan megfeleljen mondjuk az Euro6-os normáknak, erőltetnénk az átlagost meghaladó futásteljesítményű járművek hibridre cseréjét, és persze megszüntetnénk a fűtési rendszerekben is a korszerűtlen, környezetszennyező módszerek használatát teljesen - ez önmagában igenis megoldaná a problémát, az így megmaradó állapot még a legnagyobb városok magjában sem lenne vészes.
Ha esetleg valakit erdekel, akkor igy lehetne 2050-ig az antropogen CO2 kibocsatast kb. negyedelni, amivel Föld problemaja talan megoldodna (legalabbis az a resze, amit az ember tehet) .
A kek arnyalatokat kell(ene) megsporolni, a szürke arnyalatokat pedig követni ...
Mar irtam nehanyszor: A körteellatas nem lesz egy területen lenyegesen jobb akkor, ha a körtekereskedötöl megköveteljük, hogy megegyen naponta harom lada körtet. Akkor viszont igen, ha jobban megszervezzük a körteellatast.
Elolvastam, és pont az a kételyem nekem is, hogy van-e egyáltalán értelme erőltetni szűk részterületeken partizánkodásokat?
Az egesz a sok szük terület összessege. Ha csak szük területek vannak, akkor azt kell eröltetni (különben az olaj adja a felhasznalt primerenergia ~40%-t, ugyhogy az, meg a vonzatai összessegeben mar egyaltalan nem szük terület). A cementgyartas, mütragyagyartas, hajozas, repkedes ... önmagukban nezve mind szük területek (a felhasznalt primerenergiat illetöen). Akkor ne foglalkozzunk semmivel se, mert minden szük terület?
Pl. ha peldamutatoan tovabb csökkentjük a repülögepek kerosenfelhasznalasat, akkor nyertünk valamit? Plane akkor nem, ha közben lehetöseget teremtünk arra, hogy a gazdasagosabb repülök altal az utaskm-ek szama duplazodhasson ... :-(
De vegyük inkabb a klasszikus peldat. Meggyurod a kenyertesztat, belevagod a kovaszt ... az egeszet egy teknöbe ... oszt lehet varni, remelni a melegben, hogy a bakteriumok majd +1eznek egymassal, megoldjak gondjukat ... es pl. nem szaporodnak tul. Mi törtenik kivaras eseten a teknöben, mondjuk nehany het alatt (hadd ne reszletezzem ... vegülis a bakteriumok nem erzik tul jol magukat)? Nos, az meg eldöntendö, hogy a zemberiseg kollektiv intelligenciaja nagyobb-e, mint a kenyertesztaban elszaporodott bakteriumoke?
Ha viszont csak kényszerrel, támogatásokkal, "erőszakkal" tarthatók ezek életben, ...
Ez mit akar jelenteni? Exponencialisan fejlödö technologiakat nyugodtan segithetünk a kezdeti fazisban, hiszen amit tamogatunk, az idövel szepen felnö, önallo lesz ... a gyümölcs beerik.
Ha mar energiazunk. Pl. No.-ban van jelenleg ~30 000 szelkelep ~58-60 GWp kapacitassal. Ez atlagban kevesebb, mint 2 MWp/kelep. Ez ugy jött letre, hogy evente megszületett ujabb ~1100-1200 szelkelep. A technologiai fejlödes oda vezetett, hogy ma mar a 6-8 MWp-sek szamitanak modernnek, azokat duggatjak ... es 4-5 €centert lehet belöle fejni a delejt ...
Ha 1100-1200 db 6-8 MWp-s atlagos kelepeket allitunk fel (esetleg par ev mulva ~10 MWp-seket) tovabbra is a jövöben evente, akkor a ´20-as evekben születik majd evente ~10 GWp kapacitasu szelkelep ... ami elöallitja (minden evben) az igenyelt delej tovabbi ~2-3%-t. Most, ha ide eljutottunk, dobjunk sutba mindent es büszken remeljük a csoda-EV-t, a ~2000 km hatotavu csodaakkujaval felaron? Vagy varjunk csendben a toriumos réáktorra, esetleg a fuziora?
Nem tudod hogy működik a világ, ha nem ösztönzik az autógyártókat az átállásra, akkor nem lesz átállás, nem fejlesztenek, nem kutatnak, és nem lesznek jobb akkumulátorok, nem ezzel van a baj, hogy próbálják terelgetni az autógyártókat egy jobb irányba, arról nem beszélve, hogy megfelelő technológia mellett, nem csak az autók lesznek majd elektromosak, hanem számtalan más területen is előrelépés lesz. Az EV nem csak az emisszióról szól, hanem egy elhetőbb városi környezetről is, ahol az emberiség nagyobbik része él, ugye csendesebbek az ilyen autók, és nem füstölnek az orrod alá, és nem melegítik a környezetüket olyan mértékben, mint egy ICE jármű. Egyelőre mindenki beállt a sorba, aki számít, EU, Kína, igen, USA éppen vonakodik, de Trump után nem valószínű ,hogy folytatná ezt az utat, arról nem beszélve, hogy a tagállamai nem értenek egyet az elnökükkel, és külön utakon járnak. Szóval ahol jelentős autógyártó kapacitás van, ott mindenhol az EV a jövő, a fogyasztó országok meg majd megveszik azt, amit árulnak a gyártók.
Ausztriában betiltották a Monsanto vitatott gyomirtóját
A szert gyártó német Bayer vegyipari óriás sajnálattal vette tudomásul az osztrák döntést. A cég szerint a tilalmat az EB minden bizonnyal kritikusan felülvizsgálja, és jogi úton kifogást emel majd.
Ennél te okosabb vagy... Nem kérlek, még ezzel sem lesznek az elvárásaid automatikusan jogosak - viszont legalább végre lesz némi hitelesség a szavaid mögött.
Mert jelen pillanatban egy söröskorsót szorongató, hatalmas kubai szivart szívó, végletesen elhízott, már közlekedni is csak tolószékben képes valakire emlékeztettek - aki folyamatosan az egészséges életmód, a nemdohányzás, a napi sport fontosságáról papol...
Nem vagyok egyáltalán biztos abban, hogy a civilizáció bármilyen természeti tényezők mellett fenntartható lesz.
De abban biztos vagyok, hogy az nem fog működni, hogy te elvárnád azt, hogy a harmadik világ több milliárd szerencsétlen páriája előre mondjon le a jobb életnek még a reményéről is - azért, hogy neked ne kelljen lemondanod semmiről.
Mert igazándiból az elvárásaid végeredményben rendre ide futnak ki.
Tessék szépen akkor alapíts egy pártot, amelyiknek az a célkitűzése, hogy a világ 10 leggazdagabb-legfejlettebb országának polgárai mondjanak le jövedelmük 5%-ról, és az így befolyó pénzből-erőforrásból közösen fejlesszék ki végre tényleg a fúziós erőművet, szaporító tóriumos reaktort, hidrogénalapú technológiát, mifenét. Ennek lenne értelme. De még annak is, hogy mesterséges sterilizálással szorítsák vissza a mostani ezreléke alá az indiai szent tehenek számát, redukáljuk le a valójában egészen elképesztő mértékben környezetpusztító és pazarló globális turizmust stb...
Hogy a bangladesi csóró ne fogyasszon már többet - annak nincs.
Én nem moralizáltam, simán rámutattam arra, hogy olyasmit vársz el egyesektől - ami nem is tartozik a kompetenciájukba.
Valamint arra - már sokadszor - hogy ekézel másokat, hogy nem teljesítenek olyan elvárásokat - amelyeket te sem, pedig tudnál, még az is lehet, hogy sokkal kisebb erőfeszítéssel tudnál, mint akikre mutogatsz...
Még egy fejlett ország jól megfizetett polgáraként sem veszel pl: EV-t, közben meg pufogsz valóban csórókra... Szemforgató farizeus hozzáállás ez.
Tessék, kezdd a példamutatást, mindjárt hitelesebb leszel!
Izé... ehhez képest engem azért akarsz felelősségre vonni, hogy az autógyárak csődbe mennek... :Đ
Ahogy nekik nem kötelességük a tiszta levegőre ügyelni... engem miért kellene érdekeljen a profitjuk, vagy az , hogy élnek / halnak?
Amint moralizálgatásba kezdesz, megbicsaklik a logikád... mert
1- ha valakinek a létét (autógyárak, jövő generációk stb.) fenyegető koncepciókkal előállni geciség, akkor morális alapon az autógyárak vs jövő generáció léte a tét, ez a választásod 2- ha technológiai oldalról akarsz közelíteni (mi profitábilis a mai piaci viszonyok tükrében), akkor viszont az első kérdésed értelmetlen, ugyanis "gazdasági érvek mentén" képtelen vagy a jövő generációt választani
Elolvastam, és pont az a kételyem nekem is, hogy van-e egyáltalán értelme erőltetni szűk részterületeken partizánkodásokat?
Én - ezt korábban már többször részletesen kifejtettem - két, tetszőleges pozícióból nézve is reális, értelmes "végkifutást" látok.
Az első az, hogy tegye meg az ember a saját környezete jobbá, tisztábbá tételére mindazt, amit saját helyzetének valóban érezhető rontása nélkül meg tud tenni (és főleg ne tegyen semmit a helyzet rontására, pláne ne passzióból - kapásból elmondható, hogy egy átlag nyugati család a személyes emisszióját csak azzal jól érezhetően redukálni tudná, ha lemondana pl: a tengerentúli repülőgépes családi nyaralásokról, és ehelyett elmenne mondjuk saját országán belül túrázni a hegyekbe) - és készüljön fel a várható változásokra. Készüljön a melegedő klímára, stb... Amennyire tud - mert elkerülhetetlen lesz. Ha velencei lennék, lassan kezdenék csomagolni...
A másik - pozitívabb - kifutás az, hogy koncentráljunk olyan váltótechnológiák kifejlesztésére, amelyek saját jogon, piaci alapon is jobbak, képesek a fossziliseket kiszorítani. Ha például az EV hatótávja, akku-élettartama már "rendben lenne" (ez még így is jelent a töltéssel ugyebár kompromisszumokat !!!), és az EV OLCSÓBB LENNE az ICE alternatíváinál, akkor minden erőlködés nélkül ki tudná azokat szorítani.
Ha a hidrogént úgy tudnánk tömegtermelni-tárolni, hogy a végén nem lenne drágább az olajnál/gáznál - ki tudná szorítani ezeket. Ha a tóriumos szaporító erőművek megbízható, elérhető technológiával léteznének, és olcsóbb lenne ezeket működtetni, mint szenet/olajat/gázt bányászni és égetni - akkor külön ráhatás, púposkodás nélkül is szépen kiszorítanának minden mást.
Ha viszont csak kényszerrel, támogatásokkal, "erőszakkal" tarthatók ezek életben, valójában nem éri meg a használatuk - akkor, mivel nincs, és nem is lesz egyhamar világkormány, így belép a "közlegelők dilemmája", úgyis lesz - nem is kevés - renitens ország, amelyik nem hajlandó beállni a sorba, és mivel ezek JOBBAN JÁRNAK, végül egyre többen fogják őket követni, és az egész koncepció végül összeomlik.
