ha a tesztek szerint a kézközelben fellelhető objektívek egyike sem tudja hozni a k20d teljesítményét, hogyan tudták tesztelni, hogy milyen valós optikai teljesítményre képes a k20d?? melyik az az obi, amelyikkel kihozható a maximum a k20d-ből?
Én voltam a tettes, és még csak nem is saját tapasztalataim, hanem német illetve angol topikokban leírtak alapján (sajnos a barangolás során nem jegyeztem meg a topikok nevét, de ezentúl csak olyat fogok leírni, amire lehet hivatkozni):
-a megállapítás az volt, hogy "a DA18-55 és a DA55-200 jó kitobjektív a K200-hoz, de a K20D érzékelőjéhez már gyengék, ez különösen az 50-200-ra igaz". Ezzel lehet vitatkozni, de én alaposan átnéztem a fellelhető teszteket a gép és az obik vásárlása elött, és az alábbi (a többség elött biztosan ismert) adatokat találtam:
dpreview: K20D: highly recommended (felépítés: 9 pont a 10-ből, képminőség. 8,5/10, tulajdonságok 9,5/10), DA 16-45 recommended (7,5/10, 8/10, 7/10), DA18-55: recommended (7,5/10, 7,5/10, 7/10), (más Pentax objektívet nem teszteltek)
photozone: DA 16-45: opical quality:3,5 pont az 5-ből, mechanical quality: 3/5
DA 18-55: 2,5/3, DA17-70: 3,5/3,5, DA50-200: 1,5/2, DA 55-300: 2,5-3/3
Elnézést a sok számért (amelyekkel természetesen lehet vitatkozni), de ha megnézed, az objektívek között még jónak mondható DA17-45-ös tulajdonságai is elmaradnak a gép adottságaitól, vagy a tesztek egy rakás sz..rt sem érnek
Mercutio: Szeretném lezárni ezt a kérdést, - amit akkor írtam, azt a saját FILMES(!) MZ50-es Pentax gépemmel kapcsolatban tapasztaltakról írtam, az objektívek inkompatibilitásáról, dacára annak, hogy itt és más fórumon is, a használhatóságról olvastam a régi manuális objektívek kapcsán - digitális gépen. Egyáltalán nem digitális gépről írtam (volna), azon - mint azóta kiderült számomra is - valóban jól használhatóak a régebbi gyártású objektívek. Mérges lettem a saját tapasztalásomon, ez okozhatta, hogy másról írtam, de akkor dagadt a fejem. Specialista barátom sem nevetett ki, hanem megmutatta, hogy mi a trükkje a dolognak. Lassan nyugodtam meg, amikor már tényleg minden jól működött. Mikor a manuális obit próbáltam, nem volt a közelemben a K20D, az később jött, így nem tudtam, hogy azon mit fog csinálni az akkor frissen vett objektívem. Nos, azóta kipróbáltam a manuális objektívemet, a K20D-gépen simán működik, viszont az MZ50-en nem, csak akkor, ha az obin hátul leragasztom celluxszal a felső három csatlakozó-helyét, - mármint ami a vázon oda kerülne. Így már használható ez a manuális obi is, a filmes gépemen. Most már tudom, ha legközelebb is manuális obit vennék, hogy akkor mit kell tennem vele, hogy használni tudjam az MZ50-es gépemen. Mégegyszer: elnézést kérek mindenkitől, akinek az általam írtak fejtörést, vagy riadalmat okoztak.
valaki írta itt, hogy a k20 túl jó egy kitobjektívhez
igen, pedig a pentax-hoz adott kitobjektívek jobbak, mint pl. a canon-hoz adott kitobjektívek
de továbbmennék, még a Tamron17-50/2.8-as objektív sem bírja kiszolgálni az érzékelőt, onnan tudom, hogy egy manuális 135/2,8-as objektívem meg képes kiszolgálni (igaz, nincs AF, viszont cserébe hatalmas CA van...)
Szeretném megkérdezni nektek az élőkép beállításakor ha kipipáljuk a hisztogram és kiégett területek mutatását nekem akkor sem mutatja csak a af pontot meg a hálót. Nektek?.
Igazad lenne, ha - hozzád hasonlóan - tényként tüntettem volna fel egy feltételezést, de nem azt tettem, kérdeztem. (Tudod a mondat végén az írásjel...)
Így viszont, hogy csak néha kapsz kézbe egy K20D-t és nem a sajátod, értem, hogy miért írtál időnként sületlenségeket:)
Ha kéznél lenne előbb kipróbálhatnád a kézikönyves elméleteidet, hogy a gyakorlatban is igazak-e, és rájöhetnél, hogy időnként más az elmélet és a gyakorlat. Lásd pl. kis szösszenetedet a manuális és régi filmes objektívek kapcsán...
Próbáltam, de lehet, még egyszer nekiállok, mert azok akváriumos képek voltak, s lehet, hogy nem zaj volt bennük, hanem úszó kosz :) Egyébként engem mindkét zaj zavar, illetve néha nem (tényleg, kb. ugyanolyan beállítással, s kb. ugyanolyan zajszinttel van ami nem tűnik fel, ami ami igen. Igaz színtévesztek is...)
Jó ez köszönöm! Legalább látszik a háttér elmosás is. Nem a 70mm-es képre gondoltál? Az bemozdult szerintem. A másik 2 kép szerintem elég jó, csak a 17mm-en készült kép jobb felső sarka furcsa, de lehet csak azért mert annyira kint van az éles tartományból. Jobbulást!
Elnézést a gyenge támáért és a ferde korlátért, de féllábon (másik gipszben) még állvánnyal is nehéz jó képet csinálni. A 17-es élességével nem vagyok túl megelégedve (virág) ez az objektívtől van, vagy én fókuszáltam rosszul?
Csatlakozom a Neat Image-t ajánlók közé. Kérdés persze az is, hogy számodra mi a zavaró zaj? Ha a zajos képeken a színzaj az, ami leginkább nem tetszik neked, akkor azt, a fenti programmal, lényegében részletvesztés nélkül ki tudod szűrni. Ha inkább a luminancia zaj az, ami zavar, akkor annak az eltüntetését nem tudod megúszni a részletek elmosása nélkül. Engem a zajos képeken leginkább a színzaj szokott zavarni, ezért azt 100%-osan el szoktam tüntetni. A luminancia zaj annyira nem zavar, ezért egyáltalán vagy alig szűröm.
Sztem is tegyél egy próbát a NeatImage-dzsel. A könyvekben meg a magazinokban lévő képeket ma már szerintem mattfényesre szétszűrik publikálás előtt. De papíron egyébként is sokkal kevésbé látszik/zavaró a zaj, mint monitoron.
Szeretném megkérdezni nektek az élőkép beállításakor ha kipipáljuk a hisztogram és kiégett területek mutatását nekem akkor sem mutatja csak a af pontot meg a hálót. Nektek?
Záridőtől is függ, volt olyan 800-on készült képem, amiről csak EXIF-ből jöttem rá. Én alapból 100-400 között tekergetek (első tárcsa ISO, hátsó Av, Av módban), ha sötét van, szerintem simán belefér a 800, de akkor a sötét részeken és hosszabb záridőknél szép zajos lehet.
Inkább arra lennék kíváncsi, hogyan lehet értelmesen zajt szűrni. Én a mindenféle zajszűrő programokkal csak elmosódott, és még mindig kicsit zajos képeket tudtam produkálni (mondjuk nagyrészt). Ha meg (természet)fotós könyveket nézek, ISO 1600-3200-on sincs semmi zaj. (Vagy ennyire jó pl. az EOS 40D CMOS-a?)
Ha képet töltesz fel, ne felejtsd el megnyomni a beszúrást is.
Hogy meddig nyomod fel az ISO-t szerintem a saját belátásod dolga, mi az amit még jónak tartasz. Nekem K100D-m van, ISO 800-ig szoktam elmenni, ha muszáj (ezen csak egész lépésekben lehet növelni). Koncerten, sötét helyeken ISO 1600. 3200 a nagyon végső eset szigorúan leméretezéssel. K20D-n szerintem ISO 640-ig te is nyugodtan elmehetsz, de ennek megítélését inkább a gyakorlott tulajokra bíznám.
Az eredeti kérdés nem erről szólt. Csak arról, hogy hogy lehetne bizonyítani. Így. Én nem azt mondom, hogy ezt megcsinálnák, csak azt, hogy elvileg különösebb ráfordítás nélkül simán megtehetnék.
A külső gyártók pedig inkább megvennék a protokoll liszencét és nem lenne probléma. Ha leállnának a gyártással csak magukkal tolnának ki.
A hétvégén kirándultunk, így most válaszolok néhány hozzászólásra.
Sandrusz: nincs saját digitális gépem, illetve a családban van Kodak DX-6440-es kompakt, Kodak DCS-14N Pro, Panasonic FZ28, Canon EOS-350D. Mindegyiknek vannak jó tulajdonságai, bár ezek nem mai gépek, elég jól kezelhetőek. Mint írtam, időnként hozzáférek egy Pentax K20D-hez a 17-70SDM-el és az 55-300-al, ennek jó a fogása, a súlya(!) gyors, nekem ez a szimpatikusabb, ha lesz elegendő pénzem, valamikor ( gép+obik+egyebek), akkor majd veszek egyet, vagy újabb, "jobb" verzióját.
Mercutio: Nem maradt ki. Kiragadtál egy mondatot tőlem, mint az újságírók szokták néha ezt tenni, így értelmetlenné válik minden, ami összefüggéseiben esetleg érthető.
jaxasat: Többé-kevésbé egyetértünk, ezt vélem kiolvasni soraidból.
Kösz a segítséget, a filefront nem gyorsabb, mint a rapidshare, de tényleg lényegesen egyszerübb. "Hálából" felraktam két DA55-300-as képet, ha valakinek kedve lenne okulásomra ezekről is véleményt mondani. 55-300
