Van egy mostanság gyakori szó: reform. Azt jelenti, egyes dolgok nem úgy vannak vagy lesznek, ahogy eddig voltak. Ilyenkor van még sírásrívás is, gyakorlatilag automatikusan. Meg pirézüldözés... :)
szerintem a személyeskedést nyugodtan kihagyhatjuk:-)
Egy könyvelő felelőssségbiztosítását első lépcsőben csak azok fizetik meg, akik vele könyveltetnek. ha elég nagy számu ez a kör, akkor ez oly csekély összeg, hogy a könyveltetőnek már nem éri meg továbbháítani a költséget.
Azonban ha a könyvelő sokat hibázik és sok pénzt kell számára kifizetnie a biztosítónak, vagy megemelkedik a biztosítása ára (ezért aztán lehet, hogy ügyfelet is veszit), vagy nem is kötnek vele már biztositást (lehet, hogy minden ügyfelét elvesziti)
Igen erről beszélsz te is most.
Azonban mig minden egy közösből megy és kötelező jelleggel, addig ez tulajdonkáppen mindenkinek mindegy.
Ráadásul az intézmény tudja, hogy előbb-utobb a költségvetés kifizeti a bárhonnan is származó hiányt.
Ha a kártérítés a doki kötelessége lenne, akkor ő maga kényszerülne felelősségbiztosítást kötni, sőt jó eséllyel kötelező is lenne a számára. Ugyanis az okozható kár sokszorosan meghaladja az egyes orvostól elvárható fedezetet. Pont ugyanaz az eset, mint a GFB-nél, ugye.
Az eü rendszernek pénzügyileg ugye egyetlen bemenete van: a járulékfizető avagy biztosított. Végül minden beépített költséget ő fedez majd, a teljes tömegen szétterítve, nincs mese.
Olyan előnyök lehetnek esetleg, hogy a sok kárt okozó doki biztosítása megdrágul, és ezáltal vagy a foglalkoztatása is megdrágul, vagy a netto fizuja lecsökken, azaz valami motiváció megjelenik. Az előny ára: meg kell fizetni a biztosítót.
Téged úgy látszik vagy nem kezelt még orvos, vagy valamelyik ideggyógyász félrekezelhetett! Ennyi gyülölet a pedagógusok, az orvosok, az ellenzék ellen hogy hogy még belédfér egyáltalán? Vagy ez éltet?
Miért általánositás? Akinek nem inge ... Mellesleg, ezt az ügyvédek erre szakosodott rétege müveli, ahogy nyugaton is. Nem az a baj, hogy csinálják, hanem, hogy átesnek a ló tulsó oldalára! A védőügyvédekkel sem az a baj, hogy nyilvánvaló gazembereket védnek, hanem hogy azt az áldozatok kárára is teszik!
fejen ütöted a szöget; ha mer valaki reglamálni az orvos által elkövetett műhibára, azt is mi, adófizetők, betegek fizetjük; jól ki vn ez találva; az orvos szent tehén, nem számít, hány embert küld a halálba, mi fizetjük azon bátraknak a kártérítését, akik mernek elmenni szemét orvosok ellen a bíróságra; a mi adóforintjainkból legalább kevesen visszakapnak valamennyit, az orvos meg basáskodhat, halálba küldhet továbbra is akárkit
Szerinted ha a dokikra rászállna valaki úgy, mint a rendőrökre (2 hét alatt fél év minden randa ügye egyszerre kiteregetve), akkor az úgy nézne ki, mint amit most látsz? HAL9000 olvtárs lentebb garantálta neked fél évre a 150 ügyet, aminek 80%-a bíróság előtt is megáll, ez ugye 120 db. Mély kuss van itt, nem üldözés.
Az ilyen kártérítések célja nem az orvos szivatása, hanem a beteg kártalanítása.
Ha szigorúan a szolgáltató fizeti a kártérítést felelősségbiztosításból, akkor is beleépíti ezt a biztosítást az áraiba, amit végül a betegbiztosítón át a beteg fizet ki. Szóval nagy csodák nincsenek... :)
Háát, pl. jelenleg az orvosokat üldözik, tőlük kérdezd, hogy jó e vagy sem, meg azoktól akik üldözik (te sem vagy éppen ártastlan benne!). Én orvos sem vagyok és üldözési mániában sem szenvedek. capisci?
A műhibaperek sorűn megitélt összeget, nem az elkövető orovosnak, vagy a teamnek kell fizetni, hanem az intézetnek.
Az intézetek régebben biztosítással rendlekeztek, manapság azonban nem nagyon van lehetőségük erre. A biztositók nem kütnek velük szerződést és ha igen, nagyon kis összegben.
Tehát ha kifizeti az intézmény a megitélt kártérítést, akkor a saját pénzéből teszi, veszteséges lesz, azátn később az állam kipótólja ezt a hiányt.
Végeredményben az adófizetők ki egy másik adófizetőnek a büntit.
Remek rendszer.
Az orvos egyéni felelőssége nyilvánosan nem látszik. azt továbbra sem vonom kétségbe, hogy intézményen belül nincs kövtkezménye a dolognak, dehát erről nem hallunk.
Viszont foglalkozás közben gondatlanságból elkövetett emberölésért szerintem orvost még nem ültettek le.
(szemben azokkal a buszsőförökkel, akik halált okoztak, vagy akár sima mezei autóvezető, aki halált okoz)
Fegyházba vonul a pécsi nőgyógyász Több mint négy év fegyházbüntetésre ítélt jogerősen egy pécsi szülész-nőgyógyászt a Baranya Megyei Bíróság tegnap. Soponyai Józsefet a gyógykezelése alatt álló betegek sérelmére elkövetett szemérem elleni erőszak, aljas indokból elkövetett személyi szabadság megsértése és foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés bűntettében találta bűnösnek a másodfokon eljáró bíróság. A testület négy év négy hónap fegyházban letöltendő szabadságvesztésre enyhítette az első fokon meghozott ítéletet a cselekmény elkövetése óta eltelt hosszú idő miatt. "
Külföldiek kezelését számolta el a TB felé hamis igazolásokkal, és közben zsebbe is kifizettette velük a cuccost. gazdasági bcs volt, semmi köze a műhiba és vidékéhez.
A méltán remek elnökünk meg elengedte. Nesze nekünk jó példa meg megtisztulás... :((((
még az sem biztos -persze nem kizárt - hogy a néni is durván inditott.
Tegnap irtam egy esetet, ami még tavaly esett meg és szem és fül tanuja voltam.
Egy nagyon udvarias -szinte mentegetődzve előadott - kérdésre kapta néni a hasonló választ a fiatal kis dokitól.
A néni utána is csak megalázottan feküdt tovább. (pedig lehet, hoyg sokkal többet tet le az asztalra, mint a doki addigi életében- bár ha nem az is mindegy)
"A korház igazgatójáról már esett szó ebben a topikban és nyilvánvaló, hogy neki mint vezetőnek más érdekei is vannak mint az orvosnak. "
Pl. őt tényleg ki lehet rúgni, ez azért lényegi difi, valamiféle valódi felelősség vs. a nagy semmi esete.
"Te fgltételezed- a mari néni után , neki 100%-ban hitelt adva - hogy az orvos rögtön a lecszesésével kezdte a beszélgetésüket?"
Írtam volna ilyet?
"feltehetőleg előzőleg ő operálta a másik szemét is ... ő irta ki operációra most is"
Igen, ez a valószínű. Ugyanakkor mire aznap találkoztak, a néni már alaposan meg volt szopatva, hogy finom legyek, és nyílván nem a spanyol etikett szerint adta elő magát. A doki meg ahelyett, hogy kezelte volna a helyzetet (ha már a szemet nem), inkább átment szájkardozós offenzívába. Na ez az, amit emberekkel dolgozó személynek minden körülmények között tilos.
