Keresés

Részletes keresés

Rezsőbácsi Creative Commons License 1998.11.25 0 0 128
Providens:
Én tényleg szivesebben foglalkoznék a témával mint személyekkel, de hogy te mennyi mindent összekevertél egy szuszra az olyan teljesítmény ami mellett nem haladhatunk el említés nélkül.

Csak ami engem illet: Azt mondtam, hogy szerintem amit az Extra csinál nem cenzúra és jelzés nélkül törölhettek volna. Erre te: "Rezsoba', mindekinek van valamije, ami nem tetszik neki. Ha mindenki ezt teszi (marmint torol), semmi, de semmi nem marad!"

Én nem beszéltem arról, nekem mi tetszik és mi nem, így ez eddig nem is tudható.

"Szerinted akkor a szolasszabadsag nem vonatkozik a telefonra (a Matav draga eszkozoket "biztosit hozza"), ujsagra (szerkesztoseg, nyomda, terjesztes), konyvre
(ugyanez), filmre (studio, felvevogep), levelre (papir, ceruza, a postai halozat), radiora, tevere (studio, ado), utcai beszelgetesre (jarda, kozvilagitas, utcasepres), otthonra (futes, vilagitas, hideg- es melegviz)? Abszurd."

Valóban abszurd, de szerencsére semmi köze ahhoz amit mondtam. Lehet hogy hallottál már harangozni magántulajdonról és annak "szentségéről" amiben sokan hisznek. A fenti szolgáltatásokért közvetlenül vagy közvetve mind én fizetek, és nem is keveset.

Tegyük fel, hogy felteszek egy web szervert az internetre és kihirdetem, hogy bárki tehet rá anyagot ingyen de semmi felelősséget nem vállalok a dolog folytonosságáért. Egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy...

1. Ne kapcsolhassam ki a gépet bármikor
2. Ne törölhessek le bármit, bármilyen szempont alapján.

Amit tényleg nem tehetek, az az, hogy valamit megváltoztatok, és ennek jelölése nélkül azt az eredeti szerző neve alatt közlöm.

Sokunknak nem erőssége a logika, de mindent összekeverni, csúsztatni, mások szájába olyat adni amit sosem mondtak, feltevéseket tényként beállítani, csak azért, hogy ezzel állításainkat látszólag bizonyítva tudjuk, szerintem csak időpazarlás.

Rezső

BlumiDC Creative Commons License 1998.11.25 0 0 127
Providensnek:
"A szolgaltato felel a nala elhelyezett oldalakert", itt NEM arra gondoltam, hogy mi van, ha valaki latszolag korrekt, de igazabol hamis dolgot hirdet, hanem olyasmirol, amirol elso ranezesre is latszik, hogy nem oda valo. Peldaul igenis felelőséggel tartozik az igazgato, ha az iskolai faliujsagon pornokepek vagy horogkeresztek vannak hosszu ideig. A webszerveren nem maga a szex nemkívánatos, de a legtöbb lapon egyből látszik, hogy úgy lettek rá összelopkodva a képek.
Hogy a busz miert nem szallithatna prostitualtakat, itt nem ertem az analogiat, ezert reagalni sem tudok ra.

Más kérdés, hogy az Extra nem a lopott szexképeket szűri, hanem az undorító Anna nénit - szerintem ehhez is joga van. Igaz, hogy a hirdető válogathat, hogy mivel együtt ne jelenjen meg a hirdetése, de egyrészt a hirdetők nem tipikusan internetes szakemberek, és esetleg emiatt nem veszik komolyan ezt a hirdetési lehetőséget. (Ja, az Extra, ahol az a * vadászik a szűzfiúkra - hát ott teljesen felesleges alagútzsalut, NDK turmixgépet, stb. hirdetnünk!) Másrészt ha vanak oldalak, amelyek nem vonzanak hirdetőket, akkor ezek "ingyen" foglalják az Extra sávszélességét, aki természetesen dönthet úgy, hogy ez neki nem üzlet, és leszedheti az oldalt. Vagy ha az illető továbbra is fent szeretné tartani, akkor fizessen érte kp.-ben.

Trebitsch Creative Commons License 1998.11.25 0 0 126
Providens,

írod:
" Az ujsagot szerkesztik, es ugy latom, a szerkeszto nem el vissza ezzel a jogaval. Az
Extra, mint batorkodtam kifejteni, inkabb egy uzlet- vagy muteremsorra, setaloutcara hasonlit. A berlo dont, hogy mit arul, es ove a felelosseg. A szolgaltato adja az aramot, a vizet, a helyet. Aki meg bemegy a St. Denis utcaba, ne csodalkozzon, hogy pont azt talalja, amit keresett. "

A szolgáltató azt azért eldönti, hogy kinek adja ki azt a boltot, meg kinek nem. És ha úgy érzi, hogy az egyik üzlethelyiség portékája, vevői, akármi rossz hatással van az üzlet egészére: kirakja az illetőt. A felelősség ugyan a bérlőé, de az üzlet egésze akkor is a tulajé.
Apró példa: vegetáriánus boltok, büfék hosszú üzletsorába beköltözik egy teljesen tisztességes, csak kissé érzéketlen hentes és mészáros, és föllógatja a kirakatba a féldisznóit. Nincs joga kirakni onnan a tulajnak? (A szerződésnek megfelelően, persze.) Ne már... Pedig semmi rosszat nem csinált az illető, mindössze a növényárusok forgalmát rontotta, és ezzel az üzletek értékét. De az indoklás végül is teljesen közömbös: ha a bérlői hasonlatnál maradunk, azért a bérbeadó mindenképp megválogathatja az üzletfeleit.

Neked is elmondom, bár András se reagált rá: nem a Nettó, mint újság _egészét_ hasonlítottam az Extrához, hanem a Törzsasztalt. Egy itteni topic, és egy ottani honlap közt nem látok difit, mert ezekben a topicokban éppúgy nem az Internettó szolgáltatja a tartalmat, mint ahogy az Extra honlapjainál meg nem az Extra. Itt mondjuk "olvasói levelek"-nek hívhatjuk, ott meg mittudoménminek, de nem az elnevezés a lényeg.

Ha Gautier Tamás kér egy lapengedélyt, ISSN számmal, onnantól ő is jogosan szerkeszt, mert papíron tartalomszolgáltatóvá válik?
Olyanná, ahol csak olvasói levelek vannak? :)
Szerintem ez nem feltétel, és továbbra is: jogos a szerkesztés, válogatás ott is, itt is.

Pocak Creative Commons License 1998.11.25 0 0 125
Opi,

Ha ilyen jol tajekozott vagy, akkor biztos azt is tudod, hogy a Geo ELADTA a felhasznaloik adatait. Szoval ebben a temaban talan nem a legjobb veluk peldalozni.

**********

Az Extra eseteben szo nincs cenzurarol. Az a bajotok vele, hogy valogat. Hogy nem olyan tokosdonci a tulaj, mint Larry Flint, aki az eletet pereskedessel toltotte, plusz meg a testevel fizetett a szolasszabadsagert.
Miert kellene egy maganvallalkozasnak mellszelesseggel kiallni minden szemetert, amit felraknak a szerverere? Miert varjatok el, hogy majd az Extra az igazsag bajnokakent fog jarkalni a birosagokra, mondjuk egy pederaszta, egy naci vagy egy ragalmazo oldal miatt? Hogy aztan evek mulva, 10 elvesztett ugy utan tonkremenve, de martirkent ugyan kijelenthessek: Nalunk nincs cenzura!

Kedves Ny.A.,
Ha az Extra valogatasat cenzuranak tartod, minek tartod a moderalast (es nem a moderaciot)?

opi Creative Commons License 1998.11.25 0 0 124
Kedves Thunde:
"Egyebkent orulni kene hogy egyaltalan kaptatok 6Mega helyet bitang gyors szerveren. "

Hát ez elég hülyén hangzik, már ne haragudj. Javíts ki, ha tévednék, de ugyebár a hirdektőkből éltek. A hirdetők meg a látogatottság alapján pengetik a lóvét, amiről nektek kell gondoskodni. Akár a Geocities, márpedig nem olyan híreket lehet arról a cégről hallani, hogy éhen akarnának halni. Nem hiába akar a M$ akárhánymillió dollárt adni érte. Ne játszd el itt az irgalmas szamaritánust, biznisz iz biznisz, ahogy a német mongya :)))

A top10-nel meg mi bajod? A ti döntésetek, hogy látogatottság alapján működjön. Márpedig, ha a birka látogatókat a kukkoló oldal érdekli, meg egyéb szarságok, akkor ezt tudomásul kell venned. Vagy csinálhatnátok egy olyan TOP10-t, ami a szerkesztőségetek szubjektív véleményét tükrözi. Egyébként szerintem aki igényes, nem rak fel hozzátok, meg egyéb "free" helyekre HP-t.

thunde Creative Commons License 1998.11.25 0 0 123
Ha rendesen elolvastatok volna azt amire igent mondtatoka lapotok regisztraltatasakor akkor most nem picsognatok itt.
Egyebkent orulni kene hogy egyaltalan kaptatok 6Mega helyet bitang gyors szerveren.
Nezzetek meg a top10-et tle van szex centrikus lapokkal es mas lapok amik tenyleg ertelmesek es hasznosak a 30-40 kornyeken rohangalnak es elmegy a kevduk tovabb fejleszteni az amugy is IGENYES lapjukat mert mindenki a meztelen csajokra csorgatja nyalat.
Providens Creative Commons License 1998.11.25 0 0 122
"Mindenkinek" valaszoltam (24-en ejjel 1 tajban), megkiserlem ugyanezt "kinek-kinek"; forditott idorendben :-) (Tamas utolso levelere kulon reagalok)

Razgonnak:

"Latom, minenki kapott a pofajaba..."

Borzasztoan meglep, hogy ezt irod. Igyekeztem nagyon higgadtan, minden szot megragva, mindet ervet tobb olalrol megtamogatva elmondani, amit gondolok. Ugy tunik, a vitakultura a -273 Celsius kornyeken van, mindenki szemelyes tamadasnak veszi, ha ellentmondanak neki, es az ervekre, tenyekre oda sem figyel.

Valoban, ugy tunhet, hogy en is eldurvultam a vege fele; hiaba mondanam, hogy ez stilisztikai szandekkal tortent, ha nem jutott el az olvasohoz; azt hittem, ertheto lesz. Az a baj, hogy ha minden mondatot ket masikkal kell megmagyarazni, valaszok es viszon'valaszok terjedelme exponencialisan novekszik,es minden hataron tulno...

"Az oldal szamomra gusztustalan volt"

Bemesz egy egzotikus etterembe, es hoznak valamit, ami szamodra gusztustalan. Harom dolgot tehetsz:
(a) Normalis ember: Azt mondod, hogy "Koszonom, nem kerem". Kersz valami mast, vagy elmesz mashova vacsorazni.
(b) Nem egeszen normalis ember: Osszeveszel a szemelyzettel, felhaborodottan kirohansz, es sokaig meseled, milyen gusztustalan volt pl. a garnelarak.
(c) Egeszen nem normalis ember: A pincerre boritod a talat, belerugsz a szakacsba, osszetorod a berendezest, majd orditozva, atkozodva eltavozol.
Van meg egy: (z) Cenzor: Betiltatod az ettermet.

Ha nem ertheto, legkozelebb megmagyarazom.

A veget teljesen felreertetted. Nagyon orulok, hogy az oldalad fennmaradt, ha lesz idom, megnezem :-) Megprobalom iskolas modon elmagyarazni: Hogy a kovetkezo te leszel, az nem azt jelenti, hogy A. neni utan _kozvetlenul_ a te oldaladat veszik le. A "te" itt altalanos alany volt, azert eppen ezt valasztottam (lehetett volna "mi"), hogy szemelyesen erintve legy... Azt probaltam finom utalassal elmondani, amit a tortenelemben mar szamtalanszor tapasztaltunk: ha elturjuk a cenzura, a megkulonboztetes, a hazugsag, a bun elso, apro megnyilvanulasait, akkor nincs megallas, a dolog feltartoztathatatlanul eszkalalodik, es a vegen mindent betiltanak, mindenkit elnyomnak, mindent letagadnak, mindent ellopnak. (Akkor elobb-utobb a te oldaladra is sor kerul.) Nezz korul: Tocsik Martatol egyenes az ut Torgyan menyeig, es ez meg csak a kezdet. A "maskent szeretkezok" utan "a maskent gondolkodok" kovetkeznek. Mao Ce-Tung elegedetten mosolyog a sirjaban. (Kerem, hogy senki ne cafolja ez utobbi allitast azzal, hogy a halottak nem mosolyognak!)

"...[az en oldalam]... meg el... marad is... Vajon ez miert van?"

Latatlanban nem akarnek itelkezni, de szemely szerint nem buszkelkednek azzal, hogy sikerult beleolvadnom az atlagba, a szurkesegbe. Ha nem igy van, es oldalad kiugroan eredeti es ujszeru, forradalmat jelent az "internet muveszeteben" (Knuth utan szabadon), az erotika esztetikajaban, akkor termeszetesen elore megkovetlek.

BlumiDC-nek:

>>Az analógia nem korrekt. A névtelen telefon, levél "egy-az egynek" típusú üzenetváltás, és a szolgáltatónak nincsen lehetősége a tartalom megvizsgálására. A weblap "egy sokaknak" típusú kommunikáció, ahol a szolgáltatónak is lehetősége van az üzenet tartalmának megismerésére.<<

Valoszinuleg lenyegtelen, hogy egy-az-egynek vagy nem; ha megsem, tessek egy "korrektebben analog" pelda (elozo hozzaszolasombol): alneven megadott hirdetes. Ha kiragasztasz egy plakatot alneven az iskolai hirdetotablara, es mondjuk fel ev mulva kiderul, hogy becsaptal vele embereket, akkor az igazgato megy a bortonbe? Abszurd.

A szolgaltato megismeri az uzenet tartalmat: az Antenna Hungaria (egy sokaknak tipusu kommunikacio) elobb ellenorzi, mit mond be a bemondo, es csak akkor kapcsolja az antennara?

Az Express ezek szerint naponta mind a 3000 (most mondtam egy szamot, mert van, aki ilyenkor utanaszamol) lakashirdetesnel elobb megnezi, hogy tenyleg az illeto neven van-e, es nem adta-e el mar korabban masnak, csak ezutan kozli?

Tovabb menve: szerinted kepes az Extra naponta ellenorizni 10 000+ (lasd fent) webhely osszes oldalat? Akkor milyen alapon "vallal felelosseget" ezekert? Nem teheti, es nem is kell felelosseget vallalnia.

(A dolgot az abszurdig fokozva: ha a bankrablo busszal ment a tetthelyre, akkor a buszvezeto a felelos, mert vegul is megmotozhatta volna az osszes utast. Minden nap.)

"Az Extra eldöntheti, hogy milyen típusú oldalakkal szeretné együtt megmutatni a reklámját"

Maradjunk a tomegkozlekedesnel. Mondjuk, hirdetsz a BKV-nal. Akkor kikotheted, hogy a "te buszod" marpedig nem jarhat a Jozsef utcaban? Ha "rossz lany" vagy reszeg szall fel, leszallitjak? Romos haz elott nem allhat meg? Borotvalatlan sofor nem vezetheti? Trabant nem elozheti?

(Megint az abszurdig fokozva: ha hirdetsz egy ujsagban, akkor kikotheted, hogy az ujsag peldanyait csak fodrasznal, fogorovsnal szabad kitenni a varoban, egy masszazsszalonban vagy az anarchista part szekhazaban nem?)

Egyebkent, mint mar celoztam ra, az Extra feltehetoen nem a sajat reklamjat szeretne reklamozni (sic), hanem nyilvan fizeto reklammal kivnja majd kitolteni a helyet. Olyan nagy baj az, ha normalis, az erotikat (is) kedvelo emberek mennek etterembe, szinhazba, vagy vesznek tengeri herkentyut (mit'tom en, mit reklamoz(na szivesen) az Extra). Ha porszivouzleted van, megkerdezed a vevot: "Nem a Razgon-gyerek pucernenis oldalan latta a reklamunkat? Mert akkor nem szolgaljuk ki!"

Egyebkent az internet, egyedulallo modon, lehetoseget ad "celzott reklam" alkalmazasara: mindig az oldal vagy a letolto karakterehez, szemelyisegehez illeszkedo reklamot jeleniteni meg. A keresok mar regen ezt teszik: ird be, hogy Bach, es maris komolyzenei ajanlatot latsz a reklamcsikon; ugyanitt (mondom, ugyanitt) ird be, hogy szex, es egy fizeto szex-site reklamjat latod. Gondolod, hogy emiatt lesz, aki nem hirdet a Haszta Lavisztan? Nemzeti erzelmu konzervativ, poganyul-keresztyen igaz ember nem kerestet a jehuuval (os-magyar szanszkrit nyelven)?

Ha valaki uj kiadasu Bibliat hirdet az Extranal, es ugy erzi, hogy nem tiszte megmenteni a bun mocsaraban fetrengok lelket, akkor kerheti, hogy erotikus oldalakra ne keruljon fel a reklamja; ez techikailag tobb, mint egyszeruen megoldhato. (Mas kerdes, hogy ha kovetkezetes a Biblia szellemehez, akkor nem a hatodik Parancsolatnal kezdi, hanem az elsonel, es ugy megy sorban, amig az osszes web-oldal ki nem esik, mint lehetoseg...)

"...mindenképpen szerzői jog megsértése ez, nem pedig szólásszabadság"

A szerzoi jogi kerdes tisztazasa elott valoban oda lehetett volna irni, hogy "off topic"; mentsegemre, hogy en csak valaszoltam a mar felvetett tema urugyen.

Az nem a szolasszabadsag kerdeskorebe tartozik, hogy te akarod meghatarozni, mi tartozik a szolasszabadsag kerdeskorebe? A szolasszabadsagot nem lehet a hirek es velemenyek kategoriajara szukiteni. Nem a szolasszabadsag megnyilvanulasa-e, ha en ugy tartom, egy szep meztelen test szep, es ezt meg is akarom mutatni? Egy festonel, szobrasznal mi a szolasszabadsag? Hogy beszelgethetnek betiltott muveikrol? A zeneben mi a szolasszabadsag? Nem mindegy, hogy Bartokot nem azert nem szerettek sem a horthyk, sem a rakosik, mert politikailag volt benne valami, hanem egyszeruen csak nem ertettek, es ezert masokat is jotekonyan meg akartak ovni ettol a kartekony dologtol? (Ha van valami, akire buszke lehet ez az orszag, akkor az Bartok.)


Rezsobacsinak (korabbi hozzaszolasodat nem erintem, abbol mar, elotte vagy utana, gyakorlatilag mindent tobbszor is megcafolt valaki):

"Az adekvát cselekvés az azonnali törlés lett volna"

Lam, a szuletett cenzorok itt elnek kozottunk! Adekvat modon mindent letorlunk, ami nekunk nem tetszik. Rezsoba', mindekinek van valamije, ami nem tetszik neki. Ha mindenki ezt teszi (marmint torol), semmi, de semmi nem marad!

"...Amerikában némely providerek minden vita nélkül..."

Egy ismeretlen ugyhoz nem szivesen szolnek hozza. Nem ertem viszont, miert mindig es mindeben Amerika a pelda, a bezzeg. Nemreg meg mindenben a Szovjeoniora (sic) hivatkoztunk, es lam, hova vezetett. (OFF) Ha kovetkezetesek vagyunk, akkor most rendezunk egy McCarthy-pert (meg lehet), megbombazzuk Vietnamot (a meretaranyokat tekintve persze csak Monte-Carlo vagy a Vatikan johetne szoba), lelojuk az elnokunket, "partra szallunk" (es elverzunk) Mohinal, egyes megyekben kitesszuk a "fehereknek-feketeknek" tablakat, szinten lelojuk egy-ket kisebbsegi onkormanyzat vezetojet es egy koztarsasagielnok-jeloltet, mergezett buvarfelszerelest kuldunk Meciarnak (ja, mar nem o van?), vegul kideritjuk, hogy az allamelnok (bocs, Arpi bacsi!) egyszer regen jobb kezzel fogta a villat, es ezert felszolitjuk a lemondasra. (BACK)

"Ez a vita még jól is végzôdhetne, ha sikerülne például a cenzúra, szólásszabadság
definícióját megtalálni."

Igy van. Ezzel probalkoznank, akik ervelni igyekszunk.

"Szerintem a szólásszabadságban nincs benne, hogy mások kötelesek drága eszközöket
biztosítani hozzá."

Ne keringjunk megint korbe-korbe: Nem masok. Ervenyes szerzodessel, korrekt berleti jogviszony alapjan.

Szerinted akkor a szolasszabadsag nem vonatkozik a telefonra (a Matav draga eszkozoket "biztosit hozza"), ujsagra (szerkesztoseg, nyomda, terjesztes), konyvre (ugyanez), filmre (studio, felvevogep), levelre (papir, ceruza, a postai halozat), radiora, tevere (studio, ado), utcai beszelgetesre (jarda, kozvilagitas, utcasepres), otthonra (futes, vilagitas, hideg- es melegviz)? Abszurd.

"Azaz különbség pedig tétessék! (Mégha ez csökkenti is a hangerôt.)"

?M/b>


Gautier Tamasnak:

"Épp most olvastam egy számomra sérto hozzászólást. Mit tehetek ellene? ... Nos, itt akár 1 levélről is szó eshet. A. néni oldalánál rengeteg jött..."

Tamas, ne keverd ossze a dolgokat. A torveny is egyertelmuen megkulonbozteti, hogy valami "jogos erdeket sert", vagy nem. Ha valaki anyaz, az jogos erdeket sert. Ha lefogod a verekedo kezet, azzal is erdeket sertesz, csak vitathato, jogosat-e. Ha valakinek nem tetszik X. oldala (szandekosan nem irok A. nenit), akkor ne menjen oda. Itt nem serul jogos erdek. Az nem lehet jogos erdek, hogy ha a keresoben beirom, hogy p....., akkor meg veletlenul se jojjon fel olyan link, amire kejes orommel lehet kattintani, majd felhaborodott leveleket irni. Ha a nagy magyar-nnnnnn szotarban keresem ugyanezt a szot, ott lesz "szleng es vulgarizmus" vagy hasonlo megjegyzessel. Azert nem tiltjuk be a szotart. Hazilag persze lehet vastag fekete csikokat tenni bele...

A szolasszabadsag mellett ott van az oda-nem-hallgatas, az oda-nem menes szabadsaga, amit az internet jobban megvalosit, mint barmi mas. A "ki lehet kapcsolni" dumaja persze demadog frazis volt mindaddig, amig csak egy (vagy ket, mindegy: keves) csatorna van vagy volt. Az interneten azonban oda mesz, ahova akarsz. Nehogy mar felto kezek terelgessenek felnott embereket! Kit zavar, hogy mit csinalnak egymas kozott a melegek, szado-mazok es a tobbiek? Nem megyek oda. Ha nem hiszek Istenben, nem megyek be a templomba. Ha nem hiszek Marx apanknak, nem megyek el a partrendezvenyre. Ki kenyszerit ra, hogy megis odamenj felhaborodni?

Eppen ezert altalaban (ismetlem: altalaban) az oldalak levetele sert jogos erdeket. Barmilyen kisebbseg velemenye ugyanis ugyanolyan fontos, legalabbis az arra kivancsiaknak, mint egy elsopro tobbsege, EZ a szolasszabadsag. A konkret esetben (az erotikus tartalomra gondolok) raadasul eppen forditott a helyzet: az ilyen oldalak kedveloi alkotjak, a legovatosabb becsles szerint is, a "legnagyobb kisebbseget" (amelyel szemben raadasul nincs tobbseg). Az nem jogos erdek, hogy valakik pszichologusra tartozo problemaik orvoslasat mubalheval probaljak kezelni. Vagy szerintetek epelmeju ember, aki az ujsagosbodenal ker egy szexlapot, majd azt kinyitva-lobogtatva nekitamad az arusnak? En szemely szerint nem hiszek Istenben (hiszek Istenben), de nem kezdek orditozni egy konyvesboltban, ha Bibliat (termeszetrajz-konyvet) latok.

A. neni esetet nem ismerem, de latatlanban "erkolcstelennek" csak azt mernem tartani, ha megteveszto modon "csalta volna oda" mit sem sejto aldozatait, peldaul gyerekeknek szolo oldalakra linkelte be magat (ez egyebkent feltehetoen torvenybe utkozik!); akkor viszont enneka felhagyasara kellett volna felszolitani. (Konkretan is talalkoztam ilyen esettel: amikor legeloszor lett internet otthon, legeloszor beirtam a keresobe a "games" szot, amire a legeslegelso link valami oly volt, hogy "Oh, boy, I will show you such a game...". De a forditott esettel is talalkoztam: egy diak, hogy "bemutatkozo" oldalara minel tobb latogatot csaljon, az osszes "kurrens" kulcsszot berakta META-tagjaba, a wareztol kezdve... jolneveltsegem tiltja, hogy ideirjam ;-) Ez ugyanolyan erkolcstelen, mint a parja, es nem az esetleg "obszcennek" titulalhato kulcsszavak, hanem az eljaras miatt.)

"...itt már keveredik az üzlet az erkölccsel, sajna. Ilyenkor nyilván dönteni kell, hogy mi éri meg jobban, és én döntöttem. Nyilván mi sem döntünk mindig helyesen..."

Igen; ha demagog lennek, azt mondanam (es "igazam" volna), hogy tessek, ez az erkolcstelenseg: az uzlet oltaran felaldozzuk a velemenyunket, az igazsagot... Nem mondom, mert bizonyos mertekig megertelek. Vegso soron az "uzlet" itt attetelesen azt is jelenti, hogy felelosseggel tartozol a tizenhanyezer ugyfeletekert, es az o erdekuk is az, hogy az Extra nyereseges (tehat folytathato, tovabbviheto) legyen (kivanom nektek!). (Remelem, hogy mindezt nem en magyarazom bele a szavaidba, hanem igy is gondolod.) A problema talan az volt, hogy probaltatok "megideologizalni" a dolgot, es elsullyedtetek a sajat at nem gondolt magyarazatotoktol meg tovabb duzzasztott fogalmi mocsarban...

Azt meg kell tanulni, mint web-szolgaltatonak, hogy mindenki kedvere nehez, lehetetlen tenni. A baj az, ha a leghangosabbakra hallgattok, nem azokra, akik ertelmesen beszelnek, es a tobbseg, a jozan tobbseg, a tisztesseges tobbseg eszrevetlen fogy el melloletek, mikozben megmarad a par hangado. Mihez kezdtek veluk? Az internetto kedvezobb helyzetbol indult: egy ujsagiro, ha tenyleg az, tudja, es azonnal megtapasztalja, hogy akarmit ir, valaki mindig lesz, akinek nem tetszik. ha raadasul karakan ember, akkor tudatosan vallalja a konfrontaciot, ha ugy erzi, ezzel a jo ugyet szolgalja; ez tortent (tortenik) a Cenzura? vita eseteben is.

Ha megint a szexualitas sikjara terelnem (mindenben benne van!), az internetto szuksegkeppen maszkulin tipus, az Extra talan akkor sikeres, ha ovatosabb, feminin jellegu. (Ez nem ertekitelet, feministak kimeljenek!) Az internetto megteheti, hogy szelnek ereszti a porontyait, peldaul egy vitat, nem is szol bele, legfeljebb egy-ket "atyai pofonnal" vagy jotanaccsal igazgatja. Az Extranak anyakent kell ovnia gyermekeit, es megteheti, hogy a tobbi gyermeke erdekeben (szigoruan csak ebben az esetben) a rossz gyereket megbunteti. Ha azonban kulso erdeknek aldozza fel barmelyik kolyket, akkor rossz anya, akkor bunos, erkolcstelen.

Azt hiszem, egy erotikus oldal, de akar a kemenyebb kategoria is, nyugodtan megmaradhatna az Extra berkeiben, amennyiben - es ez pontosan ugyanigy ervenyes minden mas kategoriara - nem tolakszik feltunoen azok elebe, akik nem kivancsiak ra. A kukkolok, mufelhaborodok pedig menjenek a ... Jo, oncenzura, ne menjenek. Azt tesznek, amit akarnak.

Apropo, kukkolo. Az o eseteben megkovetem az Extrat, valoban fenn van az oldal; bar amikor raakadtam, nem volt elerheto, ahogy leirtam. Ez pont a mar emlitett "mely hallgatas" idoszakara esett, es en, bar johiszemuen, de galad modon kihasznaltam a helyzetet az indulatok szitasara. A ket ujabb technikai hiba (a Te belepesed ill. az en mail-szolgaltatom problemaja) arra int, hogy ebben a felgyorsult vilagban is megfontoltabbak legyunk.

(Csak zarojelben: pont ez az oldal az, amelyik, ha a rossz ertelemben vett "kozerkolcsot" talan nem is sertene, annal inkabb serti a szemelyisegi jogokat: a lesikameraval keszult kepek, a "volt baratnom fotoi" stb. meg akar komoly pert, karteritesi igenyt is szulhetnek).


Trebisch-nek:

Az ujsagot szerkesztik, es ugy latom, a szerkeszto nem el vissza ezzel a jogaval. Az Extra, mint batorkodtam kifejteni, inkabb egy uzlet- vagy muteremsorra, setaloutcara hasonlit. A berlo dont, hogy mit arul, es ove a felelosseg. A szolgaltato adja az aramot, a vizet, a helyet. Aki meg bemegy a St. Denis utcaba, ne csodalkozzon, hogy pont azt talalja, amit keresett.


Nyiro Andrasnak:

Na, itt az eppen hianyolt "atyai pofon" vagy jotanacs. Annyit fuznek hozza, hogy a rendorok a _gyanusitottat_ verik az utcan, es ez azert baj, ha a konzervativ vagy akarmilyen erkolcs meg is engedi a bunos "torvenykonyvon kivuli" bantalmazasat, hogy meg 99,99 % bunos megverese sem kompenzalja, teszi meg nem tortentte 0,01 % meghurcolasat. Gondold csak el, ha eppen te (nem te, Andras) vagy az a 0,01 % (A demagogoknak, akik azzal jonnek, hogy "nem zorog a haraszt": egy baratom, az utolso busz utan szaladva, szerencstlensegere egy betoresnel helyszinelo rendorcsapat utjaba kerult. Hetekig nem lehetett az arcat felismerni.)


Megint Gautier Tamasnak:

>>...eddig 1 oldalnak a tulajdonosa volt az, aki nehany honapja megkerdezett, hogy szeretne olyan oldalt kesziteni, amin "lengebb oltozetu holgyek" szerepelnek..."<<

Miert kell megkerdezni?

Mi van a "lengebb oltozetu urakkal"? Mi van, ha ezek a "lengek" talalkoznak? Amerikai filmben, tudom, megolik egymast, es abban semmi kivetnivalot senki nem talal, az nem erkolcstelen, az nem izlestelen, a ver, a hulla nem serti a kozerkolcsot. Egy francia filmben a "lenge" urak es holgyek azonban feltehetoen azt tennek, ami neked-nekem-nekunk is eszunkbe jutna, es ez igy termeszetes. Hogy ez miert erkolcstelen? Mert igy van? Mi, magyarok nem inkabb a francia, altalaban europai kulturahoz allunk kozel?

"...akik most nalunk ilyen kaliberu oldalakat uzemeltetnek, azok adatai vagy free cimekbol allnak, vagy teljesen hamis adatok"

(Teljesen hamis e-mail cimet nem lehet megadni, oda megy ugyanis a jelszo.)

Tokeletesen megertem, hogy egy beteg, agressziv tarsadalomban a normalisak probaljak magukat megvedeni. (Ricardo Ricardini?) Mindaddig, amig - elkepeszto, de igy van - ebbol hatranyuk szarmazhat iskolaban, munkahelyen, sot, rendorsegen (!), addig ra vannak kenyszeritve. Tamas, meg nincs vege a szamizdat-korszaknak!? (kerdes es allitas egyszerre)

Amig a rendorseg kikerheti a meleg ujsag elofizetoinek a nevsorat, amig eleg valakit "erkolcstelennek" belyegezni, hogy szamos hatranyt elvezhessen (kepzavar tolem - P.), addig jogos onvedelem a nevtelenseg. Egy amerikai srac irja, hogy kirugtak a munkahelyerol, mert szexi oldalt csinalt valahol, es a fonoke persze megtalalta. Most boldog, mert haromszor annyit keres, es foallasban csinalhatja azt, amit szeret (a tobbiekre bizom, hogy mivel foglalkozik).

(majdnem off)
Az internet nevtelensegenek egyebkent van egy oriasi, forradalmi hatasa; talan ez a vita sem alakult volna ki nelkule. Arra gondolok, hogy az embereknek vegre nem kell felniuk, hogy valaki mindig figyeli oket, es nem kell olyan elvarasoknak megfelelniuk, amelyeket egyebkent csak kenyszerbol fogadnak el. Soha ki nem derult volna (pontosabban, csak a pszichologusok tudnak ma is), hogy az embereket ilyen mertekben erdekli a nemiseg. Az interneten nem lesnek figyelo szemek, es ket jatek vagy zeneszam vagy szakcikk kozott nyugodtan megnezhetsz egy szexi oldalt, senki nem nez rad ferde szemmel. Vegre az lehetsz, aki vagy. Homo Sapiens nem egyenlo Homo Impotens. Az internet egy becsuletesebb tarsadalmat kezdett el maris kialakitani. Remeljuk, hogy ez a tarsadalom boldogabb is lesz.

Erdekes modon, vagy inkabb termeszetesen ez a nevtelenseg szinte sehol nem vezet tobblet-visszaeleshez: aki "nevvel" korrekt, becsuletes, kulturalt, az "nevtelenul" sem kezd csalasba, lopasba, ordenare szitkozodasba. Aki igen, abban eddig is "benne volt", talan eddig is "kijott", legfeljebb most meg konnyebben. Tessek megnezni, ebben a vitaban 1, azaz egy ember atkozodik, egyvalaki hasznal oda nem illo szavakat. Ez jo arany; nyilvan a "normalis" eletben is hasonlo.
(vissza a majdnembol)

Ezt a hozzaszolast is felvett neven jegyzem. Elhiszed, hogy szeretnek a sajat nevemen irni? Sajnos, meg nem aktualis (most olvasom, mar van, aki verekedni akar vita helyett).

"...mas hasonlo szolgaltatok miert nem kapnak szervezetektol leveleket? Errol nyilatkozni nem tudok, de szinte biztos vagyok benne, hogy ok is kapnak..."

...De ok nem "takaritanak"! Vagy igen? Egyebkent ahol sok a szemet, vagy vak a takarito, ott sokszor az erteket seprik ki... De ezt foleg csak polgarpukkasztas celjabol mondtam :-)

"Providens: levelben is megirtam, hogy vitazz ervekkel, nem tartom helyesnek, hogy
belekotsz mindenki szavaba, megmagyarava, hogy o mire akart gondolni, es bele
magyarazva, hogy "baromsag" amit ir."

Vegre teritekre kerultem. Skizofren allapot: azt hittem, ervekkel vitazom: folyton attol felek, talan tulsagosan is reszletesen megmagyarazok mindent (kiderult, hogy meg ez is keves). Azt legy szives, ne vesd a szememre, hogy masok szavaba valamit belemagyarazok, vagy akkor tenyekkel; erre borzaszto kenyes vagyok.

Megszamoltam 60-egynehany kilobajtbol ketszer irtam, hogy baromsag. Mind a ket esetben reszletesen meg is indokoltam. Ha ironizalni szeretnek, hozzatennem, pont olyan esetekben, amikor valaki minden megalapozottsag nelkul, korabban mar megvitatott es az "utolso allapot" szerint tisztazott kerdesekben allit... hm, mondjuk akkor, hogy csacskasagot. Vagy ketsegbevonod annak az elvi lehetoseget, hogy ha valamirol azt tartom, hogy... hm, nem egy langesz velemenye, akkor azt teteles bizonyitassal ne mondhatnam ki?

Nem... hm, bugyutacskasag egy (szerintem cenzurazott) toplista elso helyebol, raadasul ex catedra, olyan kovetkezteteseket levonni, amelyek ettol teljesen tavol allnak? Egy vitaban, amely tobbek kozott eljutott addig, hogy az erkolcs fogalmat nem nagyon tudja definialni, valamifele "kozerkolcsra" hivatkozni, azaz visszavetni az egesz vitat a kiindulopontra vagy meg hatrebb? Tenni ezt csupa nagybetuvel (valaki magyarazza meg neki, hogy mit jelent ez a netikett szerint), es fasznak nevezni valaki (Ny. A.-ra gondolok), onmaga helyett. (Raadasul onmaganak mond ellent: a Forum "kozerkolcsenek" alapjait mindenki elolvassa, aki belep, es ott tetelesen fel van sorolva ez a szo).

A masik esetben visszavonom a baromsag szot, "nem gondoltad vegig"-gel helyettesitem. Egyebkent eleg frappans magyarazatot adtam, azota ujabb ket alkalommal kiegeszitve. De hat ez a vita nem rolam szol.

Most latom, van egy harmadik is, Tundenek cimezve, bar nem neki szanva. Visszavonom, megkovetem (a vita heve); bar elebocsatottam, hogy sajnalom, mindegy. Minden mas ervenyes marad, kerlek, azzal vitazz, ha nem ertesz egyet. Ha nem, ugy tekintem, hogy elfogadtad. Akkor viszont legkozelebb "nem er a neved"...

Dundidijó Creative Commons License 1998.11.24 0 0 121
Eltévedtem, ehhez majd később szólok hozzá, még új vagyok a pályán.
ZöPö Creative Commons License 1998.11.24 0 0 120
András nem egy kérdést került meg, hanem többet. Ezt nagyon nem szeretem, de hát ez legyen az én problémám. A hardcore topicot pl. én elvi síkon szerettem volna lejátszani vele.

Viszontválasz: András, ha valaki levehet mindent indoklás nélkül, az levehet bármit indoklás nélkül. (Formális logika, ugye.) De most nem is erről van szó, hiszen az (IMHO korrekt) indoklás megvan.

Fec Creative Commons License 1998.11.24 0 0 119
Kedves Gautier Tamás!

En ugy gondolom, hogy egy moderatornak akkor van joga kitorolni egy netcimet tartalmazo levelet, ha az adott oldal torvenyt sert vagy kereskedelmi jellegu.

Szerintem megoldas lehetne hogy a kerdeses oldalaknak _kotelezoen_ tartalmaznia kell egy figyelmezteto kezdolapot + RSACi vedelmet (amit pont a tartalomszuresre talaltak ki). Ha pedig valaki ezt nem teljesiti -> torles. Ebben az esetben nyilvan eloszor a figyelmezteto level a kulturalt eljaras.

Csak meg egy kis labjegyzet: en koteleznem a kozep- es altalanosiskolakat, hogy az osszes Sulinetes gep bongeszoje _tamogassa_ az RSACi szabvanyt (szerintem most nem ez a helyzet). Azt hiszem az ilyen jellegu problemakat inkabb ebbol az iranybol kellene megkozeliteni.

Providens Creative Commons License 1998.11.24 0 0 118
Kedves Tamas!

Reggel ota irom a valaszt neked (is); kozben lattam, hogy visszapattant a leveled. Tegnap hajnali 2-ig negyedorankent probaltam belepni, ugyanoda, hogy elolvassam, amit irtal, hogy irtal (sic); valami nagy zur lehetett a wowmailnel (csak remelni merem, nem levelbomba; van, aki igy vitazik). Reggel viszont "0 new messages" jelzes volt, eppen kerni akartalak, hogy kuldd el masik cimre ugyanazt. Nincs szerencsnek a technikaval ebben a vitaban.

Udv, es reszletes valasz megy.

Providens.

josika Creative Commons License 1998.11.24 0 0 117
IMHO: PApaNeTTo : "Extra" Tamás = döntetlen
Mindkettôtöknek részben igaza van, és egyikôtöknek sincs igaza teljesen.
Felállítanék egy (ideális) hasonlatot: falu-nagyváros-háló
Egy faluban mindenki ismer mindenkit: nagy a társadalmi kontroll, régóta kialakult, és elfogadott szokásrendszerek: kisebb tolerancia, kevesebb deviáns.
A nagyvárosban az emberek nem ismerik egymást, a szokások korlátozó visszatartó ereje gyenge, liberálisabb magatartásminták, több ún. deviáns, ( bűnözô, bár ez sztereotip)
Interneten senki sem tudja kivel áll valóban szemben, a szokások még csak most körvonalazódnak. Mindenki azt csinál amit akar, a valós életben megengedhetetlen dolgok vannak jelen nagy számban.

Tamás! A hirdetôk a falvakban is hirdetnek, meg a József utcában is! Hirdetni fognak a neten (a te szervereden is)! Ez egy ilyen hely, ilyen szokásokkal.

Mindkettôtök keretet, lehetôséget ad az internetes kultúra működéséhez. Mindkettôtök nagy befolyással, és "hatalommal" bír a hazai internetes kutúra alakításának tárgyában, tehát a szokások kialakítása tekintetében. Ezért minden megszólalásotokat jól át kell gondolnotok!
Milyen jó volt Andrásnak, hogy a rongálós ügyben tudott az ombdusmanhoz fordulni! Na ilyesmi intézmény nincsen a hálón, ezért megértem és szimpatikusnak tartom Tamás álláspontját, hogy megcsinálta, így érezte helyesnek, de nem biztos azért 100%-ban.

Fel lehetne állítani ad abszurdum egy panaszhivatalszerűt: Tfh. Meglátom annanéni pédzsét vagy azt a gusztustalan kukkolós lapot: čn mint egyszerű hálórágó ěrok a "hivatalnak" nemtetszésemet fejezve ki(és nem a webmesternek!): srácok, ez gusztustalan, helyes-e, hogy így csinálják a dolgaikat? Erre a grémium, kvázi vitafórum-szerűen adna egy ajánlást (=közerkölcs): ami alapján már eljárhatna a webmester.=Mi a véleményetek errôl a javaslatról? (vannak hibái!)

Szal ennyi! Mindkettôtöknek további jó munkát, béküljetek ki:szép kis reklámot csaptatok egymásnak akaratlanul is!

Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.24 0 0 116
Kedves Fec!

Nem egeszen ertettel meg, Szerintem, ugye a levelet sem kotelezo elolvasnod. (De ez eleg gyenge kifogas lehetne..) En pont azt mondom amit Te! Az en peldam azt hozta fel, hogy publikalas, bemutatas, stb (a kukker errol szol) celjabol sem kerulhet be ilyen ajanlas. Pedig az altalad emlitett lehetoseg tovabbra is fenn allna, hogy ne nezd meg, ha nem akarod. Tehat en NEM azt mondtam, hogy "mocskos" szovegeket irnak be es azt nem engedi a moderator, hanem mondjuk egy olyan nem kerulhet be: "tessek kerem, gyonyoru lanyok gyonyoru pozokban, keves ruhaval http://www.akarmixxx.hu" erzed a kulonbseget?
Tehat a kerdesemet tovabbra is fenntartom: ez micsoda ha nem cenzura?

Masban is egyetertunk, biztos maskepp lenne sok minden, ha lenne figyelmeztetes az ilyen oldalak elott, de nem sokan hasznaljak. Ezert is erzem santitasnak azt a peldat, hogy a videoteka + az ujsagos. Igenam, de sem az ujsagos, sem a tekas nem fog kiszolgalni 13 eves gyereket. Ezert lenne jo az altalad is emlitett vedelem...

Azt pedig keptelenseg kivitelezni, hogy valos adatot ajd meg a regisztracional, mert elvesztene minden ilyen redszer azt a lenyeget, hogy automatikus. Arra viszont valoban kivancsi lennek, hogy manualis regisztralasnal (pl eljossz es alairsz egy szerzodest, vallalod a neved, hozol igazolvanyt, stb) hanyan nyitnanak ilyen oldalakat?

Tamas

Hadkötelezhetetlen Creative Commons License 1998.11.24 0 0 115

Többen- így Nyírő Úr is úgy gondolja, hogy egyes helyeken nincs helye a cenzúrának. Nyilván így is van. Miér van helye azonban itt az Internettoban helye a gusztustalanságnak," a szalomképtelen" kifejezések tobzódásának? Úgy gondolják ez a liberális kultúra útja? Aki ez ellen szól az "gondolatrendőr" ?
Fec Creative Commons License 1998.11.24 0 0 114
Kedves Gautier Tamás!

Szerintem az a nagy kulonbseg egy levelezesi lista es egy homepage kozott, hogy mig a levelezesi listara irt uzeneteket az osszes listatag megkapja, egy homepage-et csak az nez meg aki kivancsi ra. Azt viszont kotelezove kellene tenni, hogy a megfelelo vedelmekkel (pl. figyelmezteto elolap, stb...) el kell latni az erintett oldalakat, hogy _veletlenul_ senki se tudjon odajutni, aki _nem akar_.

Egyebkent nincs irigylesre melto helyzetben az extra, mivel torvenyi szabalyozas hianyaban szerintem akarhogy dontenek, az esetleges kovetkezmenyekkel (nevtelen tulajdonos eseten) nekik kell szamolniuk.

Persze a torvenybe utkozo dolgokat (18 even aluliak megjelentetese, rasszizmus, stb) azonnal (akar figyelmeztetes nelkul is) torolni kell.

Esetleg kotelezove lehetne tenni a problemas oldalaknal az anonimitas megszunteteset, bar ebben nem vagyok biztos.

Raadasul szerintem az egesz ugy kimenetele akar precedens erteku is lehet a _hazai_ internetes vilagban, ugyhogy kivancsi leszek a vegkifejletre (bar ugy erzem ez eleg konnyen megjosolhato).

Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.24 0 0 113
András, megkerültél egy kérdést, a HiX-et. Az nem ujság, hanem "csak" egy levelezési lista, az altalam felvazolt pelda szerintem legalabb annyira cenzura, mint amennyire a mienk az. Igaz ott reklam nem jelenik meg, de a dolog lenyege ugyanaz. Az illeto aki hozza akar ott szolni elfogadja a jatekszabalyokat, hogy adott esetben ha nem tetszo a hozzaszolas (xxx oldal publikalasa) be sem kerul a rovatba. (Lasd a pelda alabb.)
Nalunk is vannak jatekszabalyok, amit be kell tartani, ennyi az egesz...

Ergo, a moderatorok a HiX-en (nem újság) is szerkesztik a tartalmat ha ugytetszik, az mar csak a dolog pikanteriaja, hogy aki letiltotta az xxx-et nalatok dolgozik.

En elfogadom az ervelesed, hogy amit Te csinalsz az ujsag es felelsz erte, de azt kevesbe, hogy teljesen biztos abban, hogy adott esetben en nem fogok mondjuk ulni mondjuk egy oldal miatt, mert megse azt gondolta a biro, amit Te + en. De mndettol fuggetlenul varom a reakciodat a HiX-re.

Tamas

Nyírő András Creative Commons License 1998.11.24 0 0 112
ZöPö: az Extrának joga van arra, hogy az összes gépét kikapcsolja, én azt vitatom, hogy mások kérésére a tartalom alapján szelektálhat-e.

Tamás: az iNteRNeTTo szerkesztett lap, tehát ha mi nem vállalunk be egy tartalmat, akkor nem cenzurázunk, hanem szerkesztünk. Ha valaki nem ért egyet a döntésemmel, feljelenthet, a nevemet megtalálja a Művelődési Minisztériumban a lapengedélyünkön, és ennek alapján számonkérheti rajtam, hogy miért hoztunk le egy cikket. Az Extra ilyen kötelezettséget nem vállalt, és ezt senki nem is kérheti a vezetőin számon. Trebitsch: ezért van jogom ahhoz, hogy a lapban ne hozzak le olvasói levelet, azaz töröljek topicot a Törzsasztalból.

Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.24 0 0 111
Bocs, az elobb rosszul ideztem be, elfelejtettem, hogy ez a forum elfogad html tagokat is. Szoval csak hogy lasd (tenykent).

**********************************************
** THIS IS A WARNING MESSAGE ONLY **
** YOU DO NOT NEED TO RESEND YOUR MESSAGE **
**********************************************

The original message was received at Mon, 23 Nov 1998 02:30:40 +0100

----- The following addresses had transient non-fatal errors -----
absolutely@wowmail.com

----- Transcript of session follows -----
absolutely@wowmail.com... Deferred: Connection timed out with wowmail.com.
Warning: message still undelivered after 4 hours
Will keep trying until message is 5 days old

Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.24 0 0 110
Providens, mar en is utalom, hogy mindig szoljak, de megint helyettunk allitasz dolgokat, es olyanokat amik nem fedik a valosagot.

Nos, nem orulok, hogy Tundet bantod, mert valoban nem kivant veled vitatkozni, de atpasszolta a levelet nekem, es en irtam is egy eleg hosszut - ami visszapattant. Kar azt allitani, hogy nem erdekel minket ki mit beszel, mert igenis erdekel. Valaszolunk is, ha van hova...

Nem a sajat reklamunk fut az oldalak elott.

Mond csak elolvastad a szerzodesunket a felhasznaloinkkal? Vagy csak beszelsz rola? Mert nekem ugy tunik. Javaslom az utolso pontot belole (a vas kikapcsolasara).

Savszelesseg, stb: mar ne is haragudj, de ezt honnan szeded? Netalan pontos adatokkal is tudsz szolgalni ahhoz, hogy ilyet mondasz, vagy megint csak beszelsz, hogy beszelhess. Semmilyen problemat nem okoznak technikailag az ilyen jellegű oldalak.

Ismet kerlek! Ha allitasz valamit, akkor legalabb elotte nezz utanna, nezz el az oldalra, vagy irj akar nekem, es valaszolni fogok, felteve ha nem pattan vissza a level.

Tamas

----- The following addresses had transient non-fatal errors -----

----- Transcript of session follows -----
... Deferred: Connection timed out with wowmail.com.
Warning: message still undelivered after 4 hours
Will keep trying until message is 5 days old

Providens Creative Commons License 1998.11.24 0 0 109
Mindenkinek

A vita itt-ott kicsit elfajult. Sajnos, ehhez hozzajarult, hogy az Extra neveben igen hosszu ideig nem szolt hozza senki, akaratlanul azt a benyomast keltve, hogy oket nem erdekli, mit dumal itt ossze egy-ket ember, ok konokul veghezviszik, amit elkezdtek. Szemely szerint kulonosen erintve voltam, mivel Kozma Tunde valaszcikket, ami raadasul igen "ovatlanul" volt fogalmazva, es szinte felkinalta a tamadasi feluletet, igen kemenyen meg is tamadtam; amikor azonban Tunde figyelmet erre levelben felhivtam, vagyis fogadatlan prokatorkent :-) "elebe vittem" a kerdest az Extranak, o kitert a - mind a szemelyes, mind a nyilvanos - valasz elol, tovabb erositve a meggyozodest, hogy az Extra nem akar foglalkozni ezzel a kerdessel. Szerencsere nem igy van; ha kicsit megkesve is, de elmondtak velemenyuket, amivel egyebkent sok szempontbol egyet is lehet erteni (kar, hogy nem hallottuk elobb!). Sok minden esetleg nem hangzott volna el, vagy nem ugy, ahogy elhangzott, ha idoben szot kernek. Azt hiszem, sot remelem, hogy nem ellenuk, foleg nem szemelyuk ellen szolo tamadasnak fogtak fel a dolgot, hanem egy olyan fontos vitanak, amelynek elobb-utobb, ennek vagy masnak a kapcsan, de ki kellett robbannia. Veleteln vagy szuksegszeru, hogy pont ez Extra lepese volt a szikra, most mar mindegy. (Nem mentegetodzeskeppen, csak a tenyek tisztelete miatt: mar legelso hozzaszolasomban kitertem arra, hogy az Extra torekvese mellett is vannak komoly ervek, csak eppen nem azok, amelyek itt elhangzottak.)

A vita hevessege, egy-ket szelsoseget leszamitva, onmagaban meg nem volna baj; a fo problema az, hogy most mar hosszu ideje korbe korbe jarunk, nem kozeledve valamifele konszenzushoz: az ember naivan azt hiszi, hogy eleg egy dolgot aprolekosan elemezve bizonyitani vagy cafolni; de akkor jon valaki, aki nem vette maganak a faradsagot, hogy legalabb beleolvasson a korabban elhangzottakba, es ne dobja fel ujra es ujra, kvazi tenykent, ugyanazt a kozkeletu tevedest. Senki nem tetelezi fel magarol (senki?...), hogy o tevedhetetlen, de a korabbi hozzaszolok jogosan varjak el, hogy ha tenyekkel es logikai kovetkeztetesekkel cafoltak vagy bizonyitottak valamit, akkor vagy a kiindulas tenyszeruseget cafoljak, vagy az ervrendszer hibait mutassak ki.

Azt hiszem, definialni kene par dolgot. Azt hogy mi az erkolcs, a kozerkolcs, eleg nehez lesz. Szerencsere vannak olyan allitasok, amelyeket ennel konnyebb eldonteni. Vegyuk eloszor sorra ezeket.

Nehogy ebbe is belekossenek, elorebocsatom: a kovetkezo keresek abbol a celbol hangzanak el, hogy ertelmes, celravezeto vitat lehessen folytatni, Aki tehat nem akarja, _ne tartsa magat ezekhez a keresekhez_.

Mindenkit kerek, aki hozzaszol, hogy ha csak nem az a celja, hogy a tobbieket bosszantsa, ne irja le ujra, hogy az Extra szolgaltatasa ingyenes. Azt hiszem, aki elolvassa a korabbi hozzaszolasokat, es kepes a gondolkodas nehez muveletere, belatja, hogy itt egy termeszetben nyujtott szolgaltatas es ugyancsak termeszetben nyujtott ellenszolgaltatas all szemben egymassal. A felek ezt kolcsonosen elfogadtak, es a ket tetel (hoci-nesze) nagyjabol azonos erteket kepvisel.

Azt is kernem, hogy a fenti okbol arra se hivatkozzunk tobbet, hogy az Extra azt csinal a vasaval, amit akar. Nem teheti, mert ervenyes szerzodese van tizenegynehany ezer (elnezest, ha teves adatot idezek emlekezetbol) felhasznalojaval. Ezek johiszemuen belementek valamibe, es innentol a szolgaltato felelosseggel tartozik a szolgaltatas minosegeert. (Az ellenpelda: az auto a taxise, megsem teheti meg a sofor, hogy elviszi az utast a masik iranyba, es ott a neptelen pusztan kiteszi. Ha megteszi, beperelheto. Meg akkor is, ha nem penzzel, hanem, mondjuk, borkabattal fizet az utas, ha egyszer igy allapodtak meg.)

Nehezebb megallapitani, hogy a nem-internetes vilagban mihez hasonlithato legjobban az Extra ill. az internetto. Az egyertelmunek latszik, hogy az internetto leginkabb egy ujsagnak felel meg, hiszen szerkesztik. Ez az anyagok megvalogatasaban termeszetes szabadsagot ad; ezzel kapcsolatban - atvitt ertelmu - cenzurarol csak akkor beszelhetnunk, ha valamit, ami fontos, tudatosan elhallgat. A valosagban persze est nehez tettenerni: ami fontos Ny. A.-nak, az esetleg nem fontos masnak, es vice versa.

Kulonos szerepet kap a Forum, a Torzsasztal. Ez leginkabb az ujsagok olvasoi leveleihez ill. a vitaoldalakhoz hasonlit, azzal az oriasi elteressel, hogy sokkal gyorsabb; ez egyben a hibaja is (mire valaszolsz, masok mar mashol tartanak, valaszoltak, masrol beszelnek). Az ujsagok mindket ilyen rovatukat szerkesztik: a leveleket valogatjak ill roviditik, a vita eseteben pedig megvan a lehetoseguk, hogy az altaluk szelsosegesnek tartott irasokat ne engedjek megjelenni. Minel kiegyensulyozottabb egy ujsag, talan annal inkabb belefernek itt a szelsoseges nezetek: nem tudjak erosen megingatni...

A Forum (a forumok altalaban) itt erdekesen alakul (alakulnak): velhetoen minimalis a moderator szerepe, azaz szinte minden megjelenhet... Javitsatok ki, ha tevedek.

Az Extra nehezebb ugy. Nem ujsag, annal kevesebb (ez nem ertekitelet!); szerintem nem is nyomda, annal tobb (ez sem!). Talan annak van igaza, aki a szekesfehervari ugy kapcsan hirdetotablahoz hasonlitotta, azzal a kiegeszitessel, hogy nem hirdeto-; valahol talan a piac es a kiallitasi terem kozott van (meg ez sem ertekitelet): barki felteheti az arujat vagy a muveit. Szoba johetne meg a bovebb ertelemben vett bevasarloutca vagy uzletkozpont, mint hasonlat.

Ez egyuttal meghatarozza a "terulet tulajdonosanak" szerepet es jogait. Ahogy a piac az arusok nelkul, a kiallitas a muvek es muveszek nelkul csak egy darab ertektelen foldterulet vagy csarnok volna, az Extra erteket a felhasznaloi adjak. Meg ha megtehetne is, nem erdeke, hogy "masra hasznalja", ha jol mukodik. Nem akarok demagog lenni, de - ugyanugy, mint az internetto eseteben is - azert felmerul a felelosseg, az erkolcsi felelosseg kerdese is; fokozottabban, mint egy "kulvilagi" piacnal vagy kiallitasnal vagy ujsagnal, eppen az internet ujszerusege, torekenysege miatt. (Leallitott Sulinet... Az ember mar sajat epelmejusegeben kezd ketelkedni.)

Itt kerulhetne szoba a"rendfenntartas" szerepe. Az internetes vilag erdekessege, hogy valojaban rendfenntartasrol eppen a Forum eseteben lehet szo, az Extranal nincs ra szukseg: a kibernetikus ter jellege miatt (t.i., hogy a virtualis terben minden mindennel szomszedos, ugyanakkor semmi semmivel nem szomszedos), ott nem lehet sem tulekedes, sem verekedes.

Valamifele vezerlo elv azert elkepzelheto. Ha egy "weboldal-farm", mondjuk, kifejezetten szamitogepes jatekokra specializalodik, talan nem celszeru oda mas jellegu oldalakkal beallitani. Az Extra azonban szerintem abszolut "mindenevo": a Geocities-szeru megoldassal szemben itt nincsenek kisebb-nagyobb, egymasra epulo kozossegek. Itt minden web-oldal onallo, egyedi, es semmifele kulso, adminisztrativ kapcsolatban nem all a tobbivel. Az egyetlen kozos bennuk a kozos reklam. Ez is csak addig, amig az Extra nem talal elegendo megrendelot ahhoz, hogy a sajat reklamja helyett a masoket futtassa :-)

Innentol kezdve azonban olyan mindegy, hogy egy adott oldal hol jelenik meg: fizeto szolgaltatonal, ingyenesnel, vagy a sajat szerveren. Az oldal tartalmaert o felel, ha a felelosseg egyaltalan szoba kerul.

Itt megint vitatott kerdesek kovetkeznek. Velemenyem szerint az, hogy egy adott oldal "nevtelen", semmivel sem ad tobb jogot vagy indokot a beleszolasra, a felelosseg tovabbra is az oldal keszitojee. (Az alneven feladott hirdetes miatt sem az ujsag vagy a hirdetooszlop megy a bortonbe - ez egyben a postarol es a matavrol korabban mondottak "megtamogatasa" egy hozzaszolas miatt.)

Az is megeri a penzet, aki rogton a szolgaltatot keresi meg, ha valami baja van (felteve, hogy a "szerzo" meghagyja alegalabb az e-mail cimet). Ezt mellesleg joggal kovetelheti az Extra: legalabb a nyitooldalon legyen ott a mailto:!

Velemenyem szerint a "kihivonak" (aki barmilyen okbol jogsertest vel felfedezni egy oldal tartalmaban), eloszor az oldal keszitojevel kell "megverekednie". Ha mondjuk, en feltennek egy copyright-serto zeneszamot az oldalamra, es a jogok gyakorloja perrel fenyegetne (akar az en "nevtelen" e-mail cimemen), akkor surgosen levennem...

Ha ez nem vezet celra, csak akkor jogos a szolgaltatohoz fordulni. Ha a szolgaltato ugy latja, hogy a "kihivonak" feltehetoen igaza van (bizonyitani tudja, hogy ove a vitatott szerzoi jog), es az oldal keszitoje nem valaszol, akkor, es csak akkor lehet jogos, nevre szolo, elozetes figyelmeztetes es erdemi haladek utan, az oldal levetele.

Elismerem, hogy tiz+ezer oldanal ez akar elviselhetetlenul faraszto es nyomaszto lehet. De ez "benne volt a pakliban"! A hajofutonek egesz uton lapatolni kell, es o ezt tudta mar indulaskor.

Eddig jogi vitarol beszeltem, es keseru, hogy itt nem lehet megallni. Sajnos, a dologba belekerul olyan meghatarozhatatlan fogalom, mint a kozerkolcs, es innentol ingovanyos a talaj.

Elso koron nem akarom megreformalni a kozerkolcsot ;-), de hosszu tavon nem mondok le rola,hogy a dolgok a hleyukre keruljenek :-) Ezert most ujabb ertesitesig a "kozerkolcsot", ha nemileg ironikusan felhanggal is, de abban a - szerintem teves - ertelemben hasznalom, amiben igen sokan megkozeliteni velik.

Azt igen komolyan allitani merem, hogy egy "kozerkolcsot serto" web-oldalra _veletlenul_ betevedni eleg nehez. Neha megesik mashol is (foleg talan kulfoldon), hogy az ember belep egy ajton, es csak akkor veszi eszre, hogy - barmilyen okbol - nem jo helyen jar: templomba, halottas hazba, "meleg" kavehazba, veszekedo haziak koze ment be akaratlanul. Ilyenkor csendben ki szoktunk menni, es a dolog el van intezve. A szexboltok viszont atlatszatlan ajtoval es feltuno felirattal vannak ellatva. "Oda" belepni veletlenul nem, csak szandekosan lehet.

Ugyanez a helyzet az interneten. Az erotikus tartalmu web-oldalak szinte kotelezoen el vannak latva egy figyelmezteto oldallal. Ha valaki nem kivancsi ezek tartalmara, nem kell megneznie. Ugy tunik azonban, az emberek ket celbol keresik fel ezeket az oldalakat: (1) mert kedvelik; (2) mufelhaborodas celjabol.

(Az oreg neni kihivja az erkolcsrendeszetet: - Jojjenek surgosen, felhaborito, hogy mit csinal a szomszed ablakban az a fiatal par! - A nyomozo kijon, nem lat semmit. - Varjon csak! - azzal a neni odatolja az ablakhoz az asztalt, rateszi a szeket, arra a samlit, ra par konyvet: - Oda alljon fel, labujjhelgyre, akkor majd meglatja!)

Azt hiszem, ezt nem kellene tovabb ragozni; a "felhaborodott levelek" innen szarmaznak. Ezeknek tul nagy jelentoseget tulajdonitani ugyanolyan hiba lenne, mint nehany gyomorbajos miatt bezaratni az ettermeket, a botfuluek miatt megszuntetni a koncerteket. Demagog dolog arra hivatkozni, hogy kevesebb level jott "mellette", mint "ellene". Eszembe sem jutna levelet irni a keptarba, hogy "nehogy levegyek mar azt a jo kis Picasso kepet!". Igy, ha valaki ir, hogy neki nem tetszik, 1:0, es le kell venni? (Ide most azt irnam, hogy b*romsag, de nem teszem, mert megszolnak erte. Azert az.)

(A kovetkezo bekezdes maganvelemenyt fejez ki, nem szamitok sem egyetertesre, nem kivanok kulonosebben vitazni sem; illetve csakis ervek, nem kozhelyek reven.)

A "kozerkolcs" fogalma igen bonyolult. Az, hogy sokak szamara egyertelmu a "nem szex" fogalmaval (pontosabban a "csak meg ne tudjak" fogalmaval), az eleg szomoru. Szerintem erkolcstelen dolog hazudni, masok munkajat, ertekeit ellopni, masokat becsapni. Ezek mindegyiket, sajnos, nap-mint-nap elkovetjuk, az interneten is; de errol mar sokszor volt szo, itt is. Erkolcstelen (es ezt most szivesen irnam csupa nagy betuvel) sajat iteletunket, felfogasunkat, meggyozodesunket masokra eroltetni, kotelezove tenni. Ilyen szempontbol erkolcstelen, talan a legerkolcstelenebb dolog a vilagon kicsi gyerekeket, akik meg nem kepesek maguk felmerni, hogy nem hazudnak-e nekik, hogy mit higgyenek el, szoval kicsi gyerekeket... (nem irom le megsem, aki kivancsi, es nem jon ra, kerdezze meg e-mailben).

Nem erkolcstelen dolog-e azt hazudni, hogy valami csunya es rossz, amikor az jo es szep? Nem erkolcstelen dolog-e ezt masokra is rakenyszeriteni? Nem erkocsltelen dolog-e masokat hazugsagra nevelni, es ha nem megy, erovel rakenyszeriteni? Nem ostobasag-e sajat magunkat es masokat egy buta eloitelet miatt boldogtalanna tenni? Nem halalos bun-e masokat erre kenyszeriteni?

A meztelenseg, az emberi test, a szerelem, a szex nemhogy nem erkolcstelen, hanem szep; a legszebb dolgok egyike a vilagon. (Lehet hogy csak en vagyok ilyen kulonos? En ugyanis a szexet kifejezetten elvezetesnek talalom, soha nem jut eszembe kozben, hogy felhaborodjak, izlestelennek, sot, erkolcstelennek iteljem... Lehet, hogy bennem van a hiba? Vagy csak az a baj, hogy nem hazudok?) Boldogabb nepek, embersegesebb vallasok nem hogy nem tiltjak (pontosabban: nem teszik bunne az emberi testet, ameztelenseget, szexet, a szerelmet), hanem egyenesen eszmenyitik. Erdekes modon ezeknel a nepeknel gyakorlatilag nincs eroszak...

(Kulonvelemeny bezarva.)

Valoszinuleg meglepo modon azonban most megis azt mondom, hogy az Extranak, a jelen felallasban, nem celszeru az erotikus es szexoldalak megtartasa. Az indok roppant egyszeru, pusztan technikai: ezeknek az oldalaknak a latogatottsaga altalaban olyan oriasi merteku, hogy egyszeruen elvonja az eroforrasokat - a szerver gepidejet, a csatlakozas savszelesseget - a tobbi oldaltol, azok "szohoz sem tudnak jutni". Celszeru ezert ezeket egeszen kulon, specialisan erre a celra felkeszitett szolgaltatonal, kulon szerveren, csatlakozason at mukodtetni.

Ez az egyetlen elfogadhato, ugyanakkor elegseges indok. Nem kell megprobalni megideologizalni, kozerkolcsre, kozfelhaborodasra hivatkozni. Ilyen egyszeru.

De mi lesz a levett oldalakkal?

Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.24 0 0 108
András: lenne még 1 felvetésem, ami most jutott eszembe.

Nem olyan regen (nincs egy honapja) a HiX KUKKER listan, aminek egy resze az internettoban is megjelenik, nagy vita tamadt az xxx oldalak miatt. A tobbseg kovetelte, hogy ilyen oldalakat ne lehessen itt reklamozni, mert a gyerekek ugyebar... Szo szot kovetett, es a vege az lett, hogy Takacs Viktor internetto (nem szemelyeskedes csak teny) mint moderator kozolte, hogy a tovabbiakban nem ad helyt xxx oldalak bemutatasanak. Nos ez micsoda? Cenzura????? (Pedig xxx oldalak kozott nem csak porno van, hanem sokkal "lagyabb" oldalak is.)

Kerdem en, amit Te tolem: "...miért érzed úgy, hogy neked kell képviselned az erkölcsöt mondjuk..." az xxx oldallal szemben??? (nem Neked, hanem Takacs Viktornak)

Tamas
EXTRA

Razgon Creative Commons License 1998.11.23 0 0 107
Providens-nek!

Látom, mindenki kapott a pofájába...
Elismerem, nem volt a megfogalmazás szerencsés...
Ha valakinek leszedik a hozzászólását, az lehet azért is, mert bunkó volt, nem? Mindenki írhat bunkóságot, még Te is! A Te hozzászólásod is eléggé eldurvult a vége felé.
Az oldal számomra gusztustalan volt, és nem ejtek könnyet érte. Most erre mondhatod, hogy ha az enyémet szedik le, akkor nem beszélnék így. Mindenesetre az enyém még él. És úgy nézem, hogy marad is. Vajon ez miért van?
Razgon

ZöPö Creative Commons License 1998.11.23 0 0 106
Kedves Papa Netto (András)!

Kérlek szépen, reflektálj azokra a felvetésekre, hogy
- az Extra magántulajdon, ha akarja, ad abszurdum azonnal lekpacsolhatja az összes gépet, illetve
- a Trebitsch által idézett szerződésrészletre.

Kérdezem továbbá, ha nyitok itt egy topicot "Perverziók" címmel, és a legvadabb szadomazo, pisikaki, állatos és hullás képeket linkelem be, mi fog történni?

BlumiDC Creative Commons License 1998.11.23 0 0 105
Providensnek:
>>Bocs, de baromsag. Akkor nevtelen telefon eseten a MATAV megy a bortonbe, nevtelen level eseten a POSTA (mas, hogy neha mind a ketto megerdemli - nem ezert, masert ;-) <<

Az analógia nem korrekt. A névtelen telefon, levél "egy-az egynek" típusú üzenetváltás, és a szolgáltatónak nincsen lehetősége a tartalom megvizsgálására. A weblap "egy sokaknak" típusú kommunikáció, ahol a szolgáltatónak is lehetősége van az üzenet tartalmának megismerésére.

Amúgy csatlakozva sokak véleményéhez: a szerver az Extráé, a weblapot elhelyező azzal fizet, hogy letölteti a lapjával együtt az Extra reklámját is. Az Extra eldöntheti, hogy milyen típusú oldalakkal szeretné együtt megmutatni a reklámját. Ezt nevezhetjük cenzúrának is, de én csak azt nevezném annak, ha adott hírt, véleményt sehol nem lehetne leközölni. Szerintem az, hogy mondjuk a Népszabadság nem jelentetne meg egy "explicit adult material" hirdetést, az nem cenzúra, hanem szerkesztés. A lényeget nem érinti, hogy a free honlapon elhelyezett szexképért a modellnek, vagy a fotósnak nem fizetnek, mindenképpen szerzői jog megsértése ez, nem pedig szólásszabadság.

Rezsőbácsi Creative Commons License 1998.11.23 0 0 104
Ny. András:
Én kizárólag az Extra esetérôl beszéltem, mint ahogy a Te körleveled is (amennyire tudomó) arról szólt. Szerintem még az ilyen kaotikus idôkben is nagyon fontos különbséget tenni és nem összemosni a dolgokat. Az Extra teljesen korrekt módon, az elôre megadott szabályok szerint járt el. Valójában én még meg is lepôdtem, hogy mit beszélnek annyit. Az adekvát cselekvés az azonnali törlés lett volna.

Nemrég olvastam egy cikket a PC Magazinban (késéssel persze mert a fônököm mindig elfelejti lepasszolni) ami arról szólt, hogy Amerikában némely providerek minden vita nélkül letiltják (fizetôs) klienseiket ha panasz érkezik ellenük, mert egyszerüen nincs kedvük a kellemetlenségekhez, és nincs kedvük nyomozni vagy bíráskodni sem. Az egyik említett ürge például így vesztette el az egyetlen nagysebessébű (kábel modem?) kapcsolat lehetôségét, pedig nem is arról az accountról anyázott. Ha kell adok pontos referenciát a cikkre. Érdekes módon a konklúzió nem az volt, hogy vége a szólásszabadságnak, hanem, hogy tessék vigyázni hogyan beszélünk, mert elveszthetjük belépônket ebbe a cybertrutyiba.

Ez a vita még jól is végzôdhetne, ha sikerülne például a cenzúra/szólásszabadság definícióját megtalálni.

Szerintem a szólásszabadságban nincs benne, hogy mások kötelesek drága eszközöket biztosítani hozzá. Ha valaki saját költségen sokszorosít és terjeszt és ebben akadályozzák a terjesztett dolgok tartalma miatt, az cenzúra, de ennél többet hirtelen nem mernék mondani.

Azaz különbség pedig tétessék! (Mégha ez csökkenti is a hangerôt.)

Rezsőbácsi, aki (helyesen:) "elkallódott"

Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.23 0 0 103
András:
Épp most olvastam egy számomra sérto hozzászólást. Mit tehetek ellene?
Írjon a fórum moderátorának és közölje vele, mely témát vagy üzenetet találta sértonek. Ha szükséges, a moderátor törölni tudja a sérto üzenetet.

Ezt épp most olvastam a FAQ rovatban. Nos itt akár 1 levélről is szó eshet. Anna néni oldalánál rengeteg jött, és ilyen levél jött kettő az önkormányzattól is a NZP ügyben.
Ti sem azt mondjátok, hogy forduljon a bírósághoz, vagy jelentse fel, majd utánna jogerős végzés után leveszitek a sértő tartalmú bejegyzést.

Tamás

Tamás

Gautier Tamás Creative Commons License 1998.11.23 0 0 102
moonchild, termeszetesen, csak amit en itt mondtam, azt bizonyitani is tudom

András, nem kell képviselnem, de mint mondtam itt már keveredik az üzlet az erkölccsel, sajna. Ilyenkor nyilván dönteni kell, hogy mi éri meg jobban, és én döntöttem. Nyilván mi sem döntünk mindig helyesen, ezt vállalom. Talán példa erre a székesfehérvári dolog. Talán nem volt igazunk...talán igen.

csn, NEM
mi azt hittük, hogy ő hallgatja le a miénket, mert olyan információkkal rendelkezett, amiről kevesen, ezért is mentünk le, hogy tőlünk szivárog ki, vagy ő hallgatja le. Sajnos tőlünk szivárgott ki, de hogy ezt bizonyitsa, azt mondta betekintést nyerhetünk a levelezésébe. A szerver dolog ebből a levelezésből viszont egyértelműen kiderül.

Tamas

Trebitsch Creative Commons License 1998.11.23 0 0 101
Kedves András,

persze. Mindenhol fizetni kell valamivel; a NettóFórumon szintén reklámok nézegetésével, ugye.
Nem akarod elfogadni, hogy Te is benne vagy... Pedig. Én a _topic_ és a _honlap_ között nem látok elvi különbséget, tehát a Nettó és az Extra között; helyeslem azt, hogy mindkét helyen moderálás van. Ha nem lenne, a konkurrencia igen hamar pöcegödörhöz tenné hasonlatossá az Extrát is, a Nettót is.
(Fura lenne, ha nem lenne jogotok tenni ez ellen, csak egy bírósági ítélet után... :)

A fizetős, névvel rendelkező, megtalálható partnerekkel kötött szerződés, és a névtelenül létező, megtalálhatatlan, csak reklámokkal fizető kuncsaft között viszont látok különbséget. Elvi, gyakorlati és mindenféle jellegűt.

Attól, hogy az Internettó, mint újság mást is csinál, még ugyanúgy "ingyenesen", azaz reklámfelülettel megspékelve szolgáltat a hálórágóknak, mint az Extra. Nem pont ugyanazt, nem pont ugyanúgy, de nagyon hasonlóan.
Ha az Extrának nincs joga egy ilyesféle szerződésben előre leszögezni, majd aztán tényleg meg is tenni, hogy kivágja azt a honlapot, ami nem tetszik neki, akkor Neked sincs jogod megszüntetni egy topicot.
Szerintem viszont mindkettőtöknek van...

Nyírő András Creative Commons License 1998.11.23 0 0 100
Mónus ügye az iNteRNeTTóban: href="http://www.internetto.hu/cyber/index.cgi?monus">http://www.internetto.hu/cyber/index.cgi?monus
csn Creative Commons License 1998.11.23 0 0 99
G. Tamás!
Konkrét választ kellene adni a nagy kérdésre: "Lehallgattátok" B. Péter leveleit vagy sem?!
/Egy szó legyen a válasz: IGEN vagy NEM !/

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!