te se hülyülsz már meg. vajh miért lenne a H2 kivétel? éppúgy van neki számos gerjesztési vonala, pl IR tartományban is (rezgés), UV-ben is (elektrongerjesztés), és magasabb frekiken is nyilván.
Laborban, vagy a világürben, a H2 ugyanúgy fog elnyelni. Az hogy az űrben mennyi a proton és a H2 azt csak fel kell menni és megmérni. Ha pedig a csillagok mozgásának eltéréséből megmondják hogy van-e bolygó körülötte, akkor a H2-t is meg lehet mondani, mert ha tényleg sok H2 van a csillag közötti térben, akkor a H2 disszociációs nívójának megfelelő elektromágneses sugárzásban egy minimumnak kell lennie ha egy csillagot figyelsz meg, a háttérsugárzásban pedig egy csúcsnak, mert ugye az egyensúlyban ugyanannyi rekombinálódik, mint amennyi bomlik.
Szerintem mivel a H2 elenyésző ezért nincs jellemző jó vonal. Li atomokról van térkép? A Li elég gyakori. Hélium 3-as izotópról? A deutrériumról? Miért nincs a HD molekuláról térkép? Annak aztán eléggé elüt a longitudinális rezgése a H2-től!
Lehet egy hülye kérdésem? Bk megsemmisítette a 2. főtételt, iszugyi felfedezte az elemi gravitációs töltést, akkor most cipri felfedezte az elemi negatív gravitációs töltést? Ez valami Nobel díjasok gyülekezete?
Azt kértem, hogy mutass valamiféle H2 térképet, vagy közvetlen H2 megfigyelést.
Nem az a kérdés, hogy laborban lehet-e energiát elnyeletni a H2 gázzal itt a Földön, hanem, hogy a világűrben lévő H2 felhőket meg tudták-e figyelni valaha is.
Nem tudták.
A kérdés az, hogy a világűr hideg vákuumában milyen lehet az atomos H és a molekuláris H2 egyensúlya. Mert ha hasonló egy hideg laborvákuum egyensúlyához, akkor vélhetően nem vettünk figyelembe egy csomó H2t. Csupán azért mert nem látszik. Nem látszik a sötét H2anyag.
Tisztáztuk többen többször, hogy a vastagsággal rendelkező gömbhéj üregéről beszéltünk. Azt is tisztáztuk többen többször, hogy egy ilyen üregben nulla az eredőerő, a középponton kívül is. Azt is tisztáztuk többen többször, hogy ezt már Newton tudta, ő fedezte fel és publikálta 1687-ben ezt a tételt. Ugyanez a Newton mondta ki azt is, hogy ahol az eredőerő nulla, ott nincs semmiféle gyorsulás. Na ezért mondom, hogy át kéne rakni a témádat a "Cáfoljuk Sir Isaac Newtont" topikba (miután megnyitottad). Ez független attól, hogy mit gondolok matmérnökről.
Mivel matmérnöknek éppen azt magyarázod, hogy az eredőerő nem nulla a gömbüregben, miközben Sir Isaac Newton bizonyította, hogy nulla, ezért nekem is teljesen mindegy. Illetve nem teljesen: a témád itt offtopik. Át kéne tenni a "Cáfoljuk Sir Isaac Newtont" topikba (amit persze előbb meg kéne nyitnod).
Azért negatív a gravitáció, mert gömbüregben a tömegvonzás a gömbüreg középpontjától kifelé mutat (Feltéve, ha a gömbüreg középpontja egybesik a tömegközépponttal)
Először is: nem ismerem a pozitív vagy negatív gravitáció fogalmát. Olyan, mintha narancsízű prímszámokról beszélnél.
Másodszor: olyat ismerek, hogy eredő gravitációs erő és az a gömbhéj üregében nulla. Elfogadhatnám kapásból Sir Isaac Newtonnak ezt az állítást (megbízom a matematikai képességeiben), de történetesen én is megértettem a bizonyítását. Senki olyannak nem akarom az okfejtését hallgatni, aki szerint a nevezett állítás hamis.
Miért nem pozitiv? Az előjeleket megválasztását a hasfaktor diktálja, ha megválasztható.
Akkor meg arról vitáznánk, hogy mekkora a "gravitáció" abban az esetben, ha a középpontban épp az üreg r sugarával egyező golyó van, ezen kivül éppen a feltételezett v vastagságú semmi, majd ismét végtelen vastagságú de r+v üregű golyó. A feladatban épp nem az erővel kell foglalkozni, hanem a potenciállal.
Majd a potenciálok ismeretében az ekvipotenciális felületek gradiensével. Annak -1 szerese az erő.
Egyébként a kétféle konstrukció között a Kelvin-féle inverziós integrál adja a kapcsolatot. Az meg ugyancsak be van bizonyitva, mert matematikai tétel.
De egyébként a potenciál igen piciny r sugarú golyókkal egy ilyen golyó középpontjában éppen = átlagos potenciál a felületen – G/2r * m.
na figyelj, késő van meg minden, levezetésként mondj végre egyetlen helyes állítást. mert most kettőt mondtál (üreges gömb téma felvetése felesleges, negatív gravitáció), mindkettő rossz. szóval csak egy rövid igaz állítást gyorsan, hogy legalább a vége legyen jó, oké?
Ha vállalkozó vagy, akkor leveszem a válladról a gondot a hatóságok felé.
Ez egy elméleti kérdés: ha a Föld középpontjában üreg lenne, akkor mi lenne?
Maga a kérdésfeltevés is bugyuta (nem véletlenül mmormotától eredően egy hülye százat csinál), hiszen lehetetlen, hogy pontosan a Föld közepe üreges legyen.
Én is ám legyen alapon mentem bele ebbe az értelmetlen vitába.
De feltételezzük, hogy ha üreges lenne, akkor mi lenne (éljük bele magunkat egy matematikusba).
Ha üreges lenne (ami fizikai lehetetlenség), akkor bizony negatív lenne az üregben a gravitáció.
Szóval, te annak a polihisztor szakmának a képviselője vagy, akik engem (bgatnak) mindenféle statisztikával és hatóságosdit játszik:-) Na. Spongyát rá :)
Kiszámolom azt a gömbüregben levő üreg keresztmetszetével azonos
keresztmetszetű vaslemez elmozdulását és szögelfordulását elhanyagolva minden más távolhatást. De mire lesz ez jó? Van olyan valóságban, hogy a gravitációs erő itt a Földön nem a Föld középpont felé mutat? Ha azt a szerkezetedet "levisszük a Föld középpontjába" az értelmezhető.
Akkor persze üreg sem lesz benne a nagy nyomás miatt. Izzó folyékony vas az igen.
Az elméleti kérdéseknek is igaz kezdeti és peremfeltételek mellett van értelme.
De hol lesz a vaslemez 1000km -rel a Föld felszine alatt ha az üregben levő lemez (nagyobbik felületéhez tartozó) normálisa fi szöget zár be a kiindulási felszini pontbeli normálissal ugyanezen laphoz tartozó átlója pedig pszi szöget?
