Ugye tudod, hogy amit most leírtál - annak semmi köze sincs ahhoz, amiről az előző poszt szólt???
Válaszolj akkor inkább igennel/nemmel az alábbi három kérdésre - ne mellébeszéléssel, dumával, csupán egy-egy szóval, igen/nem :
- Össze van-e kötve az ausztrál elektromos rendszer teljes egészében országosan vagy sem (úgy, mint a magyar, vagy az ÖSSZES EU-s tagállamé)?
- Össze van-e kötve az ausztrál elektromos rendszer más, jelentősebb térségbeli országok elektromos rendszerével (tehát támaszkodhat szükség esetén azok kapacitásaira is), vagy sem?
- Megoldható-e a folyamatos, zökkenőmentes "zsinóráram" ellátás/termelés szél és napenergiából egyéb források, hátérerőművek és/vagy jelentősebb tároló-kapacitások nélkül - igen, vagy nem?
1. Ausztrália nem egy ország, hanem több. Kb. mint az USA, csak persze nem annyi tagállam.
2. Az ausztrál helyzet annyiban rossz, hogy ott már 100 éve megindult az elektromos hálózat kiépítése, de akkori igény szerint, ami azt jelenti, hogy sok helyütt 16-os keresztmetszeten osztozik az egész település és bővítve esetenként azóta sem lett.
Azt elmondom, hogy ausztráliában még olyan helyeken is segít az illetékes kormány, ahol csak 4-5 bamusz kunyhóban lakik pár bennszülött, mert oda valóban nem visznek vezetéken áramot, de legalább napelemes rendszert (plusz akku) kapnak, ami a semminél azért több. Tv-zni világítani, zenét hallgatni legalább alapszinten tudnak.
Az áramszünetek egyébként az egsz kontinenst jellemzik. Annyira, hogy ott a lakosság jelentős része akku telepeket tart fenn (sláger a NiFe akku), hogy a kieső időkre is biztosított legyen az áramellátása.
A nagyvárosban is azért a városban korlátozták az energiaellátást és nem az iparban, mert nem akarták, hogy a terhelés miatt piros izzásig hevüljenek a vezetékek (vagy hogy kimenjen ezer helyen az NKI).
Hasonló esetben ez itt sem lenne másképp. Nálunk 46 lakásos társasházban mindenkinek 32 A jár, de természetesen a főkábel nem bírná el ha mindenki egy időben terhelné 32 A-el a hálózatot. Ennél durvább, hogy a körzeti hálózat fővezetéke még annyit sem bírna ki, tehát nem fél méter vastag kanóc táplálja a körzetet.
Ne képzeld, hogy itt az ausztrálhoz hasonló esetben nem a lakossági áramellátást kapcsolnák ki adott körzetben.
"Ja, azért kell mögé tenni tárolókapacitást még Musk szerint is, mert biztosítható anélkül is..."
Nem azért kell mögé tenni tároló kapacitást még Musk szerint is. Musk egy fennálló infrastruktúra gondját oldotta meg. A hülyék az ausztrálok voltak, akik nem voltak képesek menedzselni a helyzetet. Megoldást jelentett volna kellő kapacitású napelem, de hát, vannak szituációk, amihez ész is kell, nem elég az akarat.
Persze, akármit is írok, mindegy, úgyis neked van igazad, megnyomod az "I WIN" gombocskádat és annyi...
Máséval nagyon könnyű verni ám a csalánt, és ilyen alapon bármikor érvelhetsz joggal azzal, hogy a világon nincs is olyan terület, ahol soha nem fúj a szél, sosem süt a nap - ergo oda napelemet/szélkereket telepítve valamennyi termelés biztosan lesz.
És ennyi neked már elég is ahhoz, hogy azt hidd, minden meg van oldva, és mindenképpen neked van igazad...
A megtérülést, a kockázatokat meg majd számolgassák mások, adott esetben menjenek tönkre mások bele. Te majd utólag jól megszakérted, és rámutatsz, mit rontottak el... De a saját gyakorlatodban még egy napelemes zsebszámológépet sem veszel végül, mert picit drágább, mint a sima elemes...
Majd mások megoldják, neked meg elég a tudat, hogy mindig mindent mindenkinél úgyis jobban tudsz... ;-)))
Nagyon erős jelzőket használsz (hülyeség, faszfej, stb..) - ahhoz képest, hogy buta vagy mint a föld, a saját magad által citált dolgokat sem érted valójában...
Ja, és képes vagy úgy vitatkozni a másikkal, hogy közben amit "ellenérvként" leírsz, az nem más, mint az illető véleménye, másképpen megfogalmazva... Nagyon színvonaltalan ez így ebben a fórumban, vissza kéne költöznöd a polidilire, oda való ez...
De, hogy picit részletezzük:
"Dél-Ausztrália állam fővárosában, Adelaide-ben pénteken megdőlt ez a tízéves rekord: 46,6 Celsius-fokot is mértek. A déli államok áramellátásában az északiak segítettek ezen a napon."
Mint láttuk, annyira sikerült segíteni, amennyire... A teljes ausztrál elektromos rendszer nem elég nagy ahhoz, hogy képes legyen kiszabályozni egy ponton túl - az ausztrál teljes termelési kapacitás kb: 50 GW, ez viszont SENKI MÁSSAL nincs kifelé összeköttetésben, ezt vesd össze azzal a magyar kb: 20 GW potenciális termelő-kapacitással - ami viszont ezer ponton van összekötve úgy a teljes kontinentális kapacitásokkal, hogy végszükség esetén akár 100%-ig importból is képes lenne az ország zökkenőmentes működni.
És mit is írtam? Hogy az ausztrál elektromos rendszer több, egymással nem is összekötött "szigetből" áll? Hát, kérlek, jelen pillanatban így néz ki a helyzetük:
Úgyis megpróbálod majd kimagyarázni - de inkább az elnézéskérésedet várnám...
"De, biztosítható a stabil alapellátás, csak megfelelően kell menedzselni a forrásokat"
Ja, azért kell mögé tenni tárolókapacitást még Musk szerint is, mert biztosítható anélkül is...
Muszáj ezt tovább csinálni? A hozzátok hasonlók tényleg totálisan képtelenek belátni azt, ha valamiben nincs igazuk? Inkább harapnak-rúgnak, hülyét csinálnak magukból, de olyan nincs, hogy gondolkodjatok is néha???
Ott volt a forrásom a képen rajta - te is ott találtad meg...
És miféle "megoldást" linkeltél már be? Azt, hogy ki kell egyenlíteni ezeket más, erre képes forrásokkal? Nahát, feltaláltad a hideg vizet, csodálatos...
But today we’ve seen yet another reason not to worry about the capability to take EVs on long trips, as Bjørn Nyland has managed to drive 2,781km (1,728mi) in 24 hours in a Tesla Model 3 Long Range AWD. Nyland set this record on IONITY quick chargers in Germany because currently, that network is significantly faster than Tesla’s Superchargers.
"Mellesleg az sem véletlen, hogy a lakó- és nem az ipari övezeteket kapcsolgatják ilyenkor le először"
LOL
Te nem a valóságot szondázod, hanem csak kitalálsz hülyeségeket és azokra építkezel, mintha tényleg úgy volna.
Erre csak egy példa, hogy a kontinens belsejében lévő kisebb településeket is villamosították, nem úgy van, ahogy te elképzeled, hogy y < x fogyasztó miatt nem ruháznak be.
Idézlek:
"így az ausztrál elektromos rendszer is több kisebb szigetre oszlik, és nincs biztos kapcsolata az egésszel."
Erre a valóság:
"Melbourne-ben tíz éve, február 7-én 46,4 fok volt. Azon napon – amelyet mindmáig fekete szombatként emlegetnek – szintén bozóttüzek pusztítottak, és 173 ember halálát okozták, valamint kétezer lakóház megsemmisült az államban.
Dél-Ausztrália állam fővárosában, Adelaide-ben pénteken megdőlt ez a tízéves rekord: 46,6 Celsius-fokot is mértek. A déli államok áramellátásában az északiak segítettek ezen a napon."
Másik:
"Musk meg nem az "ellenkezőjét bizonyítja ezzel be" - sőt, mivel bebizonyosodott, hogy a megújulókból nem biztosítható a stabil alapellátás, így kényszerből iktat be olyan akkus tárolókat, amelyek felskálázhatósága és költségei teljesen kizárják amúgy, hogy globálisan alkalmazható megoldást jelentsenek. "
De, biztosítható a stabil alapellátás, csak megfelelően kell menedzselni a forrásokat és nem mellékes az sem, hogy amit te oly szorgosan ekézel, az még, készültségi állapotát tekintve erősen harmatos.
Ez olyan dolog, mintha egy kocka stabilitását, terhelhetőségét akkor kezdenél el vizsgálni, amikor csak két-három oldala van a helyén. Akkor még persze, hogy nem stabil, de ha helyére kerül mind a hat ...
Nem mellékes, hogy az ausztrál gondok nem a megújulók okán keletkeztek, amit te előszeretettel hangoztatsz, hanem a speciális, a kontinensre jellemző felhasználói profil miatt, ugyanis a déli órák ausztrália nagy részén kibírhatatlanok. Ekkor röffentik be a légkondicionálókat és ez okozza a zavart.
Az meg, hogy szerinted a megújulók mögé kellene tenni 100 % tartalék forrást, egyenesen megnevettetett. Ennyire kretén senki nem lehet, hogy ne tudja, ha valahol kiesik a termelés, akkor az pótolható a máshol jelentkező túltermeléssel, ráadásul vezetéken!
Szerintem könnyen elképzelhető az energiaellátás akkor is, ha nem fúj a szél és nem süt a Nap. Ahogyan száz éven keresztül sikerült is megoldani. Miből gondolod, hogy ha telepítünk némi Nap és szélkapacitást, akkor mindezt elfelejtjük?
Ezek "rendkívüli hírek" - és úgy adod elő, mint ha hétköznapi lenne, és be lennének rá rendezkedve. Hát, ehhez képest pont azért okozott káoszt a dolog, mert erre nincsenek berendezkedve - és nem is lehet.
Mellesleg az sem véletlen, hogy a lakó- és nem az ipari övezeteket kapcsolgatják ilyenkor le először - ami egy alvóvárosban nagyon kínos és kellemetlen, az mondjuk egy ipari üzemben szó szerint akár nagy számú áldozattal is járó katasztrófát jelenthet, valamint akár az üzem tényleges, teljes tönkremenetelét (képzelj el egy elektromos kemencékkel operáló öntődét lekapcsolva két óra - selejtezhető az egész gyár az eset után).
Elintézed a dolgokat néhány jelszóval, miközben a háttere mindennek sokkal összetettebb ennél. Egyébként nagyon nem véletlen, hogy a Tesla a kísérleti akkutelepét pont ott helyezte üzembe - mellesleg a legérdekesebb az utolsó bekezdésed, és nagyon látványos, hogy miközben te citáltad - nem tudtad értelmezni...
Nem az ausztrál kormányzat - hanem konkrétan a szakmai szervezetek állapították meg alapos vizsgálat után, hogy az összekuszálódott ellátásbiztonságért tényleg a hirtelen nagy mennyiségben telepített, a hagyományos - de megbízható - termelőket ellehetetlenítő, ellenben hektikus megújulók voltak a felelősök. Mert a forgó tartalékokat kifizetni senki sem akarta, voltak erőművek, amelyeket teljesen le is állítottak, mások átálltak pl: éjszakai menetrend-tartó működésre - csak éppen amikor a szélkelepek-napelemek csak úgy túl nagy mennyiségben estek ki - akkor már nem volt lehetőség honnan pótolni...
Ezek a jelenségek egyébként itt Európában is teljesen hétköznapiak lennének már ma is a megújulókat intenzíven nyomató német-dán területeken, csakhogy van egy nagy különbség: ez a terület sűrűn lakott, az energiarendszere kb: százszor akkora, mint az ausztrálé, és AZ EGÉSZ ÖSSZEKAPCSOLT. Ausztrália annyira nagy, és olyan gyéren lakott, hogy vannak területei, amelyek között vezetékes kapcsolatok egyáltalán nincsenek, nem, hogy energetikai, de még kommunikációs szinten sem, senki a világon nem fog falvak-kisvárosok kedvéért kihúzni szó szerint több ezer kilométer üvegszálat meg létesíteni nagyfeszültségű vezeték-hálózatot - így az ausztrál elektromos rendszer is több kisebb szigetre oszlik, és nincs biztos kapcsolata az egésszel. Ez itt Európában példátlan - ott viszont meg is vannak az eredményei.
Musk meg nem az "ellenkezőjét bizonyítja ezzel be" - sőt, mivel bebizonyosodott, hogy a megújulókból nem biztosítható a stabil alapellátás, így kényszerből iktat be olyan akkus tárolókat, amelyek felskálázhatósága és költségei teljesen kizárják amúgy, hogy globálisan alkalmazható megoldást jelentsenek.
Nem veszed észre, hogy rendre olyan dolgokra hivatkozol, amelyek pont az ellenkezőjét igazolják annak, amit alá akarsz velük támasztani???
A népesség elsöprő többsége és az ipar gyakorlatilag 100%-a azon tengerparti-nagyvárosi területekre koncentrálódik, ahol meg természetesen kiváló ellátásbiztonság mellett megoldott az energia- és közmű-rendszer működtetése. El sem képzelhető ez másképpen
Vagy mégis?
Melbourne-ben mintegy harmincezer háztartásban és üzlethelyiségben két órára lekapcsolták az áramot, hogy ne omoljon össze az elektromos hálózat. Az áramhiány miatt helyenként káosz alakult ki a közlekedésben, mert nem működött mintegy száz forgalomirányító lámpa.
Washington Post számolt be arról, hogy a dél-ausztráliai Adelaide városától északra található Hornsdale szélturbina-telepéhez kapcsolódó, 50 millió amerikai dollárból létrehozott energiatároló teljes gőzzel üzemel, sőt az elmúlt három hétben már két nagyobb áramszünet-veszélyes krízist vészeltek át a segítségével.
Dél-Ausztráliát tavaly szeptemberben komoly áramszünetek sújtották, ami éles politikai vitát generált az állam energiabiztonságáról. Az ausztrál kormány akkor a megújuló energiaforrásokat hibáztatta, Musk ezután döntötte el, hogy a Neoen szolgáltatóval közösen épített akkumulátorparkkal bizonyítja ennek ellenkezőjét.
Azt kell még ebbe a képletben beilleszteni, hogy bármilyen háttérkapacitást is rendeljünk valami mögé - annak lesz egy fix és egy üzemeltetési költsége. Egy autót akkor is meg kell venni, rendszeresen ellenőrizni, karban tartani kell, fizetni rá a kötelező adókat-biztosításokat - ha egyetlen centimétert sem teszünk meg vele.
A valóságban annál drágább lesz végül a fajlagos használata - minél kevésbé használjuk ki, végül szó szerint a csillagos égbe szállhat el egy vele megtett kilométer relatív költsége, és valóban oda jutunk, hogy egy évi 1-200km-t lefutó, de közben meg bérelt garázsban tartott, Casco-val is biztosított kisautó helyett sokkal olcsóbb sofőrös luxuslimuzint rendelni arra az évi 1-2 alkalomra, amikor erre igény van...
Az egyértelmű, és még a most már toporzékolva tiltakozók által sem elvitatott, hogy a szél/nap mögé muszáj lesz gyakorlatilag 100%-os háttér-kapacitást odatenni, vagy az ellátásbiztonság végképp el is felejthető, a technikai civilizáció összeomlik... Ennek a háttér-kapacitásnak a létrehozása meg fenntartása pedig egy olyan - jelentős - fix költséget-ráfordítást igényel, ami a kihasználtságtól részben már nem is fog függeni. Sőt, az alacsony kihasználtság és hektikus indítgatási igény még ront is a helyzeten, mi több, a most elérhető technológiák mellett bizony állandóan forgó meleg-tartalékokra is nagy számban lenne szükség - vagy plusz akkus azonnali reagálásra képes puffereket kell még közbeiktatni (elképzelhető, milyen költségekkel). Nem megoldhatatlan - de ha a háttér-kapacitást fosszilisekből üzemeltetjük, akkor ez egy baromi drága hibrid rendszert fog eredményezni, ami 2-3-szoros energiaárak mellett lesz képes végül arra, hogy a fosszilis felhasználást jelentősen, akár a mostani 20-30%-a alá is lecsökkentse - ez elsőre szép eredmény, de hosszú távon pont ugyanaz a fenntarthatatlan rendszer, mint a mai.
De úgy tűnik, ezt nem mindenki képes/hajlandó belátni.
Bármilyen ritkán, vagy rövid időre, de vannak időszakok, amikor egy adott zónában se nap, se szél.
Ilyenkor annak a kiegyenlítő kapacitásnak 100 %-nak kell lenni.
És ezt mivel tudod zöldíteni? Persze, van vízenergia, biomassza, amelyek ide tartoznak, de ezek felskálázhatósága igen korlátozott, ezek részaránya összességében nem ad ki annyit, hogy ezt a 100 %-ot akár távolról is megközelítse.
Még az atom lehetne itt jelentős tétel, de ettől nagy a félelem, és itt is korlátok várhatók.
Szóval nem látok okot a hurráoptimizmusra.
Az már lehetne megoldás, ha a kiegészítő energia biztosítására valamilyen mesterséges kémiai erőforrást használnánk, mondjuk a túlskálázott nap- és szélenergia feleslegének segítségével előállítva.
Az biztos, hogy a mai német sikertörténet mögött ott van az a biztos háttér, amelyet a környező országok főleg fosszilis és atom alapú energiatermelése jelent, amely a piacon keresztül bármikor elérhető, ahogy a saját felesleg is elsózható.
De ez a világra felskálázva nem működőképes, hacsak úgy nem, ahogy itt valamelyik kolléga említette, hogy bele kell nyugodni, hogy az energia nem folyamatosan elérhető, ami hidegebb éghajlatú országokban nem elképzelhető...
Ez mind szép, de betettem már sokszor a globális szélpotenciál-térképet:
A piros területeken érdemes szélerőműveket építeni. A sárgán már esetleges, az alatt nem érdemes vele foglalkozni. Ott is fog termelni, csak keveset, nagyon összevissza - és a hatalmas szélturbinák ott is ugyanannyiba fognak kerülni, ugyanannyi karbantartást fognak igényelni, és ugyanúgy nem lesznek örök életűek - ott nem fog soha megtérülni. Dánia, és általában a francia partoktól északabbra húzódó tengerparti európai területeken érdemes offshore széltelepeket telepíteni, mert komoly a szélpotenciál. De több milliárd ember meg olyan területeken él, ahol nem érdemes. A szélenergia nem tűnik globálisan alkalmazható megoldásnak, és még ez is túl hektikus ahhoz, hogy tárolás nélkül alkalmazható legyen.
A tárolást meg ezerszer körüljártuk már, az a pláne, hogy ha a teljes energiaigényt képesek vagyunk legalább pár napig háttértároló rendszerből is fedezni - márpedig szél/nap megújulók mellett muszáj leszünk erre képesnek lenni, különben semmiféle ellátásbiztonság sem lesz - akkor az itt és most csak olyan technológiákkal képzelhető el, amelyek végül is akár többlet-ráfordítás nélkül is képesek ennél hosszabb idejű áthidalásra, tehát évszakos tárolásra is.
Akkor meg már adja magát a dolog, nem is kell foglalkozni azzal, hogy a megújulókat direktben a hálózatra kössük, a tároló-közeget (hidrogént, metánt, ammóniát, akármit) kell velük folyamatosan gyártatni, ha lehetséges, egyenesen direktben, veszteséges konverziók nélkül - és utána azokat felhasználni. Ez a modell az ésszerűbb és biztonságosabb. És ahogy írtam, ha például bejön a direkt napenergiás hidrolízis (pl :https://analytik.news/en/press/2015/211.html ) - azért az mindent teljesen, gyökerestől felforgathat, gyakorlatilag ad acta teheti a komplett mai napelem- és szélturbina-ipart is (többek között) - nem is véletlen, hogy nagyon igyekeznek ezt az irányvonalat fojtogatni, hiszen miközben az emberiségnek úgy általánosságban elemi érdeke lenne egy ilyen technológia megjelenése - közben meg egyéni/céges/társadalmi-politikai-csoport szinten kizárólag súlyos ellenérdekeltségek vannak...
Másrészt - szerintem itt valójában te/ti vagytok a fosszilis pártiak, mégpedig egyértelműen... Hiszen görcsösen és dogmatikusan erőltettek egy olyan koncepciót - amiben a fosszilisek nem is lesznek kiküszöbölhetők, hosszú távon sem.
Te például személy szerint látványosan hadat üzentél a tárolás témakörének úgy generálisan - az EV akkuk kivételével. A tárolás az neked akkut jelent, semmi mást, és aki bátorkodik arról beszélni, hogy ez nem megoldás minden problémára - azt gyakorlatilag közellenségként kezeled...
Mi pont, hogy arról beszélünk, hogy végül is közép-hosszú távon a fossziliseket így is, úgy is ki kell iktatni - hiszen elfogynak - és akkor már miért ne eleve egy olyan rendszer kiépítésén fáradozzunk, ami nem pusztán a tőlük való függés, a felhasználásuk volumenének valamekkora csökkentését - hanem a teljes kiiktatásukat célozza meg?
Ezerszer le lett írva, hogy például nekem személy szerint ez a szimpatikus és célszerű megközelítés - gyűlölködésen kívül más reakciót nem tudok vele kiváltani... Miért??? Fizet neked a szélkerék-lobbi, hogy most nehogy bármi másra költsenek egy fillért is? Vagy ellenkezőleg, a szénlobbi tart ki, mert megtartod nekik a biztos piacot... ;-))))
Még ha mi, meg a véleményünk valóban gazdasági tényező lenne, talán lenne is értelme firtatni, hogy ki mögött kik állnak - de így? Egy tét nélküli, kis törzstársaságban beszélgetve? Mondom - én például a mögött, hogy a becitált grafikonok teljesen nyilvánvaló, FÉLREÉRTELMEZHETETLEN adatai alapján is nyilvánvaló, hogy a szél/nap megújulók nagyon komoly (és nem pár órás !!!) háttértárolás nélkül sosem lehetnek elvi síkon sem alkalmasak a teljes energiaigény fedezésére, miközben a napsütés meg tényleg az egyetlen, amiből mindenütt elégséges mennyiség áll rendelkezésre, az összes többi forrás lokalizációtól függően esetleges, vagy nincs is - mégsem vagy képes levonni ebből még a legnyilvánvalóbb tanulságokat sem.
Márpedig ezt az attitűdöt én tényleg csak a valláskárosultakon tapasztalom amúgy... Ők azok, akik semmilyen tény és bizonyíték hatására sem képesek változtatni az álláspontjukon...
Fel is kell épiteni
A Dán szélerömü csoda