Minden fosszilispárti következetesen átugorja azt, hogy ezt minden megújulópárti már kb. tízezerszer elmondta, ennek ellenére a fosszilispártiak minden nap újra és újra rádöbbennek, hogy éjszaka nem süt a Nap. :-)
"Látatlanban le merem írni, hogy 1.000 forint fölött lesz az így termelt villamos energia kilowattóránkénti ára"
Az a jó kérdés, hogy ez baj-e?
Képzeljük el, hogy a halálbüntetésen kívül semmiért sem jár börtönbüntetés, helyette megoldjuk bírsággal. Kb ez a helyzet most a környezetszennyezéssel.
Majd a rendszert úgy alakítjuk, hogy a szegényemberek is bűnözhessenek kedvükre, hiszen az alapvető emberi jog... vajon mi történne a társadalommal?
Mert jelenleg így működik a "környezetvédelem"... szennyezés nélkül "NINCS ÉLET" ha a szennyezést megdrágítod, az főbűn, hiszen "ÉLNI KELL"... de azért
mindenki egyetért azzal, hogy éljünk inkább bűn nélkül DE CSAK AKKOR, ha ez olcsóbb, mint ami most van...
... szerintem az energia differenciált árazása (adott esetben 0 vagy 1000 vagy akár 5000 forintos kWh árral) legalább annyira fontos a környezettudatossára nevelésben, mint az, hogy megértsük miért nem szabad eldobálni a szemetünket ...
Minden megújulópárti következetesen átugorja azt, hogy a leginkább felskálázható napenergia a föld bármely pontján korlátozott ideig elérhető, időnként még akkor sem nagyon.
És amikor mondjuk nálunk éjfél van, akkor a legközelebbi helyek, ahol süt a nap, valahol Banglades vagy Brazília táján lesz.
Hogy a fenébe fogja az energiarendszer kompenzálni a hiányzó energiát ekkora távolságokból, és óriási térségeket lefedve? És akkor az évszakokról még nem is beszéltünk...
Itt áramok óceánjainak kellene átömleni kontinentális távolságokon, ennek műszaki megvalósítása - hát...
Amíg nem lesz megoldva az energia tárolása hatalmas ipari mértékben, mondjuk ami hasonló a mai fosszilis energiatermelés mögött mozgó anyagáramokhoz, addig csak kisegítő szerepe lehet globális léptékben.
A lényeg az, hogy bárhogy csűrjük-csavarjuk a dolgot, mindenütt lesznek olyan időszakok, még ha bármilyen rövidek is, mikor nem fog rendelkezésre állni nap- és szélenergia, és pótolni csak ezen kívüli forrásokból lehet, amik viszont nemigen skálázhatók fel, a végén mindenképpen ott marad egy derekas hányad a fosszilisekre, igen rossz kihasználás mellett.
Amíg ezeket ki nem váltjuk nap- és szélenergiával termelt mesterséges energiahordozókkal.
Hiába unjátok, hozzá szoktam fűzni, hogy ez nem atomerőművek sajátossága, minden hasonló beruházás, vasúti pályaudvar, repülőtér stb... is így szokta, 2 szeres idő 4 szeres költségekkel ha megépül egyáltalán. Mintaprojekt a 4 es mteró.
Ez maximum abból a szempontból érdekes, hogy mivel folyamatosan importra szorulnak, így bárki bármilyen forrásból állít elő náluk energiát - azt biztosan el tudja helyezni a rendszerben, mindenki képes 100%-os capfaktorral működni, a nem ütemezhető megújulók is.
A finneknél egyetlen érdekes tapasztalás található. Belekezdtek az atomerőmű építésébe, bezártak pár szenes erőművet, nem bővítettek, ezért tíz éve kénytelenek a fogyasztásuk majd negyed részét importból fedezni.
"ha igazatok lesz, akkor a németek úgyis 5-10 éven belül 100%-ban megújulókról fognak menni... Ha meg nem, akkor 5-10 év múlva másról sem fognak szólni a konferenciák, mint a tárolásról, pufferelésről."
Bocs, de nem. Tervben sincs 5-10 éven belül 100% nem is állított ilyet senki. A hivatalos 2030-as célszám 60% körüli, de még képlékeny...
... a 2020-as 50%-ra a mutti azt mondta, hogy nem érjük el... 5 éves távlatban azt mondom 50+ % tuti, a többit meglátjuk. Abban viszont szerintem kevesen kételkednek, hogy az elektromobilizáció + az akkus tárolók eléggé gyökeresen fogják majd átrendezni a részarányokat
Az USA-t, pontosabban azt a grafikont azért hoztam - mert AZ HASZNÁLHATÓ.
Egy olyan ábrával, amiből az látszik, hogy Finnország a múlt évben az energiaszükséglete mondjuk x%-át fedezte szélenergiából - semmiféle következtetést sem lehet levonni igazándiból semmire nézve sem.
Egyébként is, lapozz vissza kérlek - pont az volt a kérésem, hogy hozz akkor egy ilyen ábrát-grafikont. Amin nagy felbontásban látszik az adott megújuló termelésének napi változása is - mint például a német grafikonokon.
Nem hibáztatlak, hogy nem tudtál hozni - hiszen Finnországról én sem találtam ilyet. Lehet, hogy van, csak nagyon elásva valahol, de még az sem kizárt, hogy publikusan elérhető nincs is. Tudja a fene. Ezzel mindenesetre nem jutunk sem előbbre - sem sehová.
Az USA-ból hozott görbe viszont azért érdekes, mert egyfelől egy kifejezetten nagy területen telepített és jelentős nagyságú (ugyebár kb: tízszerese a magyar teljes ma létező szélkapacitásnak !!) rendszerről szól, másfelől meg nagy felbontású.
És mit látni rajta? Egyrészt azt, hogy simán le tudott menni az egész kétszer is zéróra - egyetlen héten belül - másrészt nem csak nagy, de borzasztó meredekségű ingadozásokat tud produkálni, szinte percek alatt tud a rendszer többszörös kapacitásváltozásokat produkálni - felfelé és lefelé egyaránt. Ezt ma te gyakorlatilag csak "forgó melegtartalékokkal" tudod kiszabályozni, sehogy máshogy, itt egyik másik beesés kompenzálására még a leggyorsabb indulású gázturbinás erőművek sem alkalmasak, mire felpörögnek, már blackout lenne az ellátott területen...
Ezt felskálázni sincs hova, mert az az időnkénti zéró - az ugyebár szorozható bármennyivel, zéró marad...
Odáig kellene eljutni, hogy belássuk - ezek önmagukban elsődleges alap-ellátásra alkalmatlan rendszerek/módszerek, a megfelelő méretű közbe-iktatott puffer-kapacitás nélkül soha nem is lesznek többek.
Egyébként is fölösleges erről szerintem most már tovább vitázni, ha igazatok lesz, akkor a németek úgyis 5-10 éven belül 100%-ban megújulókról fognak menni... Ha meg nem, akkor 5-10 év múlva másról sem fognak szólni a konferenciák, mint a tárolásról, pufferelésről.
Én azt találtam meg, nem kerestem tovább - de ezen is a víz- és a biomassza az "úr". Megjegyzem - ezen viszont legalább már megjelent egyáltalán a solar - pár éve még nem volt mérhető.
Ugyanakkor ugyebár, még egyszer: a finneknek van azért értelmezhető szél-potenciáljuk, és offshore, tengeri szélparkokat is telepítettek, tehát e téren ők még egy jobban eleresztett ország.
Csak úgy odaszúrnék - a teljesen aktuális, konkrétan "e heti" USA ötperces bontású (a finomságokat is mutató) szélgörbét bezzeg nem kommentáljátok. Véletlenül sem, igaz???
Félig finn, félig angol statisztikákkal... annyi látszik, hogy náluk a napenergia gyakorlatilag elhanyagolható mértékű, az ország szélenergia potenciálja viszont nagyon nagy (és egyelőre kb kihasználatlan). Az oldalon egyébként 1990-ig visszakövethető a csatolt exceltáblákban heti bontásban, forrásonkénti bontásban az áramtermelés.
Az látszik, hogy a fogyasztás, a hagyományos erőművek által termelt energia ÉS az import is visszaesett 2018-ban miközben a
hidro és a szél aránya jelentős mértékben nőtt (a szélnél nem is nehéz, a víznél már biztos árnyaltabb a kép)
Akárhány olvasmányos vagy éppen kevésbé emészthető cikket hozhatok neked arról is, hogy a Föld márpedig lapos, a Jedik léteznek és igenis látták Szűz Máriát a kútban...
Amúgy is, én is azt mondom, hogy simán lehetséges 100%-ban megújulókra alapozott energiarendszert létrehozni - csak éppen az ördög a részletekben van.
Ha korrekt lettél volna, akkor betetted volna ugyanonnan ezt is...
Mert ugyebár a finneknél a megújuló az alapvetően vízenergiát és biomasszát jelent (tekintve a gigantikus erdőgazdálkodásukat és rengeteg folyó-vizüket, ez nem is csoda). A biomassza meg persze, hogy "egyre nagyobb szerepet kap az épületek fűtésében is" - elvégre vidéken a házak többségét konkrétan fával fűtik, ezt látod a charton...
Solar and wind energy are “the new workhorses of the future” in this new projected global energy system, with solar making up an astonishing 69% of the total energy supply by 2050, requiring a enormous total installed capacity of 63,400 gigawatts. Wind energy would make up 18% of the mix, with bioenergy, hydropower, and geothermal accounting for most of the rest.
Itt meg a kevesbe olvasmanyos, 321 oldalas tanulmany talalhato ...
Ez több problemat is, meg lehetöseget is felvet ...
Az USA-ban a legtöbb helyen ugy müködik a halozat, hogy a rencör (a usernel egy jobb fajta vellanyora) meri a csucsfogyasztast ... amit aztan vagy közvetetten, vagy automatikusan ki lehet olvasni. A lenyeg, hogy a csucsfogyasztas szerint müködik a rendelkezesre allas (a rendelkezesre allast pedig a "peaker" szolgaltatja ... a szamla emelkedik, ha hirtelenn megugrik (akar csak nehany percre) a fogyasztas.
1. Ha a user pl. 1 napra valo akkuval rendelkezik, akkor elmarad a peak, mert egyszerre nem fogyaszt többet a halozatbol, mint mondjuk 1 KW-ot ... (gyönyörü kek zsinoraram lesz az eredmeny, a provider meg megpukkad). Ha mindenki ezt tenne, akkor az a peaker-ek halalat jelentene ... es a szolgaltatas meg is szünhetne. A rendelkezesre allasrol kell gondoskodni, de az nem a peak ... hanem a menetütemezes ...
2. Ha egy provider rendelkezik hatterrel ... es a fenti peldat kiterjeszti a kuncsaftjaira (legyen nehanyezer haztartas), akkor a "vedelmezett terület" szamara nem kell peaker. A betaplalt delejt el lehet valahogyan hasznalni, ... aztan esetleg mas megujulo forrasbol kesöbb visszaadni.
3. Nemetorszagban az EON kinal egy modellt. Ha a tetön van PV-termeles, akkor ennek egy reszet a kedves user maga hasznalja el (legyenn 25-30%). Egy masik reszet egy EON akkuban tarolhatja el (legyen 5-10 kWh). Ha marad felesleg (nyaron nyilvan marad), akkor azt a halozatba nyomatja. A halozatba nyomatott delejt barhol ki lehet venni ... es mondjuk valahol tölteni lehet vele egy EV autot ...
4. Az USA-ban mar van olyan ceg, amely ~4 $centert kinal nehany orara "eltett" delejt ... (a solar deli kalapjat este lehet visszakapni). Ha a delejt a tetön sikerül nehany centböl elöallitani, legyen x cent, akkor este visszakapod x+4 centert.
5. Az igazi attörest az jelentene, ha a mindenkori delejarhoz alkalmazkodna a piac. Pl. az auto akkor tölt, ha a delej ara x es y között van. Ezzel a veletlenszerü termeleshez lehet szinkronizalni a fogyasztast ... hiszen a fogyasztok (höpumpa, EV, melegvizkeszites ...) minden idöpontban optimalizalna ... igy gondoskodni lehet arrol, hogy minden idöpontban legyen eleg fogyaszto, amely a mindenkori termelest "felszivja".
Egy vallási tébolyult véleménye a megújulókról, csak olyan vallási tébolyultaknak, akik hisznek a megújulók eljövetelében.
Last week, Chaset signed an agreement with the city of Oakland to replace a jet fuel powered peaker plant near San Francisco Bay with a 20 megawatt, 80 megawatt-hour lithium-ion battery system. The question is, what happens in Oakland after the new battery is drained of power at the end of four hours?
Chaset has some thoughts on that question and shared them with Green Tech Media. “Right now, there’s still tremendous opportunity for the 4-hour [-duration] investments, which we’re going to continue to make,” at the contract signing in Oakland. “What you’ll see is, through 2030 probably, it’s storage, 4- and 6-hour batteries, [that] gets you where you need [to be].”
A Wood Mackenzie study of four existing natural gas-powered peaker plants found that a 6-hour battery could have handled 74% of the actual peak operations in 2017. The remaining events lasted too long for batteries to handle.
The upshot is that currently available battery technology can plausibly take over much of the peaker role, GTM says, but not the bulk power function served by larger combined-cycle gas plants. At some point, clean resources will need to supply larger amounts of power on demand for an extended period of time, especially in the evenings as solar generation tapers off.
“It’s the 2030 to 2040 time frame where it’s a little bit more challenging and we don’t necessarily have the right solution identified just yet,” Chaset says. “Some would say maybe it’s pumped hydro. Those are huge investments. Yes, there’s technological innovation happening, but that’s mostly concrete and steel.”
Nick Chaset recognizes the changes any of these alternative strategies could bring to energy markets but feels the focus should remain on what is possible today. “My view is, let’s not make that investment yet if we don’t have to,” Chaset said. “Let’s make the investments that we know we need right now — that’s really solar plus energy storage — and let the technological ecosystem evolve a bit more to see what the winners and losers are.”
Lithium-ion batteries may not be the perfect solution but they are the best option available at the moment. They are allowing utility companies to consider shutting thermal generating stations and not build new ones. That’s an epic win for the world and buying us time to get to what’s next.
te: Az, hogy egy erőmű mennyit termel attól függ, hogy mennyit sikerül eladnia a piacon.
ő : Nem vagy képes megérteni, hogy egy hagyományos erőmű valóban annyit termel - amennyit el tud adni. A kapacitásain belül. Egyébként a névleges kapacitásáig terjedően bármikor képes 0-100% között bármennyit termelni.
Nem misztifikálunk semmit sem túl. Nem vagy képes megérteni, hogy egy hagyományos erőmű valóban annyit termel - amennyit el tud adni. A kapacitásain belül. Egyébként a névleges kapacitásáig terjedően bármikor képes 0-100% között bármennyit termelni.
Egy megújulós rendszer meg annyit termel, amennyi éppen sikerül neki. Simán előfordulhat, hogy a 100% névleges kapacitására lenne szükség - és ehhez képest mondjuk 0%-ot tud...
Semmiféle alapellátás sem alapozható ezekre. Semmilyen. És nem lesz az a jövőben sem. Csak valóban szabályozható és 0-100% között igény szerint tekergethető erőművi háttér mellett játszhatják el a másodhegedűs, meg fosszilis megtakarító segédüzem szerepét, ennél többre nem is lehetnek képesek, sem most, SEM SOHA.
Ellenben megfelelő pufferkapacitási háttérrel már igen - viszont ez meg erőművi léptékű háttér.
Hányszor is rágtuk ezt már át??
Most sincs ám érved, csak kinyilatkoztatsz... Tessék, ott van két poszttal korábban a Bonneville-i Nyugat-USA szélerőművi görbe. Kommentálnád?
A Dán szélerömü csoda
