Keresés

Téged meg mióta érdekel, ha egy rabszolga nem tud valamit kifizetni? :-O

Mivel az, hogy az elképzeléseidnek van-e értelme, azon múlik, hogy kivehető-e az általad vázolt módon a rendszerből olyan összeg, ami mindenki számára biztosít egy minimum megéhetést, a számok elég fontosnak tűnnek.

"Naná, hogy nem úgy van."

Azt írtad, a rendőrségi intézkedés költségét kifizeti az illető.

Mégse ezt írtad? Vagy nem így értetted?

Nyugi.

Teljes moderátori felügyelet alatt van a topikod, a trollok ki lesznek rakva.

Az egy értelmes felvetés volt.

Akkor tudnád a következményeit írni, ha olvasnád is. De ha olvasnád, akkor nem irkálnál ilyeneket.

Jaj, már fáradok. Nyilván a statisztikai átlag 15%-ra  jön ki, a teljes népességre, és nem 30%-ra. De mindegy, szerintem ne ebbe bonyolódjunk bele, úgyis csak becslésekről van szó.

Akkor meséld el, hogy van.

Mondjuk engem érdekel.

Naná, hogy nem úgy van. Fórum ellen nem vét, csak rossz színben akarja feltüntetni a dolgot. És pont azért kérem, mert például te is fölteszed itt a kérdést, hogy úgy van-e, ami nyilván nem lehet úgy. Eltereli a figyelmet vele a lényegről, trollkodik itten.

Ezt írtad:

"Tehát az 50%-os elvonás 30%-a valójában a biztosításra fordítandó összeg."

"Statisztikailag lesz csak belőle 30%."

Ezt honnan tudjuk, mikor fogalmun sincs, hogy az 50%-os elvonás az emberek hány százalékát érinti (magyarul hányan dolgoznak)?

Csak a következményeit írom a rendszerednek.

Így javíthatsz rajta.

Ez egy nyílt fórum, nyílt topik.

Megkérheted, hogy hagyja el - de nem köteles megtenni, amíg nem vét a szabályok ellen.

Nem úgy van, ahogy mondja?

Jól hangzik.

Erre mi szükség van, mondd? Szépen kértelek, hogy hagyd el a topikot.

Csak segítségképp: fix eü járulékként (a jelenlegi rendszerben) Bokroslaja valami 12e ft-ot számolt, felnőtt állampolgárokra vetítve/kopf.

Nem tudja kifizetni a helyszínelőt, amikor a rabló elvágja az anyja torkát. Így nem keresik a gyilkost (hisz a nyomozást sem tudja fizetni).

Így van.

Jaj, csak megzavartalak a példámmal, elnézést. Nem kell 30%-ot fizetnie senkinek. 30 EZRET kell fizetnie (kábé). Statisztikailag lesz csak belőle 30%. De ez még mindig nem járulék. A járulék lehetne százalékos, de ez egy SZOLGÁLTATÁS. Amit megvásárolsz, piaci alapon.

"Ha nem elég, akkor így járt."

Hogy járt akkor? Nem tudja igénybe venni a szolgáltatást? Pl. nem tud kikérni egy születési anyakönyvi kivonatot, vagy csináltatni egy útlevelet?

De lehet. Arra mondtam, hogy akkor megbukott.

De azt az 50%-ot nem vonják el mindenkitől, csak a dolgozóktól (akiknek a számát nem tudjuk), míg a 30%-ot mindenkinek fizetni kell.

Így nincs értelme az elvonás arányában meghatározni a kötelező egészségbiztosítást - merthogy nem lehet...

Figyu, ez nem egy jótékonysági szervezet működési szabályzata :) Ha nem elég, akkor így járt. Ez itt még mindig kapitalizmus, sőt, bizonyos tekintetben sokkal keményebben az, mint a mostani valóság, hiába kommunistáznak itt egyesek.

Természetesen így értettem, általános iskolát se kell ingyen nőknek.

Az is csak gyakorlás az igazi, éles férjfogásra.

""Mint mondottam, nincs járulék. A járulékkal fedezendő szolgáltatás forrása az apanázs. Tehát benne van az 50%-ban."

Ezt nem értem, mi van hol?"

Keresel 200 pénzt. Levonnak belőle 100 pénzt, kézhez kapsz 100 pénzt. 50%-ot adóztál, ez az apanázs forrása. Az apanázsod 100 pénz, AMIBŐL 30 pénz a biztosításod. Tehát az 50%-os elvonás 30%-a valójában a biztosításra fordítandó összeg.

Kábé :)

Rendben, ragaszkodjunk ehhez.

De akkor is ott vagyunk, hogy az alapjövedelméből 30-35%-ot kötelezően be kell fizetnie valahova.

Csak ne szaladj odáig.

Először is fizetnél az ált iskoláért. :)

" Nagyon beosztva életben lehet vele maradni, egészségesnek lehet vele maradni, és ennyi."

Ezt honnan tudod?

Biztos, hogy a rendszerből így kivehető ennyi pénz? Nem lehet, hogy csak kevesebb?

"Ebből az is kiderül, hogy az alapjövedelem sem annyi, amennyit mondasz, hanem valahány százalékkal (30? 35?) kevesebb."

Bocs, de ehhez ragaszkodom, mert elvi különbség. Az állam NEM VON LE járulékot ilyen célra. Neki kell választania a lehetséges szolgáltatások közül. Az állam ODAADJA a pénzt. Ez nagyon fontos, hogy így legyen, minden szinten.

""És azt ki fizeti ki?"

Hát az, aki igénybe veszi :)"

És miből? Az alapjövedelemből? És ha az nem elég rá?

Pedig jobb lenne, ha a nőnemű egyedek nem tanulnának ingyen, a fenének van pénze finanszírozni ilyen drága férjfogó rendszert...

"És azt ki fizeti ki?"

Hát az, aki igénybe veszi :)

"Nem kell engedni ingyen utazni. Ehhez nem kell alapjövedelem."

Persze. Csak példának szántam. Most ilyenekkel folyatják el a pénzt, mert az politikailag jól hangzik. De fogadok, hogy a volán vállalatoknak így okozott veszteség nincs benne a szociális kiadásokban. Majd milliárdokért konszolidálják egyszer a céget, és beleírják az összeget a gazdaságfejlesztési fejezetbe. Hát az ilyenek miatt nem lehet csak a szociálisra pántlikázott pénzeket tekinteni szociális kiadásnak.