Azért én nem apróztam el ennyire... sőt, egy rendes irodában, laborban sincsenek pici UPS-ek minden asztalnál, egy-egy emeleten vannak több kilowattosak, ezeket bolti forgalomban meg sem találod. A generátorral igazad van, de ott is kell tudni kb. 2 percet áthidalni, mert ha addig nem jön vissza a villany, akkor tényleg be kell kapcsolni a dízelt.
A 100%-ot meg megugrani amúgy sem lehet egy lépésből, lásd a Teslát, egyből automatizált gyártósort akart, majdnem elvitte a céget... ha a kicsi, 1 órán belüli simogatással javítottunk a rendszeren, akkor onnan tovább lehet lépni a 4-6-8 órás komolyabb szűrésre, ami országos energetikai szinten sacc/kb 20-30%-os hektikus megújuló beállítását tenné lehetővé. És ha ez megvan, akkor a 3-4 téli hónapot áthidalni képes tárolás jöhet, ami messze nem ugyanez a technológia, de a megoldást az tartalmazza.
Igazándiból nem is az a fontos, hogy "bukta vagy nem bukta".
Én személy szerint egy globális, hosszú távon is fenntartható és felskálázható, teljesen fosszilis-emisszió mentes energetikai háttértől nem várnám el, hogy olcsóbb legyen, mint a ma ismert legolcsóbb energetikai megoldások. Az a lényeg, hogy ne legyen elérhetetlenül drága (párhuzamos példa: jól érzékelhető, hogy pl: a magyar gazdaság mondjuk 500-600Ft-os üzemanyag-ár mellett is elműködne érdemi megroppanás nélkül, és 100F-tos mellett sem lőne ki, mint a rakéta - ellenben valahol biztosan van egy szint, mondjuk 1200-2000Ft/liter ár, ami mellett komolyan földbe állna), és tényleg globálisan felskálázható legyen.
A napelemnél sem lenne izgalmas az, hogy akkor most 10, 15, vagy akár 25 év alatt térül meg - ha képes lenne folyamatos, 100%-os biztonságú ellátást garantálni.
A probléma ma az, hogy ezek a források kétséges megtérülés mellett is csak kiegészítő szerepre alkalmasak, segédüzemek.
mert az 1-200 wattos és az 5-6 kilowattos elektronika közt pár nagyobb FET a különbség, az akksik meg egyszerűen csak felfűzendők, lehet belőlük egyre többet berakni egyéb változtatás nélkül.
Egy jó UPS inverter picit más kategória mint a hálózati solar inverter, tekercselése is totál más. Volt szerencsém üresen akkuk nélkül megemelni 2KVA-s UPSt és 400VA- kínait. Határozottan más a fogása a kettőnek. Akkukat meg nem rakhatsz be korlátlanul ugyanarra a töltőelektronikára, mert csúnya vége lesz (főleg az elektronikának).
Igen, simítani lehet vele rengeteget a rendszeren, nem vitás.
De újra csak: ha a kitűzött cél a 100%-ig fosszilis-mentes háttér?? Akkor ez nem segít, viszont nagyon-nagyon sok forrást elvihetnek a végül is célba nem vivő részmegoldások.
Most képzeld el azt a szitut, hogy van mondjuk egy nagy irodaházad üzemeltetésre, és van egy elektromos hálózat, ahol napi rendszerességgel vannak pár perces áramszünetek, és heti rendszerességgel több órások, három havonta egyszer meg egész napos áramkimaradás.
Nomármost a napi kis kimaradásokat kompenzálni tudod úgy is, hogy az irodaház minden fogyasztója mögé odateszel egy kis UPS-t, összességében az irodaházban meglehet, akár több ezret is... Viszont ezek mit sem fognak segíteni a több órás kimaradásoknál, végképp nem az egész naposnál - ám összességében könnyen lehet, hogy annyiba kerülnek, mint ha a ház rendszerét teljesen újragondolnád, és a kritikus fogyasztók mögé tett alhálózat mögé tennél egy azonnal belépni képes generátort, aminek a megfelelő kialakítása esetén akár az egész napos áramszünetet is át tudod hidalni.
Ám, ha a "haladjunk apránként, építkezzünk alulról" elve alapján megközelítve a dolgot "előbb legyen UPS minden számítógép/fénymásoló/asztali lámpa mellett" kezded a probléma megoldását, akkor az is kiderülhet, hogy mire eljutsz annak a felismerésére, hogy ezek semmit sem érnek a nagyobb kiesések ellen - addigra elköltötted a probléma megoldására egyáltalán rendelkezésre álló keretet, és még a későbbiekben sem tudod összeszedni magadat - mert mondjuk elfelejtettél számolni azzal, hogy ezekben a vacak UPS-ekben három-négy évente cserélhetjük az akkukat is...
Én azt mondom, hogy üljünk le, gondoljuk át, mit is akarunk elérni, az hogyan lehetséges egyáltalán - és ennek megfelelően jelöljünk ki prioritásokat. Ne pedig ünnepeljük azokat a részmegoldásokat - amelyek végül az is lehet, hogy végül sima zsákutcát jelentenek...
Magyarul ma is tiszta bukta a napelem, akkor nem mindegy, hogy más módszerrel mekkora bukta lenne?
Mellesleg a múltkor volt errefelé áramszünet, a röhejes az, hogy a napelemes szomszédoknál sincs ilyenkor villany, mert a napelemről nem tud menni a saját házuk, tehát a rendszer elektronikailag használhatatlanra van tervezve. Árban nem lenne különbség a között ami most van, és a között, hogy a házat is tudja táplálni. Az UPS-t meg már elég régen feltalálták és az pedig végképp skálázható, mert az 1-200 wattos és az 5-6 kilowattos elektronika közt pár nagyobb FET a különbség, az akksik meg egyszerűen csak felfűzendők, lehet belőlük egyre többet berakni egyéb változtatás nélkül.
Szóval ha most 10 év a megtérülés, akkor így lenne 11 év. Nem tök mindegy?
Ez már pár tízezer ilyen ház esetén is érezhető hatást adna országos szinten.
Viszont olyan drága lenne, hogy az teljes élettartama alatt nem hozná vissza az árát. A korlátlan kvótás feltöltési rendszerben, ahol gyakorlatilag a hálózatot használod "pufferként" alaphangon 9-10 év a megtérülés.
Hogyne lett volna érdemi reagálás. Mi nem volt érdemi?
És mi volt személyeskedés abban, hogy rámutattam - simán odaálltál két a végén tényleg már kizárólag alpári stílusban személyeskedő, tényleg a világon semmi, a topichoz és témához kapcsolódót nem mondó, a végén már akár egyenesen hazudozó mögé - csak azért, mert azok velem vitáztak? Így volt - vagy nem így volt? Ha meg így volt, akkor ugyan mi ebben a személyeskedés?
De jó, tegyük akkor félre a dolgot - ezek szerint akkor te is eljutottál oda, hogy az évszakos tárolás megoldása nélkül GLOBÁLIS MÉRETEKBEN nem alakítható ki tisztán a megújulókra alapozott és 100%-ban FOSSZILIS-MENTES energetikai rendszer. Lokálisan, megfelelő adottságú helyeken talán - de globálisan nem.
Mert én kb: a fórumba belépésem óta ezt az álláspontot képviselem.
Egyet értek, jó példával kell előljárni, nem személyeskedni, nem vallási tébolyultnak, sötétződnek, idiótának minősíteni a vitapartnert és akkor mindenki megkövetlheti a kellő tiszteletet a másiktól. Ennyire egyszerű. :-)
A 4-6 óra nagyon sokra elég. Nagyon... Olyan ez (sőt, valójában az) mint egy LPF (Low Pass Filter), szépen leszűri már az 1-2 órás teljes kieséseket is, az esti csúcsokat meg kisimítja.
Amúgy már az is sokat segítene, ha a napelemes rendszerek nem a mostani elmebeteg konstrukcióban kerülnének felszerelésre, hanem - afféle UPS-ként - a ház ellátásába is beszállhatnának, egy kis akkumulátorral az esti világítási csúcsot lesimíthatnák, a napközbeni klímázást meg vinnék magukkal és csak akkor táplálnának vissza az energetikai rendszerbe amikor már a saját fogyasztás meg az akkutöltés is teljesítve van.
Mindez egy SMART rendszerrel a pár perces nagyságrendű "szőrözést" is eltüntetné a hektikus erőművek által szolgáltatott energiából. leáll a szél - a rendszer jelez és a házi napelemes rendszerek szépen elkezdenek átállni a belső forrásokra, pl. nem a hálózatból vételez villanyt hanem az akksiból. Aztán visszajön a szél, visszatölti az akksit is.
Ez már pár tízezer ilyen ház esetén is érezhető hatást adna országos szinten.
Jogos, az a futballhuligán stílusú primitívség, ami szerencsére csak időnként villan meg ezen a topikon, nem lenne jó, ha eluralkodna, és lehúzná a polidili szintjére ezt a terepet is.
Akinek van valós tudása, az ritkán folyamodik érvelés helyett olyan trágár epeömlésekhez, amit láttunk.
Megint egy személyeskedő és indulatos hozzászólás, érdemi reagálás nélkül.
Én nem akarok senkinek sem ellentmondani, sem alátámasztani a mondókáját. Elmondom a saját véleményem, amit lehet cáfolni, vagy békén hagyni, ha nem tetszik.
Ilyen személyeskedő hangvételre nincs szükség, erről beszéltem különben, ami jellemzi a hozzászólásaid és meg is adja a durcás, sértődött, ellenséges alaphanját a beszédednek.
....és amúgy te már szó szerint az ördöggel is cimborálnál, csak ellentmondhass advónak... Egészségetekre...
(A tudományos vita lényegi eleme az ellentmondás, az ellenérvek felsorakoztatása. A fizikában például kifejezetten kérik, igénylik az opponenseket. Én is nagyon örülnék, ha érvekkel cáfolná valaki amit írok és nem azzal foglalkozna, hogy mégis hogy merek én ilyeneket írni, ellent mondani Advonak.)
Amúgy pedig ha Te sem mondtál soha mást akkor mit hőzöngsz, nem ellentmondtam, hanem megerősítettem a véleményed. Ideje lenne leszoknod a személyeskedésről, vádaskodásról, vagy indexre tenni, nem vagyok kíváncsi a gyerekes kirohanásaidra.
Sötétzűdeknél alapvetően látványpékség politizálás folyik. Olyanért verik a palávert ami látványos és lehet vele támogatottságoit szerezni. Globális energiamix 50%-t a épületeink fűtése/klimatizálása viszi el. Ennek akár 90%-t elérő csökkentésére már ma van technológia, de ez nem látványos, nem hoz szavazatot.
Te úgy gondolod, hogy kitárgyaltuk, amúgy én is úgy gondolom - de ehhez képest folyamatosan megy a magyarázkodás, hogy semmiféle tárolás sem kell, és a k.anyját annak, aki szerint ez szükséges. Konkrétan ez megy. Esetleg a szofisztikáltabb esetekben eljutunk odáig, hogy minden háztartás falára akasszunk egy Tesla Powerwallt, és akkor az viszont már tényleg mindent megold.
Holott a világon nincs ehhez egyfelől elég lítium (más technológia meg egyelőre nincs elérhető, szerintem is kifejleszthető amúgy - de akkor már egy sereg más is kifejleszthető...), másfelől meg nem, egyáltalán nem old meg ez sem semmit, a 4-6 órás tárolás sem old meg semmit, nem lehet ebből globálisan fosszilis-mentes energiarendszert létrehozni, csupán csökkenteni tovább a fosszilisek részarányát.
Aki mégis mindenáron ezek mögé az érvek mögé áll be - az valójában nem is akar tényleg tiszta, tényleg fosszilis-mentes energetikai hátteret, márpedig ez nem, hogy hosszú, de szerintem már középtávon (1-2 évszázad) távlatában is elkerülhetetlen, vagy a technológiai civilizációnknak tényleg annyi.
Meg egy csomó minden más mögött is. Ennek most bocsi, de semmi köze ahhoz, amit leírtam...
Pusztán arról van szó, hogy az 5 milliós Norvégia a világ hatodik legnagyobb olaj/gáz-kitermelőjeként képes olyan jövedelmi-anyagi viszonyokat teremteni odahaza saját polgárai számára, ami mellett lehetséges egy olyan végletesen torz, a gépjárművekre vetített adórendszer működtetése, amelyben a "nem kívánatos" meghajtású modellek árát végül is a "kívánatosok" szintjére húzzuk fel - függetlenül attól, hogy valójában a sima piaci árak még akár harmad akkorák voltak...
A norvég - vagy éppen kuwaiti - adófizető ezt kibírja, a világ többi polgára viszont nem, tehát ez a modell nem járható út, ez egy helyi kísérlet.
És minden pozitív tapasztalata ellenére igenis van képmutatás azért abban, hogy az átlagnál jóval tisztább energetikai-közlekedési rendszer hátterét elsősorban olaj- és gáz-eladásokból teremtik meg... Hozzátéve, hogy eleve egy olyan országban, aminek a víz- és szél-energia potenciálja lehetővé teszi, hogy az energiaszükséglet zömét ilyenekből állítsák elő. De ez megint arról szól, hogy globális méretekben ebből a példából semmi sem felskálázható, ilyen alapon példálózhatnánk azzal is, hogy Izland meg teljes mértékben elmegy geotermikus energiáról, Paraguay elektromos energiaszükségletének meg 100%-át képes az Itaipu-vízerőmű megtermelni - és?
Magyarország például egy kifejezetten "vizes" ország, tele vagyunk folyókkal, nagyokkal is - de mindnek olyan kicsi az esése, hogy ha az összes létező vízenergia-potenciálunkat maradéktalanul kihasználnánk, minden patakot duzzasztanánk már a végén, és kis helyi turbinákat pakolnánk oda - akkor sem jönne össze országosan több, mint egy fél-harmad Paks...
Ne puffogj már annyit... megárt a szépségednek.:-)))
Ezerszer kitárgyaltuk már, hogy háttértárolás (akár napszakos szintű, azaz 4-6 órányi) nélkül nem használhatóak energetikai rendszer szinten a mostani megújulók, azaz a nap és szél erőművek.
Aki azt nem képes megérteni, hogy szélcsend és/vagy sötét esetén az akárhányszoros kapacitás sem segít, azzal nem lehet mit kezdeni, az még matematikából az óvodások szintjén van mert még nem tanulta meg, hogy nullával akármit is megszorozhatsz, nulla lesz belőle.
Mindamellett, hogy napi gyakorlat szintjén a németek is úgy gondolják "gazdaságosan" üzemeltetni az északi szélerőműveket, hogy a szomszéd országok hálózatát használják ehhez, mert ha ki kéne építeni a saját, észak-déli távvezeték hálózatot, a megtérülési számítások - az amúgy is megerőszakoltan kihozott - 15 év helyett kb. 150 évre módosulnának.
Te is tudod miről van szó, olvasd vissza tegnapi termést. Civilizált, kulturált ember nem áll be bizonyos attitűdök, viselkedési normák mögé akkor sem - ha azok éppen valaki olyannak esnek neki, akivel amúgy vitában áll.
Szép, szép, de végeredményben te is ugyanazt magyarázod: ebből sosem lesz zéró fosszilis függésű és emissziójú, az emberiség technológiai civilizációját hosszú távon fenntarthatóvá tevő energetikai háttér, ez így csak arra jó, hogy itt és most csökkentsük a fosszilis függést valamennyivel, és nyerjünk némi időt (vagy ugyanannyi ideig több energiához jussunk) - míg végképp kifogy minden...
Közben azzal sem számolunk, hogy amennyiben az üvegházhatású gázok emisszióját nem redukáljuk a bioszféra feldolgozó-képességének a szintje alá (márpedig így nem tudjuk), akkor a felmelegedés is tovább folytatódik, csak kisebb ütemben.
Ezekkel a remek ötletekkel nem vitás, hogy kevesebb kárt okozunk, de végeredményben ez most nem szól másról, mint arról, hogy ne az unokáink, hanem az ükunokáink idejére qrjuk szét teljesen a bolygót, alleluja...
Aki viszont esetleg azon gondolkodna, hogy milyen ötletekkel lehetne elérni azt, hogy egyáltalán ne qrjuk szét - arra azonnal mondjuk fatvát, kiáltsunk rá kígyót-békát, nevezzük ki közellenségnek. A gazemberjét.
Mit mondjak, nem mindig értem embertársaim gondolkodását....
Tehát végül is oda lyukadsz ki, hogy ha a megfelelő háttér-kapacitásokat kiépítjük és azokat kiválóan menedzseljük, akkor a példákban szereplő rendszereknél a megújulókkal fel lehet menni kb: 70%-os arányig, 30% meg megy továbbra is fosszilisből.... Persze, ez ország szintjén (pl: a pici Dánia) akár papíron 100% megújulónak is kinézhet, de a valóságban rendszerszinten kell az a háttér, tehát reálisan maradjunk meg a 70-30 aránynál.
Egyrészt én sem mondtam soha nagyon mást...
Másrészt ami ezzel a gondom, az több is. Rögtön a legelső az, hogy ez nem egy tiszta és nem fosszilis-mentes energiarendszerről szól, ez csupán arról szól, hogy műszaki fejlesztésekkel-trükkökkel, hibrid rendszerrel stb.. drasztikusan redukáltad az autód fogyasztását, akár a harmadára is - de attól az még most is benzinnel megy. Olyan energiaforrással - ami globális léptékben történelmileg igazándiból egész rövid időn belül fogyóban lesz, tehát ez nem egy hosszú távú és nem végleges megoldás, ezzel maximum időt nyertünk. Persze ez is fontos, adott esetben létfontosságú lehet - de ez akkor sem a végcél (legalábbis számomra semmiképpen), csak egy út köztes fázisa.
A következő gondolatom meg az, hogy ezeket a kalkulációkat következetesen a "már meglévő" rendszerek adataira alapozzátok, miközben például szélerőművet ma csak olyan helyen telepítünk, ahol kifejezetten jó a szélpotenciál. A világ zöme viszont nem ilyen. Máshol egy szélerőműnek nem lesz ilyen jó capfaktora, nem ilyenek lesznek a fajlagos költségei, a rendelkezésre állása, a statisztikai mutatói sem ilyenek lesznek, hanem rosszabbak. Máris sokkal nagyobb mértékben kell túlskálázni - sokkal nagyobb költségekkel, miközben a költségek ezen a téren már ma is aggasztók. Ezért írom azt, hogy a napenergia az egyetlen, ami tényleg mindenütt elégséges mennyiségben áll rendelkezésre - annak viszont szó szerint nagyságrendekkel nagyobb mind a napi, mind az évszakos ingadozása, tehát ott teljesen más megközelítés kell.
Igazándiból az a vicc az egészben, hogy a hosszú fejtegetéseitekkel rendre azt támasztjátok alá, amiről én beszélek, miközben meg állandóan ellentmondani akartok - most már csak úgy öncélúan, már nem is számít, miről is volt szó, már az egész nem is érdekes, és amúgy te már szó szerint az ördöggel is cimborálnál, csak ellentmondhass advónak... Egészségetekre...
A csúcserőműveket eleve 30 % körüli kihasználtságra tervezik, az élettartamát, üzemidejét, szervízigényét is ehhez méretezik. Ez nyilván relaítve alacsonyabb építési és fix költséget jelent, magasabb termelési költséggel párosítva.
A táblázatból hozzávetőleges adatokat nyerhetünk a tartalékok költségeire is. Az optimális rendszer környezetfüggő, nyilván fillérre pontos kalkulációkat nem lehet végezni, mert menet közben is gyorsan változnak a környezeti feltételek. A táblázat a közeljövőt prognaosztizálja.
Tehát a teljesség igénye nélkül, ha a megújulótermelés mögé ad abszurdum 100 % tartalékkapacitást méretezek gáztüzelésű csúcserőművekből, akkor az IEA adatai szerint 17.6+2.7 = ~2 $cent/kWh építési és állandó költség adódik 30 %-os kapacitáskihasználtság mellett. Ezt tekinthetjük a megújulótermelés kiegyenlítő kapacitásigényének is (70+30%).
Ez a fix költség a teljes termelésre rakdik rá, mint tartalék igény, a megújulótermelés költségeit növeli, de el is oszlik egyben, tehát a teljes termelésre vetíve 0.6 $cent/kWh fix tartalékerőművi költség adódik.
Nagyjából 2 Ft/kWh költség rakódik e miatt a megújulótermelés minden kilowattórájára. Persze ez abszolút szám. Minden energiarendszerben vannak tartalékok, minden energiarendszernek vannak költségei e miatt. A költségek különbsége képezheti az összevetés alapját. Tehát ha például jelenleg hozzávetőlegesen 1 Ft/kWh lenne a tartalékok fenntartási költsége, akkor azt mundhatnánk, hogy a megújulók egy forinttal drágább tartalékot igényelnek.
Ez elsőn a termelés hektikussága, a másodikon a kezelése (is) látható. A szélerőművek telepítésekor nyilván tisztában vannak a beintegrálás szükszégességével és fenntartják, vagy telepítik az ehhez szükséges eszközöket.
Különös módon az első ábra nagyon szép példája a szélenergia kezelhetőségének. A grafikon ugyanis nem a változékonyságot hivatott bemutatni, ez köztudott, hanem az előrejelezhetőséget.
A nemütemezhető termelés szent grálja ugyanis az előrejelezhetőség mértéke. A tartalékokat ennek a hibájához kell igazítani. Ezen az ábrán jól látható, hogy a szélenergia termelést nagyon jól, kis hibával sikerül prognosztizálni, tehát a kiegyenlítő kapacitásokat időben hozzá lehet rendelni, nincs szükség nagy mennyiségű azonnali tartalékra.
Az ausztráliai villamosenergia hálózat több, független villamosenergia rendszerből (szabályozási egység) áll. Hogy ezek összekapcsolódnak-e? NEM-mel kell felelnünk.
A NEM (National Electricity Market) az a fizikai és piaci összeköttetés, ami igyekszik egyesíteni a fogyasztók 80 %-át tartalmazó öt régiót a világ egyik leghosszabb 5 ezer km-en átívelő hálózatában.
Amikor a problémákat emlegetjük, akkor erről a területről beszélünk.
Az ausztrálok nem fejlesztették föl az energiarendszerüket a ritkán jelentkező, de egyre növekvő csúcsfogyasztásokra, ez olcsóbb rendszert, kisebb villanyszámlát, csökkentett ellátásbiztonságot jelent:
He said this would be a much lower-cost way of avoiding the need for load shedding than building new power plants, which may be needed for only a few hours a year, and never in some years.
a forum tulzásba visz mimdent olyan nagyvonalba beszélnek mindenröl például a áram tárolás
ami ma nem reális nagyvonalba
szakkörökbe nem téma csak szimpla spekulácio a jövöbe
Igen, az ennek az érdekessége, hogy pl a német sóbányában tárolt 10 000 t higany ott is maradhat a hordóban de ha megveszik hozzá a jódot akkor több millió eurot jövedelmezne tisztán minden nap és végtelen számú ciklusban se kell csinálni vele semmit mert az elektrodák folyadékok. Nem általános nem felskálázható megoldás, de érdekes, hogy még ez se.
Oknyomozó újságírónak lehetne ez jó kis téma, de érdekes, hogy még az se.
Jo térkép, de globális nem részletes, mivel a szél "mindenhol" fuj meg ott is aholnem
egy szélerömü 4m töl 15m között már áramot termel.
. sok kelep konnstrukcio van
a forum tulzásba visz mimdent olyan nagyvonalba beszélnek mindenröl például a áram tárolás
ami ma nem reális nagyvonalba,
szakkörökbe nem téma csak szimpla spekulácio a jövöbe
Mindenki belássa, hogy a Szél vagy a Napenergia nem stabil DE amikor a Isten ugyakarja akkor döl a áram, de senki nemvárja el a 100% és tudnia kelll egyböl helyetesiteni ezért kell s foszil ha tetszik ha nem, külömben nem szavahihetö
a nap meg szél energia csak csökentheti a foszil használatot, de töbet nem
minden "fontos" hely felvan szerelve dizelgenrátoral korház stb ne miért
Ezek több olajsekjséget is lepipáló mutatók.. Norvégia jelenlegi jóléte mögött igenis az olaj áll
Oké. nem vitatom, de hozzá kell tenni, hogy az amerikai mögött is. Mert a newdeal idején nagyon ment az olaj export onnan, az finanszírozta tulajdonképpen, de legalábbis a 911 című nem elfogulatlan dokumentum film szerint és teljesen összhangban egyéb forrásaimmal, szaudi tulajdonú cégek adják az usa gdp 6-9% át és biztosan van ott nagyon sok egyéb helyen is olajos pénz.
Na nem csak az, ott az intelligencia import is, ami viszont most látom a közel keleten is nagyon beindult. Jó ismerős is szánja bánja már, hogy mert akkor jól ment a kft je, nem fogadta el 15 éve körül az ajánlatot geokémiát tanítani az ománi egyetemen. De most pár éve a szaudiak 30mrd dollár költséggel létesítettek egyetemet (normálisan azon venni kellett volna mondjuk egy erdőt az usa ban, vagy bankba tenni a goldman suchshoz vagy stb...) nyilván külföldiek a tanárok is a hallgatók is, de az usa-ban is 100 év alatt alakult ez ki.
(az orosz olaj export már lekéste a korai fázist, költségesebb is termelni és a háborús nyomás miatt nem is alakulhatott ki az erre alkalmas liberális társadalom)
Azt nem vitatja senki, hogy ott ahol nagyon sűrűn vannak nem lenne jobb ha nem lennének, vagy legalább árammal menne mind. Hanem azt mondjuk, hogy sokkal nagyobb bajok is vannak már mint a városi levegő.
A klímaváltozás pl megdönti a demokráciákat, ami további felmelegedést okoz. Ne legyen igazunk, de ez hirtelen fog akár mad max világba fordulni és egyik oka lesz pl ez a harc is a városi levegő tisztaságáért.
