Főleg Európa népeinek genetikai összetételéről, ami történelem során folyamatosan változott szól a topik. A neandervölyiektől kezdve. A történelmi összefüggéseken van a hangsúly.
Mivel magatok bevalljátok, hogy nem vagytok sem nyelvészek, sem történészek, sem régészek, sem genetikusok, áruljátok már el, hogy miért is kellene autentikusnak tekintenem a véleményeteket, érveiteket, ezekben a témakörökben? Úgy reagáltok bármilyen kritikára, más véleményre, mintha szentségtörést követtem volna el! Honnan ez a mérhetetlen egó?
Semmiféle epe sincs bennem, nagyon is elégedett vagyok azzal amit elértem, csak rávilágitok a helyzetek eltérő voltára. Tudod, sok évtizedes tapasztalat alapján, amit nem szerettek figyelembe venni.
MB-t a Régészeti Intézet akkori igazgatója a PhD-ja után beültette a frissen létrehozott genetikai labor vezetőszékébe s minden ott elvégzett vizsgálatról nemcsak beszámoló, de publikált cikk is készült, amire nyilván számos hivatkozás is érkezett s sok kicsi sokra megy. N.-nek ez csak sokkal később adatott meg, nekem meg soha, mivel sohasem voltam egyetlen kutató intézet alkalmazottja sem, s a cikkeim javarészét is egyedül hoztam létre s publikáltam, mindenféle alkalmazotti teljesítménykényszer nélkül s akkor amikor pont kedvem volt hozzá, no meg persze érdemleges anyag is került a kezembe. Ráadásul, majd minden határozásom is a saját otthoni dolgozószobámban jött létre, saját eszköztárammal. Ugyanakkor a szakterület különbözőségének köszönhetően mig az eredményeim időtállók, a legtöbb más szakterületé viszont nem. Egy taxonómusnak, paleontológusnak, pont mint egy feltalálónak, felfedezőnek alapból fennmarad a neve és az eredménye, mert azok összevannak kötve. Ha leírok egy új taxont, akkor ott van utána írva a nevem s az évszám, de ha még valaki átnevezi is valamiért, akkor is zárójelbe kell tegye az eredetit!
Már sokszor leírtam nektek, hogy a hivatkozás szám nagy mértékben függ attól is, hogy hány szakembert érint a téma. Ha sokan vannak akkor nyílván többet, mint egy szűkebb társaságnál. Miért kellene elvárjam, hogy archeogenetikusok, bogarászok, netán fizikusok, stb. citálják az eredményeimet? S ez mindenkinél így van. (arról nem is beszélve, hogy alig több mint tíz éve vannak fenn a RG-en a cikkeim, az 50-ből! Jó sok hivatkozás csak az MTMT-n szerepel).
Amúgy, a hivatkozás szám, a Hirsch index csak az érdeklődés szintjét jelzi a tevékenységed iránt, de azt már nem mutatja ki, hogy ez +/- jellegű ís-e! Ha pl. a ti reagálásotokat hivatkozásnak tekinteném itteni hozzászólásaimra, akkor egy igen nagy szám jönne ki, viszont az jóformán mind negatív lenne! Ráadásul az sem derül ki belőlük, hogy kinek is van igaza!
Attól mert ott oktat attól még nem biológus! A biológián oktatnak fizikusok, vegyészek, matematikusok, informatikusok, stb. is. ő antropológiát tanit. Abból is doktorált nem biológiából!
Különben tényleg elég komoly felfogásbeli eltérések lehetnek genetikusok között. Mende például egész szélsőséges módon tagadta hogy a genetika használható eszköz népek történetének megismeréséhez, szerintem a többség nem ezt gondolja.
"1. A genetikusok összetartanak s általában nem kérdőjelezik meg nyilvánosan egymás állításait."
Ez tételesen nem igaz. Még mi, laikusok is tudunk a Mende-féle csapat és TT-csapat (Neparáczki et al) közötti egészséges rivalizációról. Itt egy példa: "Azt a kutatói mentalitást kifogásolom, amelyből világosan átsejlik a lekicsinylés szándéka, amint egy mások által elért és a szakma által elfogadott jelentős eredményről Mende Balázs szakértőként nyilatkozik a közvéleménynek."
A lényeg: nem tudsz olyan friss cikket / kutatói véleményt mutatni, amely szerint Dogor kutya.
2. Általánosságokat írtál, én pedig azt kértem: "Találj hibát a Nature-ben megjelent cikkben és magyarázd el, hogy szerinted hol a hiba..." Konkrét hibára gondoltam.
1. A genetikusok összetartanak s általában nem kérdőjelezik meg nyilvánosan egymás állításait. Őrzik a nimbuszukat. Nálunk paleontológusoknál ez másként van. Ez jó is, meg rossz is. DE tisztességes a nem szakmabeliekkel szemben.
2. Már megtettem, de láthatóan nem fogtad fel, hogy miről van szó benne. Az evolúció félreértelmezése a hiba forrása. De mindjárt jössz és megmagyarázod, hogy én értem félre az evolúciót, miközben pont azzal foglalkozom (ha már annyira imádod a keresést és a wikit, akkor ott is evolúcióval foglakozónak vagyok tekintve).
Ja, de a kijelentést nem igazolják 100%-san! Csak eldöntenek izomból egy felmerült kérdést! Mondtam már, nem hat meg ha egy cikk pont a Nature-ban vagy a Science-ben jelenik meg! Attól csak ti estek hasra.
"A kiskunoknak pl:csak nevükben van közük a kunokhoz."
Mivel "kiskunok" - nincsenek is - ezért elég nehéz ezt az állítást értékelni.
A mai "Kiskun" - településeket többségében, a mai Jász-Kun települések pusztáiként - a "kiskun" - pusztákon letelepült "Jászkun" pásztorok alapították.
Csűröd csavarod, csakhogy a marhaságod nyerjen! Igen, rámondták, ha már azt bizonygatták, hogy nem lehet kutya mert... csak, azért. Értettél valamit is abból, amit az evolúcióról írtam? Kétlem!
"Nem oldottak meg egyéniként semmit, csak rámondták. Ugyanis a lelet valahol a két faj közti helyen van. Ha nem így lenne, fel sem vetődhetett volna a kérdés, hogy melyik is! Látszik, hogy nem kutató vagy (egy találmány ötlet az nem kutatás, az véletlen rátalálás!)."
Rámondták?! Komolyan? :-D
Ott a konkrét 2022-es cikk, amiben "rámondják":
"Genomic analysis shows 18,000-year-old-puppy Dogor is a wolf."
