Nem tudom, hiszen akkoriban én még kisgyerek voltam, de többek között ez keltette fel a kiváncsiságomat. Ma már lehet, hogy én is felismernék ilyesmit. Egy gyakorlott biztosan.
Konkrétan ilyen kísérletet nem csináltam... Ráadásul én nem vagyok asztrológus. De ha valaki kiválasztana a környezetemből (tehát, akiket kicsit ismerek) 10 embert, akiknek nem tudom a szül. dátumát, és kapok hozzá 10 horoszkópot, jó eséllyel megmondom, melyik kié. Még én is, pedig mondom, nem vagyok asztrológus.
Életesemények szempontjából nehezebb a kérdés: úgy gondolom, hogy egy-egy horoszkóp elem több életeseményt jelölhet. Mint ahogy írtam már korábban a Neptunuszos példámat... Decazért megérthető:
Mint a szóalaktanban: a többjelentésű szavakról is tudod, hogy több jelentésük van, de a szövegkörnyezetből kiderül, hogy ott melyik értendő. Na, megint egyszerűsítettem, bocs.
Amúgy meg mi az, hogy igazság? Én nem hiszem, hogy van egyetlen, egyetemes, mindenre kiterjeszthető tudományos módszer...
---- Honnan tudod, hogy működne? Végeztél kísérletet? ---- Miért, te honnan tudod, hogy egy adott vegyület, adott eljárás mellett milyen elemekre v. mittudoménmikre esik szét? Végeztél kísérletet? Nem. Elvégezték mások, s elfogadod. Ahhoz, hogy elfogadd, meg kell érteni a kémia nyelvét, hogy megértsd egyáltalán a kísérlet lefolyását, hogy a kísérletet végző miből mire következtetett. Én nem értem, hiába olvasom... elfogadom.
Ilyen az asztrológia is. Te meg ennek a nyelvét nem érted, mert nem ismered.
"Szerintem semmi sem bizonyítja azt, hogy az asztrológia totálisan téves."
Dehogynem. A leírt kísérletek ezt bizonyítják.
"De ha nem az asztrológia módszereivel vizsgáljuk, akkor nyilván a tudomány felé támasztott követelmények szempontjából téves eredményt kapunk."
Attól tartok nem értettél meg engem. Nincs olyan, hogy az "asztrológia módszere", vagy a "fizika módszere". A módszer a tudományos módszer, ami ezektől független. És egy valóságról szóló mérhető állítást kizárólag ezzel a módszerrel lehet vizsgálni.
"Amúgy lehet kisérletet végezni: 10 radix, 10 ember élettörténete, s párosítsd össze. Működne. Csak miért van szükség erre? Hogy Te vagy más elhidd, hogy működik. De miért fontos, hogy elfogadd? Vagy kinek?"
1. Honnan tudod, hogy működne? Végeztél kísérletet?
2. Az egyáltalán nem számít, hogy ki mit hisz el, vagy ki mit fogad el. Az igazság számít. Ez viszont objektív, és csakis kísérletekkel dönthetjük el.
"Nekem teljesen mindegy... És úgy tűnik, neked is, hiszen, ha érdekelne, utánajárnál. :-)"
Utánnajártam. El is olvastam a cáfoló kísérletek leírását.
"Az önismeret nagyon alacsony szinten áll még azoknál is, akik tudatosan foglalkoznak ezzel."
Ez a divergens gondolkodás. Egy feltételezést vizsgáltunk, és az jött ki, hogy semmiféle összefüggés nincs. Erre a kudarcot meg akarod magyarázni egy másik feltételezéssel. De ez így nem jó. Egyébként meg vedd észre: akármennyire is félreismerik magukat az emberek, vannak akiknek jó az önismeretük, és ezért mindenképpen jobb eredményt kellene produkálni az asztrológiának, mint amilyet a puszta véletlen találgatás. Amúgy meg ha összefüggéseket keresünk az horoszkópja és a tulajdonságai között, akkor azt csak úgy lehet megtenni, hogy a tulajdonságokat a horoszkópjától teljesen független módon mérjük. Ennek egy lehetősége az, hogy az alanyok kiválasztják a rájuk illő megállapításokat. Te azt állítod tulajdonképpen, hogy az emberek tulajdonságai márpadig definíció szerint azok, amik az horoszkópból kijönek, és nem számít, hogy mit gondolnak magukról, mert úgyis rossz az önismeretük.
Hát ez körülbelül ilyen: Tegyük fel, hogy a szemológia azt állítja, hogy összefüggés van a szemszín és a testsúly között. Például azt mondom, hogy a "a szemekből ki lehet olvasni, hogy ki hány kiló". Ezt megvizsgáljuk, úgy ahogy a belinkelt kísérletben: A szemológus csávó kap egy rakat fényképet a szemekről (nyilván nem szabad találkoznia személyesen a kísérleti alannyal, mert akkor jól tudna tippelni a szem vizsgálata nélkül is), és megállapítja, hogy kb hány kiló lehet. Ezután összepárosítjuk a tényleges testsúlyokkal, és az jön ki, hogy totális véletlen tippelés az egész, és semmi összefüggés nincs. Szerinted értelmes érv lenne ez? : "az emberek többségének az önmérlegelésük rossz, igazából nem is annyi kilósak, mint amennyit a mérleg mutat, ezért a kísérlet nem bizonyít semmit... Amúgyis van sok rejtett súly, amit nem mutat a mérleg..." Mert szerintem ez az érv nem állja meg a helyét.
De nem beszéltél a másik kísérletről, amiben az emberek leírták az élettörténetüket. Azt is rosszul ismerték az emberek? És az hogyan történhet meg, hogy még az asztrológusok egymástól totál eltérő párosításokat csnáltak?
A példákról meg anyit, hogy már megbeszéltük, hogy miért nem lehet velúk kezdeni semmit.
Engem az immáron elég hosszú életem során, mindig izgatott az asztrologia. Persze tudom, hogy rengeteg pénzkereső kókler állítja magáról a rendszrváltás óta, hogy asztrologus. Nos ezekkel nem kell törödni. Viszont találkoztam már olyannal, nem is egyel, aki előre közölte, hogy ne mondjak semmit a születési adataimon kívűl. Mégpedik azzal az indokkal, hogy ha ő elmondja nekem mi történt már az életemben, akkor feltehetően hihető lesz a jövőt illetően is. Nagyon fontos, sorsfordító eseményt mondott meg 3 évre előre. Még a bekövetkezés módjait (két esélyes volt a dolog) pontosan megmondta. A kasetta még talán fellehető valahol, amire rámondta. Nem hittem el, mert elképzelhetetlennek tartottam.
Tulajdonképen az egészségi ügyeket eltekintve, nálam mindig bejöttek az események, régebben is. Igy nem tudnám ugyan tudományosan megmagyarázni mitől, de szerintem igenis működik az asztrologia.
Ha gyerekem lenne pl. feltétlenűl megcsináltatnám a radix horoszkopját, mert nagy segitség lehet a nevelésben.
talán inkább veled nem érdemes vitatkozni úgy tűnik, nem tudod kifejteni az álláspontodat, és nem tudsz világosan fogalmazni erről nem én tehetek, hiszen leírhattad, amit gondolsz, ha ez nem megy a te bajod tulajdonképpen az is megmagyarázhatatlan csoda, hogy egyáltalán tudsz írni olvasni
"Olyan neki ismeretlen ember adatait adták neki, aki 18 éves korában aknára lépett és elvesztette a lábát. És az eredmény: az asztrológus már másnap közölte , hogy az alanyának hiányzik egy végtagja, még azt is megmondta kb. mikor vesztette el."
Szerintem semmi sem bizonyítja azt, hogy az asztrológia totálisan téves. De ha nem az asztrológia módszereivel vizsgáljuk, akkor nyilván a tudomány felé támasztott követelmények szempontjából téves eredményt kapunk.
Amúgy lehet kisérletet végezni: 10 radix, 10 ember élettörténete, s párosítsd össze. Működne. Csak miért van szükség erre? Hogy Te vagy más elhidd, hogy működik. De miért fontos, hogy elfogadd? Vagy kinek?
Nekem teljesen mindegy... És úgy tűnik, neked is, hiszen, ha érdekelne, utánajárnál. :-)
További kérdések: az irodalomtudomány tudomány? Mérhető? Azonos korokban, azonos eredményeket mutat fel. Vagy a történelemtudomány tudomány? Minden korban azonos megítéléseket olvashatunk? És sorohatnám....
Jó, bevallom nem erre a cikkre gondoltam. Ez a szerintem is nagyjából megfelelő vizsgálati módszer.
Ez azonban még nem bizonyit semmit. Hasonló dolog történne egy pszichológiai teszteléssel is - ugyanis - és ezt is leírtam már - kétoldalról is szubjektiv, ahogy ezt a kisérletek is bizonyitják.
Láttam én is több "profi" elemzést, ahol - és a gyakorlatban ez az általános - az asztrológus nagy általánosságokban ír dolgokat. Láttam viszont olyat is, ahol időpontokkal leírva három évre előre leírta, mi fog történni. Egy nagy sorsforduló időpontjában.
Azt hiszem ezek a kisérletek azért nem sikerültek, mert az ember nagyon összetett lény. Az önismeret nagyon alacsony szinten áll még azoknál is, akik tudatosan foglalkoznak ezzel. Gondolj csak bele - biztosan volt már olyan reakciód, amin magad is elcsodálkoztál! Bizonyos esetekben az ember teljesen váratlan módokon képes reagálni. Ezek azok a rejtett képességek, amelyekkel az egyén nemigen lehet tisztában. Hogy azt írtam "nagyjából", azt jelenti, hogy mégsem az igazi. Elgondolkodtam rajta miért - a fent leírtakon kivül. Azt hiszem a vizsgálat akkor lenne igazán bizonyitó értékű, ha olyan vizsgálati alanyokat választanánk, akiknek valami nagyon szembetűnő eltérése van az átlagtól. Ugyanis vannak általános emberi reakcióformák, amelyek legfeljebb csak intenzitásban térnek el egymástól, de minden embernél megvannak. Tehát pl. olyan embert választani akinek hiányzik egy végtagja, vagy pl. öngyilkos lett, vagy stbstb. Ilyen kisérletet egyszer elvégeztek még anyámék - akik szintén nem hittek az asztrológiában - azzal az asztrológussal, aki azt a bizonyos 3 éves prognózist csinálta. Olyan neki ismeretlen ember adatait adták neki, aki 18 éves korában aknára lépett és elvesztette a lábát. És az eredmény: az asztrológus már másnap közölte , hogy az alanyának hiányzik egy végtagja, még azt is megmondta kb. mikor vesztette el. Ilyesmi az én tesztelésemben is előfordult, egy szintén nekem ismeretlen ember képletének elemzésekor. Tetejében még csodálkoztam is, hiszen annyit tudtam róla, hogy átlagon felül jó kommunikációs képességekkel rendelkezik, ezt láttam is a képletben, mégis láttam egy komoly zavart is, amelyet egy jó fényszög oldott. Nem is tudtam konkretizálni a dolgot, végül a későbbi közös értékelésben kiderült, hogy dadogással küzködött gyerekkora óta, de többnyire sikerült legyőznie. Ezek konkrét dolgok, amelyek az én nagyon gyér gyakorlatomban és az én nagyon alacsony asztrológiai tudásszintemen. (mint már mondtam engem a kiváncsiság hajtott)
Ha elolvastad volna a hozzászólásaimat, láthattad volna, hogy a "körülbelül" az egzaktul megfogalmazható matematikailag, én ebben az értelemben használtam.
De ezt most nem akarom kifejteni, egy valszám könyvet kellene elolvasni, hogy meg lehessen érteni.
Azért nincs értelme veled beszélni, mert szerintem szándékosan nem érted meg soha amit mondok, állandóan csúsztatsz, és a végén mindig oda jutunk ki, hogy mi az anyag.
vagyis ha csak 999 vagy 1001 fej lesz, akkor a kísérlet nem tudományos, hiszen nem sikerült megismételni ugyanígy ha 1 köhögő ember nem gyógyul meg a gyógyszertől, akkor az egész tudománytalan ezt mondtam én is!
bár őszintén szólva még mindig nem értem mi a a tudomány, eddig az jött lett, hogy szerintetek: tudomány = mindig ugyanaz az eredmény
Ha elvégzel egy kísérletet, akkor a kísérlet eredménye mindig ugyanaz lesz. Nem lesz minden egyes apró részlet ugyanaz, de amiről elhangzott az állítás, az mindig ugyanaz lesz.
Az állítás "2000-ből kb 1000 fej lesz"
Bárhol, bárhogyan, bármikor elvégzed a kísérletet, az eredménye mindig ez lesz.
Igazábó minden mondatoddal az én igazamat támasztod alá.
A te hibás gondolatmened annyira szélsőségesen hibás és ostoba, hogy az tulajdonképpen paródiája egy átlagos emnber hibás gondolatnemetének. Így aki eddig tévedésben volt, egyből észreveszi saját magán, hogy hol hibázott.
Lehet, hogy sokkal több embernek nyitod fel a szemét, mint én, csak mások a céljaink, és más eszközket használunk.
De ha ezt direkt csinálod, akkor le a kalappal! Egy zseni vagy.... :-)
tényleg nem értem csak az egyszerű megfogalmazásokat értem meg te azt állítottad, hogy a kísérletek megismételhetőnek kell lennie ezt értem vagyis ha van két ember, aki köhög és ugyanazt tesszük velük, ugyanazt az eredményt kell kapnunk ez a tudományos módszer igaz?
ha nem kapjuk ugyanazt az eredményt, akkor a módszer nem tudományos
ha valamit félreértettem, te nem fogalmaztál pontosan, mivel én csak a te állításaidból indultam ki
Értem Tehát akkor az (autószerelés és az) orvososkodás nem tudomány. Hiszen ha több különböző, de köhőgö embernek adjuk be ugyanazt a köhögés elleni gyógyszert, akkor előfordul, hogy az egyik meggyógyul a másik meg nem. Nem ugyanazt az eredményt adták. A kísérlet nem volt megismételhető.
Ha 2000szer dobok egy pénzérmével, akkor körülbelül 1000 lesz fej. (Egyébkét ez a körülbelül egzaktul megfogalmazható, csak ahoz gyúrni kell egy picit valószínűségszámításból)
És ezért hibás érv pl. az, hogy az asztrológia nem "ilyen ok-okozati kapcsolatokról" szó, hanem "tendenciákról, lehetőségekről". Azért hibás érv, mert a tendenciákat is lehet mérni, csak valószínúségi kijelentéseket kell vizsgálni...
A kísérlet MEGISMÉTELHETŐ, és az ismételt kísérlet pontosan ugyanazt az eredményt hozza.
Pl. "Egy vízmolekula elektromos áram hatására mindig 1 oxigénatomra és két hidrogénatomra bomlik." (Ez az elektrolízis tudományos leírása.)
Tehát: ha egy 14 éves venezuelai leány végzi el a kísérletet, sötét éjszaka a konyhaasztalon, vagyha egy 77 éves svájci hentes az Alpok egyik hegycsúcsán újév napján délben, vagy egy süketnéma japán fizikus az osakai Atomkutató Intézetben, fejenállva, - MINDIG 1 oxigénatomra és két hidrogénatomra válik egy vízmolekula.
Próbáld ki. Neked is ez lesz az eredmény. 12 millió ismétlésre is. Ha a Gyurcsok "sugarazza", akkor is.
Ja: és mindig ez lesz az eredmény, bármilyen konstelláció mellett is...
Azt mondtam, h ignorállak, de sajnos nem elég erős az akaratom, és inkább válaszolok, hátha gyújthatok egy kis világosságot...
Szeretném, ha megismerkednél a jó öreg Gúli bácsival. Beirod, h tudomány, és Gúgli bácsi dobni fog egy csomó linket. Azokban sok okosság le lesz írva.
Egyébként szerintem már adtak neked normális választ. Csakhát a "semmit nem értettem a válaszokból" az nem ugyanaz, mint a "senki sem adott normális válasz".
