Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
Szerintem ott kell elkezdeni, hogyha nem pisil valaki széllel szemben, akkor annak nem is kell meginnia a levét.
Rögtön utána el lehet tűnődni a NATO-n belüli szerepkörről, meg a haderő képességeiről... addig viszont fölösleges, mert ha a szövetségesi keretrendszer elvárásainak nem akarunk megfelelni, akkor fölösleges akármire is pénzt költeni...
A 27-ből bármely másikra.... ráadásul ezen ugye nincs is mit megbeszélni... mivel ez nem vélemény... és a tények ugye nálad sem képezik vita tárgyát? :)
A Háború első 11 hónapjában 140 milliárd dollárt kaptak.
Idén 6 hónap alatt még 15 milliárd se jött össze. És egyre fogy a támogatás.
Úgy tűnik olyan évi 20-30 milliárd az amire talán, talán, ha nem romlik a gazdasági helyzet tartósan számíthat. Abból háborúban egy 100 ezer fős hadseregnél többet nem lehet fenntartani modern NATO felszereléssel. Békében persze más.
Mindeközben az Orosznak 500 ezer jól felfegyverzett katonája van az országban.
2. vannak ugye az elvárások, pl hogy mennyit költsünk, és hogy mekkora gyorsreagálású erőt kell fenntartanunk, amit x órán/napon belül be tudunk vetni. (erre utalt V. Csaba a videóban, hogy most 30 napon belül sem tudnánk egy zászlóaljat kiállítani NATO célokra.) egyébként lehet, hogy itt kellene kezdeni, eljutni odáig, hogy van pár ilyen mindenben oké zászlóalj, aztán lehet majd Pzh2000-ben, Leopárdban, meg egyebekben gondolkozni..
1, A NATO-ban egyhangú döntéshozatal van. Azaz de a NATO kénytelen alkalmazkodni bármelyik tagjához, vagy ha nem tetszik megszűnhet.
2, Semmilyen kötelezettség nincsen nem NATO tagok háborúival kapcsolatban, sem NATO tagok agresszióival, vagy proxyháborúival kapcsolatban.
3, A NATO-ból nem lehet kizárni senkit, kilépni lehet csak
Semmilyen NATO kötelezettségünk nincs az USA külpolitika támogatására. Ha egy NATO tagállamot megtámadnak, ÉS a tagállamok egyhangúan úgy döntenek hogy az 5. cikkelyt életbe léptetik, akkor kötelesek vagyunk a védelemben, és csak abban segíteni. Ennyi.
Ezen felül csak olyan technikai kitételek vannak mint a GDP védelmi kiadásokra fordítandó hányada, amit kb. senki nem tart be.
Nem véletlenül akarta az ukrán elnök felrobbantani az olaj vezetéket,ez ez elvakult ember, mindenre képes,főleg a koldulásra és úgy látom eléggé sikeresen.
Éppen most kapott újabb 500millió dollárt csak úgy barátilag.
No de az összes többi Magyarországot körbevevő és nem körbevevő ország is rá volt szorulva... most meg már nincsenek rászorulva... ...ők talán varázsoltak? Stb. stb.?
Minden épeszű ember tudja hogy Magyarország elemi érdeke az az hogy jó viszonyban legyen a nagyhatalmakkal.
Vegyük már észre hogy Magyarország egy apó kis eltaposásra váró pont a térképen, egy kicsi nyílt gazdaság.
Én a mindenkori magyar külpolitikától azt várom el hogy mind az USA mind az Orosz, mind a Kínai féllel kielégítő jó kapcsolatokat ápoljon, az EU ról nem is beszélve.
Csak egy idióta ugrik be a verekedő óriások lába alá kivont karddal eltapostatni magát, hogy jó pontokat szerezzen egy agresszív nagyhatalomnál aki magasról nagy ívben leszarja.
"""1- miért folytat egy önmagát önerejéből megvédeni képtelen ország kormánya a megvédésére képes katonai szövetség tagjainak többségével ellentétes / velük szembe helyezkedő / katonapolitikai-szövetségesi érdekeket sértő külpolitikát?"""
2-Mert rá vagyunk szorulva a kőolajra meg a gázra amit onnan veszünk stb stb!
Végül is Párizsnak eléggé bejött. Ha érkezett az ellenség ő vitték a város kulcsait. Nem is lőtte szét senki. Már a Francia Porosz háborúban is csak addig vitézkedtek amíg januárban Moltke lövetni nem kezdte a várost, akkor rögtön megadták magukat.
Szerintem itt két egymástól gyökeresen eltérő problémáról van szó
1- miért folytat egy önmagát önerejéből megvédeni képtelen ország kormánya a megvédésére képes katonai szövetség tagjainak többségével ellentétes / velük szembe helyezkedő / katonapolitikai-szövetségesi érdekeket sértő külpolitikát?
>> HA nem folytat ilyen külpolitikát, akkor ugye arról sem kell morfondírozni miből tartson fenn egy akkora sereget, ami külső segítség nélkül is képes garantálni a területi sértetlenségét az összes szomszédjával szemben :) >> HA nem folytat ilyen külpolitikát, akkor ugye arról sem kell morfondírozni, hogy ki és miért is támadná meg egyáltalán? (nem tudok ukrán, vagy szerb területi követelésről)
2- egészen pontosan milyen képességekkel kell rendelkeznie Magyarországnak a NATO szövetségesi rendszerén belül?
-------------------
Azt pedig pont az Ukrán háború példáján látjuk, hogy adott ország katonai képességeitől függetlenül nincs bombabiztos ellenszer a politikai vezetés hülyeségéből és a korrupt vezetés hibáiból adódó következmények elkerülésére.
Ehhez le kellene merni a konfliktus "meretet". Ha egy haborusdi evekig nyulik, akkor nyilvan ahhoz több municio kell ... Az oroszok pl. ~2022-ben atlagban kilöttek ~50-60 000 lövedeket naponta (az evente ~15-20 millio lövedek) ... az ukranok edig ennek az ~1/10-t hasznaltak (az ~1,5 -2 millio/ev). Tehat, ha valaki fel ohajtja becsülnivalaki, hogy mennyi tartalek kell (annak azt lehet tanacsolni), hogy "itelje meg a konfliktus idötartamat (lehetöleg helyesen) ... es ahhoz kell(ene) igazitania az igenyeket! Aranyosan a többi "fegyvernem" tulajdonsagait is becsülni kell.
(Feltetelezve, hogy egy arcpirito igazsagtalansag/törvenyszeges az oka az ujabb konfliktusnak ... akkor ugynis a "masik oldal" egy emberkent all a (helyes) oldalra ... es igy "össze lehet dobni", ami kell.
Ha valaki a "villamhaborut helyesen nem ~3 naposnak latta volna, hanem ugy gondolja, hogy ~1,5.2 evröl van szo ... akkor valszeg maskent becsülte volna fel az utanpotlas igenyet is. Itt azert azt jegyeznem meg, hogy az "orosz raktarak" valszeg igen nagyot, ... de azert valszeg nem vegtelenek ...)
A kérdés legalább annyira jó, mint az a kérdés, hogy békeidőben vajon feltűnne-e a NATO-nak, hogy felsorakozik az egyik tagállama határán egy 25 ezer fős nehézfegyverzettel is rendelkező katonai kontingens?
Ha az én kérdésemre megvan a válasz, akkor onnantól kezdve újra lehet gombolni a kabátot
És az általad feltett kérdés helyett inkább olyanokat feltenni, hogy:
Miért sorakozna fel egy 25 ezres - nehézfegyverekkel IS ellátott - katonai kontingens bármely NATO tagállam határán? Miért Ukrajna és miért nem a balti államok határán sorakoztak fel az orosz csapatok? (kb 3-4 óra alatt le tudták volna rohanni az egész baltikumot, nemde?)
Ez csak annyit jelent hogy átszerződnek a hadseregbe. Vagy a Patriot, Fakel, Plamya valamelyikébe. Úgy 6000 aki pedig részt vett Prigozsin akciójában elmegy Belaruszba.
Ezért gondolom azt, hogy meg kell határozni mik a lehetőségünk védelem terén és arra vagy készüljünk fel, vagy eresszük szélnek az állományt, de hogy a térséget majd meghatározzuk a semmivel, na az a röhejes, sőt szégyelleni való.
Ha mi háborúba keveredünk, az vagy egy nagyhatalom eltapos minket arra meg hiába is készülünk, vagy egy nagy háború lesz arra meg csak közösen lehetne készülni, mondjuk egy EU haderő keretében.
A NATO erre csak korlátozottan alkalmas, mert azt szerintem senki nem gondolja hogy a NATO-ban a magyar érdekeknek bármilyen súlya lenne.
Érdemes meghallgatni a Partizán interjút Varga Csabával lentebb, aki még nem hallgatta meg.
Ott azt mondja, az MH-nak/az országnak nincs ellenségképe (katonailag, nyilván össznépileg utálunk ezt meg azt), így aztán nehéz bármire is készülni. Mindenre készüljünk? Vagy a semmire? Körülöttünk NATO v NATO barát országok + Szerbia, akivel jóban vagyunk.
Az is figyelemreméltó, amit mond, hogy az 5. cikkely szerinti támogatásért is tenni kell, helyettünk senki sem fog felvonulni a határra/védekező pozícióba. Ez pedig eddig se ment volna könnyen, a leépítések/elbocsátások tovább növelik a reakcióidőt, csökkentik a végrehajtó állomány létszámát. Ha arra kerülne a sor, az USA lehet, hogy nem fog gépeket emelni az érdekünkben, ha egy harcképes zászlóaljat sem tudunk időben eljuttatni a határra.
Szinte a missziók tartják életben a sereget, oda lehet/érdemes kimenni, tapasztalatot (és ahogy Csaba mesélte, elismerést) szerezni, mert nagy szerencsénkre a NATO/nyugati tisztek soha nem teszik szóvá a politikai állapotunkat, (még) a katonát látják a kintlévő magyarokban.
+Ha jól hallottam, Gyula fórumtársunkkal is egyetértett a régebbi cikkével kapcsolatban, amiben a sereg állapotát elemezte...
Az aki megfenyegetett minket katonai invázióval. Ki más? Én csak egy ilyen államról tudok. De ők már több tucatnyi államot le is rohantak csak az elmúlt 30 évben, szóval ha fenyegetnek az komoly.
