Az ateista szó szerint azt jelenti, hogy istentelen. Szokásos szóhasználat szerint pedig: hogy nem hisz egy istenben sem.
Amit mondasz, az olyan, mint ha azt mondanád, hogy az anyák is gyerektelenek mások gyerekeivel szemben.
Az egy dolog, hogy butának és bugyutának nevezed magadat az ateista szó használatáért, de ez nem igazán válaszolja meg azt a kérdést, hogy kik volnának akkor szerinted az ateisták, ha azt mondod, hogy a Dawkins nem ateista.
Azt mondod, hogy az ateizmus önmagának ellentmondó, de nem tudom, hogy miről van szó, ha a Dawkins nem ateista. Ha nem az az ellentmondó, amit a Dawkins vall, akkor micsoda? Kik volnának akkor ezek az ateisták?
A világ fejlődik és mára már a filozófia nem a gondolkozás bölcsessége, hanem inkább a nagy része egyértelmű parasztvakítás. Mára már az ateizmus is csak egy ilyen parasztvakító filozófia ág.
Mondjuk azt finoman és nőiesen: teljesen hibás az elképzelésed, még Einsteinről sem specifikus :
„Az Isten szó számomra nem más, mint az emberi gyarlóságok kifejeződése és terméke, a Biblia pedig kétségkívül tiszteletre méltó, ám mégis primitív legendák gyűjteménye, amelyek emellett meglehetősen gyerekesek is. Legyen az bármily kifinomult is, semmilyen magyarázat sem tud meggyőzni ennek ellenkezőjéről”
Aki antialkoholistának nevezi magát, az általában vagy leszokott alkoholista, aki veszélyeztetve érzi magát, mert lélekben nem sikerült teljesen megszabadulnia az alkoholizmustól, vagy pedig valami hozzátartozó alkohlizmusa miatti személyes trauma hagyott olyan sérülést benne, ami miatt szükségét érzi az alkoholizmus viszonyában definiálni magát.
Épp most lett beidézve a Teremtés kontra topikban ezzel kapcsolatban egy érdekes idézet az Albert Einsteintől:
"The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who — in their grudge against the traditional religion as the ‘opium of the masses’ — cannot hear the music of the spheres."
Magyarul:
"A fanatikus ateisták olyanok, mint a rabszolgák, akik még mindig érzik a hosszadalmas, nehéz küzdelem árán levetett láncaik súlyát. Olyan lények, akik a hagyományos vallásokkal, mint "a nép ópiumával" szembeni neheztelésük miatt nem hallják a szférák zenéjét."
Akkor mi az ateizmus definíciója, ha a Dawkins nem fér bele, és ha a hazai ateista szervezetek vezetői sem ateisták? Milyenek az ateisták? Mi az az ateizmus, akkor? Kiknek a logikájáról szól akkor a topik, ha nem az ő logikájukról?
Érdemes talán megemlítenem, hogy egykoron a magyar wikipédia ateizmus szócikkét is én indítottam és kezdtem el feltölteni anyagokkal, akkor még nem is regisztráltam magam mint felhasználó, de a szöveg egyértelműen az enyém.
Ateizmus
2005. április
Az ateizmusnak számos válfaja ismert és lehet, hogy szokatlan, de vannak olyan ágai, amelyek a vallássá szerveződtek és vannak olyanok is, amelyek egyházzá. Ateista-humanista egyházak fellelhetőek a skandináv országokban és Magyarországon is van egy ilyen elkezdett szerveződés, a szincerus ateisták. Nagyon érdekes a hozzá kapcsolódó Igaz Ember elnevezésű, erkölcsi tanok rendszere is. A szincerius ateisták nem tagadják egyik Isten létét sem, csak egyszerűen istentelenek. Világnézetük és tiszteletük alapja a jóakaratú, szabad ember, azaz az 'igaz ember. Egyik fő céljuk a tudatosítani a köztudatban, hogy az ateistáknak is van hitük, saját erkölcsrendszerük.
A szincerus ateisták alapszabálya rögzíti, hogy "(2) A Szincerus Ateisták kérheti az illetékes bíróságtól az egyesület átminősítését szövetséggé vagy egyházzá." -ami minden bizonnyal az egyik céljuk és az egyesületi tagozódás, csak egy átmeneti állapot.
A sincerus ateisták honlapjára számos link mutat főként vallási besorolásokból.
Volt egy minden bizonnyal bugyuta és értelmetlen vita kedden Szalai Miklós filozófus és Nagy Gergely JahveZsidóSátánIsten fan szakos teológus között. Nem nagyon igyekeznek és lehet nem is fogják a videót közzé tenni. Ha valaki esetleg ott volt rajta, írhatna ide némi beszámolót.
Richard Dawkins híres könyvét, az Isteni téveszmét sokan úgy tekintették, mint egy ateista, pusztán a tudományra épülő egyház zászlóbontását. Dawkins prófétai hevülettel áll ki az ateizmus eszméje mellett, és abból indul ki, hogy a tudomány teljes mértékben képes helyettesíteni a vallást.
Richard Dawkins híres könyvét, az Isteni téveszmét sokan úgy tekintették, mint egy ateista, pusztán a tudományra épülő egyház zászlóbontását. Dawkins prófétai hevülettel áll ki az ateizmus eszméje mellett, és abból indul ki, hogy a tudomány teljes mértékben képes helyettesíteni a vallást.
Csakhogy a tudomány nagy részét mélyen istenhívő emberek alkották meg. A felvilágosodás korának egyik legnagyobb vívmánya éppen az volt, hogy teljes mértékben különválasztották a tudományt a istenhittől. A modern tudomány csakis olyan kérdésekkel foglalkozik, amelyekben az istenhit nem játszik szerepet. Egy mai tudósnak is kötelessége a hitét különválasztani a tudománytól - akkor is, ha az ő hite történetesen ateista hit. A tudománynak ezekről a kérdésekről "hivatalból" nincsen mondanivalója.
Ez a hozzáállás tette a tudományt sikeressé a technika megalapozásában. És ezért bizonyult a tudomány, ellentétben az egyéb okos megismerési módokkal, például a misztikával, a művészettel vagy a teológiával, kiemelkedően sikeresnek a technika vívmányainak megalapozásában. Egy autó vagy egy számítógép ugyanúgy működik egy istenhívő, mint egy ateista számára. Jól is néznénk ki, ha minden vallás számára különböző autót (vagy mondjuk elektromos hálózatot) kellene építeni, amely csak az adott hitű emberek számára működik, másoknak nem.
Kétségtelen, hogy a tudomány eredményeinek elfogadása sokszor nehezen megy az egyházaknak, például Galilei egyházi rehabilitálása csak halála után három és fél évszázaddal történt meg. A fejlődést mutatja azonban, hogy Darwin elméletét a katolikus egyház már szűk másfél évszázaddal A fajok eredete megjelenése után összeegyeztethetőnek találta a vallás dogmáival. Manapság a kreacionista tanok legkeményebb kritikusai éppen a Vatikáni Tudományos Akadémia tudósai - és ez az ő szájukból sokkal hitelesebben hangzik, mint Dawkinséból, aki az érvelésbe állandóan belekeveri ateista hitét is.
Dawkins kreacionizmus elleni tudományos érveit lépten-nyomon az istenhit elleni érvekké fordítja át, ami logikailag is téves. Ha a kreacionisták ebben a tudományos kérdésben tévednek, az nem jelenti, hogy vallási hátterük eleve tévedés. Azt sem jelenti, hogy nem az: a két kérdés egymástól független.
Ha az istenhit, illetve az ateizmus egyaránt valamiféle hit, akkor egyfajta szimmetriának kellene lennie közöttük. Az ateizmusra elvileg ugyanúgy lehetne valamiféle vallást alapítani, mint az istenhitre, függetlenül attól, hogy a tudomány éppen hol tart a világ megismerésében. Csakhogy az istenhitre évezredek alatt kifejlődött, kifinomult filozófia és teológia épült, miközben az ateizmus inkább csak tagadásként volt jelen, és máig sem látszik, hogy valamit felépíteni is képes lehet. Ahogy Noah Wunsch, a német festő mondta: "Nem igazán látom, hogyan működhetne egy ateista egyház. Leülünk, és a semmiről beszélgetünk?"
Nem feltétlenül. Joseph Heller A 22-es csapdája című regényében Yossarian alaposan összevész a szeretőjével azon, hogy ki milyen istenben nem hisz. A nő így fakad ki: "De az az isten, akiben én nem hiszek, az az isten jóságos, az az isten igazságos, az az isten kegyelmes. Az az isten nem az az aljas és buta isten, akinek te itt beállítod őt." Yossarian végül így békíti meg: "Egymás közt élvezzünk kissé nagyobb vallásszabadságot. Te abban az istenben nem hiszel, akiben akarsz, és én is abban az istenben nem hiszek, akiben én akarok. Áll az alku?"
Noah Wunsch úgy érzi, "a vallás hitre alapul, míg az ateizmus inkább csak egy érzés". De a hitet is mindig érzések, érzetek alapozzák meg; miért ne fogadnánk el Dawkins inkább Yossarianéra hasonlító hitét is valódi hitnek? Nem vitásan az, csak kérdés, lehet-e erre vallást alapozni? Tudja-e egy ateista hitre alapuló vallás ugyanazt a megnyugvást, lelki segítséget, közösségi élményt nyújtani híveinek, mint amit a meglévő vallások kétségtelenül tudnak?
Elvileg létezhetnének ateista vallások is. Azoknak azonban nem pusztán Isten létezésének tagadására kell épülniük, hanem arra, hogy mitől tud szép, jó és harmonikus lenni egy olyan világ, amelyben nemcsak Yossarian buta és gonosz istene nem létezik, hanem szeretője jóságos, igazságos és kegyelmes istene sem.
A kommunista eszme hátterében valami ilyesmi húzódik meg. Csakhogy Marx - hívő ateistaként - nem egy új vallás, hanem egy új társadalmi rendszer prófétája volt, és az a társadalmi rendszer egyértelműen nem vált be, nem bizonyult működőképesnek. "Vallásként" pedig még híveinek sem tudta megadni azt a lelki segítséget és megnyugvást, amit az istenhitre alapuló vallások megadnak. A kommunizmus volt eddig az egyetlen olyan nagy hatású próbálkozás, amely egyfajta ateista vallásnak is tekinthető: csakhogy sokkal több akart lenni, mint egyszerűen vallás, s így vallásként is hiteltelenné vált még az ateista hitű emberek túlnyomó többsége számára is.
A létező világvallások közül sem mindegyik alapul istenhitre. A buddhisták például egyáltalán nem tekintik Buddhát a mi értelmünkben istennek. Nekik is van ugyan a mienkéhez hasonló istenfogalmuk, de ezt nem vették be a vallás alapdogmái közé. A buddhizmus alapja a tudat: talán az sem túlzás, ha a buddhizmust "tudatvallásnak" nevezzük. Egy buddhista hívő szabadon eldöntheti, hisz-e Istenben vagy sem, és a válaszától függetlenül megmaradhat az egyházban; ehhez még dogmaként sem kell elfogadnia Isten létezését vagy nemlétezését. Ezzel együtt a buddhizmus is képes hasonló megnyugvást, vigaszt és segítséget nyújtani a híveinek, amit a többi vallások.
A tudományban való hit is alkalmas lehet arra, hogy segítséget nyújtson nehéz helyzetekben. Ezt azonban nem maga a tudomány nyújtja, és nem is a tudósok, mert mások a módszereik és mások a céljaik. Ehhez olyan "papok" kellenek, akiknek a hite a tudományra alapul, de eszközeik, módszereik, rítusaik nem feltétlenül következnek a tudomány pillanatnyi állásából; igaz, ellent sem mondhatnak neki. Egy "tudományvallás", ha netán valamikor lesz is, nem ateista vallás lesz, hanem, akárcsak a buddhizmus, olyan, amely számára Isten létezése vagy nemlétezése mellékes kérdés. Dawkins számára egyáltalán nem az. Ezért nem gondolom, hogy Dawkins egy új, a tudományra alapuló vallás prófétája lehet.
Fura hogy az ateistáknak és néhány tudósnak nem gyanús, hogy be lettek etetve?
Hinni kell benne és ezt több pápa is meghirdette.
Így hisz benne.
"XII. Piusz pápa 1951. november 22-én egy beszédében, amit a Pápai Tudományos Akadémián tartott, kiállt a Nagy Bumm, mint a teremtést igazoló lehetséges érv mellett."
II. János Pál pápa 1996-ban visszatért a kérdéshez, és a Vatikáni Tudományos Akadémiához intézett beszédében a következőt mondta:
"... úgy tűnik, hogy a modern tudománynak ... sikerült megtalálnia az elsődleges fiat lux [legyen világosság] pillanatát, amikor a semmiből az anyag mellett fény és sugárzás tengere tört elő, az elemek meghasadtak és kavarogtak és galaxisok millióivá váltak. ... Így tehát a fizikai bizonyításra jellemző konkrétsággal [a tudomány] megerősítette a Világegyetem esetlegességét és annak a kornak a megalapozott levezetését, amikor a Világ előjött a Teremtő kezéből. Így megtörtént a teremtés. Kijelentjük: tehát létezik Teremtő. Tehát Isten létezik!"
