ez a felsorolás egy szükséges, de nem elégséges cselekvési terv a GW megállítására
tehát ennek kell az alapnak lennie, és még tovább is kell lépni
mert mindez csak a további fosszilis kibocsájtást állítja meg, a már kikerült szénnel nem tesz semmit
tehát a továbblépés az, hogyan lehet a légkörbe került CO2-t lekötni biomassza formájában, vagy elősegíteni hogy az óceán nagyobb hányadát tartsa lent, a mélyebb rétegekben
erre pedig feltehetőleg más forrásból kell energiát befektetni
Nem kattintottál a linkre, találtál volna néhány érdekes információt, többek között a csernobilihez viszonyítást is.
Ha építenek egy újat, azon lehet örömködni, semmi kifogásom nincs ilyenek ellen, de azért ennek a lassan fél évszázados roncsnak a folytatásához szerintem nem kellene örömünnepet ülni, különösen, hogy a tapasztalatlan Skodával kívánják befejeztetni.
Tudnod kellene, hogy egy félbehagyott építkezésben több évtized alatt olyan fagyerozió következik be, ami még egy lakóépület esetében is nagy kockázatot jelent. A félkész, fedetlen beton építmények szerkezeti üregeibe, réseibe hatoló víz fagyása-olvadása óhatatlanul egyre táguló mikrorepedéseket okoz, nem beszélve az acélszerkezetek korróziójáról.
Ilyen alapokra atomerőművet továbbépíteni maga a szakmai dilettantizmus, nem beszélve az azóta eltelt idő alatti szabályozóváltozásokról, amik esetleg eleve korszerűtlenné, technikailag elavulttá teszik az eddigi munkákat.
A kihullással kapcsolatos "tévedésed" korrigáltam, javítottam ki a jelenlegi hivatalosnak tekinthető adattal.... nem tudom hogy vagy vele, de én ilyenkor meg szoktam köszönni, mert ha írok valami adatszerűt informálni kívánok nem becsapni és ezért örülök, ha esetleges tévedésem kijavítják.
Tévedés az is, hogy a rengeteg sugárszennyezett víz a tengerbe ömlött volna. A talajvízbe szivárgott és onnan a tengerbe. Ez hasonló szituációban a kontinens belsejében is bekövetkezne, csak esetleg a tenger 300 km-re van...
Ezzel az a bajom, hogy az a modell, amit te preferálsz - az semmilyen módon sem lesz/lehet képes eltartani annyi embert, amennyi ma él a bolygón. Ergo te az emberiség kétharmadának-négyötödének rakásradögléséről fantáziálsz állandóan - akármennyire is kikéred magadnak ezt, akármennyire is felháborodsz, amikor ez előkerül...
Théta képzelgéseivel is ez a bajom - az az életvitel, az a nívó, amit ő elképzel (remél...) ab ovo halálra ítél ma a bolygón hat emberből ötöt... De négyet biztosan...
Tudomásul kell venni, hogy olyan módon felszaporodtunk, és ehhez olyan termelési struktúrákra van szükség - ami nem teszi lehetővé a drasztikus visszalépést. Olvasd el a Forstchen trilógiát (tök jó amúgy), ott az USA-t (és másokat) EMP támadás ér, két éven belül kihal a népesség 90%-a... Nyilván fikció, nagyon nehéz ezt lemodellezni, de nem irreális, és a folyamatok jellegét illetően bizonyosan nem téved, legfeljebb a nagyságrendeket nehéz megbecsülni...
Tetszik, vagy sem, igenis az a valóban "emberbarát" és felelős gondolkodás, ha belátjuk, hogy itt muszáj "előre menekülni", és nem kitalálni, hogy miről tudunk lemondani, miben tudunk visszalépni (még ha tény is, hogy borzasztó sok mindent lehetne/kellene racionalizálni) - hanem az, hogy miként tudjuk egyenrangú módon kiváltani a problémás/elfogyó/környezetkárosító erőforrásokat.
A klíma is jó kérdés, tényleg nincs még mindig validált klímamodellünk, bizonyosan kijelenthető, hogy van közünk a melegedéshez, de nem egyértelmű, hogy mekkora hányad a mi kizárólagos sarunk (nélkülünk is lenne GW !!), a CO2 probléma is ténykérdés, de az is, hogy volt abból már nagyságrenddel több is, akkor sem főtt meg a bolygó, sőt... Ugyanakkor az is nyilvánvaló, hogy további felmelegedés, további tengerszint-emelkedés, ma művelt területek elsivatagosodása, ma lakatlan területek lakhatóvá válása borzasztó sok emberi-politikai konfliktust, háborút generálna - éretlen még az emberiség erre. Látványosan éretlen még a világ legfeljettebbjének tartott EU egy egységesülésre is, most éppen a szétverésén munkálkodó erők is erősödnek - kőkeményen tartja a fejekben még magát a középkor.
a virtuális erőmű egy tudatos buzzwördökből szerkesztett marhaság, a modern digitális élménytársadalomban a virtuális szó jól cseng
de a lényege pont az elkenése a tárolhatatlanság problémájának, és annak hogy nem kiiktatja a rendszerből a fosszilist, hanem tartósan a rendszerbe köti
vagyis pont az ellenkezőjét teszi annak amit kellene
abból kellene kiindulni, hogy:
1) bezártuk a szénerőműveket és a bányákat
2) lezártuk a kőolajkutakat és az ezzel működő erőműveket, finomítókat
3) ledugóztuk az összes földgázkutat
és akkor most találjuk ki mivel, hogyan lehet stabilan, az igényekhez igazodó módon elektromosságot, általában véve primer energiát bevinni a civilizációba
ebben a képletben a megújuló nem kapna lapot, mert nem képes az igényekhez igazodni
különösen úgy nem, hogy a kimenete mindenáron elektromosság, ami tárolhatatlan
bármi más, biomassza, sűrített levegő, hő stb már tárolható(bb)
ez a hülye vallásos mozgalom még a megújulón belül is szinte szándékosan azt preferálja, pl a CSP helyett a PV-t aminek a kimenete semmiképp sem tárolható
és igen, azért szoktam mindig idecitálni a vallást, mert ez a mai politikai zöld mozgalom a vallások mintájára működik, és pontosan ezen a szinten irracionális
ennek a számnak (már feltéve hogy te helyesen értelmezed, amit kétlek) akkor van jelentősége ha hozzáteszed hogy ehhez képest mekkora volt Csernobil kibocsájtása
mert arról beszéltünk, hogy szerinted az ukrán erőmű befejezése (van ott már 3 blokk) drámaian meg fogja növelni a nuki kockázatot, és mindnyájunknak menni kell first respondernek és szétsugároztatni a seggünk
ja, meg arról hogy jön a radioaktív felhő ukrajnából és mindmeghalunk
Én értelek, de felkészülni akkor is csak olyasmire lehet, amit ismerünk. Ellenkező esetben kizárólag UTÓLAG alkalmazkodhatunk, követjük az eseményeket.
Mesélj nekem olyan civilizációs létezésről ahol az ember nem teszi tönkre maga körül a klímát
meg a környezetet sem. Kérlek.
Ha a civilizáció nem valósítja meg az energiafüggetlenséget és a gazdaság "zártláncúsítását", akkor bizony összeegyeztethetetlen a bioszférával... ... nem különösebben nehéz belátni... még a legegyszerűbbb falusi idill sem környezetbarát...
Innentől kezdve eldöntheted, hogy
1. "emberközpontú" megoldást szeretnél,
2. kiirtod a népesség 95%-át (hagyod kipusztulni) és ügyelsz rá soha többé ne szaporodhassunk el
annyira, hogy a természet ne legyen képes regenerálni az általunk okozotott kárt...
3. az összes embert kiirtod / másik bolygóra költözöl
Most ez az egyik slágertéma, bár itt nem linkelte senki. Főszabályként üzleti alapon menne.
Amúgy írtam már régebben, ha olyan olcsó lehet a solar mintahogy néha írod akkor semmi akadálya nincs (nem lenne) annak hogy tankerek hozzák folyamatosan Északra. Van erre Japán terv is, linkeltem régebben, de a Siemens együttműködést is.
Csak jó lenne tudni, hogy mihez is kellene alkalmazkodni és hogyan...
Értem az aggodalmaidat, egy részét még osztom is - de tudomásul kell venni, hogy nem várhatsz jelentős áldozathozatalt kvázi az egész emberiségtől úgy, hogy tulajdonképpen az okokat, célokat, miérteket és mikénteket sem tudod megfogalmazni.
Ez még a gazdag országok számára is nehezen elsüthető (bár ott sokkal nagyobb a teherviselő képesség) - de az emberiség zöme feltörekvő-fejlődő országokban él, és te tőlük tulajdonképpen azt várnád, hogy mondjanak le bármiféle előbbre jutásról, fejlődésről - mert hátha az unokáiknak így jobb lesz... De még ez sem biztos, csak te úgy véled...
Nem, nem, sajnos nem. Az energiafüggetlenség a nézeteinek a közös nevezője, én is meglepődtem mikor először olvastam, egy emberközpontú világképben harcol, szebb szóval küzd. Érdemben nem érdekli se a klíma helyzete se a környezetvédelem.
Rendben Advo, kivárjuk a végét, csak megéljem... mert az az én gondom, hogy minden olyan lassan változik ezen a téren. Mondjuk ennek a miértje érdekes lenne, bár ez még a másik dolog amivel sok év alatt vitám volt veled. Ha még emlékszel esetleg sztem tudományos-technikai hullámvölgyben vagyunk és a felpattanást nem fogja túlélni a civilizáció, vagy nagyon kockázatos lesz. Te meg mondtad, hogy nem látom a valamitől a valamit.
Voltaképpen ez nem is rossz, két dolog esetén nem értettem veled sok év alatt, Sztövissel egy dolog az EV, Bercinél már több, a DESERTEC-kel indult, majd elektromos repülő, optimista szcenáriók.
Vélhetően nem artikulálod elég autentikusan, hogy a klímának már annyi azt jelenti, hogy egy új klíma köszönt ránk hamarosan, vagy már be is csöngetett, tehát a megelőzésnek is annyi, az alkalmazkodás következik, ha tetszik, ha nem.
Ahogy mondod. Az altalaj megkötése több szempontból fontos. A szélkapta homok rongálja a felületet, belepi a por csökken a teljesítmény, melegszik alulról romlik a hatásfok....
"pl. Au-val aki azt mondja hogy jajjaj minden elveszett, de azért járjon mindenki EV-vel."
Izé... haladunk, majdnema fele már átment :Đ
"pl. Au-val aki azt mondja hogy jajjaj minden elveszett..."
Au egész pontosan azt mondja, hogy a klímának már annyi, ha a seggünket is verjük a földhöz...
"de azért járjon mindenki EV-vel."
Innentől van félreértve... EV-vel azért "kell" (nem kell, csak ajánlatos) mert áramot bármiből lehet csinálni...
tehát szénből, gázból, tehénfingből ÉS nap + szélből + vízből is...meg persze az is, hogy egy napelemmel + interverrel kb. bárhol is lehet ugyanezt....
... odahaza egy tank benzint kifőzni már kicsit bonyibb.. pláne egy modern gépjármű motorját NEM tönkreverő minőséget...
Nem igazán látom be, hogy miféle előnyünk származik a valóság tagadásából... a klímának igenis vége. Minél
hamarabb fogadjuk ezt el és állítjuk át a gazdaságunkat (civilizációs berendezkedésünket) ezt figyelembe véve,
annál többetleszünk képesek megőrizni a kényelmünkből...
... én ezt mondom már egy ideje.
-------------
+1 attól, hogy a klíma menthetetlen, a történelemnek nincs vége... még rengeteget tudunk rontani is a jövő
Értem mire gondolsz - de szerintem nem számoltad végig...
Az egyik koncepció ugyebár az, hogy nem kell számottevő tárolókapacitás a szél/nap megújulók mögé (a többivel most azért ne számoljunk, mert azok egyszerűen nem felskálázhatók, ahol nincs víz-, geotermikus, stb.. potenciál, ott nincs és kész - és ezekből valójában GLOBÁLISAN SINCS ELÉG, igazándiból - szélből sem annyira...) - csak kell egy globális rendszert építeni, és azt összekötni, aztán majd valahol úgyis sütni fog a Nap, fújni a szél..
Ez elsőre szépen hangzik, másodikra, rendesen végigszámolva kiderül, hogy nem, nem járható. Először is: pont a dolgok jellegéből fakadóan még egy globális szél-nap rendszernek is lenne számottevő ingadozása (nyilván minél nagyobb, annál kisebb, de VAN), és ezt csak fizikálisan meg nem is valósítható túlskálázással lehetne legfeljebb orvosolni. Beleszól a földrajz is - a bolygó felületének több, mint kétharmada víz borította, így valójában egyáltalán nem lennénk képesek például úgy napelemmel körberakni azt, hogy valahol mindig süssön annyi, hogy az elég legyen mindenkinek...
Eleve: a túlskálázási igényen elbukik a koncepció. Most futottunk végig rajta, hogy a ma leggazdaságosabb, legnagyobb méretű szélturbinákból megépített szélpark nagyjából azonos, megfelelő adottságok esetén akár számottevően olcsóbb árú is lehet, mint a vele azonos éves energiatermelésre képes atomerőmű. Igen ám, de ez csak a jó szélpotenciálú helyeken igaz, ahol magas cap-faktorral járathatók a turbinák, a világ nagyobbik hányadán nem... És ezt kellene TÖBBSZÖRÖSEN túlskálázni még egy elég gyenge, akár csak 60-70%-os ellátásbiztonságot is garantálni képes rendszerhez (ha ez lenne az egyedüli forrás). Ennél jobb az ellátásbiztonság még a mostani, összeomlóban lévő Venezuelában is, jobb volt az utolsókat rúgó Romániában is...
De még mielőtt bárki ezt tovább számolná - atomerőműről beszéltünk, ha mondjuk gázerőművel vetjük össze, akkor már többszörös a beruházási költség - elégtelen, tolerálhatatlan ellátásbiztonság mellett...
NEM JÁRHATÓ ÚT. Bárhogy számolunk, oda lyukadunk ki, hogy át kell hidalni a statisztikus ingadozást valamivel, és mivel ez az ingadozás bármikor képes még egy durván túlskálázott rendszernél is zéró közeli szintekig lefutni, így praktikusan a teljes energiaigényt képesnek kell lennünk fedezni valami másból. Most a ződdtábor vállrándítással lesöpri ezt az asztalról, hogy majd hőerőművekkel, szénnel-gázzal kiszabályozzuk, a lényeg az, hogy menjen minél több megújulóból - de én nem így látom, és nem vagyok ezzel egyedül.. Ezen az úton nagyon hamar elmegyünk a falig, sőt, szerintem a német vagy dán relációban már simán el is mentünk, és ez pont azért nem tűnik fel a laikusoknak, mert a kontinentálisan összekötött rendszernél nem látszik, hogy a dán szélkelepek mikor tolják el a fele termelésüket máshová - és mikor megy a fél országuk más (jellemzően vagy nuki, vagy fosszilis) erőművekről - hoztam a dán import-export statisztikákat, hát, éves relációban lehet, hogy nettó exportőrök, de a valóságban napi szinten lennének náluk órás áramszünetek, ha a német-lengyel hőerőművek, francia atomerőművek nem pótolnák ki az éppen lanyhuló szelet...
Önbecsapás ezt félresöpörni.
Ha viszont a fossziliseket ki akarjuk tényleg teljesen küszöbölni, akkor igenis át kell tudnunk hidalni ezeket a lyukakat, ami olyan tárolókapacitásokat feltételez, amelyek megvalósítása esetén az egész rendszert másképpen van már értelme felépíteni. Az akku itt már régen lőtávolban sincs, mint ötlet, nem, hogy globálisan, de még lokálisan is megoldhatatlan, ha valami kémiai elven tárolunk (hidrogén, metán, ammónia, folyékony elektrolitos redox, stb..), akkor meg oda is kilyukadhatunk, hogy ha egy hónapot el tudunk így tárolni, akkor el tudunk többet is, és akkor semmi értelme semmiféle túlméretezésnek, évszakos tárolás kell, és olyan megújuló termelő kapacitás, ami lefedi az éves igényt.
Aki érti, érti, aki nem akarja, az meg úgysem fogja megérteni...
... én ezt akkor sem értem, nem is olyan egyszerű művelet ám a gyomirtás. Ez valami feltöltött terület lehet esetleg, de azt is pár év alatt a természet birtokba veszi.
Amúgy az előbb kihagytam, hogy növényzet esetén pár fokkal hűvösebb a környezet, ezért is megéri neki a zöldítés. Ez egy fasz aki ezt csinálja, egy dilettáns fasz és ennek (ezeknek) van pénze ilyen beruházásra.
Vannak olyan emberek, akiknek a hobbijuk a permetezes. Barmi tortenik a foldjukon, rohannak permetezni.
Borasz baratom meselte ( nyugdijas, es a fia meheszkedik is ), hogy naluk az egyik mezo repcet lefujtak akkor, amikor full viragban volt. Nem tudni miert, es mivel, de a mehek es egyebb bogarak alaposan eltuntek a kornyekrol.
Ezerszer leírtam már, de hiába, a megszállottak, mint ti, süketek és vakok: ezekre a megújulókra alapozva évszakos tárolás nélkül nem lesz semmiféle fosszilis-mentes energiarendszer, maximum kiegészítők lehetnek a fosszilisek/atom mellé - igaz, ott valóban jelentős megtakarítást hozhatnak, ami nyilvánvalóan jó is, cél is.
Szia Advo, évente egyszer azért leírom neked, hogy ez nem igaz. Pont a prioritások miatt írom, sokkal jobb lenne egy olyan nyitott és sérülékeny világ ahol távoli országrészek kontinensek vannak összekötve HVDC-vel mint egy olyan amelyik nagy volumenű tárolásra kíván berendezkedni, mondjuk észak-koreai módra. Ez a prioritás fontosabb lenne még azoknál a prioritásoknál is mint amikről szoktunk itt kommunikálni, és amikkel kapcsolatban sztem egyetértünk, és ha nevén kell nevezni akkor ezek az ENSZ fenntartható fejlődési céljai hivatalosan.
A virtuális erőmű okos dolog, bár nem tudom mit értesz most alatta. egyébként van ezer fontosabb témája Szilvatövisnek.
A gw-nél tisztes távolból követem, (nincs annyi ismeretem hogy ennél többre vállalkozzak) de abszolút korrekt amit ír, hiszen a zárószava mindig az, hogy úgy kell élnünk mintha tehetnénk (tudnánk tenni) ellene.
... és ez az igazán fontos, szemben pl. Au-val aki azt mondja hogy jajjaj minden elveszett, de azért járjon mindenki EV-vel.
