Főleg Európa népeinek genetikai összetételéről, ami történelem során folyamatosan változott szól a topik. A neandervölyiektől kezdve. A történelmi összefüggéseken van a hangsúly.
De hát e topikban pl. semmi "önállót" nem mondtál, csak pocskondiáztad mások eredményeit ill. az azokat produkálókat, no meg magát a tudományágat. A saját szakmád dolgai itt érdektelenek.
Ti nem társalogni akartok, egy pont erre a célra létrehozott fórumon, hanem prédikálni, idézgetni s az eretnekeket kiűzni innen! A személyeskedésedet meg hagyjuk.... téged minősit, nem engem!
Mivel magatok bevalljátok, hogy nem vagytok sem nyelvészek, sem történészek, sem régészek, sem genetikusok, áruljátok már el, hogy miért is kellene autentikusnak tekintenem a véleményeteket, érveiteket, ezekben a témakörökben? Úgy reagáltok bármilyen kritikára, más véleményre, mintha szentségtörést követtem volna el! Honnan ez a mérhetetlen egó?
Semmiféle epe sincs bennem, nagyon is elégedett vagyok azzal amit elértem, csak rávilágitok a helyzetek eltérő voltára. Tudod, sok évtizedes tapasztalat alapján, amit nem szerettek figyelembe venni.
MB-t a Régészeti Intézet akkori igazgatója a PhD-ja után beültette a frissen létrehozott genetikai labor vezetőszékébe s minden ott elvégzett vizsgálatról nemcsak beszámoló, de publikált cikk is készült, amire nyilván számos hivatkozás is érkezett s sok kicsi sokra megy. N.-nek ez csak sokkal később adatott meg, nekem meg soha, mivel sohasem voltam egyetlen kutató intézet alkalmazottja sem, s a cikkeim javarészét is egyedül hoztam létre s publikáltam, mindenféle alkalmazotti teljesítménykényszer nélkül s akkor amikor pont kedvem volt hozzá, no meg persze érdemleges anyag is került a kezembe. Ráadásul, majd minden határozásom is a saját otthoni dolgozószobámban jött létre, saját eszköztárammal. Ugyanakkor a szakterület különbözőségének köszönhetően mig az eredményeim időtállók, a legtöbb más szakterületé viszont nem. Egy taxonómusnak, paleontológusnak, pont mint egy feltalálónak, felfedezőnek alapból fennmarad a neve és az eredménye, mert azok összevannak kötve. Ha leírok egy új taxont, akkor ott van utána írva a nevem s az évszám, de ha még valaki átnevezi is valamiért, akkor is zárójelbe kell tegye az eredetit!
Már sokszor leírtam nektek, hogy a hivatkozás szám nagy mértékben függ attól is, hogy hány szakembert érint a téma. Ha sokan vannak akkor nyílván többet, mint egy szűkebb társaságnál. Miért kellene elvárjam, hogy archeogenetikusok, bogarászok, netán fizikusok, stb. citálják az eredményeimet? S ez mindenkinél így van. (arról nem is beszélve, hogy alig több mint tíz éve vannak fenn a RG-en a cikkeim, az 50-ből! Jó sok hivatkozás csak az MTMT-n szerepel).
Amúgy, a hivatkozás szám, a Hirsch index csak az érdeklődés szintjét jelzi a tevékenységed iránt, de azt már nem mutatja ki, hogy ez +/- jellegű ís-e! Ha pl. a ti reagálásotokat hivatkozásnak tekinteném itteni hozzászólásaimra, akkor egy igen nagy szám jönne ki, viszont az jóformán mind negatív lenne! Ráadásul az sem derül ki belőlük, hogy kinek is van igaza!
