Egész pontosan nem tudom miről szól az elképzelés, mert csak kikapcsolódásként néztem be ebbe a topikba. (A dikkes meg nyugdíjas már borzasztó unalmas.)
Az eddig elolvasott hsz-kból nem derült ki, hogy mit fedezne az általános alapjövedelem.
Mondhatni, hogy hiányzik a "megélhetés" definíciója. Az alapfogalmak nem definiáltsága pedig - ahogy ez most is jól látszik - remek táptalaja a soha véget nem érő vitáknak. :-)
Csak az lepett meg, hogy arról érdeklődtél, hogy holmi nincstelen rabszolga miből fizet ki valamit. :-)
"Épp csak ahogy nőnek a finanszíroznivalók a felsorolásodban, úgy csökken a diszkrecionálisan elkölthető javadalom."
Ez csak a ti fokozatos felfogásotok szerint növekvő tendencia, nálam november óta ugyanaz :)
"A fedezete pedig (ahogy én látom) dolgozó közalkalmazottak százezreinek munkanélkülivé tétele."
Ha tényleg elolvastad volna, akkor azt is tudnád, hogy mik azok a területek, amelyek bőven betöltik azokat a réseket.
"Ráadásul elvész a gazdaság versenyképessége, hiszen az alapjövedelmet a dolgozóktól kell elvonni, magasabb arányban mint most, hogy a munkanélkülieknek is jusson."
Ez a magasabb arány de facto hazugság.
"Igaz, humánusabb (neked ez ugye szempont), ám nem versenyképes a valódi kapitalizmussal, ahol az "éhség", az egzisztenciális függés hajtja a munkanélkülieket."
Hosszú hozzászólásokban részleteztem már, hogy milyen motivációkat kínál ez a rendszer.
Arról van szó, hogy utólag kell kifizetni - valakinek.
Vagy az elkövetőnek - vagy ha nem (vannak bűncselekmény típusok, ahol 10% alatt van a felderítési arány), akkor a nagyon kis mértékűre tervezett központi költségvetésből.
Persze lehet hogy jobb lenne a felderítési arány, ha a rendőr fizetését a bűnözőktől behajtott pénzekből kapná. Vagy elhagynák a pályát...
Érdekes sztori, hogy nem mernek pl a mostani új rendőrautókkal közlekedni, mert nincs rajtuk casco és a rendőrrel fizettetik ki, ha saját hibájából összetöri...
Jaj, most jövök rá, hogy te ugyanaz vagy, mint... izé :) Oké, NEKED válaszolok a felvetésre.
Szóval a tandíjjal kapcsolatos elmés megjegyzés a jelenlegi rendszerben értelmezhető, értelmezendő. Az én tervezetemben nem az van, hogy az állam nem fizeti ki az oktatást, hanem az, hogy nem vonja el az arra szánt pénzt. Mert bármilyen furcsa, a tanulás befektetés. És nem másnak, hanem saját magának.
Viszont, 18 éves korig kötelező, és ha a szülő nem bírja fizetni, akkor meghitelezi neki az állam. És itt köszön vissza az apanázs, ugyanis a 18 éves kortól ALANYI JOGON, AUTOMATIKUSAN kapott juttatás egyértelmű fedezete a hitelnek. De tovább is van: a tanulmányi eredménytől függő további hitelezés nincsen kvótához kötve. Az okos addig tanul, amíg kedve és esze van hozzá. És ez nem diákhitel, ami a munkanélkülitől szedi be a törlesztőt.
Ráadásul, ha minden iskola fizetős, akkor nincsenek az állam által kiagyalt hülye kvóták, minden szakból annyi fog indulni, amennyi valóban érdekli a diákokat. Nem lesz olyan, hogy csak ide és ide vették fel, és ezért lett belőle az, amit egész életében utál. A mondvacsinált, semmire se való szakok meg fognak szűnni, és helyébe léphet a valódi képzés.
A végkövetkeztetésem pont az ellenkezője: ebben a rendszerben nagyon durván lehet tanulni.
Sajnos hiába tudom, hogy fontosak a számok, több okból sem tudok közelebb jutni durva becsléseknél.
1. Nem vagyok közgazdász.
2. Szerintem a mindenkori korményzat ebben a rendszerben dugdossa a pénzeket, ezzel is menekülve a számonkérhetőség elől. Tehát ha látunk egy statisztikát, akkor az a kérdés, melyik fele igaz.
3. A tervezetem elsősorban a rossz szabályozókat támadja. Az eltérő szabályozás borogatja az árakat (illetve helyére teszi, ebben a viszonylatban). A termékdíj árborogatásáról még nem is beszéltünk, pedig az durvít be csak igazán. Az abban a rendszerben működő adóoptimalizációs módszerekről sem lehet sejtésünk, ezért meggyőződésem, hogy ezen a ponton kénytelenek vagyunk konkrét számok nélkül dolgozni.
Dehogyis. Nem kell. Akinek nincs pénze az nyilván nem tudja kifizetni. A példában arról volt szó, hogy nem tudja kifizetni, nem arról, hogy nem akarja. Itt nincs döntési lehetőség.
A nyomozás akkor lesz kifizetve, ha lesz valaki, aki jobban fél a nyakvagdosótól, mint amennyire szereti a pénzét.
Az egész végén majd kialakul valamiféle társadalom biztosítás, amit majd egy másik topikban lebontásra ítélünk.
Oké :) Amit a delikvens nem olvasott el, az ez: "7. A rendőrség költségeinek egy része. Azért csak egy része, mert az elfogott elkövetőkre ráterhelhető az elfogásukkal kapcsolatos minden költség." Ez az alap leírásban van. Persze ki tudom fejteni, de az hosszú, mert bele kellene mászni abba a részbe, hogy nincsen büntetés ebben a rendszerben, mert nem lehet hova elkönyvelni. Más van helyette, de egyáltalán nem olyan, aminek az elkövetők örülnének. A lényeg, hogy a rendőrség költségvetése központi adóból (nagyon kevés) és a renitensektől beszedett költségtérítésből áll össze. Tehát ha kiszállnak helyszínelni, akkor az elkövető fog kapni számlát a helyszínelésről. És nyilván nem a károsult. Épp ellenkezőleg. Pont egy ilyen rendszerben lehet az elkövetőt kegyetlenül megterhelni MINDEN kár megtérítésével.
Elolvastam, bármily furcsa neked. Épp csak ahogy nőnek a finanszíroznivalók a felsorolásodban, úgy csökken a diszkrecionálisan elkölthető javadalom.
A fedezete pedig (ahogy én látom) dolgozó közalkalmazottak százezreinek munkanélkülivé tétele.
Ráadásul elvész a gazdaság versenyképessége, hiszen az alapjövedelmet a dolgozóktól kell elvonni, magasabb arányban mint most, hogy a munkanélkülieknek is jusson.
Igaz, humánusabb (neked ez ugye szempont), ám nem versenyképes a valódi kapitalizmussal, ahol az "éhség", az egzisztenciális függés hajtja a munkanélkülieket.
Mivel az, hogy az elképzeléseidnek van-e értelme, azon múlik, hogy kivehető-e az általad vázolt módon a rendszerből olyan összeg, ami mindenki számára biztosít egy minimum megéhetést, a számok elég fontosnak tűnnek.
Jaj, már fáradok. Nyilván a statisztikai átlag 15%-ra jön ki, a teljes népességre, és nem 30%-ra. De mindegy, szerintem ne ebbe bonyolódjunk bele, úgyis csak becslésekről van szó.
Naná, hogy nem úgy van. Fórum ellen nem vét, csak rossz színben akarja feltüntetni a dolgot. És pont azért kérem, mert például te is fölteszed itt a kérdést, hogy úgy van-e, ami nyilván nem lehet úgy. Eltereli a figyelmet vele a lényegről, trollkodik itten.
